El arte de retrasar lo inevitable.
Dos amigos se encuentran descalzos acampando en la selva, cuando escuchan el terrible rugido de un león hambriento. Uno de ellos, se agacha y comienza a ponerse una zapatillas. El otro le dice,
- Pero ¿qué haces?, ¿crees que correrás más deprisa que el león?
Y el amigo le contesta.
- No tengo que correr tan rápido, basta con correr más deprisa que tú.
El chiste es un buen ejemplo de la situación mundial actual.
El león es la escasez de recursos y los amigos son los diferentes bloques políticos (o naciones). Acabamos de escuchar el rugido y cada uno intenta escapar a su manera. La idea es que cada bloque o país debe aguantar el mayor tiempo posible, consiguiendo cuantos recursos pueda, con la esperanza de que el último se lo queda todo y podrá sobrevivir mucho más tiempo.
El "atarse las zapatillas" es equivalente a invadir Venezuela o la política china de sustituir los combustibles fósiles por sistema electrificados o lo que sea necesario. Europa, que ha tardado más de la cuenta en apercibirse del "rugido", ha dudado entre la estrategia americana o china y se ha quedado en tierra de nadie, con lo que el león puede atraparle más rápido.
Después de esta introducción, voy a comentar una serie de artículos aparentemente inconexos, cuya relación es evidente en la conclusión.
1º). El mercado de valores ya no es un mercado, es un mecanismo de control político.
Nick Giambruno nos deleita con un artículo que resume perfectamente, todo lo que vengo comentando hace tiempo.
El sistema no puede dejar caer los mercados y todo el esfuerzo de emitir nueva deuda, se dirige a mantener vivo el sistema, creando la imagen de bonanza, para que los acólitos no pierdan la confianza.
Se trata de "retrasar lo inevitable" con el objetivo de resistir más que el vecino y en eso, los BC (encabezados por la FED) se han vuelto unos maravillosos magos de las finanzas.
Por supuesto, las continuas idas y venidas de las opiniones de Trump, obedecen a este mandato. No se puede poner en peligro el mercado.
Dice Giambruno,
"Como demostró el fracaso de DOGE —el intento más serio de recortar el gasto federal en la vida de la mayoría de las personas—, es políticamente imposible siquiera frenar el ritmo de crecimiento del gasto federal, y mucho menos recortarlo. No importa qué partido esté en el poder; todos van en la misma dirección. Es como viajar en un tren desbocado sin frenos.
Emitir deuda y luego imprimir dinero para comprarla sigue siendo una de las principales formas de financiar este gasto descontrolado. Todas esas nuevas unidades monetarias necesitan una salida. Si la gente pierde interés en el mercado de valores porque ha caído, esos dólares recién creados comenzarán a fluir a otras partes, impulsando el alza de los precios de la vivienda, los alimentos y otras necesidades básicas, lo que podría desencadenar una verdadera convulsión social.
Otra razón por la que el gobierno no puede permitir la caída de la bolsa es que devastaría los ahorros para la jubilación y enfurecería al grupo demográfico más activo políticamente. Es una forma casi segura de perder las próximas elecciones.
Una tercera razón es fiscal. Un mercado en declive recortaría cientos de miles de millones de dólares en ingresos federales provenientes de impuestos sobre las ganancias de capital, dividendos, beneficios corporativos y otras actividades vinculadas al mercado. Este déficit dispararía aún más el déficit, que luego tendría que financiarse con aún más préstamos y mayor emisión de dinero, lo que agravaría el problema.
Por eso, en resumen, el establishment político no puede tolerar una caída sostenida del mercado bursátil. Desataría una intensa inestabilidad social y política que podría derrumbar todo el sistema.
Y esta es también la razón por la que el mercado de valores ya no es principalmente un mercado de valores en el sentido tradicional. Se ha convertido en un mecanismo del que depende la clase política para mantener el control."
...
"En resumen: el gobierno estadounidense puede dejar que la bolsa baje y ver cómo se derrumba todo el castillo de naipes, o seguir avivándolo con dinero fácil. No es difícil predecir qué opción elegirán."
Lean el artículo completo. Explica con claridad, porque se defienden a capa y espada los mercados. Y ya no se pueden dejar caer ...
2º). China no tiene suficiente petróleo y gas para mantener el crecimiento. Tiene que importar enormes cantidades y eso le hace depender de otros países.
Así que se ha propuesto "atarse las zapatillas" de dos formas.
a). Invierte grandes sumas en producir cuantos recursos naturales (carbón, petróleo y gas) tiene en su territorio, aunque tenga que perforar a 12 kilómetros de profundidad. Este esfuerzo no es suficiente, pero al menos , disminuye las importaciones de fósiles.
b) Se ha tomado muy en serio realizar una transición energética. Sabe que no existen los recursos necesarios para que la transición triunfe en todo el mundo, pero China lleva una gran ventaja sobre todos los demás: Produce, refina e instala los elementos minerales y proyectos necesarios para sustituir los fósiles.
En este artículo se desgrana como sus esfuerzos, están consiguiendo reducir la huella fósil.
https://www.kpler.com/blog/chinese-oil-demand-weakness-masked-by-petrochemical-feedstock-growth
La demanda se centra en la parte petroquímica, porque la gasolina y el diésel, los empieza a tener controlados.
Todos sabemos que la parte difícil de sustituir es el diésel. Miren lo que está consiguiendo (mucho más adelantada que cualquier otro país del mundo, en este factor diésel). Incluso utiliza el GNL (mientras exista una cierta abundancia). El crecimiento de los vehículos pesados eléctricos en 2025 ha sido asombroso.
3º). El petróleo está en el punto de mira de todo el mundo. Hasta el punto que no se ejecuta una acción agresiva si puede poner en peligro su suministro.
Trump hace unos días estaba dispuesto a atacar Irán, favoreciendo las protestas e incluso enviando un mensaje. "La ayuda está en camino".
Se cerraron espacios aéreos, se desocuparon bases importantes, se avisó a la población que se fuera de la zona, el ataque parecía inminente. Y de un día para otro, como suele hacer Trump, se echó para atrás y dijo que las autoridades iraníes ya no estaban matando a la población.
¿Qué sucedió?
Los países del golfo advirtieron muy seriamente que Irán estaba dispuesto a cerrar el estrecho de Ormuz si era atacado.
"Según informes, las autoridades temían que los ataques estadounidenses contra objetivos iraníes pudieran desencadenar represalias iraníes contra la infraestructura petrolera y gasífera del Golfo, incluyendo plataformas marinas, instalaciones de procesamiento y terminales de exportación. Esta es probablemente la razón por la que Riad y Doha insistieron en no permitir el uso de su espacio aéreo por parte de aviones de combate estadounidenses ."
El peligro era evidente y Trump canceló el ataque.
4º). Europa no se ha atado las zapatillas y corre el riesgo de ser cazado por el león, siendo el primero de la lista.
Para evitarlo, solo puede tener un destino. Conseguir un cambio de régimen en Rusia y hacerse con los recursos de la inmensa nación.
Para ello, se han sumergido en una guerra de desgaste. De momento, la defensa de Ucrania solo cuenta con los ucranianos y algunas unidades aisladas de entrenamiento occidental, pero los preparativos para un guerra en el futuro, siguen adelante.
No solo los presupuestos de defensa europeos se han multiplicado hasta alcanzar el 5% del PIB, sino que ya se envían mensajes a la población para concienciarla de un futuro en guerra. "Hay que frenar a Rusia, porque tras Ucrania vendrá a conquistar Europa", es el mensaje preferido y ante el agotamiento de las fuerzas ucranianas, solo queda entrar con tropas europeas para ayudar a resistir.
Tras Francia y Alemania, el Reino Unido también se prepara.
"Tras Alemania y Francia, el Reino Unido también contempla ampliar el reclutamiento de jóvenes para servir en el Ejército. El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas estimó el lunes 15 de diciembre que “más británicos” tendrán que prepararse para luchar. Desde hace varias semanas, las autoridades subrayan la aparición de la amenaza de la guerra."
--------------------------------------------------------
Como se puede ver, el agotamiento de los recursos está poniendo el mundo contra las cuerdas. Cada uno plantea una estrategia, donde no solo se busca aumentar los escasos recursos, sino contribuir a quitar al enemigo cuanto más recursos mejor.
Venezuela e Irán aportan muchos barriles de petróleo a China. Y si llegaban a China, no iban a Occidente, por lo que se trata de quitárselos. En Venezuela ya lo han conseguido y están estudiando como hacerlo con Irán.
China y los BRICS, contraatacan en otro frente.
Han creado un sistema alternativo para evitar el dólar. No quieren depender de la divisa americana, justo cuando empiezan las crisis políticas, porque ya han visto repetidas veces, que Occidente no duda en utilizar al arma financiera para derrotar al enemigo.
No solo han creado un sistema de pagos alternativo, también han puesto en marcha una moneda UNIT, capaz de ser utilizada en intercambios comerciales entre los países BRICS.
"Empezando por lo segundo, los BRICS han anunciado este mes de diciembre el lanzamiento de Unit. Se trata de una moneda que utilizarán estas naciones y que está respaldada en un 40% por oro y en un 60% por una cesta de monedas de Brasil, China, India, Rusia y Sudáfrica. La nueva divisa usará la tecnología que sostiene bitcoin, blockchain, para garantizar su seguridad. Ahora bien, ¿empezaremos a ver Units usándose en los negocios de Pekín o Nueva Delhi? La respuesta es que no. No se trata de una moneda única como el euro, sino más bien de una divisa internacional que utilizarán estos países rebeldes para el comercio entre ellos.
De este modo, países como Rusia podrán escapar de la "tiranía del dólar" y recurrir a esta moneda para el comercio internacional, además de poder esquivar el control de los bancos norteamericanos. Actualmente, para hacer un pago, hay una enorme estructura internacional donde las entidades estadounidenses tienen un peso clave. Esta moneda operará fuera de ese sistema de pagos, el SWIFT, y tendrá su propia plataforma para esto llamada BRICS Pay."
Al margen de esta introducción, se está apostando por cambiar las reservas de dólares por oro. Y no solo son países BRICS, algún país europeo (por ejemplo, Polonia) también lo está haciendo.
Conclusión.
Con esta breve introducción ya vemos las estrategias de cada bloque. En el intento de ganar tiempo ante la inevitable escasez de recursos, se buscan dos acciones principales.
i) Mantener estables los mercados, a costa de cuanto dinero-deuda sea necesario emitir. Intervenir rápidamente cualquier atisbo de crisis, antes de que sea demasiado grande. Si los múltiplos de los mercados indican que estamos en una burbuja no importa. Es una carrera de fondo, donde es importante ser el último en pie, aunque el sistema se convierta en una inmensa burbuja, soportada por la deuda.
ii) Conseguir la mayor cantidad de reservas, cueste lo que cueste.
El orden internacional mantenido hasta ahora, ya no importa. Es la lucha por la supervivencia lo único relevante y todo lo demás (como el derecho internacional) ya no es necesario.
En esta lucha por los recursos, tan importante es conseguir nuevas reservas, como arrebatárselas al enemigo o intentar sustituir el uso de esos elementos.
En esta lucha, cada bloque tiene su estrategia y como vemos, ya han preparado al menos dos sistemas.
Desde este punto de vista (no olviden que este artículo es de opinión), se entiende por qué la producción mundial de petróleo ha alcanzado recientes máximos históricos, en contra de la rentabilidad esperada, al bajar los precios del petróleo, por el exceso de crudo. Es difícil creer que la Opep ha acelerado la reversión de los recortes, para ganar mucho menos dinero. Por lo tanto, no parece una estrategia económica sino política ...
Iniciar una guerra por los recursos con escasez de ellos, no tendría mucho sentido, ¿verdad?
La ventana de oportunidad, donde esos recursos son abundantes, solo durará unos años ...
No sé, quark, yo estoy más bien en que la principal motivación de EE.UU. para intervenir en Venezuela ha sido más la reafirmación y consolidación de su poder de influencia "Monroe" en América Latina que el de privar a China de petróleo. En 2025, las importaciones petroleras de China provenientes de Venezuela sólo ascendieron al 4,5% del total (https://www.reuters.com/business/energy/chinas-oil-investments-venezuela-2026-01-05/), un flujo que a priori parece fácilmente reemplazable para el país asiático. Ahora bien, el volumen de inversiones chinas en el sector dentro de Venezuela puede que sí que haya sido importante; quizá demasiado para los resultados obtenidos hasta ahora. En otros países de la zona podrían tener más intereses en lo referente a la minería. En tal caso, EE.UU. aún tendría mucho trabajo pendiente en la reconstrucción de su hegemonía panamericana.
ResponderEliminarTengo la impresión (y sólo es mi opinión) de que Estados Unidos se va a pillar los dedos si se empeña en serio en explotar al máximo las reservas venezolanas (principalmente de extrapesado) y en hacer que la reversión de su inevitable declive extractivo del LTO sea significativa. Venezuela podría convertirse en un pozo sin fondo.
Quark, no sé de dónde sacas la convicción de que Europa se está preparando para una guerra de agresión contra Rusia. Al fin y al cabo, nadie va a conquistar ni ocupar ese país: es demasiado grande. Los países de Europa Occidental desde 1989 han ido reduciendo sistemáticamente el tamaño de sus ejércitos, la modernización se ha hecho de forma mínima y se eliminó el servicio militar obligatorio (y aun cuando existía en Alemania en los años 2000, es difícil compararlo con el de los años 80). Ahora hay que recuperar el tiempo perdido, reconstruir capacidades, reservas humanas… y todo eso cuesta mucho dinero. Además hay que convencer a la sociedad de la necesidad de esos gastos, aunque signifique, por ejemplo, renunciar a otra subida de las ayudas sociales.El ejército es el argumento definitivo en las negociaciones.
ResponderEliminarAdemás no tienes en cuenta que los pueblos eslavos tienen una resistencia mucho mayor al empeoramiento de las condiciones de vida, de ahí la sorpresa de que las sanciones no estén dando los resultados esperados, cuando en Occidente los gobiernos ya habrían caído por el descontento social. Las personas nacidas en los años 70 y 80 recuerdan perfectamente los sistemas de racionamiento con cartillas y cupones que había en el bloque del Este (cuando en Polonia en 1976 se introdujeron las cartillas de gasolina, el consumo cayó más del 30% interanual, pero el crecimiento económico real y verificado fue de más del 5% gracias a las inversiones). Por eso tampoco esperaría un colapso del sistema en esos países ni siquiera ante escaseces serias.Otra cuestión es el desconexión de la realidad de las élites de Bruselas. El clima es importante, sí, pero no se puede olvidar el aspecto estratégico de los suministros de materias primas (por eso Polonia protestó tanto contra la política climática cuando la UE obligaba a cerrar centrales de carbón —materia prima que tenemos en casa— para construir centrales de gas —gas ruso traído por Nord Stream—).
From a survey of the popular energy skeptics, dissident voices and critical theorists.. the new European war economy is a debt-fueled distraction from the surplus energy problem and/or a deliberate "deindustrialization and crowd control test" for Europe.. a natural segway from the collectivist pandemic response that rolled out digital access and mobility passports, the censorship industrial complex and homegrown cultural revolutions.. basically social engineering, involuntary degrowth and energy triage theatre.
EliminarThe "necessity" of "preparing for war with Russia" is the smokescreen and slight of hand they use to provide a ready-made explanation to their people why their social safety-net benefits are shrinking, why there is no money for fixing infrastructure but is money for war and military expenditures, why taxes must rise and why the costs of living are rising. It will also justify rationing, when it comes. Anything to stymie people's realization that we are hitting hard resource limits, that constantly borrowing against the future means that some, day, you arrive in the future and it is already bankrupt, and there is no future left, and that, as Charles Hugh Smith likes to quip, the lifestyle that you ordered is no longer available. Anything to allow those in power to hold the reins to self-enrichment as long as possible.
EliminarPiotr, vaya por delante que no soy simpatizante de Putin, ni de ninguna dictadura.
EliminarPero la "excusa" europea de que si no se frena a Rusia nos invadirá, para mi no es creíble.
En ningún momento pienso que Europa quiera conquistar Rusia, sino que solo desea un cambio de régimen, por otro más proclive a las demandas occidentales. Teníamos el gas-petróleo de Rusia disponible pero la invasión rusa nos ha privado de ese acceso y ahora hay que recuperarlo.
Rusia siempre ha sido muy claro, no permitiría que Ucrania se "otanizara". Es como si en México, el Pacto de Varsovia (cuando aún existía) hubiera querido incorporar a México, USA nunca lo hubiera permitido. Son superpotencias y tienen sus líneas rojas ...
Lo que pretende Europa son matar varios pájaros al mismo tiempo. Introducir una economía de guerra, muy útil pata justificar todo tipo de restricciones y control, ante la escasez de recursos por ejemplo. Luego, intentar conseguir el acceso a los recursos de Rusia, por desgaste de guerra (no por victoria militar) y cambio de régimen. Y por último reafirmar el euro al estilo USA, por la fuerza de las armas, dando un "golpe en la mesa".
De verdad, no concibo que no se haya intentado en serio un verdadero acuerdo de paz. Luego se puede conseguir o no, pero ni siquiera se ha intentado. Y proseguir un guerra con miles de muertos por ambas partes, es denigrante, se mire por donde se mire.
La frontera ruso-ucraniana se mueve lentamente hacia los objetivos rusos, nos guste o no. Pretender ganar una guerra en estas condiciones es un suicidio innecesario. Tienen que llegar a un acuerdo lo antes posible y toda extensión de la guerra, va en detrimento de los ucranianos que siguen sufriendo.
Insisto, no me creo que Rusia pretenda invadir Europa, sino proteger sus fronteras de alguien de quien no se fía. Si tienen razón o no, no voy a entrar. Pero si finalmente conquistan su parte del objetivo del Donbass, solo que uno o dos años más tarde y con cientos de miles de muertos por ambas partes, a mi no me satisface. Es una posición difícil negociar la entrega de territorio no ocupado, pero continuar la guerra en las condiciones actuales, no creo que sea mucho mejor.
Solo una opinión.
https://newsukraine.rbc.ua/news/ukraine-and-us-to-propose-energy-ceasefire-1769107976.html
EliminarHoy se va a celebrar un encuentro trilateral en Emiratos entre delegaciones de EE.UU., Ucrania y Rusia (de nuevo Europa haciendo el ridículo in absentia). Parece ser que la principal cuestión que se va a tratar será el acuerdo sobre un posible alto el fuego energético entre las dos partes. Es decir, Ucrania detendría los ataques contra refinerías y petroleros rusos a cambio de que Rusia hiciera lo mismo en relación a la infraestructura eléctrica ucraniana que ahora mismo debe estar en una situación muy comprometida. En esto último la situación debe ser tan grave que empieza a darse un éxodo masivo de personas desde la capital. A Europa desde luego no le convendría padecer de nuevo una crisis migratoria llamando a sus fronteras.
https://meduza.io/en/feature/2026/01/21/around-600-000-people-leave-kyiv-as-russian-strikes-cut-power-and-heat
Tengo verdadera curiosidad por saber qué se desprenderá de estas reuniones; en este pulso se verá quién está más dispuesto a ceder y quién a continuar insistiendo en la misma línea que hasta ahora. Veremos.
Yo tampoco creía que Rusia atacaría Ucrania. Y vaya si me sorprendí. Si hubieran logrado ocupar el país en una semana, como planeaban, ¿crees que se habrían detenido ahí? Habrían dicho que necesitaban los países bálticos porque los requieren para su seguridad nacional, y que Polonia tenía que desarmarse porque se sienten amenazados. De hecho, eso estaba prácticamente en su ultimátum de diciembre de 2021. Y lo mejor: que Europa lo obligara, porque si no, no recibiría gas ni petróleo.En cuanto al gas barato de Rusia, olvidas que los precios no los fijaba el mercado, sino que se establecían para servir a los intereses de Moscú (por eso Polonia y los países bálticos pagaban los precios más altos antes de 2020, a pesar de que la mayor parte del gas se transportaba a través de Polonia y Ucrania). Aquí puedes ver la situación de 2013: https://tvn24.pl/biznes/najnowsze/po-co-gazpromowi-azja-w-europie-zarabia-krocie-najwiecej-placi-polska-ra448583-ls4444300 . ¿Crees que ahora sería diferente?No podían cortarnos el suministro (su excusa favorita: «causas técnicas») porque habrían bloqueado también a Alemania. Para eso necesitaban Nord Stream 1 y 2, los gasoductos que rodean Polonia. Por eso empezamos a comprar concesiones a los noruegos (las primeras en 2010), a construir el Baltic Pipe (hubo muchísimos intentos alemanes y rusos de bloquearlo) para lograr independencia energética. Por eso no confiamos en las promesas alemanas respecto a la energía, y debido a los gigantescos y extraños retrasos en los proyectos de modernización del ejército (por ejemplo, los Leopard), tampoco queremos colaborar demasiado con ellos (en cambio, sí con Suecia o Francia).En cualquier caso, nadie va a permitir una limitación de la soberanía de Polonia solo porque Alemania quiere gas y electricidad baratos (y eso es por decisión propia, porque no hacía falta cerrar las centrales nucleares ni las más modernas de carbón).
EliminarRespecto a lo de Japón, todo mentira nada de lo que preocuparse, todos unos alarmistas, este individuo se tomó la molestia de darnos su tiempo para tranquilizarnos y que no hay peligro alguno. https://x.com/dbaeza13/status/2013986923077870079?s=20
ResponderEliminarSi, MMT. Creo que deberían llamarla Child Monetary Theory, porque si le preguntas a un niño como solucionar un problema economico te va a decir "Pues creas dinero con una maquina y ya esta"
EliminarModern Monetary Theory (MMT) explains that governments issuing their own fiat currency aren't financially constrained and can create money to fund spending, with taxation serving to control inflation, not finance spending, allowing for goals like full employment through fiscal policy rather than interest rate changes, as the main limit is real resources, not money. It describes how sovereign nations create money by instructing their central banks, using taxes to manage demand and inflation, and viewing national debt as private savings, fundamentally shifting focus from budget deficits to achieving economic goals.
Desde mi ingenuo punto de vista, nunca he terminado de comprender cómo se puede contemplar la viabilidad de la TMM desde el mismo momento en que un estado debe recurrir al comercio exterior para procurarse los bienes y servicios que necesita para su propia supervivencia. No creo que fuera suficiente para garantizar el valor de tu moneda el exigir a tus ciudadanos el pago de los impuestos en ella.
EliminarLa TMM sólo podría funcionar en el País de Nunca Jamás donde viven Peter Pan, Campanilla y el Capitán Garfio.
How America bought time ? Delaying the inevitable .
ResponderEliminarhttps://substack.com/inbox/post/185401084?utm_source=post-email-title&publication_id=3884317&post_id=185401084&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=26quge&triedRedirect=true&utm_medium=email
China ya empezó el proceso de japonización. Burbuja inmobiliaria, demografía, deuda estratosférica, fin de ciclo expansivo, deflación. El futuro del yuan es el yen.
ResponderEliminarCon la diferencia de que China tiene un control social mucho más potente que Japón
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarInformation . Coalition of the willing .
ResponderEliminarBoard of Peace members so far
USA, Bahrain, Morocco, Argentina, Armenia, Azerbaijan, Belarus, Bulgaria, Egypt, Hungary, Indonesia, Jordan, Kazakhstan, Kosovo, Mongolia, Pakistan, Paraguay, Qatar, Saudi Arabia, Turkey, UAE, Uzbekistan
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarhttps://de.scribd.com/document/743110336/The-Tunnel-by-Durrenmatt
ResponderEliminarel tren sin conductor!
Francia intercepta un petrolero ruso en el mediterráneo:
ResponderEliminarhttps://www.elmundo.es/internacional/2026/01/22/69723e31fc6c83ed6b8b45a7.html
Lo que se consigue con esta política de ultraendeudamiento es que todos los deudores respondan por todos los deudores y todos los acreedores por la basurificacion del crédito. Y sólo se puede evitar un horrendo final por guerra-los de arriba- o por revolucion-los de abajo.
ResponderEliminarLes he dicho muchas veces que nuestras elites no se toman muy enserió la escazes de recursos, ellos tienen otras cosas en la cabeza, lo que vemos hoy es el desorden provocado por el fin del Imperio anglosajon, la escasez de recursos es secundario, si juega un papel pero la mayoría de personas no se da cuenta, solo unos pocos chalados nos tomamos enserió la escasez de recursos, el resto, que es la mayoria , vive su día a día preocupado por otras cosas y la mayoria de políticos responde a esa mayoria, así que eso de la lucha por los recursos....mas bien es por áreas de influencia ante el fin del Imperio estadounidense, para ver que tienen los políticos en la cabeza, vea lo que en enviado a de china a davos dijo, o lea el siguente resumen.
ResponderEliminarPor cierto, sobre el ataque a Irán, creen que realmente iba a atacar? Después de lo que pasó en la guerra de 12 dias, lo que estan haciendo es algo mas barato y menos riesgoso, sin mas:
"Si bien la mayor parte de la atención se ha centrado en los discursos de Carney y Trump en Davos, lo que anunció China probablemente tenga aún más consecuencias a largo plazo.
El viceprimer ministro He Lifeng habló sobre la determinación de China de convertirse en "el mercado mundial" y dijo que impulsar la demanda interna estaba ahora "en la cima de la agenda económica [de China]", como se refleja en su 15o plan quinquenal.
En otras palabras, China ha entrado en una fase en la que espera y pretende reemplazar a Estados Unidos como el principal mercado de consumo del mundo. Lo cual sería un cambio tectónico bastante grande.
Hay cierta ironía allí.
Esta ha sido una demanda clave del mundo, incluido Estados Unidos, durante muchos años: todos hemos escuchado los repetidos llamados a China para que reequilibre su economía hacia un mayor consumo con el fin de reducir su superávit comercial.
Así que ahora, si China logra este objetivo (y generalmente lo hace), el mundo obtendrá exactamente lo que pidió: China como potencia de consumo.
Pero, fundamentalmente, también significa que el centro de gravedad económica mundial se desplazaría aún más hacia el Este: si las empresas de todo el mundo venden más en China que en cualquier otro mercado, tienen por definición una participación mucho mayor que la que tienen hoy en la prosperidad continua de China (de forma muy similar a como han tenido hasta la fecha en Estados Unidos).
Ésa es la ironía de la posición de Estados Unidos. Trump utiliza la demanda estadounidense como arma y ve las fuertes importaciones estadounidenses como una debilidad, pero esa también es una fuente clave de poder estadounidense: si enriqueces a la gente con tu mercado, al mismo tiempo compras mucha buena voluntad. Es bastante irónico ver la insistencia de Estados Unidos en entregar esto a China.
China no es estúpida. Lo entienden muy bien, de ahí su entusiasmo y compromiso con este cambio.
Y, de hecho, históricamente hablando, así es como China ha tratado al mundo: la expresión 朝贡制度 (chaogong zhidu) se traduce típicamente como "sistema tributario", pero es una traducción terriblemente mala porque inmediatamente asociamos esto con dinero de protección, con países que "pagan tributo" y se someten a una forma de extracción.
De hecho, el sistema era exactamente lo contrario: los países estaban entusiasmados por ser parte de él porque ingresar al Sistema Chaogong era un boleto para comerciar con China, te permitía acceder al mercado chino y a la prosperidad.
De hecho, como demostró el erudito Takeshi Hamashita (thefreelibrary.com/Take…), cuando en 1839 el emperador chino Daoguang intentó reducir la frecuencia de las misiones tributarias para reducir los gastos asociados con el comercio tributario, estados tributarios como Ryukyu protestaron por este cambio, citando el beneficio económico para ellos. En cierto sentido, no es muy diferente de los intentos de Trump de reducir las importaciones estadounidenses hoy en día.
EliminarNo estoy diciendo, por supuesto, que He Lifeng anunció que China está reiniciando el Sistema Chaogong -por un lado, esto es simplemente comercio abierto, no un acuerdo diplomático formal- pero efectivamente lo que tenemos es que el mundo está pidiendo a China acceso a la prosperidad a través del mercado chino, y China está felizmente complaciendo.
Y según Trump, esto significaría que Estados Unidos ya no sería "aprovechado".
En cierto sentido, cada uno consigue lo que quiere..."
https://substack.com/@arnaudbertrand/note/c-203279880?r=2phwly&utm_source=notes-share-action&utm_medium=web
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarTienen que convertirse en un país liberal. Muy bien.
EliminarNo lo van hacer, tienen que destruir su industria.
Básicamente, la inercia del resto del mundo a obedecer un orden unipolar es grande, la politica no puede dejar vacíos, aunque este vacío sea llenado parcialmente que es básicamente lo que china puede lograr, la guerra de recursos a pocos nos importa realmente, el resto cree que la tecnología proveerá, entienda como piensan los demás y que los mueve, y entenderá porque realmente esto es un desastre.
EliminarEL PROBLEMA ES LA INCAPACIDAD DE LA MAYORIA DE PERSONAS DE ENTENDER LA ESCASEZ DE RECURSOS, el problema nunca fue la escasez de recursos, las personas que entendemos un poquito mejor la situacion y nos tomamos enserió la escasez de recursos sabemos que las sociedades van directo al precipicio y esa nota sobre china en davos lo confirma.
Es cierto, China quiere convertirse en el "mercado del mundo", pero no va a comprar lo que ya tiene. Es decir, necesita alta tecnología, recursos y determinados alimentos.
EliminarNaturalmente, Occidente (USA sobre todo) no quiere venderle tecnología y si puede, negarle el acceso a recursos.
Veremos.
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/china-never-deliberately-pursued-trade-surplus-vice-premier-says-2026-01-20/?utm_source=chatgpt.com
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLo inevitable se puede retrasar pero no evitar. HERBERT STEIN decia: If it is unsustainabe, it will stop.
EliminarEste artículo podría interesarte:
https://invertiryespecular.com/2026/01/22/un-importante-evento-financiero-es-inminente-en-2026-y-la-causa-ya-es-visible/
ESTA WEEB ES ANTOCATASTROFISTA AL MAXIMO.
PRODUCCION EEUU EN DECLIVE?
EliminarCon pinzas, que ya sabemos que los estimados semanales se desvian de los datos oficiales mensuales que vsn "3 meses por detrás" (solo tenemos hasta octubre). Dichos estimados llevan bajando 6 semanas, desde primeros de diciembre.
https://www.eia.gov/dnav/pet/pet_sum_sndw_dcus_nus_w.htm
Otro artículo en la línea que los candidatos a la medalla de mie*** del impago de deuda son Japón y USA:
ResponderEliminarhttps://www.xtb.com/es/analisis-de-mercado/los-vigilantes-de-los-bonos-atacan-japon-la-tormenta-perfecta-que-ignoran-los-mercados
La inyección de liquidez continúa en 2026, esta vez en China.
ResponderEliminarhttps://archive.md/85wR0
El banco central de China inyectó una cantidad récord de fondos al sistema bancario a través de herramientas de liquidez a largo plazo en enero, reforzando su compromiso con la flexibilización monetaria y apoyando a los mercados con amplia liquidez.
El Banco Popular de China ha inyectado un billón de yuanes netos (144.000 millones de dólares) de liquidez a medio y largo plazo a los bancos en lo que va de mes, la mayor cantidad registrada, según cálculos de Bloomberg. Las medidas incluyeron operaciones de recompra inversa directa a 3 y 6 meses, así como la última línea de crédito a medio plazo a un año .
Atención, ojo a esta noticia.
ResponderEliminarhttps://cnevpost.com/2026/01/22/china-new-energy-heavy-duty-truck-penetration-50-1st-time/?utm_source=chatgpt.com
En diciembre, China vendió un récord de 45.300 camiones pesados de nueva energía a nivel nacional, lo que representa el 53,89% de las ventas totales de camiones pesados de 84.000 unidades, según datos de CV World, un sitio web chino especializado en el mercado de vehículos comerciales.
Esta es la primera vez que la tasa de penetración de camiones pesados de nueva energía en China supera el 50%, un salto de más de 17 puntos porcentuales respecto del 36,45% de noviembre.
Las ventas de camiones pesados de nueva energía aumentaron un 198 % interanual y un 62 % intermensual en diciembre. Esta tasa de crecimiento superó con creces el aumento interanual del 21 % del mercado general de camiones pesados.
El fuerte aumento de las ventas en diciembre no refleja una demanda real del mercado, sino que se debe en gran medida al vencimiento inminente de los subsidios para el intercambio y a que los consumidores anticipan costos impositivos adicionales para la compra de vehículos de nueva energía (NEV) en 2026, señaló un informe de CV World.
Esto ha adelantado la demanda de 2026, lo que significa que las ventas mensuales en la primera mitad del año —o incluso más— podrían no alcanzar los niveles de diciembre de 2025, según el informe.
Sin embargo, la tendencia a la electrificación en el sector de los camiones pesados se considera imparable.
La razón fundamental por la que los consumidores están dispuestos a pagar por camiones pesados de nueva energía son sus ventajas económicas, informó Caijing el jueves.
En un ciclo operativo de diez años, los camiones pesados de nueva energía pueden ahorrar alrededor de 1,2 millones de RMB (170.000 dólares) en comparación con los vehículos propulsados por combustible, dijo el director de ventas de vehículos comerciales de CATL (HKG: 3750, SHE: 300750), Xia Nan, según el informe.
No hay ningún otro bloque , BRICS si es que alguna vez fue algo , se fue al garete con la fallida " operación militar especial " del gnomo del kremlin que su propaganda quiere ocultar con inexistentes éxitos en el frente , a este paso llegan a Kiev en el 2500 , ni siquiera pueden capturar todo el donbass .
ResponderEliminarLuego vino Siria , Venezuela .... Y los oligarcas del kremlin no dudarían de darle una patada en el culo a China llegado el caso .
Estos son comentarios de rusos :
" En el Kremlin, se rumorea sobre la pronta firma de un tratado de paz con Ucrania, en condiciones cercanas a las exigencias ucranianas.
La fuente afirma que el tratado, en esencia, simplemente formaliza la "congelación" del conflicto sin lograr realmente los objetivos declarados.
La razón principal son los problemas económicos. El año 2025 cerró con un enorme déficit presupuestario de 5,5 billones de rublos, y este indicador se ha convertido en un punto de inflexión. Formalmente, todavía hay una reserva de flexibilidad, y las reservas permiten prolongar la situación durante algún tiempo. Según los expertos, la economía podría funcionar en un estado de crisis controlada durante un par de años más, después de lo cual los riesgos de perder el control de la situación aumentarán drásticamente. Los gastos en guerra y las obligaciones sociales están aumentando al mismo tiempo, y pronto la elección se reducirá a dos opciones: o recortar ambas partidas, o arriesgarse a un colapso sistémico.
Al mismo tiempo, surgen otros costos. Incluso los comentaristas de los partidarios del régimen hablan de pérdidas de 400-500 mil personas. En este contexto, se plantea cada vez más la cuestión de si la continuación del conflicto es racional en absoluto, si los objetivos declarados siguen siendo inalcanzables, cuando la captura incluso de pequeños asentamientos cuesta decenas de miles de vidas. Las desmilitarización y desnazificación declaradas por el liderazgo dentro del sistema frente a tales pérdidas parecen objetivos extremadamente inalcanzables. Bueno, estos son solo "rumores". Para que luego no hagan caras de sorpresa... Por supuesto, en cualquier caso, esto será inevitablemente una "gran victoria" y un "logro completo de los objetivos de la SVO". Soloviev lo explicará todo a ustedes, los "indisciplinados", y a los disidentes los "aplastará". Con los siervos, solo así... "
"El liderazgo de la Federación Rusa, que «atacó primero», está llevando a cabo negociaciones organizadas bajo el patrocinio de EE. UU., el principal proveedor de ayuda militar a Ucrania, sin prestar atención siquiera a la captura de sus buques por parte de estos «socios». Esto es todo lo que hay que saber sobre los resultados de la «Operación Especial»."
Kurigalzu, sobre tu comentario sólo estoy de acuerdo en el principio: "23 de enero de 2026 a las 13:03"
ResponderEliminarAgree with you , Riddit .
EliminarEstá claro, lo de USA sobre Irán era broma, le faltaría mandar fuerzas https://as.com/actualidad/politica/eeuu-esta-movilizando-una-flota-enorme-hacia-iran-veremos-que-sucede-f202601-n/
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿Qué pasaría si el mundo retirara su dinero de Estados Unidos?
ResponderEliminarLas amenazas impredecibles de Donald Trump (aranceles masivos, conflictos geopolíticos como Groenlandia) han provocado episodios de “venta de Estados Unidos” en los mercados financieros. En estos episodios no solo caen las acciones y el dólar, sino que suben los rendimientos de los bonos del Tesoro, señal clave de que los inversores están vendiendo deuda estadounidense y, más importante aún, sacando capital fuera del país.
Esto es significativo porque, históricamente, en las crisis globales los bonos de EE. UU. eran el refugio seguro. Ahora ocurre lo contrario: ante decisiones políticas percibidas como autolesivas para la economía estadounidense, los inversores trasladan su dinero a Europa u otros mercados, lo que implica fuga de capitales. La combinación de rendimientos al alza y dólar a la baja confirma ese fenómeno.
Esta fuga de capitales es mucho más peligrosa que una simple caída bursátil. Si el mundo pierde la confianza en el excepcionalismo estadounidense —la idea de que EE. UU. es el ancla económica y política global—, el país podría enfrentar costes de financiación más altos, un dólar más débil y una caída sostenida del nivel de vida. Trump suele dar marcha atrás cuando los mercados reaccionan, especialmente el de bonos, pero esa dinámica obliga a gestos cada vez más extremos para provocar correcciones. A largo plazo, el daño reputacional podría ser profundo y duradero.
¿Se dirige Japón hacia un momento como el de Liz Truss?
ResponderEliminarEn octubre de 2025, Sanae Takaichi asumió como primera ministra de Japón y, poco después, en noviembre de 2025, anunció un paquete de estímulo de 135.000 millones de dólares sin detallar cómo sería financiado, en un país cuya deuda pública ya supera el 200 % del PIB.
La situación se agravó en enero de 2026, cuando Takaichi convocó elecciones anticipadas para el 8 de febrero de 2026 y defendió nuevas medidas, incluida una rebaja del impuesto al consumo, reforzando la percepción de que el gasto se cubriría con más emisión de deuda.
Tras el anuncio electoral, entre el 20 y el 21 de enero de 2026, el mercado de bonos japonés entró en fuerte turbulencia. El rendimiento del bono a 10 años subió al 2,35 %, su nivel más alto desde febrero de 1999, mientras que el bono a 40 años superó el 4 % por primera vez desde su introducción en 2007. Las subastas débiles y la elevada volatilidad intensificaron la venta de bonos.
En enero de 2026, se conoció además que las principales aseguradoras de vida japonesas acumulaban pérdidas latentes de unos 60.000 millones de dólares en deuda pública, recordando el papel que estas instituciones jugaron en la crisis británica de 2022.
Ese mismo mes, durante el Foro Económico Mundial de Davos, Ken Griffin advirtió que lo ocurrido en Japón era una señal de alerta para Estados Unidos, cuya deuda pública alcanza los 38 billones de dólares, y señaló el posible regreso de los “vigilantes de los bonos” como castigo a la indisciplina fiscal a escala global.
Después de algún tiempo, aparecerán en el mercado 400.000 barriles de petróleo más por día. https://www.cnbc.com/2026/01/24/libya-to-sign-25-year-oil-deal-with-totalenergies-and-conocophillips.html
ResponderEliminarI told you the FTA is useless . One day before arriving this .
ResponderEliminar"Big update on India’s exports: Starting January 1, 2026, about 87% of our goods shipped to the EU have lost their special duty preference under the GSP (Generalised Scheme of Preferences). This means Indian exporters now pay full regular tariffs (called MFN tariffs), making our products more expensive in Europe and less competitive.
Why? The EU has rules to help poorer countries. If a nation’s exports in certain sectors grow too big and cross a set limit for three years straight, they “graduate” out of these benefits. India hit that threshold, so the EU suspended preferences for 2026-2028 on key items like textiles, garments, chemicals, plastics, metals, machinery, and vehicles. Only 13% of exports (like agriculture, food, leather, and handicrafts) still get the lower duties.
This is a tough blow for our exporters, especially with India-EU free trade talks ongoing. "https://x.com/iamrakeshbansal/status/2014511703543971992/photo/1