Overshoot (exceso de la capacidad de carga de la Tierra) frente al cambio climático.
Los medios tienen puesto el foco sobre la peligrosidad y las consecuencias del cambio climático, ignorando el resto de grandes problemas que la humanidad está experimentando.
La capacidad de carga de la Tierra entendida como la autosuficiencia que tiene el planeta para regenerar recursos (en el concepto más amplio de la palabra), ha sido excedida hace tiempo y caminamos hacia el desastre, sea o no inminente.
Me molesta especialmente el énfasis en la transición energética como si por si sola fuera capaz de resolver todos los problemas y a partir de ella, construir una sociedad modélica con la que seguir creciendo como si nada. El problema va mucho más allá del mero agotamiento de los recursos de materias primas o la contaminación o las consecuencias del cambio climático, pero nos centramos en este último, porque es relativamente fácil medirlo. El planeta está al borde del colapso en casi todos los procesos críticos para mantener el equilibrio y la estabilidad de los sistemas.
La sociedad vive al margen de los límites planetarios, ignorante de las consecuencias de exceder estos límites. Aquí tienen una pequeña reseña con su descripción.
Por ello, una introducción como la siguiente, debería ser leída por todo el mundo.
Hace unos años, ya comenté algo sobre los límites planetarios, para centrarme en el tema del agua dulce. Es evidente que hemos empeorado desde entonces y solo han pasado poco más de tres años.
Seis de los nueve límites han sido sobrepasados y un séptimo (acidificación de los océanos) está a punto de alcanzarse.
Un maravilloso artículo de Elizabeth Robson, con importantes aportaciones de otros autores, explica con claridad donde estamos. Lo copio completo con el traductor de Google.
El primer gráfico ilustra con claridad donde estamos.
El gráfico con "los palos de hockey" y su combinación con la comprensión de lo que significa la función exponencial, nos deberían hacer reflexionar sobre la insostenibilidad del sistema actual.
https://medium.com/@elisabethrobson/why-are-we-not-talking-about-ecological-overshoot-f174a53756a5
Bill Rees dedicó buena parte de su carrera a desarrollar una herramienta llamada análisis de la huella ecológica, una medida de nuestra huella colectiva en términos de los recursos naturales que utilizamos los seres humanos cada año y los productos de desecho que devolvemos al medio ambiente. Su análisis demostró que la humanidad está en un estado de sobrecapacidad, es decir, que estamos utilizando muchos más recursos de los que la Tierra puede regenerar y produciendo muchos más desechos de los que la Tierra puede asimilar.
El exceso de gasto es como tener una cuenta corriente y una cuenta de ahorros y no sólo utilizar todo el dinero de nuestra cuenta corriente cada año, sino también retirar el dinero de nuestra cuenta de ahorros. Todo el mundo sabe que si gastamos todo el dinero de nuestra cuenta de ahorros, tarde o temprano nos quedaremos sin dinero. En términos ecológicos, tarde o temprano nos quedaremos sin recursos fácilmente extraíbles y haremos tanto daño con la contaminación que hemos creado que la vida tal como la conocemos dejará de existir.
No me gusta usar la palabra “recursos” para describir el mundo natural, pero es una palabra útil para describir todo lo que los humanos utilizamos del mundo natural para mantenernos vivos y mantener la civilización industrial: ya sea petróleo, árboles, agua, brócoli, vacas, litio, fósforo o los innumerables materiales y seres vivos que matamos, extraemos, procesamos, refinamos y consumimos para sobrevivir todos los días y mantener la economía global en marcha. Sepan que me estremezco cada vez que escribo “recursos” para representar a seres vivos, ecosistemas y comunidades naturales.
Como quiera que llamemos a las cosas que alimentan a más de 8 mil millones de seres humanos y a la gran bestia hambrienta que es la civilización industrial, el análisis de Bill estima que nuestra huella ecológica colectiva actualmente equivale a aproximadamente 1,75 veces el valor de la Tierra. Por supuesto, ese uso está distribuido de manera desigual; como norteamericano, me avergüenza decir que yo y mis muchos vecinos en este continente tenemos una huella ecológica entre 15 y 20 veces mayor que la que la Tierra podría sostener si todos vivieran como nosotros. Muchas personas en la Tierra todavía tienen huellas ecológicas muy inferiores a las que la Tierra podría sostener si todos vivieran como ellos, por lo que el promedio total es de 1,75 veces el valor de la Tierra.
Pero, ¡un momento!, se preguntarán ustedes, ¿cómo podemos estar utilizando más de un planeta Tierra en recursos? Porque estamos agotando esos recursos, como si agotáramos nuestra cuenta de ahorros. Cada año se regenera menos (menos salmones y menos árboles, por ejemplo), se pierden más materiales para siempre y más desechos tóxicos contaminan el medio ambiente. Al final, la cuenta de ahorros se vaciará, y entonces la vida tal como la conocemos terminará para siempre.
Un criterio complementario para medir la sobrecapacidad humana de la capacidad de sustentación de la Tierra es el marco de límites planetarios . Este marco identifica nueve procesos que son críticos para mantener la estabilidad y la resiliencia del sistema terrestre en su conjunto. El marco rastrea cuánto hemos transgredido más allá de un espacio operativo seguro para los nueve procesos: cambio climático, integridad de la biosfera, cambio del sistema terrestre, cambio del agua dulce, flujos biogeoquímicos, acidificación de los océanos, carga de aerosoles atmosféricos, agotamiento del ozono estratosférico y entidades nuevas como microplásticos, disruptores endocrinos y contaminantes orgánicos.
Se han traspasado seis de los nueve límites, y cinco de ellos se encuentran en la zona de alto riesgo. El límite que hemos traspasado más lejos es, con diferencia, el de la integridad de la biosfera, mucho más que el del cambio climático. Esto quizá no resulte sorprendente, teniendo en cuenta que los seres humanos y nuestro ganado representamos el 96% del peso de los mamíferos terrestres y la fauna silvestre apenas el 4%, y que el peso acumulado de todo el material humano en el planeta pesa ahora más que todos los seres vivos (flora y fauna combinadas) de la Tierra.
Escribo esto mientras la Conferencia de las Partes (COP) 28 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) está concluyendo en Dubái, Emiratos Árabes Unidos. Se habló mucho sobre el cambio climático y los combustibles fósiles (sobre todo sobre si “reduciremos” o “eliminaremos gradualmente” el uso de combustibles fósiles) y sobre las llamadas “energías renovables”. La conferencia terminó con un objetivo global de “triplicar las energías renovables y duplicar la eficiencia energética”.
“Actuamos y cumplimos”, afirmó el presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, como si construir más tecnologías industriales, como turbinas eólicas y paneles solares, y fabricar edificios y automóviles más eficientes energéticamente, de alguna manera, restaurara la integridad de la biosfera, descontaminara el agua, la tierra y el aire, regenerara todos los bosques antiguos, despavimentara los humedales y revirtiera el ritmo 1000 veces más rápido de lo normal en el que estamos exterminando especies en la Tierra.
El interés mundial por el cambio climático, cimentado por casi 30 años de conferencias de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha cegado al mundo ante nuestra verdadera situación —es decir, el exceso de capacidad ecológica—, de la que el cambio climático es sólo uno de los muchos síntomas. Las organizaciones, los gobiernos, las corporaciones y los medios de comunicación hablan y hablan del cambio climático y de las supuestas “soluciones” de las energías renovables y la eficiencia energética, mientras que básicamente ignoran la destrucción en curso del mundo natural. A veces me los imagino sentados alrededor de las grandes mesas de conferencias de la COP con los dedos en los oídos cantando la-la-la-la-la para no prestar atención al mundo natural que implora clemencia mientras ellos planifican un “crecimiento verde” y conspiran para asegurarse de que ninguno de los acuerdos haga mella en ninguna de sus cuentas bancarias.
De la misma manera, los gobiernos locales, incluido el de mi localidad, también están totalmente centrados en el cambio climático. Las reuniones, informes, políticas y planes recientes en el condado donde vivo reflejan la visión de túnel del carbono que se legisla desde arriba, incluidas las leyes estatales que exigen cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 y “electricidad limpia” para 2045, y la aplicación de un programa basado en el mercado para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.
Estas leyes estatales y otras, así como los incentivos federales como la Ley de Infraestructura de 2021 y la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, ponen el foco directamente en las emisiones de carbono. Ningún otro síntoma de sobregiro ecológico tiene una legislación tan clara y orientada a objetivos como las emisiones de carbono.
La visión de túnel del carbono significa que otros problemas reciben poca atención. Y las “soluciones” que nos venden las corporaciones para cumplir con los objetivos establecidos por las leyes federales y estatales en realidad empeorarán muchos de los otros síntomas del exceso ecológico. Mucho peores.
Imaginemos un gráfico con forma de palo de hockey que represente el crecimiento de los últimos 250 años aproximadamente. En realidad, no importa qué crecimiento se esté midiendo (la población, la economía, el ingreso promedio, el uso de fertilizantes, la escorrentía de nitrógeno, la extracción de cobre), ese gráfico muestra una marcada tendencia ascendente.
Los documentos de planificación de mi condado presuponen que la línea de crecimiento seguirá subiendo. Los documentos de planificación de todo el mundo presuponen lo mismo: que la economía, la población, la extracción, el desarrollo y el consumo seguirán creciendo. De hecho, una economía basada en la deuda, la requiere para que la vida tal como la conocemos continúe.
Pero esto simplemente no es posible en un planeta finito con recursos finitos y ecosistemas que ya se están desmoronando bajo presión. Las leyes básicas de la ecología nos dicen que cuando una especie sobrepasa la capacidad regenerativa de su entorno, esa especie colapsará . Esto también es cierto para los humanos. Nuestras políticas municipales, de condado, estatales y federales no reflejan esta realidad de ninguna manera. Esto es, en el mejor de los casos, una falta de visión; en el peor, una catástrofe.
¿Por qué, entonces, la mayoría de los científicos, organizaciones y gobiernos se centran tanto en el cambio climático y las emisiones de carbono? En parte, porque es relativamente fácil de medir. Llevamos midiendo el dióxido de carbono en la atmósfera desde 1958, y muchos otros gases de efecto invernadero desde hace casi el mismo tiempo. Podemos ver que la media anual de partes por millón aumenta cada año. Es mucho más fácil medir las ppm de CO2 en la atmósfera que contar hasta la última rana de una especie determinada, o detectar contaminantes tóxicos en las aguas subterráneas, o hacer un seguimiento de la disminución de la capa superficial del suelo, o realizar estudios a largo plazo sobre los impactos de los pesticidas y herbicidas.
Otra respuesta a esa pregunta es que las corporaciones han creado tecnologías e industrias que pueden vender al mundo como “soluciones” al cambio climático. Esas “soluciones” permiten a las corporaciones y a los gobiernos a los que influyen creer que podemos seguir haciendo las cosas como siempre. La propaganda generalizada sobre esas “soluciones” nos permite a nosotros, la gente común, creer que podemos seguir con la vida tal como la conocemos sin tener que preocuparnos demasiado porque “alguien está haciendo algo por el cambio climático”.
A diferencia de las “soluciones” al cambio climático que las corporaciones intentan vendernos constantemente, no existe ninguna tecnología rentable que elimine la pérdida de hábitat, la extinción de especies, la contaminación y la deforestación. Por eso, lo que escuchamos de las organizaciones, los gobiernos, las corporaciones y los medios de comunicación es que todo es cambio climático todo el tiempo , porque alguien está ganando dinero.
Para intentar derribar el muro del cambio climático permanente , recientemente organicé una serie de eventos sobre el exceso de capacidad ecológica. Invité a todas las personas que se me ocurrieron en mi condado que pudieran tener influencia en la política y la planificación del condado con la esperanza de generar el tipo de conversaciones más amplias que me gustaría que estuviéramos teniendo. Pocas de esas personas se presentaron, tal vez como era de esperar, por lo que parece poco probable que esas conversaciones sucedan.
Sin embargo, las tres presentaciones (de Bill Rees , Jeremy Jiménez y Max Wilbert ) son excelentes y vale la pena compartirlas con la comunidad más amplia de personas que están haciendo todo lo posible para iniciar conversaciones sobre el sobregiro ecológico.
Espero que disfrutes de estas presentaciones tanto como yo y que tengas más suerte que yo al abordar estos temas con la gente de tu lugar de residencia.
Bill Rees: https://www.youtube.com/watch?v=DVp5YvMemaI
Jeremy Jiménez: https://www.youtube.com/watch?v=FTH6PULlZqg
Max Wilbert: https://www.youtube.com/watch?v=l90DFUZr2K0
Saludos.
Imposible ponerle freno voluntario a una dinámica de la que la mayoria es inconsciente o es ignorante o está parcialmente mal informado o, derechamente, desinformado.
ResponderEliminarLa complejidad de los procesos climáticos, ecológicos o asociados a los limites planetarios no son fáciles, en ningún aspecto, para nosotros los "simios arrogantes".
La tierra nos autoregulará a su tiempo.
Pero no será hoy ni mañana Gustavo.
EliminarSi JR, es un proceso de autorregulación de nuestra especie que en términos no traumáticos pasaría por aumento de tasas de mortalidad (muerte de población ancianos) y disminución de tasas de nacimiento.
EliminarTomará varias generaciones, entre 100 y 200 años por lo menos.
Eso no impide que haya eventos traumáticos entremedio, colapsos o guerras por ejemplo.
No se si tu crees lo del crecimiento infinito, poblacional y tal.
EliminarQuiero decir, que la población humana, siempre que puede, tiende al crecimiento constante, que tanto para Malthus y otros científicos , siempre fue un miedo constante.
Porque , a pesar de que nuestra especie no deja de ser un animal más, este crecimiento infinito en natalidad , no lo veo tan claro.
Me explico, si queréis si, no voy a negar que la especie humana podría "consumir" hasta el infinito, pero en cuanto a la natalidad no diría lo mismo, llegado cierto punto , se cae o se estabiliza ,y esto ya se ha visto en otras culturas antiguas.
Pero justamente, este fenómeno, de crecer hasta lo último, no es que se vea mucho en la historia, pero es que lo vemos ahora mismo, países repletos de recursos, y la natalidad cae en picada, pero este fenómeno es imposible de negarlo.
Spengler lo analiza muy pero muy bien en su decadencia de occidente, la baja de la natalidad voluntaria, es una señal de que algo está pasando en una cultura o sociedad.
Claro no, es necesario que la extinción se presente de un día para el otro. Por ejemplo, nuevamente hablando de los romanos, se conoce que ya en tiempos de Augusto, se había querido generar políticas a favor de la natalidad en Roma, e incluso parece que era tema de preocupación para el emperador.
Claro , así y todo los romanos aguantaron un tiempo más, y aunque en su nivel civilizatorio siempre mantenían la tasa de reemplazo, la población no seguía creciendo , aunque tampoco tenían una sociedad envejecida, pero de cualquier forma, el fenómeno del rechazo de los romanos hacía la natalidad esta bien documentado.
Pero lo que quería decir, puede que la percepción de "escasez" sea en efecto la causa del descenso de natalidad que ya en algunas partes se percibe desde hace décadas.
Aunque hoy día, digamos, en un país como España, con un trabajo normal, y si quieres currar el doble tendrás el doble, de cuanto hablamos 3 ,4 o 5 mil euros?con eso puedes tener acceso a una enorme y variedad cantidad de alimentos, ropa y vivienda(al menos en renta, como era la norma hace un siglo y todo el mundo tenían hijos de sobra), la percepción es que en realidad hay “escasez”, que "falta de todo".
No se si me explico, hoy día , de lo básico hay de sobra por toneladas, pero nuestras percepciones se alteran en función del contexto, y la gente tiene tan alterada su percepción de lo que es necesario o no hoy día, que por ejemplo, algunos no podrían vivir en un mundo sin coches,y otros directamente donde no hubiera Ferraris ni miles de variedades de helado.
Cuando todo esto último no es necesario para la supervivencia, pero muchos lo han integrado como que si, que son bienes vitales y tal.
Y en parte , puede que si tenga razón, tener pasta siempre garantiza una perdurabilidad en el tiempo, individual o familiar.Y por esto mismo, los individuos no dejan de buscar cada vez más riqueza, porque si se comparan con el resto, su supervivencia está en juego, aun cuando ya posean más que suficiente para una existencia básica.
Pero a lo que iba y esta es mi conclusión, en occidente, desde los 70s y 80s la natalidad empieza a caer, y esto simplemente, porque efectivamente, desde entonces hay "escasez".
Se choca contra el verdadero muro del crecimiento infinito, y ya se empieza a "oler" que no hay para todos, ese fue el verdadero punto de quiebre.
Acá por ejemplo, hago una comparación para marcar una diferencia con el experimento ese conocido de las ratas , o el de los alces de una isla que no recuerdo. Los animales , con tener el sustento alimentario ya van de satisfechos , no necesitan más, y en el caso del experimento de las ratas, tenían suministro ilimitado de alimentos, por eso no hacían más que reproducirse, aunque si tenían un límite de espacio y esa fue su verdadera perdición.
Pero distinta situación es la nuestra, no tenemos alimentos ilimitados como las ratas, hay que proveérselos, bueno si de alimentos de verdad tal vez si tenemos casi ilimitados, hoy día hay de todo y en una variedad inusitada de productos primarios. Pero "no solo de pan vive el hombre", si como simple mamíferos , integramos en nuestras mentes como "alimento", a una ferrari de lujo o un piso pagado, en nuestras cabezas esos bienes son "alimentos", y es obvio que estos bienes, entre otros, hace mucho tiempo dejo de haber para todos, no hay cemento infinito ni barato, es que tampoco por haber, hay mano de obra infinita y barata.
EliminarTu colega humano , también quiere lo mismo para él, qué pena no?
Por eso mismo, no se construyen más pisos baratos y abajo precios, porque materialmente, aunque tengamos todos los recursos, y aunque suene “ilógico”, es imposible construir "pisos baratos". Es imposible no porque falten recursos(que tampoco son infinitos, pero digamos que por el momento hay), sino por que la mano de obra barata no hay, y también porque la complejidad subyacente a la evolución del sistema, ha incrementado los costos, hoy se controla más que antes, claro algunos dirán que el control y la burocracia estatal sobran, parásitos que chupan la riqueza, pero bueno , no se , vivir en un piso con asbesto, sin salidas de incendios, sin climatización, sin ventilación,sin espacios verdes,etc,etc también es jodido no, claro luego la gente se muere y contra quienes se quejan? contra el estado por no controlar antes...
Y también la comodidad de la gente ha evolucionado, es ese concepto de "alimento" que dije antes.
Antes la gente se conformaba con muy poco, con una vivienda modesta bastaba para una familia de muchos, hoy si no tienes un piso entero para ti solo, de diseño moderno, completamente amueblado y con la mejores molduras, sino puedo tener eso dicen los mamíferos, y lo piden "barato" encima ,entonces no lo quiero y es culpa del socialismo.
Bueno esto da pies a porque los países desarrollados necesitan importar ingentes cantidades de inmigrantes como mano de obra barata, no es que tengan otra opción que digamos.
Pero así y todo, aun con mano de obra barata, los niveles han subido tanto, que la gente ya no se conforma con lo mínimo.
Veis de lo que hablo? Ni siquiera con mano de obra barata se puede complacer a estos mamíferos, y claro, esa es la última variable de la que se puedes tirar, porque otra cosa no hay, salvo que unos vuelvan a la esclavitud y el resto hagan el papel de amos, imposible, porque en este sistema todos quieren ser amos.
Y claro, por eso mismo , después de 50 años, desde los tiempos de los pisos baratos, hoy día la percepción final es que hay "escasez", pero no la "escasez genuina", la de bienes básicos, la de la supervivencia, sino la otra, la que la población ha digerido y aceptado en sus mentes como "escasez"
Y en parte es cierto, el verdadero petróleo barato se terminó en los 70s, no hay nada que hacer, era autencia energia barata.
De ahí , que desde entonces, y al menos en occidente , el cerebro primitivo actúe en consecuencia y coloque a los individuos en modo "supervivencia", aumentan los niveles de estrés y enfermedades mentales varias, porque la perpeción primitiva es que la situación es jodidisima.
La familias primero se reducen, y luego ya directamente desaparecen, porque los individuos han digerido que "es imposible tener hijos".
Claro, el cerebro de los monos piensa, que no es el colegio de los críos, lo ha aumentado de precio, sino que estamos en el año 300 mil AC, estamos en una sabana africana y nos vemos nada de alimentos a lo lejos, así que mejor no tengas críos.
Y es más, estoy segurísimo que en unos años se vendrá la eutanasia voluntaria para el que quiera. Y todo por hay gente que no puede vivir sin coches de lujos ni 3000 variedades de helado, y si no tienen esos bienes, la vida ya no valdrá la pena.
Eso en el mejor de los casos, lo otro es que empiecen a comerse unos a otros, y ni siquiera para llevarse un pan a la boca, no al contrario, para seguir manteniendo la pantomima de las 3000 variedades de helado.
EliminarY ojo, uno pensaría que esto podría llevar al colapso pero no sé. La especie humana es capaz de integrar cualquier sistema perverso siempre y cuando la mayoría aplaste a la minoría, unos juegos del hambre, o algo parecido a la fuga de Logan no es nada inverosímil.
Exterminar a unos cuantos, para que el resto siga, dale que dale.
Es como un colapso, pero ordenado y planificado, un digno genocidio para que la fiesta continúe un tiempo más, para unos pocos.
Lo triste es tener que sacrificar gente para que unos cuantos tengan helado de vainilla, todavía aunque injustificado, se entendería al menos si se tratase de una causa humana o noble, pero por un helado de vainilla? y solo por un tiempo más eh , hasta que se acabe la vainilla también.
Ojo, no es que este a favor del crecimiento poblacional ilimitado, cuál religioso practicante.
Solo trato de exponer un fenómeno social o biológico que presenciamos hoy día y darle una explicación que me parece plausible.
Ni la población humana puede crecer ilimitadamente, y contrario a lo que parece no es el mayor peligro ni lo ha sido antes.
El verdadero peligro es el consumismo atroz y la enorme distorsión entre lo que se considera básico o no, esto es lo que lleva al colapso.
De hecho, parece que a las claras está todo visto, nuestra especie lleva en el pecado la penitencia, no es necesario que la situación sea catastrófica para que se empiecen a matar unos a otros, aunque efectivamente haya recursos para todos y la situación no sea , en principio , tan negativa.
Recuerdo, un análisis de la situación previa en la que se encontraba el imperio romano occidental, a la invasión de los barbaros. Y la situación, incluso a diferencia de otras invasiones, no era tan mala. ¿Podrían estar llenos los supermercados y la gente matarse igual? No lo descarto.
Claro , es cuestión que la Matrix, debes en cuando les de una buena ostia para que aprendan que es lo que verdaderamente básico en este mundo y que no. Son esas buenas ostias, que dadas en el momento correcto , hacen recapacitar a cualquiera.
Aunque parece que esto tampoco sirve de mucho, visto la postpandemia.
Claro, ahora entiendo por qué estos mamíferos no salen a protestar tampoco, es que no son zonzos, saben que si se cargan a la Matrix, adiós coches, adiós helados y adiós todo , ahí si que tendrán que mover el hocico día y noche para llenarse la barriga, y ahí si que tendrán sentido todas sus quejas.Puede que esto , a largo plazo sea lo que mantenga a raya la situación.
Vamos, que si se cargan al sistema por que no hay helados de vainilla, no tener helado será la menor de tus preocupaciones, espero que los borregos interioricen esto.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"De hecho, una economía basada en la deuda, la requiere para que la vida tal como la conocemos continúe."
ResponderEliminarEso es lo único resaltado en el artículo.
Y los gráficos?Espeluznantes
EliminarGráficos malthusianos
Eliminar¿Son inventados o son reales?
EliminarDeja el término peyorativo para justificar una crítica. Si los gráficos son reales (lo son), el conjunto nos da una idea de la progresión en todos los ámbitos y por supuesto, de la insostenibilidad de ese crecimiento debido al Overshoot. El problema de ser insostenible es que tarde o temprano, el crecimiento cesa y entonces comienza el decrecimiento, que es lo que comentamos en el blog.
Saludos.
Dentro del colapsismo me quedo con este:
Eliminarhttps://www.clubofrome.org/blog-post/herrington-world-model/
Existe otra revisión posterior ...
Eliminarhttps://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/06/la-recalibracion-del-modelo-de-los.html
Saludos.
En otro orden de cosas o va de lo mismo.
ResponderEliminarÚltimamente veo que algún video o noticia relativa al tema de petróleo, y he notado como cada vez salen más gente defendiendo la teoría del petróleo abiótico o petróleo infinito, pero infinito de verdad eh, del tipo los pozos se rellenan solo con el tiempo y en ese plan.
Todavía el blog no tiene ningún personaje de ese tipo por aquí, pero se echa en falta el chalado de la teoría abiótica, tan popular en otros medios.
No recuerdo si esto pasaba antes, pero me parece que hace unos años no se encontraba uno con respuestas de este tipo, a lo sumo el publico ignorante respondía con burlas o pasaba del tema, o salían con el algo inventaran que todos conocemos, y del que yo mismo peco y he pecado, pero por lo menos es una respuesta lógica, aunque en realidad no es tal pues se deja abierto a la duda.
Pero no había una respuesta sólida, estructurada y hasta bien articulada, como la teoría del petróleo infinito ,diría, una teoría perfectamente elucubrada y fabricada desde un punto de vista racionalista.
Y ahora si se ve esto.
Se me ocurren dos teorías que puedan explicar esto.
Una, conspiranoica, va de que hay gente pagando a otras para que divulguen por las redes, la teoría que los recursos son infinitos y que explotar y contaminar todo lo que deseamos es posible.
Otra, que para algunos suena más lógica. La psiquis colectiva va relacionando ante tanta noticia negativa que pone en peligro su calidad de vida, y ha generado una respuesta natural y fantasiosa que rellena ese hueco en sus mentes, que lo explica todo.
Claro no es necesario que la idea sea concebida en cada mente, basta que alguien lea un comentario por ahí , de que el petróleo es verdaderamente infinito y que las malvadas elites nos lo quieren quitar, y ya esta , el concepto entra en sus cabezas y se funde cual acero, "vienen a por mi queso".
La mente humana funciona así, esto es lo que se me ocurre.
Que opinan ante esto? Soy el único que lo nota?
pd: Ojo no comparar ni igualar , el colectivo anterior, con aquellos que afirmamos que momentáneamente no pasa nada, no mezcléis churras con merinas, si no pasa nada no es mi culpa ni mi voluntad, yo solo soy el mensajero.
Te refieres al Hidrógeno Natural?
Eliminarhttps://www.eldiario24.com/energia/2024/10/02/petroleo-energia-argentina/
A ese lo llaman Petroleo Infinito. Ya sabemos de que se trata: sólo titulares.
Técnicamente parece imposible conociendo al Hidrógeno.
Parece que se refiere a depósitos subterráneos de hidrógeno. Lo malo de éste es que, como la pasta de dientes, es muy difícil volverlo a confinar. Ni siquiera la gravedad terrestre lo mantiene cautivo.
Eliminarme flipa que los cientificos no tengan claro al 100% la naturaleza del petróleo. O sea que no viene de organismos muertos? aun así, aun suponiendo que el petróleo se regenera en el interior de la Tierra, estaría el problema de que la tasa de reposición iguale en velocidad a nuestra hambre energética... y eso va a ser que no.
EliminarDesde el punto de vista geológico, el origen es claro.
Eliminarhttps://geolodiaavila.com/2022/03/02/como-se-forma-el-petroleo/
La mayor parte del petróleo que conocemos se forma fundamentalmente a partir de zooplancton y fitoplancton marino que murió y se sedimentó junto con arcillas en los fondos marinos en unas condiciones de falta de oxígeno (anoxia).
Saludos.
Al hilo de lo planteado por quark, adjunto la última entrevista a Iñigo Capellán. Este tío trabaja con uno de los modelos matemáticos integrados con más parámetros que existen (modelo WILLIAM) y sabe perfectamente de lo que habla.
ResponderEliminarAunque esta no es su mejor entrevista sí podéis encontrar otras por la plataforma que os recomiendo ver.
https://youtu.be/DM7S8vFWKtQ?si=ec1EiPjhHRfUrTWM
Es muy interesante el tema de los modelos integrados ya que es de donde los organismos sacan las proyecciones que se comentan en este blog. Si alguien quiere saber algo más sobre el modelo WILLIAM le dejo el siguiente enlance.
https://github.com/LOCOMOTION-h2020/WILIAM_model_VENSIM/wiki/The-WILIAM-model