La guerra por los recursos.
El artículo siguiente es solo "de opinión" y no pretende crear polémica, al presentar una versión alternativa a la ofrecida por los medios occidentales. Por ello, todas las personas que padezcan intolerancia, deben eludir la lectura de este "panfleto".
Con los últimos movimientos, cada vez se habla más de la tercera guerra mundial.
Hace dos años y medio escribí sobre ello a raíz de la invasión de Ucrania por Rusia.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/search?q=la+tercera+guerra+mundial
Tras leer el informe de la Rand Corporation de 2019, parecía claro que existía un plan para atraer Rusia a Ucrania.
"El plano militar
Claro que, no todo son ventajas para Estados Unidos. Rusia sigue siendo una de las mayores fuerzas militares del globo, algo de lo que la Rand Corporation es totalmente consciente. Por ello, una de las acciones más destacadas del informe es la de dirigir una campaña para elevar la tensión de su conflicto con Ucrania, pero "sin llegar a las manos", ya que evidentemente, de darse un enfrentamiento militar directo, el país de Putin saldría victorioso debido a su proximidad.
El plano económico
Ante las dificultades que presenta la ofensiva norteamericana por el lado militar, la parte más vulnerable de la nación rusa es su economía. En este área, el "think tank" propone incrementar las sanciones comerciales y financieras, especialmente si el resto de los gobiernos del bloque occidental las aprueban, es decir, se consigue un movimiento multilateral con el beneplácito de potencias como la Unión Europea. Aunque "las sanciones pueden provocar grandes costes y dependiendo de su severidad, grandes riesgos", como reza el informe.
----------------------------------------------
Sorprende que este informe de 2019 haya clavado lo sucedido en 2022 y años sucesivos. Sin duda debieron perfeccionarlo, antes de llevarlo a cabo y la idea era atacar la parte más débil de Rusia (economía), sacándola del sistema SWIFT, con la intención de provocar una quiebra económica que rivalizara con la desintegración de la URSS.
Pero , ¿por qué razón?
Hace tiempo que se sospecha que los recursos van a escasear pronto , sobre todo el petróleo.
EE.UU. tenía una ventana de oportunidad mientras el shale oil fuera abundante y vaya si lo ha sido. Se ha convertido en el principal productor mundial de gas y petróleo, con un 25% y 22% respectivamente, aprovechando sus riquezas en el shale oil-gas.
Pero esta abundancia tiene los años contados y apenas sobrevivirá a 2030. Necesitan otra fuente del mismo tamaño para sobrevivir, mientras se desarrolla una cierta revolución energética que permita hacer el tránsito de los combustibles fósiles a la era de la electricidad.
Solo hace falta esta infografía para comprender el potencial de recursos de Rusia.
Rusia se integró en un conjunto de países (BRICS), donde China lleva la voz cantante. Como consecuencia de ello, empezó a exportar grandes cantidades de petróleo-gas a China y los suministros que iban a "pertenecer" a Occidente, pasaron a China y otros ...
Es evidente que mandando Putin iba a ser imposible convencer a Rusia para que vendiera sus recursos a Occidente, dejando al tercer mundo sin acceso a ellos.
Por lo tanto, era posible diseñar un plan para cambiar el gobierno ruso, si la economía rusa terminaba por quebrar. Como no se pueden imponer medidas tan drásticas sin justificación, había que atraer a Rusia a una guerra (invasión) que justificara la expulsión del SWIFT y ese ha sido el plan de la RAND, perfectamente ejecutado.
El problema ha surgido cuando la economía rusa ha resistido sin el dólar. A pesar de las sanciones, Rusia no ha quebrado y necesitaban un plan B.
Este plan consiste en extender el conflicto Ucrania-Rusia, hasta que la OTAN se vea obligada a intervenir directamente. Para ello se han ido sobrepasando todas las líneas rojas que Putin les ha puesto por el camino. Tecnología occidental, armas occidentales, entrenamiento occidental, aviones occidentales y lo que sea necesario. Bombardeos de refinerías en Rusia, depósitos de municiones y otras bases, atacadas con drones, incluso a 1.000 km de distancia de la frontera ucraniana. Como a pesar de ello, Putin no ha entrado al trapo y ha seguido con su "Operación especial", se dio otro paso arriesgado invadiendo una pequeña parte de Rusia con tropas ucranianas.
Ni siquiera este movimiento ha conseguido poner nervioso a Putin, por lo que se ha decidido traspasar la última frontera. Autorizar el uso de misiles de largo alcance. Como bien han explicado, este armamento necesita operadores occidentales y satélites occidentales que dirijan los misiles con precisión. Esto ya no es ayudar a Ucrania , sino participar directamente en la guerra (a juicio de Rusia) y por ello, Putin ha cambiado la doctrina nuclear para dejar claro que un ataque de este calibre sería considerado una agresión y una especie de declaración de guerra.
Putin aprueba la nueva doctrina que permite responder con armas nucleares a un ataque convencional contra Rusia
El documento amplía los supuestos en los que el Kremlin contempla apretar el botón. Entre otros, una “agresión” de un país sin armas de destrucción masiva que cuente con el apoyo de alguna potencia atómica
Veo que no comentáis.
ResponderEliminarPues decir que estoy muy preocupado. La posibilidad de una guerra a gran escala es muy elevada después de los últimos acontecimientos. Cualquier despiste puede causar un daño irreparable. Un misil en zona civil, puede provocar muchas víctimas y desatar una respuesta peor.
Hemos llegado a un punto que puede suponer el inicio de una guerra de consecuencias desconocidas, cuando las partes tienen potencial nuclear.
No entiendo a los que dicen que nunca pasa nada ...
Saludos.
https://archive.md/y1dUs
EliminarLos países nórdicos instan a la población a prepararse para una posible guerra
Suecia, Finlandia, Noruega y Dinamarca publican guías con instrucciones a la ciudadanía para protegerse en caso de crisis
Saludos.
¿ Reparten "guías"? Pastillas de iodo, deberían.
EliminarNo hace mucho en un video de Adrian Zelaia decía algo así como que los poderes de Occidente temen perder el control absoluto que tienen si Rusia gana y con ella los Brics. No iba por el lado de los recursos pero igualmente lleva al camino de la imposibilidad de negociación buscando el sometimiento de Rusia. ¿Cómo se ha llegado a este punto? El poder que están logrando los Brics es gracias a sus recursos de todo tipo.
ResponderEliminarNo solo por los recursos. Hay miedo a que los BRICS pongan en marcha un sistema financiero que deje obsoleto el sistema actual dólar-euro.
EliminarSaludos.
He escuchado este audio del analista Fernando Moragon, en cierta medida un tanto tranquilizador en lo que respecta a una escalada, aunque a estas alturas un error puede ser fatal. Y de paso dando algunas teorias sobre como funcionan los poderes en EEUU. Estamos en unos momentos muy complejos en el que se esta luchando por el poder mundial.
Eliminarhttps://youtu.be/nqghEpi2_-w?si=n9L4NrbGHkY723W6
Creo que no habrá guerra. La jugada es un zarpazo desesperado de la fracción al mando del deep state hasta la inauguración de Trump que más allá de los recursos, está preocupada porque no los manden presos.
ResponderEliminarTrump y su fracción no es que sean buenos, pero entienden que para luchar por recursos y adaptarse a un mundo de menos hay que ir por otro lado.
Los rusos hace rato entienden el juego y por eso han peleado como caballeros en Ucrania pese a todas las provocaciones.
Está el factor imprevisible y ahí sí oremos porque no pase nada raro, pero no creo que suceda lo impensable
También opino que no habrá guerra. De hecho la jugada Israel-irán era más peligrosa que ésta. Los ATACMS son misiles que ya están controlados por los sistemas de AD rusos. La guerra ya la ganaron los rusos y ahora queda darle forma al final. Puede haber metidas de pata, pero no debería pasar a mayores.
ResponderEliminarUn par de artículos sobre el tema:
https://www.prouddiplomat.com/post/why-putin-won-t-go-nuclear-following-atacms-decision
https://simplicius76.substack.com/p/operation-dark-winter-resumes-as
Bonjour Quark.
ResponderEliminarMa réflexion est la suivante ,les atmacs sont en nombre limité et Poutine n a plus qu attendre 2 mois pour le changement de gouvernement qui sera moins provocateurs.
Il ne tombera pas dans le piège.
Gracias SMO, Gustavo y Romain.
ResponderEliminarLo veo un poco distinto.
Parece claro que Rusia está a punto de conseguir sus objetivos y la guerra terrestre no debería durar mucho. Pero admitir esta conclusión implica un reconocimiento de la derrota por parte de la OTAN. La autorización del uso de misiles de largo alcance no es un paso más, sino como el propio Putin ha dicho, es una confirmación oficial de la entrada directa de la OTAN en el conflicto, porque el lanzamiento de esos misiles, requiere la intervención activa de la OTAN.
Es casi seguro que Rusia volverá a mirar para otro lado en esta escalada, pero como digo, no sé si la OTAN seguirá escalando para evitar reconocer la "derrota" o para tener una mejor posición negociadora en caso de un acuerdo de paz.
La idea de esperar a la toma de poder de Trump, supone "aguantar" dos meses, mientras uno y otro bando intentan mejorar su posición.
Y siempre estamos a la espera de un error en los bombardeos que cause un elevado número de víctimas o un ataque de bandera falsa que pretenda forzar la situación.
Veremos, pero todo lo que sea escalar es preocupante, porque las armas "las carga el diablo".
Saludos.
Creo que a medida que se van desarrollando las hostilidades, una idea parece que va cobrando cada vez más nitidez: la OTAN no está dispuesta a reconocer la derrota en este escenario bajo ningún concepto. Esto es lo que verdaderamente me asusta, porque Rusia tiene actualmente todos los triunfos en la mano.
EliminarA un enemigo se le puede derrotar tras una prolongada estrategia de desgaste, siempre y cuando se llegue a un punto en el cual ese enemigo se replantee que prolongar la guerra supone soportar costes mayores que los posibles devengos que podría obtener. Supongo que eso mismo es lo que le sucedió a EE.UU. en Vietnam y más recientemente en Afganistán (o lo que le sucedió antaño a Roma con Hibernia o el norte de Britania). Sin embargo, en la guerra de Ucrania las posiciones que hay en juego tienen un valor crucial para las partes. Para occidente, una derrota equivaldría a la larga a poner en serio compromiso hasta en un grado existencial su condición de dominio hegemónico dentro de la arquitectura de este actual orden mundial diseñada por Estados Unidos (y es preciso recordar que China es el enemigo último). Así que pienso que, por desgracia, las papeletas que tenemos son las de una escalada continua en la tensión, quizá con ciertas "pausas" temporales en las que los actores concernidos se detendrán a coger aire y/o a replantearse sus tácticas.
Y por último, contrariamente a la opinión mayoritaria, pienso que debería borrársenos de la cabeza que Trump va a resultar ser una especie de "ángel exterminador" de las guerras en el mundo. Aunque me pueda equivocar, insisto en que Trump supone en el fondo continuidad, al menos en el plano internacional. Tenemos que diferenciar claramente entre los desvaríos de las puestas en escena electorales destinadas a atraer popularidad y el "corsé" de la política ejercida en el poder que se ve abrumada por exigencias estructurales. Las decisiones políticas siempre se ven poderosamente condicionadas por fuerzas que escapan a todo control democrático (léase complejo militar-industrial). Por eso, veremos que Trump irá a muerte con el dólar, aunque ello suponga prender fuego al planeta.
Black. Al menos Macron y Starmer, por ahora, pusieron en pausa la escalada. A la espera de Trump que ha prometido aranceles para Europa. Alguna revisión hará la OTAN de sí misma a partir de Trump.
EliminarAhora lo del dolar es un tema de confianza y mantenerlo como una moneda de reserva "eliminando a los enemigos" ya no resultó, asumo que Trump puede evaluar, también, esa estrategia.
Bueno, Gustavo, puede ser que esa "autorevisión" de la OTAN opte por una reconvención de los "refractarios" para que se realinien sin ambigüedades con sus intereses.
EliminarRecuerdo que durante el primer mandato de Trump, quien fuera entonces secretario de estado, Mike Pompeo, en una cumbre de la OTAN echó una bronca monumental a un grupo de varios países liderados por Alemania, reticentes a comprometerse con lo que entendía que eran sus obligaciones como miembros, hasta el punto de poner en serio riesgo la continuidad de la organización. Claro que entonces estaba la "pacifista" Merkel como canciller. Hoy contamos con un insignificante Scholtz y con la "walkiria" Baerbock, que hece subir el pan y la leche cada vez que abre la boca o al indeterminado gobierno que saldrá de las urnas (CDU? AfD?).
Estados Unidos promoverá una depuración disciplinaria y un férreo control y cierre de filas.
Black parece que hubo un ataque con storm shadow... los británicos ya se subieron al carro. Puede que tengas razón.
EliminarUff!... Todo el panorama está muy confuso, Gustavo. Los británicos están demostrando ser una prolongación de la política exterior norteamericana. Prácticamente parecen haber perdido su soberanía en este aspecto. Pero por otra parte, en la última cumbre de cancilleres de la UE se empiezan a notar ciertas grietas y vacilaciones de seguir por este camino, quizá viendo que Rusia es militar y económicamente más fuerte de lo que se había previsto y por tanto, que la vía bélica habría fracasado. También tenemos de fondo la caída en barrena que están experimentando las economías europeas.
EliminarNo sé a qué posible acuerdo puedan llegar Putin y Trump a partir del 20 de enero, pero creo que algunas constantes es muy probable que se constaten. Hay varios puntos que pienso que se podrían dar:
Primero, que las posiciones geopolíticas de cada actor en el tablero siguan siendo firmes a medio y largo plazo. Empleando un lenguaje clausewitziano, si se llegase a un cese temporal o permanente de las hostilidades, se continuaría la guerra por otros medios.
Segundo, que las compuertas de los grandes flujos de capital no tardarán en abrirse de la mano de los Fink y demás carroñeros que siempre tendrán para presentar el pretexto de la reconstrucción.
Tercero, que Ucrania va a quedar atrapada en un juego pierde-pierde. Tanto si continúa la guerra como si se firma la paz, será utilizada como una arma o una moneda de cambio, eso por no decir nada de la accesibilidad que van a tener sus recursos.
Y cuarto, el Comediante en Jefe de las FF.AA. ucranianas dejará de ser útil y se desechará como un juguete roto. Fue muy manipulable en tanto que representaba muy bien enfundado en su traje de campaña el papel de esforzado líder al mando de los humillados y ofendidos rebeldes contra el Imperio "Star Wars", pero a partir de ahora puede llegar a ser considerado como un guiñapo disfuncional que empiece a estorbar.
lo dije y lo mantengo. No creo que haya guerra mundial. A nadie le interesa. Estados Unidos no podría vencer a Rusia ni a China en su territorio y lo saben... bueno, salvo que recluten a Chuck Norris pero no se si el hombre estaría por la labor :)
ResponderEliminarTengo curiosidad por saber si Trump demuestra que es capaz de decidir algo y cumplir su promesa de terminar la guerra pero vamos, aun estoy esperando el muro pagado por México y que los Iphones pongan por detrás "Made in USA". Bla bla bla bla pero nada de nada.
Respecto a eso que dices Quark, que te gusta la democracia y que lo que tenemos en Occidente no lo es (en esto estoy totalmente de acuerdo) y tal... muchas veces he pensado en eso y sabes que? que la democracia real, la verdadera, en la que el pueblo decidiera de verdad... también sería un error. Piénsalo bien, el ser humano es egoísta por naturaleza. Crees que iba a decidir algo en contra de su bienestar actual por el bien futuro del planeta? imagínate que en esa hipotética democracia se hiciese un referéndum a la población de un país occidental diciéndoles "oye, tenemos que sacrificarnos por el bien del planeta, hay que contaminar menos y tal para evitar más calentamiento y debemos de bajar nuestro nivel de vida (se acabó ir al supermercado y encontrarlo abarrotado, el comprar tecnología, ropa cada año, los viajes en coche, etc..) para ahorrar petróleo que no lo hay... o podemos seguir como hasta ahora y que se jodan dentro de 50 o 100 años".
¿Qué crees que votarían?
Yo lo tengo claro.
No se si visteis la película Yo, Robot, la de Will Smith. La conclusión final es que la IA de la peli quería suprimir la libertad de los humanos porque somos como niños pequeños y nos matamos los unos a los otros. Vamos, que lo hacía por nuestro propio bien. Siempre pensé que la IA de esa peli tenía razón.
Tienes toda la razón jabaal, pero pienso que la democracia es la forma menos mala de gobierno, aunque no sea perfecta ni mucho menos.
EliminarY un gobierno de la IA, no me dejaría tranquilo ...
Saludos.
Normalmente soy sólo lector y no opino pero me han retumbado una frase en medio de tu argumento: "los humanos somos egoístas por Naturaleza"...Entiendo que es sólo tu opinión, me cuesta aceptar este tipo de postulados sin más, como si fueran una ley no escrita. Lo que es egoísta es el modelo social y económico que con distintas caretas han regido muchas sociedades en los últimos miles de años. Pero hay multitud de ejemplos de pequeñas comunidades y grupos sociales de personas que se han regidopor el interés de grupo. El problema es el sistema, no las perdonas aunque seamos habitantes del sistema. Si tod@s somos egoístas por Naturaleza a priori todo estaría "condenado" al fracaso, no hay alternativa posible , ¿qué sentido tendría seguir?
EliminarSindon, completamente de acuerdo. De hecho, a partir de aquello he desarrollado unas hipótesis que lo exploran desde bases cientificas:
Eliminarhttps://gusdonblog.blogspot.com/2024/10/reconstruccion-amorosa-del-yo.html?m=1
entonces ante la pregunta que hice... creéis que la gente votaría sacrificarse ahora en su estilo de vida incluso en los "lujos" del estado del bienestar por salvaguardar el futuro de la gente de dentro de un siglo?
Eliminarse está hablando de un ataque aéreo masivo de Rusia a Ucrania... que feo pinta todo. Ojalá Trump cumpliese su promesa pero como dijiste ayer, es raro que Biden tomase una decisión así sin hablarlo antes al entrante.
ResponderEliminarYo es que pienso que ninguno de los dos ni pincha ni corta. Hacen lo que los "asesores" les dicen y punto.
Ojalá me equivoque.
Jabaal. Al parecer ese ataque fue la respuesta rusa a la decisión de entregar los misiles o al revés, alguna conexión hay pero no es clara. Igual es parte de la estrategia rusa de cortar la electricidad a Ucrania, que se viene desarrollando desde el principio de la guerra en varias etapas, buscando la capitulación .
EliminarRusia lucha la guerra como quiere y puede sin elevar mucho la apuesta ni comprometer su economía. Putin entiende el juego y lo juega bien.
EliminarTrump no va a negociar nada, lo que va a poder hacer es apagar la lavadora que es Ucrania y dejarla a su suerte, pero de ahí a sentarse a decirle a Rusia ganadora qué debe hacer, no la veo.
En mi opinión USA bajo Trump buscará acercarse a Rusia y sus recursos de forma racional para meter una cuña entre ella y China. No veo que prospere, estamos muy avanzados en el juego para que eso pase. El giro clave de USA será hacia Latinoamérica, el patio trasero proveerá para poner a Estados Unidos a la altura de China, al menos eso esperan
Sí, pero en ese escenario, ¿dónde queda Europa?
EliminarSaludos.
Es que ahí está el gran derrotado en todo esto. Europa perdió a Rusia como socio y USA lo seguirá usando como destino de algo de su producción y armamento. Las élites europeas quisieron seguir jugando el juego imperial como Francia hacía con Burkina Faso o Chad pero no se dieron cuenta de la precariedad de su posición y que sus planes para el mundo ya no encajan con la nueva realidad. Si Europa no emprende un camino de sinceramiento nacional, vuelta a lo regional y a lo tangible, está complicado. Claro, para todo eso debe haber un renacimiento espiritual de una cantidad importante de los habitantes, algo que dudo pase mientras todo siga como está
EliminarConcuerdo con SMO, a Europa la arrojaron bajo la mesa.
EliminarLa vida sigue.
ResponderEliminarInversiones en biocombustibles.
https://www.rystadenergy.com/news/big-oil-bets-on-biofuels
Saludos.
Antimonio, el siguiente en la lista de las guerras por los recursos.
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Energy/Energy-General/Resource-Wars-China-and-America-Battle-for-Antimony-as-Prices-Surge-200.html
Saludos.
Thanks Quark for the response on the re dollarization issue .On another blog some one commented
ResponderEliminar'' ”Interesting as the U.S. is talking about changing the rules yet again, moving from a petro-dollar standard to a crypto-dollar standard.
https://www.zerohedge.com/crypto/historic-first-pennsylvania-introduces-bill-strategic-bitcoin-reserve
“Optimism that Trump will fulfill his promises to make the U.S. the “crypto capital of the planet” and Bitcoin a “permanent national asset” has made its price surge 20% in the week since his victory, reaching an all-time high of more than $93,000 per token and a market cap of over $1.8 trillion. This makes bitcoin the world’s seventh-largest asset behind gold and five U.S. tech giants, including Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon and Google.
The surge in bitcoin ahead of what appears an increasingly likely announcement by the US that it will formally buy crypto for the US Treasury has prompted speculation that other nations are doing the same in hopes of acquiring the scarce asset before Uncle Sam swoops in and buys it up.”
Trust the money-changers at your peril.
China impone controles al crecimiento de la fotovoltaica.
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/China-Tightens-Rules-for-Solar-Manufacturing-to-Curb-Overcapacity.html
China endurece las normas sobre la fabricación de energía solar para frenar el exceso de capacidad
Saludos.
El lanzamiento de misiles contra Rusia se extiende.
ResponderEliminarhttps://www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-20/ukraine-fires-uk-storm-shadow-missiles-at-russia-for-first-time
Saludos.
Añado otra cosa a lo que he dicho. Quienes más están empujando esto, aparte de la facción neocon en USA es el Reino Unido y los cabecillas de la UE. La razón es simple, están hasta las manos con lo que prestaron a Ucrania y no lo van a recibir de vuelta. Estas semanas se observaba un nerviosismo creciente en cuanto a los títulos europeos y las monedas. El proyecto Ucrania es la vida o más ciertamente la muerte de Europa
EliminarEse planteado por SMO es un punto importante. Puede justificar locuras.
EliminarEl "optimismo" de la IEA, cuestionado por el descenso de los inventarios. Un tema recurrente en el blog, a pesar de los detractores.
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/The-Oil-Market-Surplus-May-Be-Smaller-Than-Feared.html
Durante meses, la AIE ha adoptado un tono bajista y ha advertido sobre un gran superávit que llegará al mercado en 2025.
Los inventarios globales han estado disminuyendo a un ritmo mucho mayor que el esperado por la AIE.
La AIE podría tener que revisar al alza sus estimaciones de demanda y presentar una perspectiva menos pesimista sobre los equilibrios del mercado petrolero para 2025.
Saludos.
La escalada prosigue, esta vez por parte rusa.
ResponderEliminarhttps://archive.md/1WSTV
Rusia lanza un misil balístico intercontinental contra el centro de Ucrania
Las fuerzas rusas lanzaron entre las 5.00 y las 7.00 horas de la mañana de este jueves un misil balístico intercontinental “contra fábricas e infraestructura crítica” de la ciudad de Dnipró del centro de Ucrania, En el ataque también emplearon otro misil aerobalístico Kh-47M2 Kinzhal y siete misiles de crucero Kh-101, según informó la Fuerza Aérea ucraniana.
El misil de largo alcance, conocido como Rubezh, fue disparado desde la región rusa de Astracán, cuya capital está situada a 1.000 kilómetros de distancia en línea recta de Dnipró. Es la primera vez que Rusia emplea un proyectil tan poderoso y de largo alcance durante la guerra.
Saludos.
Uff artículo que tiene mucho para comentar, pero no hay tiempo.
ResponderEliminarSolo diré: "El enemigo de mi enemigo, es mi amigo"..
Hace unos años en un debate, no se si defendía a China o a Rusia, y un picolero que no diré quien es me soltó esta frase "Ya vereis cuando domine Chine, extrañaremos tener a Estados Unidos de amo"
Hoy diría lo mismo. Por suerte para los que estamos del lado correcto, ni China ni Rusia tienen tiempo ya de nada, han llegado tarde, asi es la vida,afortunadamente se vendrán abajo ya dentro de no mucho, 20 o 25 años.
Aunque Europa desaparezca, en el caso de China, su envejecimiento es brutal, y Rusia,pues un país que tiene semejantes recursos y su población de crece, es porque sin dudas algo está haciendo mal, esos recursos,,si Dios quiere, se quedarán ahí y seguirán siglos sin que nadie más los toque.
En fin, que el mal de unos no siempre es beneficio del otro, a veces perdemos todos.
Saludos