Élites contra élites. El final de los combustibles fósiles.
En la cumbre del clima COP28 que se está celebrando en Dubái estos días, los representantes de la Opep han presentado fuerte "oposición" a la petición del fin de los combustibles fósiles.
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/clima/2023-12-10/cop28-opep-cumbre-clima-dubai_3789726/
En este contexto, Teresa Ribera, ministra española para la transición energética ha realizado unas declaraciones subidas de tono en el evento COP28.
La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Teresa Ribera, acusado a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de dificultar el acuerdo final de la Cumbre del Clima de la ONU (COP28) que se está celebrando en Dubái, y ha calificado su posición de "repugnante".
"Es repugnante que los países de la OPEP estén presionando para no llegar donde se tiene que llegar", ha dicho Ribera en declaraciones en la COP28 en relación a la postura de la OPEP que ha expresado su rechazo a cualquier acuerdo dirigido a la reducción de los combustibles fósiles.
"No estamos hablando de deshacernos de los combustibles fósiles mañana pero, a menos que creemos las condiciones para reducirlos, seguiremos desperdiciando billones de dinero en cosas que dañan nuestro clima, perjudican el desarrollo sostenible y, por supuesto, son bastante injustas", ha explicado la ministra.
-----------------------------------------------
Hasta el momento, no conocemos ningún país que se haya visto "obligado" a comprar combustibles fósiles (en lugar de renovables). La reducción en el consumo de combustibles fósiles se puede lograr de dos formas, al menos.
Dejando de producir (se reduce la oferta) y dejando de comprar (se reduce la demanda).
Más de 100 países apoyan la reducción y el final temprano de los combustibles fósiles. Si existe alternativa, como parecen sugerir, lo único que tienen que hacer para que la reducción sea efectiva es dejar de comprar (o producir) combustibles fósiles en los respectivos países, empezando por EE.UU. y Europa. La lógica argumental es aplastante. Si existe un sustituto válido de los fósiles se deja de comprar petróleo inmediatamente (con cien países en el acuerdo sería suficiente para consumir mucho menos petróleo) y si no existe a la escala requerida, ¿por qué pedir una reducción de la producción, sin haber resuelto el problema?. Lo que no puede ser solución es cambiar fósiles "baratos" por coches eléctricos "caros", porque eso deja fuera a gran parte de la población mundial y no es solución de nada ...
Por lo tanto, si se está pidiendo (exigiendo) la eliminación de los combustibles fósiles es que existe una alternativa buena y barata (yo no lo veo, pero la petición masiva referida al final de los fósiles, sugiere que es así, tan pronto como 2030).
"Ante el plenario de la cumbre del clima de Dubái (la COP 28) el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, ha pedido un recorte drástico en las emisiones contaminantes que provoca la quema del petróleo, el gas y el carbón. Y esto pasa, según la ONU, por una eliminación progresiva de los combustibles fósiles, comenzando con dejar de usar el carbón en un plazo máximo de siete años."
Solo por dar información contrastada, se pide pasar del récord histórico de consumo de carbón mundial en 2022 a cero toneladas en 2030.
Por otro lado, nadie les está amenazando con sanciones si dejan de comprar o producir fósiles. Y es una medida democrática, que además da ejemplo (algo que se echa en falta en las cumbres del clima, cuando los dirigentes viajan todos en avión) para conseguir el propósito perseguido sin presionar al resto de países.
Todos sabemos que Occidente ha crecido durante décadas apoyada en los fósiles. El resto del mundo tiene derecho a elegir la forma de crecer. Si Occidente quiere que se dejen los fósiles y demuestra que existe alternativa viable con las renovables, lo que tiene que hacer es ayudar al tercer mundo a dejar los fósiles, dando ejemplo.
Es demasiado egoísta utilizarlos durante tanto tiempo y ahora prohibirlos (sin alternativa económica) al resto del mundo.
Tampoco se plantean planes para reducir los fósiles. ¿Cuál debe ser la velocidad de reducción de la producción?
Un 1% anual, un 3%, un 5%, un 10%...
Y sobre todo, ¿dónde está la infraestructura, las prestaciones, las materias primas, las baterías de almacenamiento y el dinero para inversiones, necesarios para soportar la transición en todo el mundo (no solo en Occidente) ?
Sobre el papel está muy bien planear desarrollos sin fin. Pero luego falta toda una lista de elementos que no están disponibles por una razón u otra.
En realidad vemos un intento de Occidente de potenciar la industria de la transición energética a costa de la industria de los combustibles fósiles. Por lo tanto es una lucha de élites, de lobbys industriales que pretenden potenciar la electrificación completa y dejar de depender de los fósiles que no se producen en sus países (excepto EE.UU. y Noruega).
Por cierto, existen fuertes campaña contra el petróleo tanto en Noruega como en USA, pero mientras tanto, no se prohíbe la producción, ni se alienta la reducción (de la producción) en sus respectivos países, lo que resalta la incongruencia de pensamiento (aunque si revisamos las perspectivas de producción futura de ambos países, se entiende mejor). Europa, Japón y Corea del Sur no producen apenas petróleo y EE.UU.- Noruega están en vías de dejar de producir, como se aprecia en estas gráficas de previsiones.
Forecast oil producción Noruega.
Hundimiento antes de 2040, con fuerte caída en 2030.
Forecast oil producción USA (Jean Laherrere).
Hundimiento antes de 2040, con fuerte caída en 2030.
Otro grave problema comenzaría cuando los países firmantes de una voluntaria eliminación de los fósiles, dejaran de comprar fósiles. Por ejemplo, los países del tercer mundo que ahora no tienen acceso al petróleo , porque se paga en dólares que no tienen, verían un mayor acceso a los fósiles al reducirse el precio por exceso de oferta. ¿Estamos en condiciones desde Occidente, de negarles el acceso a los fósiles a aquellos países que apenas han conseguido acceder a ellos?. ¿Qué autoridad moral tenemos en Occidente para "obligar" a prescindir de los fósiles a los países pobres que apenas tienen huella sobre la emisión de CO2?
La industria de las renovables y la transición energética quiere trasladar en masa la inversión en fósiles a la industria verde. Necesita un plan de reducción de los fósiles para poder exigir esa desviación y financiar los 4-5 billones de dólares necesarios para avanzar en condiciones la transición energética.
Por contra, los países ricos en recursos se quedarían sin fuente de ingresos, con lo que es evidente que se van a oponer con todas sus fuerzas. Al final es una lucha de élites contra élites, donde los perdedores somos el resto de la población mundial (la financiación no es gratis, la pagamos entre todos, mientras los beneficios solo pertenecen a unos pocos. Eso sí, salvamos el planeta).
Mientras tanto, ¿qué está ocurriendo?.
Expansión energética en lugar de transición energética.
Un informe pro transición energética (que además se queja amargamente de la poca inversión en renovables, frente a la gran inversión en fósiles) nos muestra como está evolucionando el mundo energético.
La demanda de energía sigue creciendo con fuerza en el mundo. Parecería a primera vista que las renovables ganan impuso con rapidez. Del 8,8% de 2011 hasta el 12,6% de 2021, es un buen incremento (aunque eólica y fotovoltaica solo aportan el 3%).
Pero si observamos la zona gris de los fósiles (en EJ), vemos que sigue creciendo. Por lo tanto, hasta el momento, estamos viviendo una expansión energética que requiere de todas las fuentes de energía para atender el crecimiento del consumo de energía primaria.
Si ahora, como piden, se redujera la parte gris oscura en todo el mundo, ¿qué ocurriría con el crecimiento asociado a la demanda de energía?. ¿Estamos en condiciones de asegurar desde ya mismo que las renovables son capaces de sustituir la eliminación de los fósiles?.
Esta es la pregunta clave. Mientras asistamos a la expansión energética, la respuesta es no.
Todo los demás son castillos en el aire y lucha entre poderes fácticos y conglomerados que solo quieren enriquecerse.
Lo lógico sería esperar a una reducción de los fósiles por razón de una menor demanda, al ser sustituidos por el avance rápido de la transición energética y en ese momento (una vez demostrado que se puede sustituir con efectividad la industria de los fósiles) plantear un esquema de reducción fósil acoplado al crecimiento de la electrificación.
Lo contrario es construir la casa por el tejado sin saber a ciencia cierta si será posible "terminar" la casa. Parafraseando el refrán, "el infierno energético está empedrado de buenas intenciones".
[ Según la estadística de BP (ahora Energy Institute), la ponderación de los fósiles todavía es mayor, un 82% y eso sumando el fuerte incremento de las renovables en 2022.
El Instituto de Energía (IE) y sus socios KPMG y Kearney publicaron hoy la 72.ª edición anual de la Revisión Estadística de la Energía Mundial, presentando por primera vez datos energéticos globales completos para 2022.
Cinco temas clave emergen de los datos:
- Después de la COVID, los patrones de demanda de combustible para el transporte continuaron regresando, pero con importantes variaciones según las geografías y los tipos de combustible. China fue un caso atípico importante, en particular en términos de combustible para aviones que se mantuvo significativamente por debajo de su nivel anterior a la COVID, debido a su política de "covid cero".
- El conflicto de Ucrania y la reducción de los suministros rusos a Europa precipitaron precios internacionales récord del gas en Europa (un aumento tres veces) y Asia (un aumento dos veces), y cambios sin precedentes en los flujos comerciales mundiales de petróleo y gas.
- Continuó el fuerte ritmo de despliegue de las energías renovables en el sector energético, impulsado por la solar y la eólica. En 2022 se produjo el mayor aumento jamás visto en la capacidad de nueva construcción eólica y solar. Juntos alcanzaron una participación récord del 12% en la generación de energía, con un aumento del 25% en la energía solar y un 13,5% en la liquidación. Las energías renovables (excluida la hidráulica) cubrieron el 84% del crecimiento de la demanda neta de electricidad en 2022.
- El consumo mundial de energía primaria creció alrededor del 1% en 2022, lo que lo sitúa casi un 3% por encima del nivel anterior a la COVID de 2019. Dentro de esto, el gas cayó un 3% y las energías renovables (excluida la hidráulica) aumentaron un 13%. El predominio de los combustibles fósiles se mantuvo prácticamente sin cambios, con casi el 82% del consumo total.
- Las emisiones mundiales relacionadas con la energía continuaron creciendo, un 0,8%, a pesar del fuerte crecimiento de las energías renovables.]
Decrecimiento.
Por último, algo que da para pensar largo y tendido es otra proposición de la ministra Ribera en entrevista con la agencia EFE, instando a debatir el decrecimiento.
Si combinamos ambas declaraciones, se puede concluir dos cosas.
1º). - Hay que terminar con los combustibles fósiles para reducir las emisiones de CO2 y evitar sus consecuencias en forma de cambio climático.
2º). - No es seguro que la transición energética disponga de los recursos para sustituir todos los combustibles fósiles.
"El debate del decrecimiento “tiene un fondo sofisticado, complejo, importante” y “es indispensable ser mucho más realistas con respecto a la disponibilidad de recursos y la tasa de reposición de esos recursos” si se quiere garantizar bienestar social y prosperidad económica, ha aseverado."
El corolario es que hay que empezar a pensar en el decrecimiento (por falta de recursos), como forma de política. En este tema está el debate actual ... (lo remarco en cursiva)
"En una entrevista con EFE en el marco de la Cumbre del Clima de Dubái, COP28, preguntada por la conveniencia de introducir el decrecimiento en las negociaciones climáticas, la ministra ha dicho que éste “ya está implícito en muchas de las discusiones que hay aquí” y que es muy importante que ese debate “se abra y se gestione de manera muy clara y bien informada y argumentada”."
Es decir, no es una idea descabellada de la ministra, sino que el debate sobre el decrecimiento ya está en el centro de las discusiones.
Saludos.
Como si el consumo de petróleo fuera sólo como energía..¿Para el resto de las funciones y usos que tiene hoy por hoy...también han encontrado sustitutos?..en fin..con menestras así....no sé puede pedir mucho más..tenemos lo que nuestro pueblo merece
ResponderEliminarEliminarlo por completo no es realista. Es decir, en 500 años sí pq no habrá. Pero ahora existen términos medios, como por ejemplo, en asuntos estratégicos por el bien común se sigan usando los derivados para piezas, etc. Pero sí podemos los 8000M dejar de consumir mierdas innecesarias de derivados, VOLVER al botijo, al cristal, cosas que te acompañaban toda una vida.
EliminarSospecho que lo que piden es reducir a cero o casi cero, la inversión en nuevos proyectos, dejando que el propio decline marque el ritmo de caída de producción. Un Net Zero en toda regla.
EliminarSaludos.
Yo lo que pienso es:
ResponderEliminar1 Usa y sus colonias quieren desviar lo que puedan de las inversiones a las renovables, donde hay mucho especulador
burbujero y la casta burguesa occidental se reparte más pastelbentre ellos.
2 Nadie que pueda extraer fósiles mientras sea rentable va a dejar de hacerlo,dada la enorme necesidad de energía.
3 Lo que se apruebe será un brindis al sol.
4 Las "democracias" de los países occidentales o controlados por los Usa están demostrando tener bastante menos decencia que los de los Brics. Los planes que hay por parte de occidente son de pobreza total y control eugenésico, están a dos tardes de decir que sobra gente.
5 Occidente no va a conseguir imponer el ecofascismo de la Agenda 2030, o algunos empiezan a comportarse como personas en las élites de occidente y empiezan ya a negociar un mundo multipolar o sus guerras de saqueo y exterminio que ya han comenzado para mantener el dólar y la hegemonía de Usa acabarán en colapso total en un punto de tiempo muy cercano.
Concuerdo a grandes rasgos.
EliminarEs obvio que estamos presenciando un gran enfrentamiento occidente VS oriente, y de esos polvos estos lodos.
Lo que también me parece más evidente es que todavía sobra petróleo, por más estadísticas y tablitas Excel que algunos se ofuscan en presentar.
El quid es que oriente necesita petróleo, carbón y todo el extra más de recursos para seguir creciendo y prosperando, como vienen haciendo los europeos y usanos desde hace 200 años.
Pero la agenda Yanqui otanica que va por el decrecimiento y renovables, choca fuertemente contra el consumo de no renovables.
Quieren desviar la pasta para las renovables, que no digo que estén en pañales pero si que necesitan cada vez más inversiones para seguir desarrollando, al menos mientras no se tengan alternativas.
Pero creo que el eje oriental más otros ejes, que suman la mayoría absoluta de la población mundial, más encima contar con la mayoría de los recursos , no van elegir la agenda occidental ni borrachos, y bien por ellos.
Por fortuna cuenta con armas nucleares, así que estos se resuelve por las buenas o nada.
Pero en fin, a la final puede que tengan razón los conspiraciónistas que dicen que el planeta está repleto de recursos ,entre ellos el preciado petróleo, pero que a las élites que no tienen límites alguno en cuanto a poseer lo todo, quieren limitar a la plebe ,( el 99% del planeta) cualquier posibilidad de acaparar y consumir recursos.
Pero igual creo que esto puede que tome décadas en verse, oriente todavía no tiene la suficiente capacidad y potencia como enfrentarse dignamente a occidente.
También, y ya entrando en modo ultra conspiración, puede que simplemente estemos presenciando el enfrentamiento de 2 bandos títeres, servidores de un poder aún mas superior.
Esa posibilidad es aún más terrible de concebir, porque sea que pase lo que pase, todo el movimiento de piezas ya está pactado.
Pero igual, insisto que esto llevará décadas.
Tranquilamente ni siquiera estemos en una fase de colapso , sino en una simple de transición de poderes.
A lo sumo será occidente el que se muera , pero el resto del mundo crece como Dios manda.
E incluso en España, las terrazas llenas, cuando se libra parda eh ?
Hola Jorge Rafael.
EliminarObservo cierto tono de displicencia en tu observación sobre las "tablitas" y estadísticas sobre la producción de petróleo.
Comprendo que duele reconocerlo, pero no estamos en récords históricos de producción de petróleo que deshacen de nuevo la teoría del peak oil, sino de una producción más baja, en los entornos de una meseta de consolidación, antes de la caída por el acantilado.
No, no falta petróleo en occidente (en el tercer mundo es otra cosa, pero esos no importan), pero ya ha saltado a la palestra el decrecimiento. No como una teoría de la conspiración, sino como la constatación de (en palabras de la ministra Ribera) la futura escasez. "Es indispensable ser mucho más realistas con respecto a la disponibilidad de recursos y la tasa de reposición de esos recursos".
Si de esa frase interpretas que sobran recursos para varias décadas (como manifiestas), no tengo nada más que añadir.
Saludos.
Quark, concuerdo plenamente contigo.Los problemas ya están aquí, ya mismo, vano consuelo es creer que se van a retrasar plácidamente décadas.
EliminarHay dos guerras abiertas ya mismo por la hegemonía global de occidente (Ucrania contra Rusia y Palestina contra el mundo árabe) otras dos que pueden abrirse en cualquier momento (Níger y aliados contra los países colonias de occidente en África; y Venezuela contra la colonia de los Usa de Guyana);, y porsupuesto, una que sería una hecatombe pues sería directa, la de Taiwan contra China.
Si los irresponsables que gobiernan occidente no se atienen a acuerdos y siguen en la posición de todo o nada (intentando quebrar los Brics, hundir la Opep, creando guerras, virus, exigiendo que el petróleo y los fósiles para consumo del resto del mundo se reduzcan, proyectos totalitarios demenciales como la Agenda 2030 etc), la situación puede ser realmente peligrosa, los Brics tienen diferencias pero están de acuerdo en que esto no puede seguir así y no van a regalar sus recursos ni aceptar las órdenes de los Usa.
Occidente no puede combatir al resto del mundo aunque crea que todavía puede hacerlo.
Si este bache megalómano y enloquecido de globalismo occidental se supera de alguna manera, quizás se pueda gestionar de algún modo el ocaso de los fósiles que se viene encima, evitando al menos la 3GM.
Jorge Rafael, con todos mis respetos me parece absurdo del todo pensar que hay recursos de sobra pero que las "élites" simplemente no quieren que la gente las disfrute porque son malas personas ¿no?
EliminarMe parece tan ridículo creer esto.
Yo no niego que esas "élites" (sean quienes sean) sean malvadas... pero pensar que quieren privarnos de unos recursos simplemente porque son mala gente pues eso, me parece absurdo.
Más bien saben que no hay recursos para todos eternamente... y pretenden controlarlos. Eso si me parece más lógico de pensar.
En un movimiento que ha pasado desapercibido, EAU dice que no quiere comerciar en dólares en el futuro y está buscando activamente países que no utilicen el dólar como moneda de pago de su petróleo. La noticia es del 28 Noviembre. Y cuidado con que no se extienda al resto de la Opep.
ResponderEliminarhttps://indiashippingnews.com/brics-uae-to-ditch-us-dollar-in-new-oil-deals/
Saludos.
Las gentes que están apostadas en las trincheras del libertarismo capitalista y del minarquismo radical nunca, jamás reconocerán que los chisporroteos sistémicos son más consecuencia de un paradigma fallido que el fruto de una gestión nefasta de las élites (no las reales, sino las que ellos dibujan en su imaginación).
ResponderEliminarComo dice quark, esto sólo es una opinión.
https://www.youtube.com/watch?v=3uSIF1D4yXM
"El fracking de Vaca Muerta ya utiliza 100 millones de litros de agua dulce por mes y advierten sobre los riesgos" cositas que se dan por supuestas y que igual te llevas una sorpresa.
ResponderEliminar"... países firmantes ... eliminación de los fósiles ... países del tercer mundo ... mayor acceso a fósiles al reducirse precio por exceso oferta." -> Los precios tiene un PISO dado por el costo de producción. Al reducirse la demanda a gran escala los costos fijos van a enviar el precio del barril a la estratósfera, los productores van a quebrar y nadie tendrá petróleo. Pero no hay peligro porque la transición enérgetica ES UN ABSURDO FISICO: no hay manera de reemplazar en CANTIDAD (ORDEN DE MAGNITUD DE YACIMIENTO GEOLOGICO) ni en CALIDAD (LIQUIDO INFLAMABLE) la energía equivalente que aportan los CIEN MILLONES de barriles que se consumen diariamente con molinos de viento, paneles fotovoltaicos, centrales nucleares, hidroeléctricas, etc. Y los asesores científicos en los estados tecnológicamente avanzados lo saben perfectamente. Idem los políticos asesorados. Queda por explicar por qué se insiste con la transición. Soy todo oídos.
ResponderEliminarQuieren forzar al mayor cambio energetico que sea posible en esta decada. No solo subvencionan lo renovable, sino que lesgislan contra lo fosil le ponen imouestos. Van a calzon sacado con tal de llegar lo mejor posiblle al precipicio
EliminarMe pregunto que mano negra habrá detras de TODAS grandes compañias, que todas estan vailando a este baile
En un post reciente, Espartal mencionaba a Churchill y ahora que la humanidad se ha librado hace muy poco de otro criminal, Henry Kissinger; pienso que no sería demasiado inoportuno conmemorar a este sujeto con algunas de sus "preciosísimas" citas:
ResponderEliminar"Por el petróleo se domina a los países; por la comida se domina a la gente"
"El poder es el afrodisíaco definitivo".
"Los problemas son demasiado importantes como para dejárselos a los votantes"
"Lo ilegal lo hacemos de inmediato, lo inconstitucional nos lleva algo más de tiempo"
"Es imposible para mí parecer humilde por un largo período de tiempo"
En fin...
Me parto con la idea que tiene mucha gente d que hay petrol para siempre, del que podemos extraer abviamente...ojala sea asi. Otros sueñan aun con comunismos, socialismos caducos, no por viejos sino porque solo trajeron miseria y muertos muchos millones d muertos...dejemos si que nos gobiernen 4 chalaos que jamas se aplican para ellos sus cuentos chinos comunistas y entremos al redil en silencio y nos ira genial.En esos foros lo que en realidad dicen es, preparemonos para la que se viene en nada, mucho dolor, muy poco petroleo y como buenos yonkis del consumismo mas enfermo d la historia conocida, sigamos como si bo pasara nada contando milongas con lo electrico...Solo veo dolor a furo, mucho dolor, mientras pues que siga la bola!!!
ResponderEliminarAquí están dando buenas explicaciones sobre la Guyana...por lo que veo al menos el Julio..ve con pinzas el peak oil..vamos..que ve como mínimo 11.000. millones de barriles como poco...si las cuentas no me fallan...debería ser como el consumo mundial de menos de 150 días...no sé..
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=uKxCqq4ywpQ
En principio, 11.000 o 12.000 millones de barriles de petróleo en Guyana y quizás otros tantos en Namibia (a partir de 2030-2031). Luego solo queda el Ártico ... y se acabó.
EliminarMás adelante tocará rebañar el barril, buscando shale oil por donde sea u otros sistemas con el carbón-gas.
La táctica clarividente (y no es mala) es acelerar la transición mientras queden fósiles disponibles . Es decir dejar el petróleo antes de que él nos deje a nosotros.
Lo malo es que no se puede mantener un sistema con la calidad de vida actual para 8.000 millones de personas solo con renovables.
Saludos.
Y no olvidemos que con un gasoil muy caro o con restricciones no hay renovables...
EliminarUna reflexion: si en el futuro hay escasez la posesion de tierras será de nuevo un bien de primera necesidad y un pilar para hacer fortuna. (Neofeudalismo?)
ResponderEliminarSi os habeis fijado estan intentando destruir la agricultura. Todo son trabas y sobrecostes
No podria ser quieren tirar por los suelos la agricultura para poder comprar tierras a precio de saldo en unos años???.
Hoy he leido que van a eliminar el gasoil agricola, eso son miles de euros de gastos a mayores para un agricultor, si tiene que comprar gasoil de automoción
Otra razon para cargarse la agricultura es acelerar el "great reset" que buscan estas elites. Cualquier explicacion que busco es rocambolesca, pero que quieren acabar con la agricultura es un hecho.
Hola Name, tengo familia de agricultores y me dicen que con el rollo de la PAC les pagan para NO cultivar, desde luego algo está pasando, igual que ocurre con la inmigración, no es normal que dejen entrar a tantos inmigrantes sin oficio ni beneficio que la están liando bien gorda por Europa, sabiendo que el mundo se dirige a un decrecimiento forzado. Es otra cosa que no entiendo
EliminarHola, yo veo en esto un interés de mano de obra barata. Pero es cortoplacismo malo malo, pues como estan viniendo los mejores de cada casa y de culturas incompatibles pues el largo plazo nos va a salir caro caro...
EliminarOtra opcion es crear caos social, pues estos gurus que adoran el orden a partir del caos y les gusta vestir mandiles y vender pleitesia a lucifer pueden tener un plan muy oscuro para nosotros.
Apreciado Name, si se cumplen los pronósticos de escasez energética para el 2030 y tal y como está aconteciendo el fenómeno de la inmigración, nos iremos matando por las calles de Europa y buena parte del mundo
EliminarHola Quark, hace poco dijiste que el invierno más tibio permitía ahorrar 2 mbd, ahora que en algunas partes de Europa y resto del hemisferio norte ha regresado el frío y las nevadas, la demanda sube
ResponderEliminarhttps://www.msn.com/es-es/dinero/noticias/europa-tiembla-por-la-seguridad-energ%C3%A9tica-ante-la-llegada-del-invierno/ar-AA1lj4c5?ocid=msedgntp&pc=SCOOBE&cvid=b1714538951946ec8d694ad2a94fe9ea&ei=29
El gas en EE.UU. se ha hundido de precio y los inventarios de gas están en máximos, lo que quiere decir que se está gastando mucho menos. Por lo tanto, el ahorro en calefacción es considerable y en el Sur de Europa lo mismo. En general el invierno es muy benigno...
EliminarDe nuevo, tenemos "suerte".
Saludos.
Sí, tenemos suerte del invierno suave, pero tengo una teoría que no sé si se cumple o si alguien tiene datos concretos. ¿El consumo que ahorramos en invierno en calefacción es igual, superior o inferior, al consumo en aires acondicionados en verano?. Además hay que tener cuenta que hace cada vez más calor con lo que consumimos más en aire acondicionado y similares en verano, que calefacción en los días de frío en invierno.
EliminarEl consumo de invierno en calefacciones supone incremento de gasoil. El uso de aire acondicionado en hogares y empresas es energía eléctrica que no consume petróleo. Solo el aire de los coches consume un poco.
EliminarSaludos.
Aire acondicionado???,,,eso que es??. En serio, este verano, con más de 30 grados permanentes en el dormitorio,,,ventilador y ya. La gente no tiene de eso, y el que tiene no puede pagarlo. Calefacción poca o ninguna también,,,y no, no es ecologismo, los salarios son lo que son. El sesgo del falso consenso os hace creer a algunos que la mayoría nos podemos permitir ese gasto
EliminarLa solución serán todo lo eléctrico...vamos..que se están quedando tirados por que el frio los machaca...en fin
ResponderEliminar"El martes por la mañana, varios autobuses fueron detenidos durante la hora punta de la mañana en Oslo.
Lo mismo ocurrió ayer por la tarde, con unas 50 salidas canceladas.
"Error en los medios de transporte", resultó ser la causa, antes de que Ruter (La empresa de transportes) confirmara que son los autobuses eléctricos los que no soportan el frío.
Nordre Aker Budstikke fue el primero en mencionar el caso.
-
Es el frío lo que hace que la autonomía de los autobuses eléctricos no sea tan buena como de costumbre. Los autobuses se quedan sin electricidad más rápido. Ahora registramos lo que sucede día a día y luego descubrimos cómo hacerlo mejor en el futuro, comenta a Nab.no la directora de comunicación de Ruter, Cathrine Myhren-Haugen.
Broom ha recibido confirmación de que los ajustes de hoy también se deben a los problemas de frío y autonomía de los autobuses eléctricos. En total, hay unas 90 salidas canceladas.
Los autobuses articulados de 18 metros de largo están equipados con una batería de 500 kWt, que en buenas condiciones ofrece una autonomía de más de 250 kilómetros."
Volveremos al trolebús
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2023/12/05/195966677/elektriske-busser-taler-ikke-kulden-tas-ut-av-trafikk
Flota de autobuses que no soportan el frio en Oslo.
EliminarUn plan sin fisuras...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa presidencia de la COP28 plantea reducir los combustibles fósiles, pero no su eliminación
ResponderEliminarhttps://www.msn.com/es-es/noticias/espana/la-presidencia-de-la-cop28-plantea-reducir-los-combustibles-f%C3%B3siles-pero-no-su-eliminaci%C3%B3n/ar-AA1lkoaO?ocid=BingHPCTop
La próxima cumbre será en Azerbajan otro país que vive de los fósiles
"Los ocho cisnes negros de Saxo Bank para 2024".
ResponderEliminarTendría verdadera curiosidad por saber quién es el camello que les proporciona los "viajes" a los economistas de Saxo Bank.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12577766/12/23/de-la-repentina-resurreccion-del-petroleo-al-fin-del-capitalismo-los-ocho-cisnes-negros-de-saxo-bank-para-2024.html
Me ha salido en videos de youtube este promocional de Iker Jimenez, es una buena reflexión.
ResponderEliminarPensaba haber pasado por las fases del duelo por lo que hace al peak oil, pero de nuevo las siento al ver todo lo ocurrido desde 2020, estan haciendo un genocidio mientras seguramente piensan como controlarnos con medios digitales en tiempos menos prósperos, ¿qué podemos esperar?. La verdad se está diluyendo.
https://youtu.be/fTmNr9x8GCk?si=U8caMVAjgVTigIC1