La pérdida de confianza en el sistema nos condena al hundimiento total.

 Las crisis de las últimas décadas han sido superadas satisfactoriamente y han impulsado nuevos periodos de crecimiento. Y como siempre ha sido así, existe una confianza interna en la superación de la actual crisis, por parte de la gran mayoría de la población. Después de tantos difíciles momentos (incluido un confinamiento mundial en la pandemia), casi nadie piensa que la "crisis de los aranceles" pueda suponer algo más que un bache en el camino. Y esa historia de recuperación infinita tras las sucesivas crisis a lo largo del último siglo,  constituye la base de la confianza en el sistema.

Lo cierto es que en cada crisis ha sido necesario acudir a rescates cada vez más grandes. El tamaño de la deuda ha crecido en proporción y ha alcanzado un umbral crítico que amenaza con romper los esquemas de la seguridad, vigentes en el sistema fiduciario actual.

La confianza en el dólar, en la FED, en el mercado de deuda USA ha sido puesta a prueba numerosas veces, con resultados aceptables en todos los casos. Los ciclos de auge y caída se suceden, pero el crecimiento se mantiene incólume durante el periodo de referencia y con ello, las perspectivas favorables para una resolución exitosa en este caso también.

Voy a comentar dos artículos que describen la situación y ponen de manifiesto que esta vez es diferente ...

El primero es de Doug Noland. Me gusta la visión de este hombre que tiene una experiencia de cuatro décadas en el corazón de las finanzas y los mercados. Desde su página, ha relatado todas las crisis con bastante detalle y esta vez está francamente asustado, porque piensa que estamos ante la última gran burbuja.

https://creditbubblebulletin.blogspot.com/2025/04/weekly-commentary-hooked-on-hedge-fund.html  

...

Considero la reciente inestabilidad del mercado como la fase inicial de lo que será una prueba crucial para la estructura del mercado. Los mercados de derivados estarán en el epicentro. Se ha transferido (o se planea transferir) demasiado riesgo de mercado de final de ciclo a los mercados de derivados cotizados y extrabursátiles, incluyendo swaps y una gran variedad de instrumentos de cobertura (la opción de venta cotizada es la más sencilla). En cuanto a las opciones de venta, en caso de una caída del mercado, los vendedores/emisores de estos derivados deben vender en corto instrumentos (es decir, acciones, ETF, bonos del Tesoro) para cubrir las exposiciones (estableciendo posiciones que generarían el flujo de caja necesario para liquidar los derivados bajistas vendidos en un mercado bajista). 

Un aspecto central de mi análisis de la burbuja es que el riesgo sistémico se expande exponencialmente durante el "exceso de fase terminal". Los "desplomes" se caracterizan por un rápido crecimiento del crédito de calidad deteriorada a finales de ciclo, junto con un exceso especulativo que provoca que los precios de los activos se desvinculen peligrosamente de los fundamentos subyacentes. Es importante destacar que la especulación apalancada impulsa una sobreabundancia de liquidez desestabilizadora, combustible para la inflación de los precios de los activos y una dinámica de fusión frenética. Además, el exceso de liquidez, los mercados en auge y la exuberancia general garantizan el gasto excesivo, la mala asignación de recursos y la profundización del desajuste económico.

El estímulo fiscal y monetario relacionado con la pandemia desató un "exceso de fase terminal" histórico, que ciertamente incluye una especulación apalancada anormal. Durante cinco años, la Deuda No Financiera (DNF) se infló $ 21.6 billones, o 39%, a $ 76.7 billones. Mientras que la deuda corporativa aumentó $ 2.9 billones (22%), los bonos del Tesoro y los valores de agencias en circulación se dispararon $ 14.3 billones, o 55%, a $ 40.4 billones. La sobreemisión imprudente degradó fundamentalmente las obligaciones de deuda del Tesoro y las agencias, la base de las finanzas globales.

Las explosiones del mercado son invariablemente vulnerables a una reversión de los flujos especulativos. Se sostienen únicamente mediante cantidades crecientes de apalancamiento, liquidez, aumento de precios y aceptación del riesgo. Las reversiones de flujos ponen en marcha el desapalancamiento, la iliquidez, la deflación de precios y la aversión al riesgo.

Los reflujos y flujos, los arranques y reflujos, son típicos. Wall Street ciertamente no se rendirá sin una lucha infernal. Hay mucho en juego. Pero creo que las burbujas están sucumbiendo. La gran reversión en los flujos especulativos ha comenzado. Vale la pena recordar nuevamente que la burbuja financiera hipotecaria se perforó inicialmente en el verano de 2007, con la erupción del desapalancamiento y la inestabilidad en la "periferia" subprime. No fue hasta unos 15 meses después que se desató el infierno (en el "núcleo"). Dudo que la dinámica de la crisis pueda mantenerse a raya durante tanto tiempo esta vez.

Los mercados de deuda del Tesoro/Agencia han proporcionado una estabilización clave del sistema en períodos de crisis durante las últimas décadas. Tras cotizar hasta un máximo del 5,30% en junio de 2007, los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años bajaron más de 200 puntos básicos en marzo de 2008. Los rendimientos de los MBS de referencia cayeron del 6,40% al 4,80% en enero de 2008, y el aumento en los precios de los MBS respaldó el rendimiento de la comunidad especulativa apalancada. Además, la caída de las tasas hipotecarias preferenciales prolongó el exceso de la burbuja inmobiliaria. La deflación de la burbuja se vio en cierta medida frenada por ocho recortes de tasas entre septiembre de 2007 y abril de 2008: las tasas se redujeron 325 puntos básicos hasta el 2,00%.

Hoy en día, la dinámica es diferente. Los valores del Tesoro se expandieron en 271.000 millones de dólares en 2007 (frente a los 220.000 millones de dólares de 2006) hasta 6,051 billones de dólares. Los valores del Tesoro se inflaron en 1,3 billones de dólares durante el lustro finalizado en 2007, frente al aumento histórico de 11,5 billones de dólares de los últimos cinco años, hasta alcanzar los 28,1 billones de dólares. En lugar de ser una fuente de estabilización, los mercados del Tesoro y de derivados relacionados son hoy en día fuentes clave de fragilidad e inestabilidad sistémica.

Cabe destacar que el mercado del Tesoro se convirtió en el epicentro del exceso de especulación apalancada pospandemia, proporcionando la fuente marginal de creación de liquidez en el mercado. Los préstamos "repo" han sido una fuente primaria de crédito especulativo. No es casualidad que el aumento de las tenencias de bonos del Tesoro por parte de los fondos de cobertura coincida con la increíble inflación de 2,5 billones de dólares en los activos de los fondos del mercado monetario (MMFA) desde mediados de 2022 (los activos "repo" del sistema aumentaron 2,571 billones de dólares en 19 trimestres). Si bien los MMFA recuperaron 32.000 millones de dólares la semana pasada, la caída de 125.000 millones de dólares de la semana anterior, la mayor desde septiembre de 2008, sugirió un desapalancamiento agresivo.

Más del artículo del FT, “Cómo el mercado del Tesoro se enganchó al apalancamiento de los fondos de cobertura”. “…Dada la escala de la emisión de deuda del gobierno de EE. UU., la participación [de los fondos de cobertura] es necesaria. 'En un mundo donde la gente no puede realizar esas operaciones… los rendimientos de los bonos del Tesoro serían mucho más altos y los contribuyentes estadounidenses pagarían mucho más por pedir dinero prestado', dice [un alto ejecutivo de una de las empresas comerciales más grandes del mundo]”.

Los impactos van mucho más allá de los rendimientos de los bonos del Tesoro. Los efectos de la “explosión” de la liquidez de la burbuja especulativa han sido nada menos que históricos. Para empezar, no creo que EE. UU. tenga déficits fiscales del 6 al 7% del PIB sin las compras apalancadas de los fondos de cobertura. Habría sido un “momento Liz Truss” de los vigilantes de los bonos, incluso antes de la breve etapa de la Primera Ministra en 10 Downing Street. En cambio, fue una sobreabundancia de liquidez suficiente para impulsar un auge histórico del mercado de valores, que incluyó épicas manías de la IA y las criptomonedas. Liquidez más que suficiente para impulsar los auges actuales en las finanzas no bancarias, incluyendo las burbujas históricas en las finanzas descentralizadas, el crédito privado y los préstamos apalancados.

Sin el apalancamiento especulativo y el consiguiente exceso de liquidez, el «excepcionalismo estadounidense» no se habría convertido en una creencia popular tan ritualizada.

Las finanzas de mercado, la especulación apalancada, la inflación de activos y la dinámica de las burbujas son fundamentales para el "excepcionalismo estadounidense". Por definición, las burbujas históricas deben irradiar grandeza: grandes avances tecnológicos, narrativas brillantes y perspectivas aparentemente prometedoras. Los "felices años veinte" lo tuvieron todo. Y toda esa grandeza es remotamente posible sin una gran cantidad de crédito desestabilizador y excesos financieros. La incipiente Reserva Federal fue fundamental para la burbuja de los años veinte. Un siglo después, una Reserva Federal experimental (y la comunidad global de bancos centrales) y unas finanzas de mercado descontroladas han sido fundamentales para la mayor burbuja de la historia.

Ninguna nación puede competir con nuestro mercado de valores gubernamentales (Bonos del Tesoro y Agencias) de $40 billones, el mayor mercado de la historia para la especulación apalancada y la cobertura de riesgos. Con un total de $150 billones en títulos de deuda y renta variable, no existe una profundidad de mercado comparable en ningún otro lugar. Nuestro complejo de fondos del mercado monetario, percibido como seguro y líquido, de $7 billones no tiene igual, y también somos líderes mundiales en ETF percibidos como líquidos. Y un mercado de "repos" de 7 billones de dólares para financiar la especulación apalancada es la esencia misma del "excepcionalismo estadounidense". Lo mismo ocurre con los mercados de derivados con sede en EE. UU., inigualables tanto en especulación como en gestión de riesgos.

Toda la estructura está respaldada por el banco central más importante del mundo para garantizar la abundancia de liquidez, fuertemente respaldada por la confianza en la moneda inversa del mundo. Además, la emisión masiva de bonos del Tesoro respalda los ingresos, las ganancias corporativas, los precios de los activos, la actividad económica y, en general, el sistema crediticio. El "excepcionalismo estadounidense" se construyó sobre una frágil estructura de mercado enganchada al apalancamiento de los fondos de cobertura.

Habiendo sucumbido al parabólico "exceso de fase terminal", la gran Burbuja vivía con tiempo prestado, con o sin el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Pero ciertamente aceleró las crisis de la dinámica de la confianza. Las incertidumbres asociadas con una guerra comercial histórica son demasiado grandes para soportarlas. Demasiada incertidumbre para permanecer altamente apalancados. Demasiada incertidumbre para una manía bursátil. Demasiada incertidumbre para una economía de burbuja vulnerable. Demasiado crédito arriesgado para una economía susceptible a shocks que afecten la confianza de los consumidores, las empresas y el mercado. Demasiada incertidumbre para una Reserva Federal que recientemente falló tanto en su mandato de estabilidad de precios. Bloomberg: «La guerra comercial de Trump sacude los pilares del sistema financiero, advierte el FMI».

Lo que nos traslada Noland es que estamos en la última fase de la burbuja terminal. El desarrollo de esta fase no tiene porque ser fulminante, poniendo como ejemplo que el crash del verano de 2008, comenzó quince meses antes.

La acumulación de excesos ha ido en progresión geométrica desde las primeras crisis del siglo pasado. Cada nueva "batalla" ha concluido con más endeudamiento y cada nueva época de crecimiento ha disparado la especulación, introduciendo más herramientas cuyo método de obtener beneficios era el apalancamiento masivo, introduciendo una dosis de riesgo extraordinario. Naturalmente, el crecimiento exponencial de este tipo de manejos ha requerido intervenciones cada vez mayores por parte de los BC. En 2008, el sistema se rompió y necesito la ayuda permanente de los BC, encabezados por la FED. Desde entonces, todo el mundo sabe que los mercados están monitorizados y que los BC no los dejarán caer. Las pruebas desde 2008 han sido convincentes. La crisis europea de la banca en 2012, terminó con las palabras de Mario Draghi, "haremos lo que sea necesario, y créanme, será suficiente", dando a los mercados una seria advertencia de especular contra el BCE. La pandemia obligó a la mayor inyección de dinero de la historia y se saldó con nuevas subidas de los mercados y la más reciente crisis de confianza en los bancos regionales estadounidenses a principios de 2023, fue solo una pequeña marejadilla sin importancia, pero constató que los BC seguían al mando.

La deuda ha alcanzado su límite y sobre todo en EE.UU., la subida de los tipos de interés, propulsó los gastos financieros por encima del billón de dólares, junto con un déficit presupuestario gigantesco y un déficit comercial igualmente enorme. Trump pretende introducir los aranceles como medio de normalizar ambos déficit y tratar de reducir los gastos financieros para reconducir el sistema, al tiempo que trata de relocalizar la fabricación estadounidense. 

Pero el modelo elegido, pone patas arriba el comercio mundial, al pretender obtener mejoras a cambio de condiciones leoninas cuyas consecuencias deberán pagar el resto del mundo. 

Y esta vez, los resultados de los mercados están siendo diferentes por primera vez.

Laurent Maurel nos lo explica en este artículo. Como sé que si pongo el enlace no lo lee casi nadie, esta vez lo copio entero, para que alguien lo lea completo. Es un poco técnico pero es muy importante comprenderlo todo para poder evaluar la situación.   

https://goldbroker.com/news/bond-market-three-signs-unprecedented-systemic-stress-3532

El reciente cambio de tono de Donald Trump respecto de los aranceles, al igual que su inesperada suavización hacia el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, resalta una realidad que a menudo se pasa por alto: el verdadero equilibrio de poder no se juega en el escenario político, sino en el funcionamiento del mercado de deuda estadounidense.

En otras palabras, incluso bajo la presidencia de un hombre con reputación de imprevisibilidad e intervencionismo, la trayectoria de la política estadounidense sigue estando profundamente limitada por las exigencias del mercado de bonos. Este muro de deuda , es decir, la colosal escala de las necesidades de refinanciación del Tesoro estadounidense, impone una disciplina de facto. En cuanto se disparan los tipos de interés a largo plazo o flaquea la demanda de bonos del Tesoro, cualquier intento de independencia política o confrontación institucional choca con la realidad de los flujos financieros globales.

Trump, aparentemente libre de tomar sus propias decisiones, se ve obligado a adaptar su discurso, no por convicción, sino bajo la silenciosa presión de los mercados. No puede oponerse de forma sostenible a la Fed ni adoptar políticas comerciales o fiscales excesivamente desviadas sin pagar las consecuencias inmediatas en el mercado de bonos. La más mínima tensión entre la Casa Blanca y la Fed basta para elevar las primas de riesgo, incrementar los costes de financiación y amenazar el equilibrio presupuestario.

Este giro estratégico ilustra hasta qué punto los mercados, y en particular los de deuda soberana, dictan ahora los límites del poder ejecutivo. Lo que parece un tira y afloja político en realidad esconde un delicado equilibrio, con el verdadero centro de gravedad político desplazándose hacia la curva de rendimientos.

Tras la volatilidad de los mercados financieros y la aparente inestabilidad de las políticas económicas, es en realidad el mercado de tipos de interés a largo plazo el que ostenta el poder decisivo. Contrariamente a la creencia popular, estos tipos escapan en gran medida al control directo del banco central: reflejan las expectativas, los temores y las demandas de los inversores.

Si bien la Reserva Federal puede influir en los tipos de interés a corto plazo, su influencia en los tipos a largo plazo sigue siendo indirecta y condicional. Solo puede aspirar a reducirlos emitiendo señales monetarias firmes, en particular recortando sus tipos de interés clave, como desearía Donald Trump.

Y ahí radica la paradoja: el presidente estadounidense espera una flexibilización de los tipos de interés a largo plazo para aliviar la carga de la deuda federal e impulsar la actividad... pero descubre que esta flexibilización no se puede decretar. Depende de un factor que ni la Casa Blanca ni siquiera la Reserva Federal pueden controlar por completo: la confianza del mercado. Y cuando esta confianza flaquea, los tipos a largo plazo se convierten en una fuerza autónoma, dictando las condiciones a la política, y no al revés.

Así, a pesar de cierta disminución de las tensiones comerciales (en particular, el cambio de postura de Trump respecto de los aranceles) y un ligero repunte en los mercados de valores, el mercado de tipos de interés a largo plazo sigue bajo presión.

         

La reciente corrección en los mercados financieros no ha beneficiado a los bonos soberanos estadounidenses; todo lo contrario. Durante las grandes turbulencias anteriores, los bonos del Tesoro estadounidense habían recuperado plenamente su estatus de refugio seguro: los inversores se apresuraron a comprarlos, lo que provocó una fuerte caída de los rendimientos, especialmente en el bono a 10 años.

Este movimiento se explicó por una necesidad de seguridad absoluta en un contexto de colapso general de la confianza.

Pero esta vez, el escenario es radicalmente diferente. A pesar de la creciente aversión al riesgo y las crecientes tensiones en los mercados bursátiles y crediticios, los rendimientos de los bonos estadounidenses a 10 años no están bajando; peor aún, se mantienen altos e incluso siguen subiendo. Este fenómeno revela una profunda anomalía: los bonos del Tesoro ya no cumplen su función de refugio seguro. Esto refleja una falta de confianza sin precedentes en la propia firma estadounidense, o al menos en la sostenibilidad de su trayectoria fiscal.

En otras palabras, ya no es sólo el riesgo a los activos privados lo que causa preocupación, sino el riesgo al corazón mismo del sistema financiero global.

Ni siquiera la reciente y violenta corrección de los bonos corporativos estadounidenses ha provocado el tradicional retroceso hacia los bonos soberanos estadounidenses.

Los inversores, en particular los extranjeros, están liquidando masivamente sus activos estadounidenses, ya sea en acciones o bonos corporativos. Sin embargo, en una medida sin precedentes, este capital no se está redirigiendo hacia los bonos del Tesoro, como cabría esperar. Más bien, está abandonando por completo los mercados estadounidenses.

Este comportamiento marca una ruptura con la mecánica habitual del mercado. Para una proporción creciente de inversores internacionales, los bonos del Tesoro ya no cumplen su función de refugio seguro por excelencia. Ya sea por los altos rendimientos a largo plazo, las preocupaciones fiscales o la pérdida de confianza en la política monetaria, el mensaje es claro: la deuda soberana estadounidense ya no se percibe como el refugio de estabilidad que antaño representaba.

La resistencia a la baja de los rendimientos, en particular en los vencimientos a 10 y 30 años, revela una dinámica mucho más profunda que el mero nerviosismo vinculado a las noticias geopolíticas o las decisiones de la administración Trump.

El problema ya no reside en la volatilidad cíclica, sino en un cuestionamiento estructural del interés de los inversores por la duración estadounidense. Incluso cuando los mercados bursátiles se relajan o el poder ejecutivo intenta frenar el ritmo, los inversores exigen una prima cada vez mayor para aceptar préstamos a largo plazo al gobierno estadounidense. Este escepticismo persistente se refleja directamente en los altos rendimientos de los bonos del Tesoro, a pesar de los esfuerzos de reposicionamiento político.

Esto subraya una cosa: los tipos de interés a largo plazo ya no son sensibles a las comunicaciones políticas o monetarias a corto plazo. Ahora son la expresión de un malestar más fundamental, vinculado a la trayectoria fiscal de Estados Unidos, la enorme oferta de deuda por absorber y las crecientes dudas sobre el arraigo institucional de la política monetaria. En este sentido, el mercado de tipos a largo plazo se ha convertido en el juez silencioso pero implacable del caos fiscal estadounidense.

La continua superación del 5% en el rendimiento de los bonos estadounidenses a 30 años no es solo una señal técnica. Marca un cambio en la percepción del riesgo soberano estadounidense. Los mercados exigen ahora una prima de riesgo mucho mayor para la tenencia de deuda a largo plazo. Esto ya no se debe a las condiciones económicas, sino a la falta de confianza ante una serie de factores estructurales: la deriva fiscal en Estados Unidos, las tensiones geopolíticas y el debilitamiento del dólar como ancla global.

La Reserva Federal mantiene cierto control sobre los tipos a corto plazo, pero ha perdido su influencia sobre los de largo plazo. Los inversores están abandonando la duración en favor de activos reales (oro, bienes raíces), divisas refugio (CHF, JPY) y variables representativas de la rentabilidad real. Por lo tanto, esta subida de tipos no es una anomalía, sino un ajuste en la confianza global.

Un bono a 30 años al 5% no anuncia un pico, sino una advertencia: el mercado duda de la solidez financiera e institucional de Estados Unidos. Solo una ruptura de la tendencia —una caída del crecimiento, una intervención directa de la Fed o un retorno masivo de compradores extranjeros— podría revertir esta dinámica. De no ser así, los mercados están reevaluando la deuda estadounidense con una perspectiva más fresca y exigente.

Esta señal de desconfianza en el bono estadounidense a 30 años —donde una superación del 5% representa una pérdida estructural de confianza en la deuda soberana estadounidense— no debe considerarse de forma aislada. Forma parte de una dinámica más amplia de tensiones en los mercados de tipos de interés, de la cual los swaps de tipos de interés son tanto reflejo como vector.

Precisamente a través de estos instrumentos derivados —que supuestamente ofrecen protección contra las variaciones de los tipos de interés— se ha construido una arquitectura de arbitraje masivo, que ahora se encuentra amenazada. Cuando el tipo fijo de un swap cae por debajo del rendimiento de un bono del Tesoro con el mismo vencimiento, como ocurre actualmente, se crea una aparente oportunidad de carry. Pero tras esta oportunidad se esconde un mecanismo de apalancamiento, sensible a la más mínima sacudida del mercado.

Veamos este fenómeno más de cerca:

Los swaps de tipos de interés, instrumentos clave en la gestión del riesgo financiero, son la base de un desequilibrio latente en el mercado global de bonos. Su funcionamiento se basa en un intercambio de flujos de interés entre dos partes: una paga un tipo fijo y la otra un tipo variable indexado a un tipo de referencia como el SOFR. Estos contratos permiten a los participantes asegurar su exposición a las variaciones de los tipos de interés adaptando su perfil de riesgo.

Cuando los tipos de interés swap fijos caen por debajo del rendimiento de los bonos del Estado con el mismo vencimiento —un fenómeno conocido como «spread negativo»— surgen oportunidades de arbitraje. Un inversor puede comprar bonos del Tesoro a largo plazo, financiar esta posición a corto plazo a través del mercado de repos y, posteriormente, utilizar un swap para recibir un tipo de interés flotante superior al tipo de interés fijo que paga. Este acuerdo, conocido como «operación de base», puede generar un carry positivo, especialmente cuando se combina con un carry trade de divisas, como la financiación con yenes a tipo cero.

Pero esta estrategia, aparentemente libre de riesgos, se basa en un alto apalancamiento y contrapartes sólidas. En cuanto el mercado se tensa (aumento de los tipos de interés a largo plazo, encarecimiento de la financiación, pérdida de confianza), estos acuerdos se vuelven frágiles. La desaparición de una contraparte en un swap, por ejemplo, elimina la cobertura contra el riesgo de tipos de interés, transformando una posición neutral en exposición directa al mercado de bonos.

Este desequilibrio se propaga por efecto dominó. Las ventas forzadas de bonos del Tesoro amplifican el aumento de los tipos a largo plazo, lo que provoca llamadas de margen, nuevas ventas, etc. En lugar de normalizarse, los diferenciales de swaps siguen cayendo, ya que los participantes ya no pueden o no quieren asumir la otra parte del contrato. El sistema se congela, la liquidez desaparece y se instala la desconfianza.

Esto es precisamente lo que está sucediendo ahora mismo. Los diferenciales de swaps están cayendo drásticamente, no solo en el vencimiento a 30 años, sino también en el de 10 años, dos segmentos cruciales de la curva de rendimiento.

En la práctica, un diferencial swap negativo significa que el tipo de interés fijo ofrecido en un swap de tipos de interés es inferior al rendimiento de un bono del Estado con un vencimiento equivalente. En condiciones normales, este diferencial debería mantenerse próximo a cero, ya que las fuerzas de arbitraje tienden a suavizar las diferencias entre ambos instrumentos. Sin embargo, hoy en día, este diferencial no solo se está volviendo negativo, sino que se está reduciendo cada vez más.

Esta caída de los diferenciales de swaps refleja varios fenómenos concurrentes:

• Por un lado, una mayor presión sobre los balances de las entidades financieras, que se muestran reacias a tomar posiciones por falta de capacidad o apetito por el riesgo.
• En segundo lugar, una demanda persistente y estructural de cobertura por parte de los actores con duraciones largas (fondos de pensiones, aseguradoras), que buscan protegerse contra un nuevo aumento de los tipos a largo plazo.
• Por último, una reducción del apalancamiento y una contracción de la liquidez en el sistema, hacen que el arbitraje tradicional sea mucho más costoso, si no inaccesible.

En otras palabras, la caída de los diferenciales de swaps a 10 y 30 años refleja más que una simple ineficiencia temporal del mercado. Revela un profundo desequilibrio en el funcionamiento del mercado de tipos de interés, que es a la vez de balance, psicológico y estructural. Es un indicador silencioso, pero temiblemente potente, de un sistema que se encoge sobre sí mismo.

En tal entorno, incluso los mecanismos de arbitraje históricamente robustos se vuelven inoperantes. Bancos, fondos y aseguradoras prefieren preservar su flexibilidad en lugar de adoptar estrategias de riesgo asimétricas. El multiplicador de garantías se está reduciendo: el mismo bono ya no puede utilizarse como garantía en tantas transacciones como antes. Todo el sistema de transformación de liquidez se contrae.

La situación se vuelve crítica cuando las tensiones del mercado se cruzan con una crisis de gobernanza. Si la independencia del banco central se pone en duda, por ejemplo, por un intento político de destituir a su presidente, la confianza en la capacidad de reacción de la institución se desploma. Los inversores internacionales podrían entonces abandonar los bonos soberanos, impulsando aún más los tipos a largo plazo. En estas condiciones, incluso un recorte de los tipos de interés clave resulta ineficaz: los mercados interpretan dicha medida como una señal de pánico.

Este fenómeno pone de relieve una verdad a menudo subestimada: los derivados de tipos de interés, aunque diseñados para gestionar el riesgo, pueden convertirse en amplificadores de crisis cuando se gestionan en un sistema excesivamente endeudado, excesivamente interconectado y excesivamente dependiente de una liquidez abundante. Cuando se rompe un vínculo, los arbitrajes se vuelven en contra de sus autores y los mercados más líquidos se vuelven inestables.

A largo plazo, solo una intervención creíble, rápida y masiva de los bancos centrales puede frenar esta dinámica. Esto requiere no solo herramientas técnicas, como la recompra de bonos o la ampliación de las líneas de financiación, sino también una sólida base institucional basada en la confianza. Pues es esta confianza, tanto en las contrapartes como en las autoridades monetarias, la que constituye la verdadera columna vertebral de los mercados.

Otro indicador de las tensiones actuales, resaltadas por la crisis arancelaria, es la ruptura sin precedentes entre el comportamiento del dólar y el de las tasas de interés.

En teoría, una subida de los tipos de interés en Estados Unidos debería fortalecer el dólar, al hacer que los activos denominados en dólares sean más atractivos para los inversores internacionales. Pero este vínculo tradicional se está desmoronando, y eso es precisamente lo preocupante.

El fenómeno se está intensificando: incluso mientras los tipos de interés siguen subiendo, el Índice Bloomberg Dollar Spot (BBDXY), que mide el rendimiento del dólar frente a una cesta de divisas principales, ha caído a su nivel más bajo desde enero de 2024. Esta divergencia es una señal contundente. Sugiere que unos tipos de interés más altos ya no son suficientes para estabilizar el dólar y que, en teoría, habría que impulsarlos aún más para detener la caída. Sin embargo, tal perspectiva es difícil de sostener en el contexto actual de fragilidad económica y financiera.

Lo que observamos aquí no es solo una anomalía pasajera, sino un cambio de régimen. Un desanclaje. El mercado da una advertencia: la confianza en los mecanismos habituales de transmisión de la política monetaria se está resquebrajando. Incluso los inversores que han seguido fielmente la relación entre los rendimientos y las divisas están empezando a alejarse.

Y esta caída es aún más preocupante dado que el índice BBDXY, que está casi perfectamente correlacionado con el tradicional DXY (Índice del Dólar), es ampliamente seguido por profesionales. Por lo tanto, no se trata de una señal marginal ni esotérica. Es un mensaje claro de los mercados: algo ha fallado en la jerarquía tradicional de activos.

El contexto actual del mercado marca una clara ruptura con las crisis anteriores. En primer lugar, la caída simultánea de las acciones y los bonos corporativos estadounidenses ya no va acompañada de una fuga de capitales hacia los bonos del Tesoro. En segundo lugar, el colapso de los diferenciales de swaps de tipos de interés, especialmente en los vencimientos a largo plazo, indica una tensión profunda y persistente en el mercado de bonos. Por último, la desconexión entre los tipos a largo plazo y el dólar revela una creciente desconfianza en el ancla monetaria estadounidense.

En estas condiciones, es lógico que el oro físico siga desempeñando su papel de refugio seguro. El aumento de las primas en China tras la reciente caída del precio del oro  demuestra que la demanda se mantiene fuerte. Esto podría poner fin rápidamente a cualquier fase de consolidación.

A pesar de los recientes cambios en la retórica política en Estados Unidos, los riesgos sistémicos aún están muy presentes, y el oro es muy consciente de ello.

                  -------------------------------------------------------

El artículo es impresionante y contiene muchas claves para analizar las diferencias entre esta crisis y las anteriores.

La pérdida de confianza en el mercado de bonos estadounidense es la señal definitiva, unida a la devaluación sorpresiva del dólar y al ascenso de la cotización del oro.

Puesto que la crisis se desarrollará a lo largo de varios trimestres, deberemos estar atentos a los datos que vayan apareciendo.

De momento estamos en un compás de espera, donde los mercado reaccionan a las declaraciones de la administración Trump, en el sentido de intentar comunicar que las negociaciones de los aranceles van por buen camino. 

En realidad estamos dentro de un tsunami. Ahora hay una calma total, porque las aguas se están retrayendo y parece que nada malo pueda suceder. Pero la ola gigante ya se ha formado y en las próximas semanas, nos inundará arrasando todos los mercados.

https://www.zerohedge.com/markets/all-quiet-american-front-trade-war-shock 

  Todo está tranquilo en el frente estadounidense al final de la semana, incluso cuando el Korea JoongAng Daily informa que un alto funcionario comercial chino del Ministerio de Finanzas fue visto en la sede del Departamento del Tesoro de EE. UU. en Washington, D. C. esta mañana. La reunión entre funcionarios chinos y estadounidenses se produce en vísperas de una conmoción en la guerra comercial que se extiende por el Pacífico, con el puerto de Los Ángeles como el primero en ser golpeado . Datos de alta frecuencia sugieren que el impacto comenzará en algún momento de la próxima semana y se intensificará con el paso de las semanas.

En vísperas de un shock por la guerra comercial, los datos de Port Optimizer, un sistema de seguimiento utilizado por los operadores de buques, muestran que los volúmenes de importación programados en el Puerto de Los Ángeles comenzarán a caer la próxima semana y podrían colapsar a mediados de mes .

Cuando la crisis impacte con la gravedad esperada, no es descartable una respuesta proporcional de los BC, con la mayor intervención de la historia. Pero en medio de una pérdida de confianza, esta inyección puede tener consecuencias indeseadas. El abuso sistemático de la impresora ha minado la persistente confianza de los inversores extranjeros y es factible repetir escenarios de hace cien años.

https://justdario.com/2025/04/without-the-fed-resuming-qe-the-us-will-face-a-debt-crisis-very-soon/ 

 

Seguiré monitorizando la evolución de la crisis y veremos finalmente si esta vez es diferente ...