Un indicador peligroso.
Tantos años de intervención de los BC han creado un monstruo. El mercado presenta una complacencia máxima con el riesgo y cada vez que hemos llegado a un punto parecido, hemos vivido una crisis o crash o ambas cosas.
El diferencial (spread) entre los bonos de alto riesgo (bonos basura) y los bonos de tesoro USA, ha alcanzado mínimos históricos de nuevo, a comienzos de 2025. Un indicador sintético del Bank Of América, refleja este movimiento.
Los precedentes son 1998 (crisis del LTCM) y posterior explosión de la burbuja punto.com en el año 2000 y la crisis sub-prime en 2007-2008. Ahora hemos tocado de nuevo esos mínimos y como se ve en el gráfico, la recesión (barras grises verticales) se produce al cabo de unos meses.
[Inciso explicativo.
https://www.currentmarketvaluation.com/models/junk-bond-spreads.php
Los bonos basura son bonos con calificación BB+ o inferior y se consideran de grado no inversor, o en ocasiones de "grado especulativo". En comparación con los bonos con grado de inversión, los bonos basura presentan un riesgo de impago mucho mayor, lo que significa que el emisor podría no poder reembolsar los intereses o el capital del bono a tiempo, por lo que el bono debería generar una rentabilidad proporcionalmente mayor para compensar dicho riesgo.
Esta rentabilidad adicional se conoce comúnmente como diferencial, que es la diferencia entre el rendimiento del bono basura y el rendimiento de un bono del Tesoro estadounidense comparable, considerado libre de riesgo al estar respaldado por la plena confianza y credibilidad del gobierno estadounidense. (Cabe destacar, sin embargo, que el gobierno estadounidense ya no cuenta con la máxima calificación crediticia ).
Además de esta prima de riesgo, los bonos basura también ofrecen una mayor rentabilidad debido a una prima de liquidez. Estos bonos suelen ser emitidos por empresas más pequeñas con acceso limitado a los mercados de capitales. Esto significa que pueden ser menos líquidos en comparación con los bonos del Tesoro estadounidense, que se negocian ampliamente y cuentan con mercados profundos y líquidos. Los inversores deberían exigir una mayor rentabilidad a los bonos basura para compensar el riesgo añadido de no poder venderlos rápidamente y a un precio justo en caso de tener que desinvertir.
El siguiente gráfico muestra el historial reciente de las tasas de los bonos basura en comparación con los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años]
Dada la diferencia de calidad entre un bono y otro, la explicación de un diferencial en mínimos, es que el grado de complacencia alcanza máximos y el riesgo se minimiza, formando una burbuja. Cuando ya no quedan nuevos inversores que alimenten la burbuja, el sistema explota y viene la crisis o el crash.
En este caso el peligro parece provenir de la banca en la sombra.
https://www.funcas.es/odf/la-banca-en-la-sombra-crecimiento-e-inquietudes/
La banca en la sombra ha cobrado una relevancia significativa en el actual contexto económico y financiero debido a su capacidad para ofrecer fuentes alternativas de financiación en un entorno de endurecimiento regulatorio para la banca tradicional. En un escenario marcado por la subida de tipos de interés y la volatilidad de los mercados, las entidades de banca en la sombra (shadow banks), como fondos de inversión, hedge funds y otros intermediarios financieros no bancarios, juegan un papel crucial al proporcionar liquidez y asumir riesgos que los bancos tradicionales están menos dispuestos a tomar. Sin embargo, su creciente influencia también genera preocupación entre los reguladores, ya que estas entidades operan fuera del alcance de las normativas bancarias convencionales, lo que puede aumentar los riesgos sistémicos en momentos de tensión económica. Así, mientras la banca en la sombra facilita el acceso a financiación para ciertos sectores, también plantea desafíos en términos de estabilidad financiera global.
Desde 2008, año de la crisis financiera global, la banca en la sombra ha ido ganando peso. En ese año, representaba el 42,92% del total de activos financieros, con un volumen de 95,43 billones de dólares. Este porcentaje y volumen han crecido paulatinamente, alcanzando el 50,35% y 196,21 billones de dólares en 2019. Este crecimiento puede explicarse por la creciente importancia de las entidades no bancarias en la intermediación financiera, en un entorno de regulación más estricta para los bancos tradicionales, lo que llevó a que ciertos actores financieros se trasladaran a este sector menos regulado. A pesar de la pandemia de COVID-19 y la inestabilidad económica asociada, el sector de la banca en la sombra siguió expandiéndose, alcanzando un volumen de 230,63 billones de dólares en 2021, representando el 49,81% del total de activos financieros. Durante este período, los bajos tipos de interés y las medidas de estímulo económico favorecieron la expansión de los mercados de crédito no bancario, facilitando el crecimiento de estas entidades. Sin embargo, en 2022 (datos más recientes) se observa un retroceso, tanto en términos de porcentaje del total de activos (47.24%) como en volumen, que descendió a 217,88 billones de dólares. Este descenso podría estar relacionado con el endurecimiento de las condiciones financieras y la subida de los tipos de interés en aquel año por parte de los bancos centrales, lo que afectó a las actividades de financiación con más riesgo y especulativas, que suelen ser predominantes en la banca en la sombra.
Gráfico 1. Evolución de los activos financieros gestionados por entidades de banca en la sombra
Es evidente que el tamaño alcanzado (cientos de billones de dólares) no puede ser contenido por una intervención de los BC, por lo que el "aleteo de una mariposa" en una parte del mundo, puede causar un colapso en la otra parte, por las intrincadas correlaciones entre los activos de ambos lados.
El "empaquetamiento de activos" y su distribución en las carteras de todo tipo de entidades financieras, implica la existencia de un riesgo desconocido, si por cualquier causa, una entidad en la sombra, experimenta una quiebra. La vigilancia de los BC ha sido máxima desde 2008 y hemos podido comprobar como ante una pequeña crisis, saltan al rescate inmediatamente, para evitar el contagio.
La aparición de la inflación, limita la intervención masiva (provocaría una aceleración ) y se prefiere intervenir lo antes posible antes de que la bola de nieve coja un tamaño peligroso.
Tim Morgan comenta este punto.
"Permítanme intentar poner esto en contexto. La suma total de deudas y cuasideudades globales no es una cifra que nadie conozca realmente, pero mis estimaciones la sitúan en unos 700 billones de dólares. La deuda pública estadounidense representa una proporción muy pequeña de esa cifra. La garantía de la deuda pública es la credibilidad del propio gobierno como prestatario, y esta es muy sólida.
Pero gran parte del resto del sistema está intrincadamente colateralizado, lo que significa que una falla incluso en un componente muy pequeño puede transmitir ondas de choque que bien podrían ser imposibles de controlar.
Eso fue lo que hicieron las hipotecas subprime en 2007-2009. Pero los pasivos con garantía cruzada son mucho mayores y más complejos ahora que entonces."
En efecto, como se ve en el gráfico anterior, el tamaño de los activos financieros, gestionados por la banca en la sombra, se ha multiplicado más de dos veces, respecto a 2008, alcanzando cifras inmanejables.
Sin embargo, algún analista (aún reconociendo el estrecho margen disponible) piensa que los diferenciales todavía pueden mantenerse en un rango bajo, varios años más.
- "Un entorno macroeconómico favorable, un comportamiento corporativo mayoritariamente disciplinado y unas condiciones financieras flexibles sugieren que las pérdidas por incumplimiento se mantendrán bajas durante el próximo año. Por consiguiente, el carry actual es un buen punto de partida para estimar la oportunidad de rentabilidad futura.
- Las valoraciones de los diferenciales se acercan a sus mínimos históricos (sin ajustar por la evolución positiva de la duración y la calidad crediticia), pero pueden mantenerse así durante varios años. La dispersión en los CCC sugiere que el ciclo tiene mayor margen de maniobra, pero la gestión del riesgo generará alfa.
- Somos conscientes de los riesgos para nuestra visión constructiva: incluyen una posible ampliación del espectro de comportamiento destructivo del crédito por parte de los emisores, perspectivas de una creciente incertidumbre política y regulatoria, y una Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) que podría tener que responder a impulsos inflacionarios que, en última instancia, se tornen estanflacionarios."
Alguno opina que el mercado bajista ya comenzó ...
ResponderEliminarhttps://justdario.com/2025/03/the-bear-market-started-a-guide-on-how-to-navigate-it/
Mientras esperamos ver si se confirma o no el mercado bajista, nos entretendremos con el informe anual de la IEA.
ResponderEliminarEsta edición de Global Energy Review es la primera descripción exhaustiva de las tendencias que tuvieron lugar en 2024 en todo el sector energético y abarca datos de todos los combustibles y tecnologías, todas las regiones y países principales, y las emisiones de dióxido de carbono (CO 2 ) relacionadas con la energía.
Los datos más recientes muestran que el apetito mundial por la energía aumentó a un ritmo superior al promedio en 2024, lo que resultó en una mayor demanda de todas las fuentes de energía, incluyendo el petróleo, el gas natural, el carbón, las energías renovables y la energía nuclear. Este crecimiento fue liderado por el sector eléctrico, donde la demanda de electricidad aumentó casi el doble de rápido que la demanda energética en general debido a la mayor demanda de refrigeración, el aumento del consumo en la industria, la electrificación del transporte y el crecimiento de los centros de datos y la inteligencia artificial.
Casi la totalidad del aumento de la demanda de electricidad se satisfizo con fuentes de bajas emisiones, lideradas por la expansión récord de la capacidad de energía solar fotovoltaica, con un mayor crecimiento de otras energías renovables y la energía nuclear. La demanda de gas también repuntó considerablemente, mientras que el consumo de petróleo y carbón aumentó a un ritmo más lento que en 2023.
https://iea.blob.core.windows.net/assets/ff5e4f91-815f-4f48-874d-4c1da760dded/GlobalEnergyReview2025.pdf
Las renovables bien, gracias.
Eliminarhttps://elperiodicodelaenergia.com/nuevo-record-de-las-renovables-en-el-mundo-instalan-585-gw-en-2024-un-15-mas-pero-es-insuficiente/
Simon Michaux no hace más que ganarse enemigos https://cleantechnica.com/2025/03/19/simon-michauxs-purple-delusion-the-pseudoscience-of-doom/
ResponderEliminarYo opino que el mercado reventará, pero por arriba, no por abajo como acostumbra.
ResponderEliminarCuando lo haga, si es que lo hace, no habrá donde refugiarse.
Mirad, seré honesto, tus palabras tenían mucho sentido allá por 2010 o en la década pasada, hoy día ,por el contrario...saben a nada, creó que solos los chavales , de digamos, 25 años, qué ya ni siquiera se acuerdan de la crisis del 2008,son los únicos capaces de creerse esa narrativa, de que la crisis final esta a la vuelta de la esquina o que la burbuja pronto va a estallar,y tal, ese tipo de discursos asustaviejas.
EliminarA ellos esto les suena a nuevo, pobres infelices, si supieran que ya se decía lo mismo hace 20 años.
(acá hago una acotación, noto que muchos de estos chavales siguen a estos "expertos" o gurues de crisis económica y tal, se ve en las redes que hablar de crisis finales, o el crack de la burbuja más grande de la historia, da mucho likes, creo que todos los días se hacen miles de videos sobre esto.
En cambio, el colapsismo ,puro y duro, o al menos , el de antaño, que todos conocemos
o pasamos, esta en vías de extinción, digamos que su auge fue allá por los 2000s y su picó fue la crisis del 2008 y sus años posteriores, después de pasados ese tiempo, este nicho ha perdido popularidad, ahora parece qué está más de moda elucubrar sobre crisis económicas y tal.
A mi me cuesta imaginar o aceptar todavía, que hay gente que lleva casi 20 años años anclados a ese discurso de colapso económico,(o más bien, desde la crisis del 2008))
Yo creó que la aparición de esta era digital y de sobreinformacion (más o menos desde 2010) no nos hace dimensionar todo el tiempo que ya ya ha pasado, hablamos de 2010 o 2015 como si fueron relativamente hace un par de años.
Estamos hablando de casi 2 décadas, 20 años, un periodo de tiempo bastante extenso.
Es como comparar, 1988 ,con 2008.
En fin, me sorprende todavía que no hay epidemia de nadapasistas, la única conclusión que puedo sacar de estas 2 últimas décadas, es que no ha pasado nada
Ni crisis del 2008,ni pandemia mediante, han podido torcer en algo, el timón de la historia.
Pero a lo que apuntaba y quiero que quede claro, estas frases de que "estamos cerca del crack" o cerca de la ruptura final, ya no generan para nada ,el mismo efecto que antaño.
Sí ha pasado algo en los últimos veinte años: que un profesor universitario de economía como Eduardo Garzón pueda decir que el problema de las pensiones es político y no económico.
EliminarPues ese señor no sabe por dónde le da el viento, sinceramente...
Eliminar