El reajuste temporal en el modelo del cenit de la civilización.

 Existen dos tipo de personas.

Los que plantean una tesis con un modelo temporal y cuando los datos no les dan la razón, tergiversan los datos para que cuadren a la fuerza y los que reajustan el modelo temporal para que la tesis refleje los cambios.

Es broma ... (porque hay muy pocas personas que planteen tesis).

Las mayores críticas (de las otras mejor no hablar) recibidas por el autor se refieren al error de tasación temporal en el inicio de la crisis. El libro "La gran crisis de 2020. El cenit de la civilización" daba una serie de argumentos para justificar la tesis y facilitaba un modelo temporal de desarrollo de la crisis.

Es evidente que pasado el periodo determinado, la crisis con mayúsculas no se ha producido, aunque los argumentos que llevaron a proponer la tesis, siguen plenamente vigentes.

Se trata entonces de buscar el error o errores y planificar otro desarrollo temporal ajustado a los datos que disponemos hoy mismo.

El primer gran error fue no valorar correctamente el impacto del shale oil, tras la debacle en los precios del petróleo a finales de 2014. Puesto que estos pozos no eran rentables a 100$, mucho menos debían serlo a 50$ y por lo tanto la lógica dictaba la posible quiebra generalizada del sector al cabo de unos pocos años. Puesto que todo el crecimiento en la producción de petróleo era debido al incremento de la producción del shale oil, el desastre en la menguante oferta junto a una demanda creciente, aumentaba la posibilidad de un ascenso salvaje de los precios del petróleo para el periodo 2018-2020.

El segundo error es no adivinar la existencia de la pandemia. El tremendo impacto del coronavirus en el mercado consistió en afectar la demanda por razones evidentes. Esta fortísima reducción causó una inmensa elevación en los inventarios mundiales, al tiempo que introdujo algunos cambios importantes.

Forzó la llegada masiva del teletrabajo, lo que redujo (ha reducido y reducirá en el futuro) la demanda durante años, disminuyó con fuerza los viajes en avión, hecho que aún persiste finalizando 2023 y distorsionó el crecimiento de la demanda durante años, al tiempo que permitió avanzar en los desarrollos pendientes de algunos grandes yacimientos, lo que dio un gran margen a la oferta para igualar la demanda y retrasar el impacto de la escasez de petróleo al menos tres o cuatro años, como consecuencia de los cambios.

Por lo tanto el modelo temporal de 2020 no servía y era necesario ajustar el proceso a los datos actuales.

El nuevo modelo es la hoja de ruta que he comentado numerosas veces, hace ya dos años.

Por ejemplo,

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/01/las-tres-fases-tras-el-peak-oil.html

Insistir en que lo importante son las reservas de petróleo (que apenas han variado respecto del modelo anterior, porque no hay nuevos descubrimientos importantes en cantidad) y el modelo temporal puede ser redefinido en función de la velocidad de extracción de petróleo. Si se empeñan en hacer más agujeros, está claro que la producción aumentará más rápido que si no los hacen, pero puesto que el dato clave (reservas de petróleo) no varía apenas, lo único que se consigue es retrasar el inicio de la crisis, sin conseguir evitarla, a costa de un declive mucho más rápido en el futuro.

Hasta ahora lo que hemos hecho se resume en este gráfico. 

Cambiamos la curva simétrica de Hubbert (campana de Gauss) por un acantilado Séneca. El área bajo la curva negra son las reservas descubiertas a lo largo de la historia. Si no varían apenas y forzamos una extracción más rápida (mejora de la tecnología como el shale oil), incrementando la producción como muestra la segunda curva superpuesta, la caída será más rápida, puesto que las dos áreas bajo las curvas deben ser iguales. Cuanto más aumentemos la producción, más rápido caerá en el futuro, si las reservas no aumentan.   

https://www.rankia.com/blog/game-over/2611551-pico-petroleo-decrecimiento-colapso

Las curvas de extracción para los principales elementos de la transición energética (cobre, níquel, zinc) siguen un formato parecido, aunque un poco más retrasado (litio, grafito, cobalto), excepto para algún elemento como la plata (curva post-peak).   

Los detractores del peak oil arden en la redes. Otro nuevo retraso, otra equivocación, y queda petróleo para cuarenta años..., la transición energética nos salvará y otros "argumentos" similares.

Nadie está libre del error, pero la invalidez de una tesis viene dada por la refutación de sus argumentos, no por el reajuste temporal. Y todavía menos cuando es un proceso que todos sabemos nos llevará décadas, resultando irrelevante para la historia, si el comienzo fue en 2020, 2025 ó 2030.

El argumento más importante para negar la tesis es que si el peak oil (peakeverything) se retrasa lo suficiente, la transición energética podría terminarse a tiempo y por lo tanto, no necesitar los combustibles fósiles. Esto es lo que hay que revisar, discutir, rebatir o certificar (aparte del peak oil, claro).

Por ello es conveniente verificar como va el proceso en el tiempo y si es posible mantener el nivel-calidad de vida actual, con una transición 100%, que apenas se ha iniciado. Otro factor importante es si el pleno desarrollo del tercer mundo es compatible con los recursos terrestres, reubicados en torno a una transición fundamentalmente eléctrica. 

No sirve por supuesto, una transición que se quede en un 20-30% de lo que es la civilización actual.

Esta es una entrada muy corta, con el fin de dar pie al debate de si se ha demostrado que el cenit de la civilización no existe o por el contrario, está vigente todavía. Y en el segundo caso, qué parámetros necesitamos chequear para ver su evolución.   

Saludos.