El mundo se queda sin petróleo (y la transición energética tiene muchos problemas).
Hace unas semanas, AIE presentó el WEO 2023. Las últimas declaraciones de Birol, promoviendo la inversión en la transición energética en lugar del desarrollo de nuevos proyectos petroleros, dejaba claro el sentido del WEO. No se necesitan más inversiones en petróleo.
Sorprende esta declaración cuando hace solo unos años, pedían, rogaban por las esquinas, doblar la inversión en petróleo para evitar una crisis de suministros.
https://crashoil.blogspot.com/2018/11/world-energy-outlook-2018-alguien-grito.html
"En el texto, la AIE nos advierte que no hay nada de particular con esta gráfica tan terrorífica porque se aprobará la explotación de nuevos yacimientos que cubrirán en buena medida ese agujero. Sin embargo, nos advierten, para evitar todo ese agujero nos haría falta aprobar yacimientos con recursos alrededor de 16 mil millones de barriles cada año, cuando se están aprobando con recursos de 8 mil millones cada año que ha pasado desde 2014. A este ritmo, estima la AIE, nos vamos a encontrar con un déficit de 13 Mb/d en el año 2025. En suma: la AIE está asumiendo, sin mostrarlo simple y abiertamente en una gráfica, que la producción en 2025 será inferior a la de hoy en día. En esencia, el peak oil."
Inciso.
["Afortunadamente", la pandemia vino al rescate y hundió la demanda de petróleo en 2020 y disminuyó el previsible crecimiento en 2021-2024 (por el teletrabajo y reducción de los vuelos), al tiempo que permitió ganar tiempo para terminar los yacimientos en desarrollo.]
Ahora, la evolución de las ventas de eléctricos y el increíble crecimiento del sector fotovoltaico, ha vuelto muy optimista a la Agencia Internacional de la Energía.
Pero, ¿tiene razón en sus perspectivas?.
No se descubre nuevo petróleo a pesar de aumentar las inversiones en exploración.
https://www.rystadenergy.com/news/conventional-oil-and-gas-exploration-low-discovered-volumes
"El gasto en exploración convencional de petróleo y gas está creciendo y se espera que supere los 50.000 millones de dólares este año, el nivel más alto desde 2019, pero los operadores todavía están esperando los resultados que deseaban. La investigación de Rystad Energy muestra que a pesar del aumento de las inversiones, los volúmenes descubiertos están cayendo a nuevos mínimos.
Nuestras estimaciones muestran que en el primer semestre de 2023, los exploradores encontraron 2.600 millones de barriles de petróleo equivalente (bep), un 42% menos que el total de 4.500 millones de boe del primer semestre de 2022. Se han realizado cincuenta y cinco descubrimientos, frente a los 80 del primer semestre del año pasado. Esto significa que los descubrimientos en 2023 promediaron 47 millones de boe, menos que los 56 millones de boe por descubrimiento para el mismo período en 2022."
----------------------------------------------------------------------------------------
En perspectiva, los descubrimientos de gas y petróleo se han hundido, después del pre-sal brasileño.
Imagen desde 2005 hasta 2018, donde se aprecia la fulgurante caída, que ha continuado en el gráfico anterior hasta 2023.
https://www.ifpenergiesnouvelles.com/article/new-oil-and-gas-discoveries-2018
No solo hay menos descubrimientos, sino que cada vez los yacimientos encontrados son más pequeños. La tasa de reposición de petróleo ha caído al 10-15% y si cada año se consumen 30.000 millones de barriles, solo se descubren 3.000-5.000 millones de barriles de petróleo. Si descontamos los hallazgos de Guyana, prácticamente no se descubre nada de nada. Una diferencia tan grande entre los hallazgos y el consumo, indica que las reservas se reducen muy, muy rápido.
Además, con los desarrollos actuales de Brasil, Guyana, Oriente Medio y Rusia, casi todas las grandes reservas en forma de yacimientos ya están en producción. De hecho, se está incrementando el ritmo de producción de las reservas ya desarrolladas, para sustituir el declive natural, pero no existen depósitos vírgenes en espera. Por lo tanto, cada barril encontrado en la historia, está siendo producido.
No tiene sentido exigir más inversiones, si no se descubre más petróleo. Lo que se conseguiría sería producir más petróleo a costa de agotar rápidamente las reservas.
El propio Rystad Energy, en su informe de reservas de este año, deja claro el impresionante ritmo de caída de las reservas mundiales.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/08/tabla-de-reservas-de-petroleo-rystad.html
Las reservas 2P (las que las empresas presentan como válidas a la SEC estadounidense) han caído desde el año 2015. En ese año contaban con 655.000 millones de barriles.
A finales de 2022, en el informe de Rystad de este año, reconocen (en sus estimaciones) solo 505.000 millones. En solo siete años, han caído 150.000 millones.
Si no se descubre nada (y la verdad, eso es lo que está pasando), en 20 años las reservas se hundirían irremediablemente.
Por si fuera poco, todo el crecimiento de la producción de petróleo ha venido de la mano del shale oil americano, en los últimos diez años. Este gráfico es fundamental.
https://crudeoilpeak.info/me-oil-supply-situation-as-gaza-war-brings-world-into-unknown-territory
Muy bien, pero ¿qué problema hay?.
El problema geológico de las formaciones de lutitas es la pérdida de presión por sobreperforación de las cuencas en torno a los puntos dulces. El petróleo de estas formaciones se extrae en forma de una disolución que contiene petróleo y gas. A medida que se pierde presión, el gas (más volátil) tiende a salir con más facilidad expandiendo un ratio conocido como GOR (proporción gas / oil). Cuanto más alto es el GOR de una cuenca, más cantidad de gas se extrae y peor recuperación final de petróleo se consigue (porque mayor cantidad de petróleo se queda en el subsuelo, mientras el gas sale a la superficie).
El sistema de extracción sigue funcionando hasta un punto donde el gas se disocia completamente de la solución y se produce un rápido aumento de la producción de gas y caída del petróleo extraído. Es el punto burbuja y el final del pozo, porque la producción de petróleo entra en declive terminal.
Todas las cuencas están aumentando el GOR.
https://novilabs.com/blog/why-is-gor-relatively-stable-in-the-permian/
Las cuencas maduras llevan más avanzado el crecimiento del GOR, pero el Pérmico (que empezó a perforarse más tarde) ha entrado en la fase de maduración desde 2018.
https://www.eia.gov/naturalgas/weekly/
Todavía no hay excesivos problemas, pero dentro de cinco o seis años, este problema hundirá la producción de todo el shale oil americano. Pueden intentar perforar más rápido, pero eso solo consigue reducir la presión de la zona y aumentar más rápido el GOR, acercando el momento de la generalización del punto burbuja y el final de la producción de petróleo. Es cuestión de tiempo.
Si alguien quiere profundizar en el tema, este es un excelente informe.
https://www.linkedin.com/pulse/bubble-point-death-pxd-oil-mix-challenge-final-word-scott-lapierre
Entre la ausencia de descubrimientos importantes y la previsible caída de la producción de shale oil, está claro que el petróleo amenaza con dejarnos (al menos en una proporción razonable para 8.000 millones de personas) en los próximos 15-20 años.
Una vez establecido cual es el problema de la oferta, ¿qué ocurre con la demanda prevista?.
Tenemos dos versiones, la de la Opep y la de AIE.
La primera es clara.
OPEP
La OPEP pronostica que la demanda mundial de petróleo alcanzará los 116 millones de b/d en 2045
AIE
Por otro lado, AIE reconoce un incremento de la demanda hasta 105,7 millones de b/d en 2028, para caer a continuación.
https://www.iea.org/reports/oil-2023
"Según la configuración de políticas existente, el crecimiento de la demanda mundial de petróleo se desacelerará notablemente durante el período previsto 2022-28 a medida que avance la transición energética. Si bien se vislumbra un pico en la demanda de petróleo, los continuos aumentos en las materias primas petroquímicas y los viajes aéreos significan que el consumo general continúa creciendo durante todo el pronóstico. Estimamos que la demanda mundial de petróleo alcanzará los 105,7 mb/d en 2028, 5,9 mb/d más que los niveles de 2022."
La producción de petróleo actual.
https://peakoilbarrel.com/june-non-opec-and-world-oil-production/#more-45850
Sigue bajo mínimos y sin superar los máximos de Noviembre de 2018. Y se pretende que la oferta aumente casi seis millones de b/d entre finales de 2022 y 2028.
Interesante. Tanto Opep (10 millones b/d) como AIE (6 millones b/d) estiman que la demanda crecerá entre 2022 y 2028. Pero la oferta es incapaz desde 2018 de incrementar su producción.
¿Qué sucederá?.
AIE se centra en la transición energética.
Desde 2022, AIE es consciente de la dificultad de encontrar-desarrollar nuevas reservas y ha cambiado el foco.
Ahora prefiere invertir agresivamente en la electrificación completa del sistema, antes de que el petróleo nos deje. Ya no es necesario desarrollar nuevos yacimientos (claro, no existen), pero es imprescindible invertir 4-5 billones de dólares en electrificar el mundo (2030).
Las dificultades para llevar a buen término el plan son enormes. No solo hay que invertir en renovables (solar, eólica, etc), también en mejora de eficiencia, adaptación de las redes eléctricas, almacenamiento, sector hidrógeno, captura de carbono, inversión en minerales (implica descubrimientos, desarrollos de las minas y nueva refinación), baterías, electrificación del transporte (no pensemos solo en coches eléctricos) y sustitución de la petroquímica (y resto de productos procedentes de los fósiles).
Pero el incremento de las ventas de eléctricos y la impresionante expansión del sector fotovoltaico en el mundo (sobre todo China), ha puesto a la AIE en tono muy optimista.
Problemas en la aplicación de la transición energética.
En realidad, con un 82% de la energía primaria aportado por los combustibles fósiles, ya tenemos problemas en el desarrollo de la electrificación.
- Empecemos por el coche eléctrico.
El adalid del cambio es Noruega. Si un país que ha alcanzado el 90% de las ventas en coches enchufables (pero solo ha sustituido menos del 20% del total del parque móvil), ya tiene problemas imaginen el resto del mundo
El consumo de petróleo en Noruega apenas ha bajado a pesar de las ventas de eléctricos.
Norway's road fuel demand won't last amid rapid EV adoption
La demanda de combustible para carreteras en Noruega se ha mantenido relativamente estable incluso con la creciente adopción de vehículos eléctricos (EV), lo que plantea dudas sobre si los vehículos eléctricos realmente tienen un impacto material en las ventas de diésel y gasolina. Sin embargo, la investigación y el modelado de Rystad Energy han descubierto la verdad detrás de las persistentes ventas: electrificar los vehículos pesados, especialmente los camiones, es esencial para reducir el consumo general de combustible.
Los vehículos eléctricos a menudo se consideran la clave para descarbonizar el transporte, pero los últimos datos del gobierno noruego sugieren lo contrario. Los coches eléctricos han representado al menos el 80% de todas las ventas de vehículos de pasajeros durante los últimos tres años. Los vehículos eléctricos, incluidos los híbridos enchufables (PHEV) y los vehículos eléctricos de batería (BEV), representaron alrededor del 90% de todas las ventas de automóviles nuevos en 2023. Más del 50% de los turismos que circulan en Oslo son eléctricos, un umbral que los BEV por sí sola superará el 50% en los próximos dos años.
Un crecimiento tan agresivo en las ventas de vehículos eléctricos debería conducir a una caída dramática en la demanda de combustible. Pero eso aún no se ha materializado, y las cifras de ventas de Estadísticas de Noruega (SSB) muestran que la demanda de diésel y gasolina ha disminuido solo modestamente desde 2017. En la primera mitad de 2023, las ventas de combustible para carreteras rondaron los 62.000 barriles por día (bpd), un 10 % de caída respecto de los 70.000 bpd vendidos entre 2017 y 2019, mucho después de que comenzara el auge de los vehículos eléctricos. El consumo actual es relativamente estable, entre 60.000 y 70.000 bpd, y no se pronostica una caída precipitada en el corto plazo.
Y otra cosa que no se dice es que las ventas de coches eléctricos (Octubre) están cayendo.
EVs At 91.3% Share In Norway — Shrinking Auto Market - CleanTechnica
En octubre, los vehículos eléctricos combinados alcanzaron una participación del 91,3% en Noruega, compuestos por un 84,2% de vehículos totalmente eléctricos (BEV) y un 7,1% de híbridos enchufables (PHEV). Estas se comparan con cifras interanuales del 86,4 %, 77,5 % y 9,0 %, respectivamente. Los BEV ganaron casi otro 7% del mercado durante el año pasado, y los PHEV perdieron participación, aunque no tan rápidamente como los otros sistemas de propulsión que no son BEV.
En términos de volúmenes, frente a la caída general del mercado del 29%, los BEV disminuyeron aproximadamente un 23% interanual, a 7.516 unidades. Los PHEV cayeron un 44%, hasta 635 unidades.
No solo es un mes. 2023 está siendo un mal año para las ventas de eléctricos (y de los demás también).
Y solo ha sustituido el 20% de los coches fósiles.
Norway: Car Market Shrunk, But EVs Maintained Ultra-High Market Share In October
Mientras en el resto del mundo, el crecimiento de las ventas de eléctricos sigue siendo exponencial, en Noruega (el país más avanzado en ventas) llevan todo el año 2023 con menos ventas de eléctricos, como se ve en el gráfico. Incluso en 2021, las cifras de ventas eran superiores al periodo Enero-Octubre de 2023.
El principal problema que surge para elevar las ventas de eléctricos hasta el punto de lograr una sustitución del 100% del parque móvil mundial es conseguir una recarga diaria. Eso se puede alcanzar con un punto de recarga en el garaje o puntos de recarga en la calle. Pero exigiría levantar de arriba a abajo todas las calles del mundo , para crear una infraestructura eficiente, aparte de una readaptación de la propia red eléctrica. Se antoja complicado y mucho más si pensamos en solo diez o veinte años.
Podemos sustituir un 20-30% del parque móvil actual, elevando drásticamente los puntos de recarga, pero ir más allá exige un planteamiento global muy difícil (sobre todo si pensamos en las deficientes infraestructuras tercermundistas).
Hay que poner el tapete verde para que solo se compren eléctricos. En consecuencia se prohíben las ventas de fósiles.
Noruega acuerda prohibir la venta de vehículos de gasolina y diésel en 2025
Como económicamente es insostenible mantener las prebendas al coche eléctrico, a finales de 2022, empezaron a revertir las ventajas de comprar un eléctrico. Y el cambio no ha alcanzado el 20% del total del parque móvil noruego.
Noruega era el paraíso del coche eléctrico, hasta que se recortaron las ayudas: las ventas han caído a nivel de 1962
"Recordemos que la compra de un coche nuevo en Noruega acarrea consigo el pago de un IVA del 25 % y de un impuesto de matriculación calculado en función de las emisiones de CO₂ del coche en cuestión. Hasta el 31 de diciembre de 2022, la compra de un coche eléctrico estaba exenta del IVA y del impuesto de matriculación."
Sí, se está sustituyendo el parque móvil de fósiles. Pero no es voluntario, es obligatorio. Lo que quiere decir que el que no tenga capacidad adquisitiva para comprar un eléctrico o pueda acceder a la carga en casa, se va a quedar sin coche a la fuerza. Esta es la realidad.
----------------------------------------------------------
Una solución prometedora son las baterías de estado sólido. Pero desgraciadamente , su tecnología tardará una década en estar disponible a gran escala (ya vamos con mucho retraso).
- La inversión en redes eléctricas en desproporcionada.
Hay que pasar de 77 millones de kms a 166 millones de kms en 2050.
- El almacenamiento en baterías consumiría tanto cobre que es inviable a la escala requerida.
https://www.akadeemia.ee/wp-content/uploads/2022/05/simon-michaux.-30.05.2022.pdf
- La eólica marina no crecerá tanto como esperan.
Y la gota que colma el vaso.
https://elperiodicodelaenergia.com/siemens-energy-reconoce-problemas-integracion-gamesa/
Siemens Energy reconoce problemas en la integración de Gamesa
El presidente del consejo de supervisión de la compañía ha afirmado que "En la eólica la situación es muy seria. Todo el sector tiene pérdidas horrendas"
ResponderEliminarhttps://peakoilbarrel.com/open-thread-non-petroleum-november-2-2023/
Aconsejo leer el hilo completo. Muy, muy interesante con aportaciones a favor y en contra (en contra de la promoción de la transición energética como solución a todos los problemas) de las renovables y cálculos desde ambos puntos de vista.
Calcular la TRE de las renovables sin tener en cuenta que absolutamente todo es proporcionado con una base fósil, lleva a la conclusión de que las renovables son baratas. Obviamente es incorrecto y esto es puesto de manifiesto en muchos comentarios...
También es obvio que si no hacemos nada, los combustibles fósiles se agotarán y será un desastre. Por lo que es una buena justificación para hacer lo que podamos y luego ya veremos hasta donde llegamos.
De verdad, muy interesante.
Saludos.
Un resumen que podía haberlo escrito yo mismo (con pequeñas variantes, lo he hecho muchas veces).
EliminarESCONDITE
IGNORADO
05/11/2023 a las 1:18
@OFM aparentemente no te has molestado en leer mis publicaciones con demasiada atención. Lo que espero que suceda y lo que me gustaría que suceda son dos cosas diferentes...
Espero que las cosas continúen de manera BAU, hasta que todo colapse en algún momento durante la rápida disminución de la disponibilidad de petróleo. Esto incluye mucha más quema de combustibles fósiles por todas las razones normales que ocurren ahora. Significa más quema de combustibles fósiles para construir todas las energías renovables. Es un callejón sin salida, en el sentido de que necesitamos acelerar la quema de combustibles fósiles para construir energías renovables, baterías, hidrógeno y amoníaco, etc., etc. Al hacer esto, en 5 o 10 años, o lo que sea, tendremos un mayor tasa anual de uso de combustibles fósiles, por lo que la cantidad de energías renovables construidas tendrá que ser mayor, lo que significa más minas, fábricas y plantas de procesamiento. Esto continuará hasta que no pueda debido a la falta de disponibilidad de energía.
Lo que me gustaría que sucediera es el reconocimiento de los problemas que tenemos, principalmente el exceso masivo, la destrucción de los ecosistemas, el daño climático, etc. Luego, se intentaría reducir la población, convertirnos en un solo mundo para que los militares ya no sean necesarios y un conjunto de reglas a nivel mundial. , recuperar vastas áreas de tierras agrícolas, al tiempo que reduce la complejidad de la vida moderna antes de que la naturaleza nos lo haga de todos modos.
Reconozco que las probabilidades de que mi lista de deseos suceda son efectivamente nulas, por lo que colapsar y colapsar es...
Usted ya reconoce que se avecina un colapso, así que ¿por qué no cree que todos los cables de cobre serían arrancados de las granjas solares por carroñeros que intentarían comprar su próxima comida durante el colapso? Haría que los paneles fueran estatuas inútiles.
Pretender que la energía solar, eólica y/o nuclear permitirá que la civilización continúe como está, con el clima y el medio ambiente un poco peores, utilizando cálculos falsos para convencer al público, es una idea delirante, ¡pero es exactamente hacia donde nos dirigimos! !
Una mirada rápida a la curva de Keeling muestra que no hemos logrado ni un ápice de diferencia en más de 30 años, desde que se reconoció el daño climático causado por el CO2. No es necesario ser un genio para reconocer que más de lo mismo en los próximos años verá que los niveles de CO2 continuarán haciendo exactamente lo que han hecho en el pasado, que es crecer exponencialmente….
Después del colapso, que probablemente tardará una década o dos en completarse, suponiendo que no destruyamos toda la vida en el planeta con un intercambio nuclear, todos los paneles solares y turbinas eólicas serán, en cierto modo, estatuas de una simple agricultura en tu campo de maíz. Se necesitarán muchos esfuerzos para excavar, a mano, los cimientos de hormigón de los soportes de los paneles solares, para que el terreno vuelva a ser útil.
Todo el mundo quiere una respuesta fácil, pero hace más de 50 años, con las primeras advertencias sobre los límites, la humanidad tomó la decisión de ignorar el futuro. Desperdiciar décadas no ha dejado ninguna respuesta simple y barata, mientras la población se duplicaba y casi se duplicaba nuevamente.
No hay respuestas sencillas ni salidas, y las decisiones difíciles que es necesario tomar no van a suceder, porque suponen un shock demasiado grande para los estilos de vida occidentales modernos y para quienes aspiran a ese estilo de vida, además de cualquier político que prometió una garantía de que se avecinan tiempos peores, para salvar el ecosistema con la posibilidad de ser adecuadamente sostenible, sería inmediatamente destituido del cargo.
Extienda y finja que lo es hasta que las ruedas se caigan...
Saludos.
Sumemos las guerras y...https://youtu.be/IbkADhEomQc?si=GAeJUUE9FdLcYSie
ResponderEliminar"Entre la ausencia de descubrimientos importantes y la previsible caída de la producción de shale oil, está claro que el petróleo amenaza con dejarnos (al menos en una proporción razonable para 8.000 millones de personas) en los próximos 15-20 años",,,,,,,
ResponderEliminarOstras Quark, me has "matao" y mira que lo vienes advirtiendo, pero cada vez lo dejas más claro. O inventan algo o apenas hay tiempo para adaptarse al colapso
En lugar de mirar solo que va a pasar en 2024 o 2025, miro los próximos 10 o 15 años.
EliminarNo se descubre nada de nada de petróleo, y teniendo en cuenta que los petróleos extrapesados de Venezuela son inviables, que en las arenas canadienses se han desarrollado los mejores proyectos y que el shale oil lo ha hecho muy bien, pero ha llegado al límite y ya conocemos las características de su declive, lo que nos queda es un descenso continuo y en progresión para la siguiente década.
Seguimos necesitando el petróleo y sustituir el coche eléctrico está bien, pero solo es un 10-20% de la demanda de petróleo y costará un par de décadas la transición (llegue hasta donde llegue). ¿Qué hacemos con el resto?
Otro peligro es que no creo en el largo descenso. Me preocupan las retroalimentaciones, tal y como está el sistema financiero estructurado y cuando empiece el "baile", no veo como pararlo sin que nos ocasiones un desastre de proporciones gigantescas.
Las tres fases del peak oil están bien cuando se ve lejos el problema, pero el tiempo va pasando y pronto empezamos 2024. Si el shale oil hace aguas en 2025, la cuesta abajo empieza enseguida, si es que antes no colapsamos por causas fiduciarias. Y como hemos visto este año 2023, necesitamos más petróleo y no menos, hasta 2028. La oferta aguanta el tipo, pero es incapaz de superar los máximos de 2018. Si la demanda sigue su curso, a partir de 2025 vienen curvas de verdad y la opinión pública sigue a otras cosas.
El gráfico de los inventarios totales estadounidense da una idea de lo rápido que podemos agotar los inventarios y lo que viene después es pura escasez.
Veremos.
Saludos.
Hola quark, ¿qué relevancia tiene este descubrimiento en Namibia? https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12526608/11/23/el-impresionante-hallazgo-de-petroleo-que-promete-poner-a-la-economia-de-namibia-en-el-mapa.html
EliminarGracias por la especificación, aunque acojona una barbaridad, 2025 en de aquí a un rato en términos históricos
ResponderEliminarBuenas, 2025 es casi como decir el año que viene. Puede que la Agencia Internacional de la Energia al pensar en un descenso de la demanda de energia fósil no se base en datos de reducción de consumo voluntarios o por substitución por renovables, igual piensan en un fuerte evento que lo provoque globalmente, quizás guerras o colapsos de deuda de muchos países en cadena, quiebras. Luego los gráficos de incrementos de renovables, son absurdos, se llegará donde puedan.
EliminarEn Occidente hemos vivido muy bien, pero hemos sido muy inocentes, hemos vivido bien por una cúpula de protección, a menudo militar. Ahora la cúpula se esta rompiendo, tenemos fuertes guerras, bastante cerca y la inmigración nos va a desbordar. La inseguridad crece, hay grietas en el sistema.
No comento mucho por falta de tiempo estos días, pero el artículo del post hablas a medio plazo 15-20 años y eso me deja descolocado.
ResponderEliminarEntiendo que hablas en general, del mundo entero. Pero no creo que Europa tenga tanto tiempo. Los problemas serios aquí empezarán cuando haya un déficit de unos pocos millones de barriles al día, supongo.
Si no fuera así, y la caída fuese simultánea en todo el mundo, 15 años son muchos años para moldear el cerebro a la gente por parte de las élites (ya que no pueden detener los hechos, pueden intentar actuar sobre las reacciones)
Si te refieres a esta frase,
Eliminar"Entre la ausencia de descubrimientos importantes y la previsible caída de la producción de shale oil, está claro que el petróleo amenaza con dejarnos (al menos en una proporción razonable para 8.000 millones de personas) en los próximos 15-20 años."
Hablo sobre el agotamiento terminal del petróleo. Mucho antes notaremos las consecuencias.
Saludos.
Hola Quark, es lo que he intentado advertir en anteriores artículos. Aunque hacer previsiones es un alarde de valor, queda claro que si nos quedamos con muy poco petróleo en 20 años para 8.000 millones de habitantes, dentro de nada el déficit ya será muy preocupante, por lo que intuyo que se tendrán que aplicar medidas drásticas de racionamiento de energía para domicilios, empresas, comercios y fábricas, de combustible y quizá agua y comida, priorizando sectores estratégicos como agricultura, transporte y seguridad. Probablemente se elimine el dinero físico para tener un control absoluto del dinero que se mueve y en qué se utiliza y sobre todo un control absoluto de la población y de la inmigración. Nos queda poco para verlo y sufrirlo
ResponderEliminarEn realidad tenemos que asumir que en caso de necesidad se utilizarán medidas desesperadas. Si el shale oil debe empezar a declinar en 2025, también puede que el gobierno americano "ordene" perforar más pozos pase lo que pase. En este sentido, la enorme concentración que estamos viendo en el mercado americano, deja en pocas manos la posesión de grandes zonas de shale en las principales cuencas.
EliminarPueden ganar un par de años, a costa de dejar un "erial", pero cosas más raras hemos visto antes.
Saludos.
Cierto, pero ya sabes lo que dice el refrán, "pan para hoy, hambre para mañana". En este sentido te dejo esta noticia que ya se repite demasiado, de ahí mis sospechas si es una medidad obligada por la escasez o interesada para hacer negocio con un precio más alto.
ResponderEliminarArabia Saudita y Rusia mantendrán recortes en la producción de petróleo y las exportaciones
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Saudi-Arabia-And-Russia-Will-Stick-To-Oil-Production-And-Export-Cuts.html
Todo lo que se ha hecho desde los 70 leyes como aborto divorcio viogen destrucción de la familia y la natalidad no han servido de nada solo ha servido para alargar la cosa unas pocas décadas más eliminando nuevos consumidores.
ResponderEliminarEl final es el mismo seguramente en 2040 viviremos como en 1940
1930 esperemos que el nivel de vida sea como de los 70 y no sea peor
ResponderEliminarYo me pregunto sería España capaz de volver a vivir como se vivía hace 60 70 años del campo ganadería arando con mulos abonando con estiércol y calentándose con leña esa es la pregunta creo que leí que sin combustibles fósiles solo hay para subsistir para 25 a 30 millones de personas en este país nos iríamos a una población que había en España en 1950 1960
ResponderEliminarYo creo que no, no seríamos capaces. No porque técnicamente no pueda producirse más comida con medios ecológicos (cosa que no he calculado, pero sí te puedo decir que actualmente se produce comida en España para 90 millones de personas, y eso que vamos con el pie en el pedal del freno en cuanto a producción agraria), si no por razones psicológicas. Los agricultores actuales se negarían a labrar con mulos. Y eso que la actitud de los agricultores para esas tareas es "más fácil" que la de un, por ejemplo , un licenciado en administración y dirección de empresas. Diles tú a millones de trabajadores de guante blanco de hoy que en 15 años tendrán que segar campos de trigo a machete y hoz. Imposible, no lo veo.
ResponderEliminarY puede que tampoco sea necesario.
Priorizar la producción de amoniaco (tal vez con electricidad de placas fotovoltaicas), biodiesel, disminución de la potencia de los tractores, cambio de dieta (menos carne y más legumbres) y fuerte intervención estatal (incluso militar para priorizar recursos) puede ser "suficiente" como para que no nos comamos unos a otros sin tener que volver a realizar trabajos penosos (porque eso era la agricultura hace 80 años) para el 80% de la población.
Aún así, tendrá que incrementarse el número de trabajadores agrícolas, y el proceso sería a ser muy duro. Pero plantearía un escenario de mínimos con los que salvar los muebles y que la siguiente generación que nazca ya en la escasez, tome el rumbo que tenga que tomar sin las ataduras psicológicas de haber vivido los tiempos de abundancia.
Antes de todo eso pasaríamos por un escenario tipo "Black Summer", pero sin los zombies...
EliminarEl problema es la solución general, es decir, la miseria que habría en otras partes crearía inmigración masiva hacia los países agrícolas. Y además, estamos hablando de un sistema distinto en el que la gente ceda y de que todas las piezas encajen. Es demasiado optimismo.
EliminarMe parecen curiosas las posturas tecnooptimistas con las energías renovables. Suponiendo, que es mucho suponer, que puedan reemplazar técnicamente a las energías fósiles, ¿A qué costo final lo harían?
ResponderEliminarSi son más baratas que las fósiles hace 20 años, estamos a punto de visitar el paraíso en la tierra. Pero si son más caras, y de momento, lo son, ¿qué consecuencias tendrá para la economía mundial? ¿son sostenibles los viajes en avión low costa? ¿o comprar una mierda china de 1€ y que cruce medio mundo en un paquete individual?
¿o que todo el santo año haya pimientos y tomates en los supermercados?
Sé de sobra que si todo lo anterior desapareciera, favor le haríamos al planeta, pero mi pregunta es que consecuencia tendrá eso para la economía, y yendo un paso más allá, con el pago de la deuda de los países occidentales.
Pregunta cómo remarco, parte de la hipótesis de posible transición energética
Espartal, sin fosfatos, teóricamente, sólo podríamos producir alimentos para la población que había antes de la primera mitad del siglo XX en nuestro país. El problema es que actualmente una gran cantidad de las tierras de cultivo mundiales, como la nuestra, son yonquis de la fertilización química.
EliminarSé que esto no tiene nada que ver con lo que estás hablando, pero me recuerda y me hace gracia, a esa subcultura urbana que la hemos denominado "agricultura ecológica", que en el fondo no deja de ser más que un servicio, como por ejemplo puede ser los masajes relajantes para los que se lo puedan costear.
He de reconocer que ya todo lo veo como una especie de problema existencial: la complejidad no deja de aumentar, pero que hay que pagarlo, la población aumenta año tras año inexorablemente, la energía neta per cápita comienza a contraerse, la determinada estupidez humana que tiende a lo infinito, etc. y que, por supuesto, al final, nuestra querida civilización quedará en el olvido, y realmente pienso que es lo mejor que le podrá pasar.
Un saludo!!
Hola Quark,
EliminarEn el comentario anterior, has dicho: "Otro peligro es que no creo en el largo descenso". Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Hay muchos motivos por los cuales nuestra caída de ningún modo podrá ser progresivamente lenta, otra cosa es que muchos "peakoileros" no puedan aceptarlo de ningún modo. y dado que estamos hablando ahora sobre el petróleo, por ejemplo, ya dijo Hubbert, y eso está en un paper que escribió en los años setenta, y es muy cierto, que la segunda mitad simétrica de la curva de extracción del petróleo haría falta otra economía energética, y el pensó, claro está, en esa época, que debería de ser nuclear y barata. Visto ahora es obvio que no fue real, algo muy parecido a lo que sucede y en lo que sucederá con las "renovables", la Transición Energética de la Desesperación...
En fin, un saludo!!
Gracias por nada Quark, vaya pérdida de tiempo.
EliminarEstoy de acuerdo con Crates, hay demasiada complejidad en el sistema para un descenso suave, y una mentalidad muy diferente a la que permitiría llevarla a cabo. Por ejemplo, en España se celebra que cada año lleguen más de medio millón de personas, y estamos a dos telediarios de 2030 y del colapso del fracking y los megacampos de petróleo. No hay por donde cogerlo. O respecto a la demanda, en muchos países están a pleno crecimiento quedando casi todo por hacer, y se está dilapidando lo poco que queda en quimeras renovables pero muy dependientes del petróleo.La fiesta se acaba y hay una cola kilométrica para entrar en el local, y dentro los que conocen la situación están callados sin ni siquiera atreverse a decir que las cervezas se están acabando.
EliminarGracias Dicapriode,
EliminarSi te apetece, dado que en ese aspecto sigo pensando igual actualmente, y para no tener que reproducirlo aquí, ya que más o menos sería lo mismo, mira este comentario, Nov 16, 2016; 2:45 pm que hice en el forocrashoil.
http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Que-salvarias-del-mundo-industrial-Porque-td34667i30.html#a34884
Lo que nos espera va a ser terrible... al menos en mi opinión.
Bastante de acuerdo con Dicaproide en que las políticas actuales son demenciales. 0 pensar en el futuro.
EliminarY muy de acuerdo con Crates en muchísimas cosas también. Gracias por el enlace al foro crash oil.
Hay cosas en las que no estamos de acuerdo, ja, ja, pero no tienen importancia así que las nombro una vez y fin, porque no tiene sentido darle vueltas: yo no soy tan pesimista con que dentro de 200 años o los que sean no pueda volver a haber una nueva sociedad. Por supuesto, no tendrá ni trenes de alta velocidad, ni smartphones, ni colisionadores de hadrones... y no serán 8.000 millones ni de flay. Pero creo podrán hacer cosas muy apañadas. Aunque no podrán "renacer" hasta que nuestra sociedad quede arrasada.
Muchas tierras fértiles, están bajo el asfalto y embalses, te doy la razón; pero en Egipto, el desierto se ha comido tierras que se cultivaban hace 3000 años... pero algo queda. Pues nosotros, igual.
Da igual si estás equivocado o lo estoy yo, porque ninguno lo veremos, así que tampoco merece la pena este debate. Simplemente decir que pienso algo diferente en este aspecto.
Centrémonos en lo que sí vamos a ver. Y va a ser chungo, sí.
Cosas en que estoy de acuerdo. Pues 100% estoy con tu paisano cuando te dijo que no volveríamos a ver labrar con mulos. Psicológicamente no podemos hacerlo. Mis abuelos fueron los últimos en hacerlo. Mis padres vieron hacerlo siendo niños, pero no lo llegaron a hacer. Me dicen, que aquello era una mierda. Una vez probado lo bueno (tractor o motocultor, que hace más trabajo en menos tiempo, va por donde tú quiere sin desobedecer, y no hay que darle de comer en los meses que no lo empleas), no quieres volver a lo anterior.
(por cierto, dices recordar en tu infancia ir a segar trigo a hoz con tu abuelo, yo debo ser más joven... eso apenas lo hizo mi padre).
La velocidad del colapso, a efectos históricos, será instantánea. A efectos de una vida humana, se nos va a hacer largo... además el colapso, irá por zonas. A Europa, creo que no nos queda mucho.
Crates, Espartal, quería comentaros algo. Para la escatología estamos en los últimos tiempos: la venida del Señor Cristo, la llegada de Kalki, el Mahdi, Maitreya. El kali Yuga, la Edad Oscura en la que se desarrolla la Modernidad tiene un principio y un final...
EliminarEste "progreso" económico materialista coincide con lo que provoca esa escatología. El "progreso" es Satanás, en pocas palabras, la preparación del antiReino del Anticristo. Teologia, Metafísica, Apocalipsis (Revelación, en griego),Religión, así es...mirad, he estado observando la dureza importante de la comunidad tecnooptimista Peak Oil a la hora de entender sus propias conclusiones...incluso cuando aceptan los hechos del fin de recursos; y surge porque creen que efectivamente no hay cosa como tal final, sino una "evolución", que es contraria a la escatología y a la espiritualidad, y por tanto la caída económica no será tan grande y surgirá algún mecanismo progresista nuevo técnico que lo solucione, sea el hidrógeno, el litio, un reparto de recursos o un atrasamiento de la caída para que no coincida con su tiempo vital, cualquier escapatoria progresista. Es una postura ideológica, política, la que tienen, aceptar que la fiesta se acaba es duro y va en contra del proceso tomado, por tanto las excusas y la confianza en el progreso subyacen detrás, ya que para ellos ha merecido la pena. Bien, está reflexión la dejo ahí.
Cuando se toma una postura diferente a la moderna es cuando entiendes claramente que esta decisión tomada no es la tuya. Entonces sabes que los músicos del Titanic tocarán la música aún cuando la inflación ya no entre en ninguna alfombra, seguirán hablando de decorar el edificio aunque los cimientos de este ya se haya caído. El plan único que acepta el capital es el pensamiento global liberal con su hegemonía nihilista materialista para siempre, aunque sea en el metaverso. Luego tienes sus variantes; posthumanos, adoradores individualistas del capital que viven en una película, progresistas woke, sionismo racista supremacista mundial o los extraterrestres de la nueva era. Pero todos fieles adoradores del progreso y el capital. No hay un plan B para ellos, no lo aceptan. Esta "prueba" vital y diaria para mí consiste en no ser como ellos, en no dejarme atrapar en su nihilismo y engaño. Un saludo.
Muy de acuerdo.
EliminarYa el vomitivo Yuval Noa Harari dice que somos una especie que nos cuesta dejar atrás formas de vida que es obvio que ya no funcionan... porque les hemos cogido cariño. Siempre creermos que la situación podrá volver a ser la que era.
Algo parecido podía concluirse de ciertas teorías del psicólogo Daniel Goleman, cuando algo que en el pasado fue bueno, y en el presente está siendo un desastre, nuestro cerebro se centra en los buenos momentos y mete lo que no quiere ver en lo que él llamaba "punto ciego".
Y seguramente me repetiré, pero el acomodado Arnold J. Toynbee, con sus enormes fallos en sus teorías, describía muy bien el proceso final de una sociedad en cuanto a lo que pase por las cabezas de sus personas. La primera idea es siempre arreglar los problemas. Bien volviendo al pasado (salvadores por la espada, emplean la fuerza para volver a un estado anterior de la sociedad, sin darse cuenta de que ese estado anterior fue el causante de los problemas actuales, por lo que no sirve de nada) o bien proyectándose al futuro (salvadores por la máquina del tiempo, reconocen los problemas pero creen que dando un salto e incrementando las ideas que están surgiendo, la sociedad se salvará, cuando son precisamente esas ideas las que están hundiendo su sociedad).
Cuando se ve que ambas son vias que no llevan a ningún lado, empiezan las opciones de introspección: salvar la sociedad cultivando la espiritualidad individual. También es una vía muerta.
Finalmente, según Toynbee, en algunas sociedades aparecen personas, que se dan cuenta de que no hay salvación posible de la sociedad, y pasan a buscar la salvación directamente en el más allá, refugiándose en la esperanza de que tras la muerte espera algo mejor. Y así nacieron las grandes religiones.
A lo que voy, el negar la posibilidad de desastre de la sociedad, y creer que va a haber salvación, es la reacción psicológica humana normal de nuestra especie.
Dicapriode, al leer tu comentario se me ha venido a la mente una frase de Simone Weil, que dice: La superstición del progreso es el veneno que corroe nuestro tiempo.
EliminarSobre este tema, quizá te pueda interesar leer un librillo que se titula Manifiesto contra el progreso, el autor es Agustín López Tobajas, no sé si lo conocerás. En su día me gustó aunque como muchos otros pensamientos humanistas filosóficos, sociológicos, etc. que son subjetivos, por lo tanto, el valor que tiene es el que tú quieras darle.
En mi caso, desde hace unos años, intento verlo todo lo más objetivamente posible usando únicamente el conocimiento científico, y lo bueno es que cuanto más voy comprendiéndolo, más me voy alejando desapasionadamente de lo que entendemos como, nuestra realidad, y que a muchos, como es mi caso, no nos gusta.
Para que se entienda mejor lo que quiero decir es que, por ejemplo, la naturaleza humana sería lo objetivo, pero cuando hablamos de la condición humana sería lo subjetivo.
Hay una frase muy afortunada que Knownuthing puso en el forocrashoil, y decía: las ideologías al igual que las religiones no te permiten razonar.
Y es una gran verdad.
Un saludo!!
Hola Crates.
EliminarPues sin duda, ¡me he expresado fatal! Mi opinión es que a la civilización industrial no le quedan 200 años. Ni de lejos. Más bien un orden de magnitud menos. Ponle 20 años, donde de aquí a 2030 vamos a ver cosas muy raras, y hasta 2040 la gente que no sabe lo que está pasando (es decir, la mayoría), "lo va a flipar".
Tras ello... mi pronóstico es que vendrán décadas de aburrida y monótona pobreza y miseria, hasta que algún día, generaciones futuras que ya no hayan vivido esta época ni hayan escuchado ningún testimonio oral de los que la vivimos, puedan empezar a hacer una sociedad totalmente distinta. Esto dije que podría ser en 200 años, pero puede ser 150 u 800, o tal vez tengas tú razón y no sea nunca.
Pero en resumen, el descenso, para mí, sería sorprendente que fuese simétrico desde el cénit (ponlo en 2020 o 2019, eso no es relevante). Empleando mi lógica, lo más probable es que el descenso sea un acantilado de Séneca de libro. A escala histórica, algo instantáneo.
Pero a escala humana, cuando a día de hoy estamos sobresaturados de información, y si queremos algo, nuestro mimado ego lo quiera para ya... sí se nos va a hacer largo. Un descenso de 10-15-20 años... ya lo creo que se le va a atragantar a la gente.
Sobre John Michael Greer: lo conozco, y leo muy de vez en cuando alguno de sus artículos. A veces lo he referenciado. Pero no soy ni mucho menos fan. Flipo (para mal) con sus desvaríos esotéricos astrológicos multi-dimensionales de druida. Sólo me centro en los artículos con referencias históricas y/o de comportamiento humano. Decir que JMG hace análisis científico, me parece muy impreciso. Al menos lo que yo he leído de sus escritos.
No me he leído el libro "El largo descenso". Lo tengo en mi lista de "pendientes", pero no puedo hablar de él, no sé que enfoque tiene. Sí te diré que es una propuesta que me gustaría que vaya a pasar pero que según mi lógica, no me cuadra. Si algún día lo leo te comentaré las ideas principales. Ahora estoy con otro tipo de lecturas.
¿por qué leo cosas de JMG? Por casa tengo títulos de ingeniero y tal, también tengo formación científica, he publicado en revistas internacionales y todo ese rollo... pero desde hace años lo que me gusta es leer sobre filosofía e historia. Entiendo que ciertos problemas se deban aproximar desde el lado del método científico... pero las reacciones humanas empeoran las situaciones cuando éstas son críticas. Por eso me gusta tanto Toynbee, pese a que como he dicho muchas veces, la pifia totalmente con las conclusiones que obtiene (esto es para hablar en otra entrada... otro día). Y por eso me gusta leer sobre esas temáticas, y por eso leo a JMG. Pero muy poco. Sólo se salva un artículo cada uno o dos meses.
Francamente, de escritores actuales en activo, me gusta más Peter Turchin.
Otro matiz sobre el tiempo... yo digo que Europa caerá primero (y Japón y Corea); tú que el colapso será simultáneo. Tal vez los dos estemos pensando en cosas muy parecidas. Cuando digo que Europa caemos primero, estoy pensando en que China/EEUU salvan los muebles con mil apuros 5 o 10 años más. 5 o 10 años más para algunas personas puede ser nada y para otras una eternidad. Para mí, no merece la pena "huir" a ningún sitio pues el plazo de tiempo de decalaje no es suficiente como para plantearse las ventajas. Pero habrá mucha gente en su impaciencia e incomprensión del problema, que le parecerá una solución.
Separo en comentario aparte cuestiones de etnología.
EliminarPor lo que dices, la mecanización en España debió de ir por zonas (argumento también para decir que el camino inverso, de colapso, puede ir también por zonas con una separación de unos pocos años). Mis padres son mucho mayores que tú y no segaron a hoz. Valle del Ebro central. Mediados de los 50, tracción animal y mano de obra humana; principios de los 60, tractores, gavilladoras y trilladoras (las cosechadoras combinadas tardarían un poco más).
En cuanto a legado etnológico, no sé si conoces el trabajo cinematográfico de Eugenio Monesma. Está en youtube. La serie de oficios perdidos es para ver durante horas y horas. Por ejemplo, aquí se hace la destilación de la madera de pino:
https://www.youtube.com/watch?v=WvoDsciOyKc&pp=ygUkZXVnZW5pbyBtb25lc21hIG9maWNpb3MgcGVyZGlkb3MgY2Fs
Y como ese... fabricación de yeso, cuerdas, carbón vegetal...
Una auténtica pena y catástrofe que muchos de los protagonistas de esos vídeos, muchos grabados hace décadas, ya hayan fallecido, pero al menos su conocimiento no se ha perdido del todo mientras este material audiovisual se conserve.
Muchas gracias. Es un placer (y un lujo) teneros por aquí.
EliminarSaludos.
Aprovecho un minuto que tengo para decirte que te contestaré lo antes posible Espartal. A ver si lo puedo hacer a lo largo del día, si no, máximo mañana.
EliminarUn saludo!!
No, no, he sido yo el torpe a la hora de comprender tu argumentación.
EliminarYa veo que estamos bastante de acuerdo en que va a ser rápido pero sobre esa velocidad que habrá en el proceso del colapso, y que le das 20 años máximo, bueno, podrían ser al final 30 años, pero ya está.
Respecto al comentario que puse, y que decía el porqué no le daba ninguna oportunidad de salir adelante a la población que vive en una zona tan sumamente desarrollada, como es la nuestra, tiene que ver con algo que es clave, al menos en mi opinión, y es la ya evidente pérdida total de la información heredada a través de los milenios, es decir, el cómo se hacían las cosas desde que comenzó el neolítico hasta la era industrial, y todo ello, sumado a la velocidad de la que tú hablas, va a impedir que les dé tiempo a crear nuevas habilidades preindustriales, y si no, que alguien me lo explique.
Luego está el tema de los que aún prácticamente no están desarrollados. En principio, teóricamente, claro que hay muchas posibilidades de que puedan salir adelante, pero reconozco que no tengo suficientes datos para saber hasta que punto hoy en día sigue habiendo una gran cantidad de población viviendo de formas más o menos tradicionales, creo que para eso tendría que ir a verlo en persona y comprobarlo.
Pero digo "teóricamente" porque no hay que olvidarse del problema nuclear aunque es algo que por algún motivo todo el mundo obvia. Me pregunto, ¿se podrá controlar la situación una vez que se hayan apagado del todo las luces de nuestra civilización? Y si esto no es posible, y cuando todo "explote", vamos a decirlo así ¿hasta qué punto eso afectaría a la humanidad que haya sobrevivido? ¿será tan letal o no? Algunos llegan incluso a hablar de nuestra propia extinción. Personalmente me parece una exageración pero también es verdad que la energía nuclear está rodeada de mucho secretismo. No debemos olvidar que Fukushima está controlada porque la economía japonesa sigue funcionando, porque si no... ¿Y qué pasará con la central de Chernóbil? Ya sabemos que se construyó una nueva estructura que va a durar cien años, pero ¿y después?
Supongo que mucha gente pensará que todo esto es demasiado peliculero, y además de muy baja calidad cinematográfica, en fin...
Fíjate en el minuto 1:14:30 de este documental que va sobre los residuos radiactivos, es un astrofísico francés, se llamaba Hubert Reeves, lo he mirado en wikipedia, diría que es demasiado "espiritual" para mi gusto, pero en mi opinión ese comentario me parece bastante relevante aparte de muy atrevido.
https://www.youtube.com/watch?v=pPlCLUjtDPA
Sobre los tiempos yo no creo que colapsaremos al mismo tiempo (si lo he dicho en algún sitio me habré expresado mal) sino que la crisis sí que será global, opino como tú, unos países irán colapsando antes que otros, es fácil que Europa seamos de los primeros, desde luego. Respecto a los plazos, desde hace tiempo ya no me atrevo a hacer pronósticos, pero creo que los tuyos no van a ir muy desencaminados.
Sé quien es Toynbee, pero no he leído sus libros. Según me dices al final sus conclusiones fueron erróneas ¿Y por qué fueron así? La verdad es que tengo curiosidad por saberlo.
Turchin también sé quien es, pero no lo he leído, aunque he mirado cosas suyas por internet, lo tendré en cuenta, la verdad es que su trabajo tiene buena pinta.
Sobre el trabajo de JM Greer en realidad yo no estoy en contra ni a favor, más que nada porque como he dicho no lo he seguido casi nada. Eso sí, solo sé que tuve que soportar a todos sus seguidores idólatras en el forocrashoil, jeje
Claro que sí, conozco ese canal que has enlazado, aunque ese vídeo en concreto no lo he visto. En cuanto pueda lo voy a mirar con gusto.
EliminarSé que esas vidas antiguas eran sufridas, duras, y seguro que con muchos sinsabores. Sabiendo eso, no sé por qué, me produce una cierta nostalgia, a veces me pregunto si eso en el fondo no es más que un romanticismo como tantos otros. No lo sé.
Lo dicho, otra vez perdón por la tardanza en contestarte, si por lo que sea contestas ten paciencia porque me tengo que ir otra vez para solucionar el problema de una vez por todas, lo que no sé es cuando te podré responder de nuevo, pero vaya, espero que al final no sea demasiado tiempo.
Un saludo!!
Sin abonos quimicos pesticidas quimicos la produccion agricola se reducira a la mitad sumarle lo de la carne hoy en dia muchas tierras de cultivo se siembran para carne es decir para alimentar al ganado cosa que no pasaba hace 70 años, por eso lo de que la carne es mala no es que sea mala es que ahora es muy dependiente del petroleo y mas en las macrogranjas o granjas que ahi le tienes que echar pienso si o si.
ResponderEliminarPiensos dependientes de los combustibles fosiles antiguamente los animales como estaban en semilibertad pastaban y comian todas las hierbas que habia en el campo, los restos de comida que sobraban en la mesa residuos organicos, pero ahora ya no.
Solo dejo un dato en 1960 un español consumia una quinta parte de carne de lo que consume hoy.
Bueno por eso están inventado la carne "fabricada" en laboratorio con células madre y estos sustitutivos de carne o "carne para vegetarianos" que se ven en los supermercados desde hace unos años y que están basados en soja. Personalmente los he probado y no están mal pero aun son muy caros, de hecho más que la carne normal y no compensa.
EliminarNo se si la carne basada en células madre llegará a ser viable económicamente.
Sumarle el transporte , hasta los 60 en spain el transporte de alimentos por lo que me han dicho gente mayor era con mulos nada de refrigeracion se vendia y se consumia al dia, mucha gente no probaba el pescado o muy poco porque el transporte no era como ahora, en general un mundo sin petroleo barato necesitara mas mano de obra manual en determinados sectores como es el primario, el sector servicios desaparecera de la historia
ResponderEliminarQuizá el mundo de 8.000 millones habitantes podría soportar 12.000 millones, pero viviendo como un indígena de la Amazonía o un esquimal, pero si los tractores, maquinaria agrícola y camiones no arrancan porque el litro se pone a 3€ el número de habitantes para el 2050 puede ser 5.000 o 6.000 por guerras por recursos, hambre, falta de sanidad, violencia urbana o incluso alguna pandemia convenientemente expandida
EliminarLa producción de alimentos será un problema a lo largo del siglo XXI, sí, pero no veo tan claro algunos escenarios terribles por ese lado. Creo que la espiral de acontecimientos que vendrán cuando empiecen los defaults de países soberanos es algo mucho más peligroso.
Eliminar- El fósforo, como el petróleo, es un recurso finito, o mejor dicho, con un ciclo biogeoquímico de cientos de millones de años, lo que a escala humana lo hace finito. Pero las reservas actuales dan para unas décadas aún. Y aún así, las cantidades de fósforo en una hectárea típica de un suelo español, suelen ser colosales, del orden de varias toneladas. El problema es que está en forma no asimilables por las plantas. En la España mediterránea y la meseta, los suelos son básicos (pH de 8 o más); una acidificación con un manejo adecuado del suelo (por ejemplo con aportes de materia orgánica como rastrojos, que se descomponen en ácidos húmicos, con abonos ácidos) permite convertir parte del fósforo no asimilable a compuestos asimilables por las plantas. No es un milagro y no soluciona el problema de fondo, pero sí permite que la producción no se desplome durante un tiempo. No es raro el abonar con "triple 0", que es un jocosa expresión de los agricultores cuando debido a los costes, no aplican abono de fondo.
- Labrar con mulos/bueyes/caballos es sostenible ambientalmente pero a un coste económico colosal, pues consumen entre un 20 y un 30 % de lo producido. Teniendo en cuenta que ahora se labra muchísimo menos (siembra directa), habría que echar cuentas si no sale más a cuenta la dedicación de dichas superficies a la producción de biocombustibles. Todo tiene sus pros y contras, no es tan intuitivo qué sale mejor.
- Por supuesto, lo de consumir menos carne, es un imperativo, no una opción. Lo mismo consumir más legumbres, no queda otra, no por la proteína que aporta su ingesta, sino por el nitrógeno que dejan en el suelo tras su cultivo.
- Sin abonos y fitosanitarios, tal vez la producción se reduzca más de la mitad, pero ya digo, tenemos cierta holgura porque ahora estamos produciendo en España muchísima más comida de la que necesitamos (aunque la derrochamos al transformar carbohidratos en carne).
- Se debería de poder sostener a muchas más personas ahora que en el inicio del siglo XX, porque la superficie de regadío se ha duplicado. Y el regadío aplasta en producción al secano (con la tecnología actual). Otro tema, es que sin abonos, la horquilla entre secano y regadío se reduce, y que muchos regadíos se están modernizando en una carrera que puede ser una locura si no hay energía eléctrica en el futuro, de tal forma que los deje inservibles. Tampoco será viable un cultivo como el maíz, que ahora es clave para España.
Pero en resumen, con muchos temas en torno a la producción agrícola, nos puede pasar como con el fraking... muchos pensábamos que el petróleo iba a declinar antes de 2010... y allí que salió el fraking a estirar el chicle. No soluciona nada a largo plazo, pero a corto, da el pego. Pues con la agricultura, igual... las cuentas a largo plazo son chungas, pero a corto, hay parches a aplicar. Eso sí, con intervención de los estados muy duras, no lo niego.
Con el gasoil a 3 € el litro, se seguirá usando para agricultura. Y a 10€, también... la alternativa de los mulos, me parece que tiene la competitividad en un límite más alto.
Parece que se van confirmando los importantes descubrimientos de petróleo y gas en Namibia.
ResponderEliminarPueden alcanzar el nivel de los de Guyana (11.000-12.000 millones de barriles de petróleo más el gas asociado).
https://www.upstreamonline.com/exploration/11-billion-barrels-of-oil-staggering-figures-show-scale-of-hydrocarbons-found-by-supermajors-in-namibia-s-red-hot-orange-basin/2-1-1503991
Saludos.
El precio del barril Brent i WTI siguen cayendo, nuevos descubrimientos, baja demanda y sin miedo a que pueda pasar algo en Oriente Medio.
Eliminar¿Qué relevancia tiene este decubrimiento para el medio plazo?
EliminarEn torno a cien días de consumo mundial actual.
EliminarPero todo ayuda.
Saludos.
Gracias. Además dicen que empezarán a bombear en 2029 como pronto...
EliminarHola Karlo, resulta curioso que el Brent esté a 83$ a mí me da la sensación de que son los últimos vaivenes antes de que en unos meses supere los 100 para quedarse de por vida por encima de esa cifra. El aumento de la demanda, unido a la bajada de la oferta, tiene que notarse más pronto que tarde, en este sentido coincido con Quark sobre los graves problemas en el 2025
ResponderEliminarEl precio del petróleo hace tiempo que no es indicador de la oferta, sino de la demanda. En Europa, EE.UU., por los suelos y en China no termina de arrancar. La sobre-oferta de Irán (les han permitido exportar lo que quieran, mirando para otro lado), ha matado la reducción de Arabia.
EliminarSaludos.
Desde luego que China (e India, que no se suele citar), no está para recortes
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Chinas-Oil-Imports-Jump-By-135-In-October.html
Y ojo con la IA y sus necesidades de metales
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Metals/Gold/AI-Surge-To-Fuel-Precious-Metals-Demand-In-2024.html
Difícilmente se puede explicar mejor, quark. Sólo queda ver en qué fecha más cercana se adelantarán los acontecimientos. Si el sistema financiero resiste hasta el 2030, si el fracking aguanta un par de años más o menos, si la oferta de petróleo cae a mayor o menor velocidad en las dos décadas siguientes. Ya está todo visto para sentencia.
ResponderEliminarQuark, este 2024, ¿la demanda puede ser cubierta sin problemas , con 2,4 mbd más? En teoría es factible, no?
ResponderEliminarNo creo que la demanda aumente 2,4 millones B/d en 2024. Estará mucho más cerca de 1-1,2 millones. Sí, existe margen si los precios suben un poco para compensar.
EliminarSaludos.
Hola quark, esta noticia sí que me ha dejado descolocado, ya sé que siempre respondes, pero creo que merece un análisis profundo.
ResponderEliminarhttps://www.eldiario.es/sociedad/paises-planean-sacar-doble-gas-carbon-petroleo-pese-promesas-riegan-industrias-sucias-moribundas_1_10665408.html
En este post detallé lo que comentan en el artículo.
Eliminarhttps://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/12/por-que-hasta-2030-habra-bastante.html
Es decir, existen inversiones en marcha para extraer más petróleo en el futuro (sobre todo para compensar el decline natural de los campos).
La ONU quiere que se deje de invertir en petróleo, para cumplir sus objetivos de emisiones. Si se sigue invirtiendo, la producción de petróleo, gas y carbón no cae tan rápido como quieren los especialistas climáticos.
No hay nada que no se haya comentado muchas veces.
Saludos.
Este informe (AIE) es muy bueno.
EliminarEn la página 118, tienes una tabla con todos los desarrollos pendientes hasta 2028, con la producción de petróleo estimada (en el proyecto) de cada yacimiento (en todo el mundo, incluida la Opep).
Saludos.
https://iea.blob.core.windows.net/assets/6ff5beb7-a9f9-489f-9d71-fd221b88c66e/Oil2023.pdf
EliminarMe dejo el informe.
Hola quark, he vuelto a leer el post que citas y tengo que reconocer que sigo despistado entre el aumento de producción que indicabas ahí y este post donde destacas que apenas queda petróleo que descubrir. Según el artículo que enlazo se esperan aumentos de 426% de carbón, 30% de petróleo y 82% de gas, en fin una barbaridad.
EliminarEsto es muy significativo
En el texto, la AIE nos advierte que no hay nada de particular con esta gráfica tan terrorífica porque se aprobará la explotación de nuevos yacimientos que cubrirán en buena medida ese agujero. Sin embargo, nos advierten, para evitar todo ese agujero nos haría falta aprobar yacimientos con recursos alrededor de 16 mil millones de barriles cada año, cuando se están aprobando con recursos de 8 mil millones cada año que ha pasado desde 2014. A este ritmo, estima la AIE, nos vamos a encontrar con un déficit de 13 Mb/d en el año 2025. En suma: la AIE está asumiendo, sin mostrarlo simple y abiertamente en una gráfica, que la producción en 2025 será inferior a la de hoy en día. En esencia, el peak oil."
Lee bien.
Eliminar"Sin embargo, todos estos planes llevarían a un nivel de producción “un 426% superior para el carbón, un 29% para petróleo y un 82% para el gas” de lo que permitiría conseguir el objetivo consensuado colectivamente en el Acuerdo de París."
Incremento del 29% de petróleo sobre el objetivo del Acuerdo de Paris, no sobre la producción actual.
Saludos.
El objetivo.
Eliminarhttps://es.finance.yahoo.com/noticias/planes-producci%C3%B3n-combustibles-f%C3%B3siles-superan-173319605.html
Según las previsiones actuales, la producción de petróleo será de 218 exajulios al año (EJ/año) en 2030, y de 221 EJ/año en 2050, lo que equivale a unos 114 millones de barriles de petróleo al día (bpd) y 116 millones de bpd, respectivamente.
Sin embargo, para mantenerse en línea con el objetivo de 1,5°C, la producción tendría que ser de 168 EJ/año o 88 millones de bpd en 2030 y de 61 EJ/año u 32 millones de bpd en 2050, según el informe.
Saludos.
https://www.zerohedge.com/commodities/worlds-top-tractor-maker-slashes-outlook-trims-jobs-response-slowing-sales
ResponderEliminarEn América del Norte, el volumen de la industria aumentó un 19 % año tras año en el tercer trimestre para los tractores de más de 140 HP y disminuyó un 7 % para los tractores de menos de 140 HP; Las cosechadoras bajaron un 4% respecto al año anterior. En EMEA, la demanda de tractores y cosechadoras aumentó un 4% y bajó un 18%, respectivamente. Sólo en Europa el volumen de la industria disminuyó un 7% en el caso de los tractores y un 40% en el de las cosechadoras. La demanda de tractores en América del Sur disminuyó un 16% y la demanda de cosechadoras disminuyó un 47%. La demanda de tractores en Asia Pacífico disminuyó un 10% y la demanda de cosechadoras aumentó un 33%.
¿Qué te parece Espartal?, ¿demografía negativa en Europa?
Saludos.
No te puedo responder, no tengo conocimientos de mercados de maquinaria agrícola internacional. La noticia original hace referencia sólo al grupo CNH. No sabemos cómo le han ido a los otros dos gigantes, John Deere y grupo AGCO. Y luego se dan datos de la división industrial, donde la competencia es Caterpillar, que no le ha ido mal (y las nuevas marcas chinas).
EliminarA nivel local, sí os puedo decir, que las ventas de maquinaria agrícola se hace en los años en los que el beneficio ha sido bueno. Ese fue el caso del año 2021-22. Éste va a ser una mierda en renta agraria. Quizás, eso sí, a los agricultures rusos no les haya ido mal... pero aunque las cosechas han sido buenas en el mundo (no en el Mediterráneo), los precios del cereal -que es lo que demanda tractores y cosechadoras- son del orden de un 35% menos que hace un año.
No le veo relación con la demografía, de momento. Simplemente, creo que la explicación más lógica es que el bolsillo de los agricultores este año va mal, y no compran, juntándose que el anterior fue bien, y quizás compraron de más.
A. Turiel sigue instalado en su crisis inmediata de diésel.
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=tlAYZvC9HK0&t=3106s
Presenta una gráfica incompleta basada en datos JODI (que siempre van con retraso).
La producción de diésel no se ha hundido como pretende hacer ver, ni mucho menos.
Luego, la credibilidad de lo que defendemos lo mismo queda en entredicho.
La producción de petróleo convencional ha caído un poco y la producción de diésel, también, pero en la misma proporción.
Mañana será lo que sea, pero hoy no es correcta esa gráfica de la producción de diésel.
Saludos.
Las tensiones entre Venezuela y Guyana están creciendo últimamente, el petróleo descubierto en los últimos años en Guyana parece ser lo que está en cuestión. Guyana no cede y Venezuela encuentra ahí lo que no puede sacar a buen precio de sus propias reservas. Otro conflicto que podría llegar a la guerra.
ResponderEliminarLa demanda d petroleo va a caer si o si. Si eres USA o China y sabes que en pocos años t vas a quedar en bolas, haras lo que sea. Y que pueden hacer? O bien ocupar paises con excusas cutres o crear guerras por zonas pa bajar la demanda lo que sea necesario. Aun asi la economia mundial va a seguir cayendo sin pausa. En cuanto a las renovables que tanto comentais, sin petroleo no hay renovables. Y aun habiendolas, para que queremos mas si solo producen electricidad?
ResponderEliminarbueno, la electricidad no está mal ¿no?. Con electricidad podemos iluminar nuestras casas e incluso calentarlas... y mueve también los trenes (transporte).
EliminarY para ello necesitas uranio y gas natural cuando no haya sol ni viento..gas que no tenemos y compramos y que cuando quieran..nos cierran el grifo..
EliminarEspaña tiene capacidad para producir mas del doble d la que necesita...Alemania tiene que pagar a Polonia para que gaste la que le sobra, todo muy eficiente si...O hay petroleo y ok fiesta fiesta o no hay y solo queda decrecer y se va a hacer queramos o no...
EliminarTerremoto 5.2 en el corazón del Pérmico.
ResponderEliminarhttps://www.tiktok.com/@benjaminzamoratv/video/7299195830915943723
Como empiecen a plantearse prohibiciones, vamos a ver fuegos artificiales, aunque creo que miraran para otro lado por las consecuencias implícitas.
Saludos.
Es igual, aunque el fracking produzca contaminación de los suelos y los acuíferos, golpes sísmicos o colisiones planetarias, éstos van a lo que van...
EliminarNoticia algo antigua, pero que viene al caso:
https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20220209-sacudida-por-los-sismos-que-provoca-el-fracking-texas-se-ve-obligada-a-actuar
Las maravillosas alternativas que nos prometían, de repente empiezan a ser muy, muy caras.
ResponderEliminarLos pequeños reactores (nucleares) modulares tampoco tienen éxito por los costes desorbitados.
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Pioneering-Nuclear-Project-Gets-Canceled-After-Costs-Surge.html
El primer proyecto de energía nuclear en Estados Unidos que incluía un pequeño reactor modular fue cancelado después de un aumento del 53% en sus costos.
La empresa detrás de esto, NuScale Power Corp., estaba construyendo el reactor en asociación con Utah Associated Municipal Power Systems.
Inicialmente, el coste de la electricidad producida en el pequeño reactor modular se calculó en 58 dólares por megavatio-hora, pero con el tiempo aumentó un 52% hasta 89 dólares por megavatio-hora, según la ONG energética Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero. citado por Bloomberg.
Esta noticia se suma a los proyectos demasiado caros del hidrógeno verde.
https://www.motorpasion.com/futuro-movimiento/primer-precio-oficial-hidrogeno-verde-deja-algo-claro-demasiado-caro-para-ser-alternativa-real
En el sector energético muchos actores contemplan al hidrógeno verde como un futuro sustituto del gas natural. Pero todavía cuenta con limitaciones importantes para despegar. Entre las principales encontramos la falta de una infraestructura y su elevado precio, que hace que no sea viable.
Respecto al precio, la Bolsa Europea de la Energía (EEX) acaba de lanzar lo que describe como “el primer índice de precios del hidrógeno verde basado en el mercado”, denominado Hydrix, a pesar de que aún no hay un mercado de precios negociados de H₂ renovable.
De momento, el índice servirá para tener una referencia. Pero los primeros datos no son precisamente alentadores.
Saludos.
Bueno, no sé... según LM España sería el único país que estaría haciendo el idiota.
Eliminarhttps://www.libremercado.com/2023-11-09/la-ue-quiere-enchufar-su-primer-minirreactor-en-menos-de-diez-anos-mientras-espana-cierra-sus-centrales-7067500/