Seamos realistas sobre el futuro de la energía (análisis).
A menudo pensamos que el desarrollo tecnológico puede vencer todas las dificultades que el ser humano encuentra en su camino hacia el crecimiento infinito. Pero la dependencia de todo crecimiento del incremento en el uso de la energía puede ser minimizado por la tecnología, pero no puede ser eliminado totalmente.
¿Cuántas veces hemos escuchado que el consumo de petróleo se va a hundir por la llegada del coche eléctrico?
Lo cierto es que después de veinte años de transición renovable y diez años de planes agresivos, los combustibles fósiles siguen siendo más del 80% del total de la energía primaria.
En este artículo describía la comparativa entre la oferta y demanda de petróleo hasta 2050 (Wood Mackenzie).
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/02/cronica-de-un-colapso-energetico.html
Sobre todo presentaba este gráfico, con dos escenarios.
%20(1).jpg)
En el primero se ve el decline esperado de la producción de petróleo si no se invierte nada.
En el segundo, escenario si se invierte en mantenimiento de los campos actuales de petróleo y desarrollo de las reservas conocidas.
La línea roja es la demanda esperada si seguimos con los planes de la transición energética actual y la línea gris presenta el escenario net-zero, para el que deberíamos cuadruplicar la inversión en renovables.
Un nuevo análisis pormenorizado, incorpora la demanda de petróleo con la inclusión del coche eléctrico a una escala muy alta, desglosando la demanda por sectores.
https://thundersaidenergy.com/downloads/long-run-oil-demand-model/
"Este modelo pronostica la demanda de petróleo a largo plazo hasta 2050 , uso final por uso final, año por año, región por región; en los EE. UU., la OCDE y los no miembros de la OCDE. Vemos que la demanda aumenta suavemente durante la década de 2020 después de COVID, alcanzando un máximo de 104 Mbpd en 2030, y luego cayendo suavemente a 85 Mbpd para 2050 en la transición energética."
"El modelo utiliza 25 variables de entrada , como el crecimiento del PIB, la penetración de vehículos eléctricos y el cambio de petróleo a gas. Puede flexibilizar estas suposiciones de entrada para ejecutar sus propios escenarios.
Nuestro escenario prevé aumentos suaves de 101Mbpd en 2022 a 104Mbpd en 2030. Este es el pico de la demanda mundial de petróleo. Le sigue una disminución gradual a 85Mbpd en 2050.
Esto refleja 7 temas tecnológicos principales , evaluados en profundidad, en nuestro reciente informe de inmersión profunda y consideraciones de COVID, evaluados en profundidad en un informe de inmersión adicional . Nuestro modelo anterior a COVID también se incluye como un archivo separado como referencia, para cualquier persona que desee auditar cómo han cambiado los números.
Demanda de petróleo por regiones . La demanda de petróleo de la OCDE ya alcanzó su punto máximo, a 50Mbpd en 2005, se redujo a 48Mbpd en 2019 y se prevé que caiga a 23Mbpd para 2050, efectivamente todo para sectores difíciles de descarbonizar, como aviones y carga.
La demanda de petróleo fuera de la OCDE aumentó de 35 Mbpd en 2005 a 52 Mbpd en 2019 y se espera que aumente a 62 Mbpd para 2050. Esto es incluso después de que se suponga que dos tercios de los futuros automóviles de pasajeros de EM serán eléctricos.
Sin las mejoras tecnológicas en nuestra investigación, la demanda mundial total de petróleo probablemente seguiría creciendo a 130Mbpd para 2050, debido al crecimiento de la población mundial y un mayor desarrollo económico en el mundo emergente."
Como se puede ver , es un modelo bastante realista, que incorpora las últimas tendencias.
La demanda se parece muchísimo al modelo de Wood Mackenzie sobre la demanda esperada de petróleo sin añadir el escenario net-zero, que es un modelo de máximos. Si comparamos en el modelo de WM, la demanda esperada con la producción esperada hasta 2050, nos damos cuenta que el gap es insuperable (desde 2030), con las consecuencias sobre el crecimiento que todos imaginamos.
En Occidente tendemos a creer que lo que ocurra en nuestra sociedad se puede extrapolar a la totalidad del resto del mundo, pero las cifras ya nos advierten que el crecimiento del tercer mundo es imparable y no va a frenar porque nosotros nos apretemos el cinturón energético.
Mientras tanto, todos los modelos realistas de la producción de petróleo, marcan un decline acusado a partir de 2030 (da igual si la fecha no es exacta, solo es una referencia aproximada).
También olvidamos que la tecnología consume energía y materiales.
Unos ejemplos...
Energía consumida por internet.
"La demanda futura de energía de Internet podría duplicarse alrededor de 2030 y alcanzar el 5 % del uso mundial de electricidad para 2050. Detallamos nuestros modelos y los números que hemos anotado, incluido el aumento de los motores de IA (p. ej., ChatGPT) en página 10."
Materiales para las redes eléctricas.
https://thundersaidenergy.com/2023/05/25/power-grids-down-to-the-wire/
"Los kilómetros del circuito de la red eléctrica deben aumentar entre 3 y 5 veces en la transición energética. Esta tendencia reduce directamente los mercados mundiales de aluminio en más de c20 % y los mercados mundiales de cobre en c15 %. El lento progreso reciente puede conducir a cuellos de botella, ¿entonces un auge? Esta nota de 12 páginas cuantifica la creciente demanda de metales de la red eléctrica, la demanda de kilómetros de circuito y quién se beneficia"
Y esto es solo consumo de internet e instalación (más mantenimiento) de redes eléctricas. Ahora falta todos los nuevos vehículos eléctricos, todas las plantas de generación de energía (eólica y fotovoltaica sobre todo) y la infraestructura necesaria en baterías, además del consumo habitual de materiales para seguir con nuestro día a día. Para extraer todos esos materiales se necesita petróleo...
Mientras tanto, obviando todos estos análisis, los mercados siguen ajenos a los problemas futuros, centrándose de nuevo en las empresas tecnológicas. Pero incluso este nuevo "boom" por la IA, sirve para engordar artificialmente los mercados.
Observen el siguiente gráfico.
Siete empresas del sp 500 se han revalorizado un 44% desde principios del año. El sp 500 como índice solo un 10% y el resto de las 493 empresas, ha subido un raquítico 1%. La sobreponderación de unas pocas empresas, distorsiona el comportamiento de la gran mayoría.
Salvando las diferencias, el análisis sobre la viabilidad de la transición energética asume unos planes factibles sobre el papel. Pero cuando los planes pasan del papel a la realidad se observan unos requerimientos faraónicos, no solo en cuanto a cantidad de inversión, sino exige unas aportaciones de materiales que no están disponibles para la extracción. La disponibilidad de la minería actual sería como las 493 empresas del sp y las necesidades sobre el papel, serían la rentabilidad astronómica de esas 7 empresas. No dudo que si se empeñan, el dinero necesario para los planes sobre el papel puede "fabricarse", pero las materias primas, no. El desarrollo de una mina de cobre puede llevar diez años, aunque exista la financiación precisa para culminar la puesta en marcha.
Y además, aparte de la transición energética, el mundo está cambiando con el crecimiento procedente de los países subdesarrollados. Hace tiempo que Occidente ya no es el principal impulsor del crecimiento. Aquí la mejora de la eficiencia puede suponer ahorro energético, pero en el tercer mundo, todo está por hacer. Por eso, el incremento mundial del consumo energético procede de los países en vías de desarrollo.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/12/la-metamorfosis-mundial.html
Mientras el tercer mundo no alcance una cierta calidad de vida, el crecimiento vendrá de estas naciones y la demanda de petróleo (y energía) seguirá aumentando. Como compaginar una mayor demanda global, con una menor producción de petróleo es un "conundrum" para los analistas. No puede extrañarnos la creación de otro bloque alternativo al occidental, para evitar el control del sistema dólar. Si desaparecen las restricciones que el control occidental exige sobre la financiación en dólares para comprar energía y materiales, y pueden utilizar su propia moneda, la demanda de los países no occidentales dejara de tener cortapisas y crecerá a otro ritmo. Pero el resultado de estas políticas está en franca oposición a la disponibilidad para Occidente. Si no puede haber materias primas para todos, alguien se quedará corto. El enfrentamiento está asegurado...
Incluso con la mejora de la eficiencia,
https://thundersaidenergy.com/downloads/category/efficiency/
se espera un déficit energético para 2030.
https://thundersaidenergy.com/downloads/category/demand/
"La demanda de energía global útil creció a una CAGR de +2,5 % por año desde 1990 y +3,0 % por año desde 2000. La demanda 'querría' crecer un +2 % por año hasta 2030, debido al aumento de la población y al aumento del nivel de vida ( modelo aquí ). Hemos anotado un crecimiento anual de +1.75% para este modelo para ser conservadores.
La energía de combustión se ve plana. Esto incluye el uso global de carbón que alcanzó un máximo de 8,4 GTpa en 2024 y luego disminuyó suavemente a los niveles de 2010 para 2030 ( modelo aquí ). Incluye la demanda de petróleo, que aumentó a 101Mbpd en 2023 ( datos aquí ), luego se estabilizó ( modelo aquí ) a medida que la OPEP y el esquisto estadounidense ( modelo aquí ) compensaron los impactos de la tasa de disminución de la inversión insuficiente convencional . Incluye suministros de GNL en riesgo que aumentan +70% de 400MTpa en 2022 a casi 700MTpa en 2030 ( modelo aquí ). Si bien nuestra hoja de ruta hacia el cero neto necesitaría ver un crecimiento global del gas de +2.5% por año hasta 2050 ( modelo aquí), este archivo de datos ha marcado una producción plana en 2022->30, ya que creemos que es más probable que ocurra este último escenario actualmente.
La energía renovable está explotando. Nuestro modelo de adiciones de capacidad eólica y solar está vinculado aquí y se analiza aquí . En nuestra hoja de ruta hacia el cero neto , la energía solar se duplica con creces, de c200 GW de nuevas adiciones en 2022 a 450 GW para 2030, mientras que la energía eólica se duplica de 110 GW de nuevas adiciones en 2022 a 220 GW para 2030. Pero en este modelo, hemos asumido nuevamente un mayor crecimiento, con un crecimiento de la oferta de 2030 acercándose a 900 GW. No queremos que se nos acuse de subestimar nuestras cifras de energías renovables en este modelo mundial de oferta y demanda de energía.
Otras variables en el modelo incluyen el aumento de la eficiencia energética ( nota aquí ), la necesidad de un renacimiento nuclear ( nota aquí ) y otras variables que se pueden flexionar.
Lo que está mal con este equilibrio es que no equilibra. Los supuestos trazados a lápiz en el modelo prevén un suministro insuficiente de energía mundial de alrededor del 3 % en 2025, que aumentará al 5 % en 2030. Es decir, para 2050, el mundo tendrá “media Europa” sin energía. La primera ley de la termodinámica dicta que la demanda de energía no puede exceder los suministros. Entonces, ¿qué se necesitaría para restablecer el equilibrio? Bueno, elige tu veneno..."
En algún momento, la humanidad será consciente que mientras el dinero se puede "fabricar" de la nada, la energía y las materias primas, no.
Saludos.
PD. No solo es importante invertir en nuevas exploraciones para encontrar más petróleo, sino incrementar la parte que corresponde a nuevos desarrollos, para sustituir el petróleo que declina.
Y por lo datos hasta el momento, no se está haciendo, lo que repercutirá en un futuro.
En un informe de la propia AIE.
Las cantidades invertidas están creciendo pero sin llegar a 2014.
Si ajustamos el capex a la inflación, la situación empeora notablemente. Las cifras de inversión ajustadas por la inflación se sitúan por debajo de 2020 (y muy por debajo de 2019).
En realidad, solo se está invirtiendo con relativa fuerza en Oriente Medio. Incluso en shale oil americano, estamos por debajo de 2019 (lo que explica por qué con precios de 100$ en 2022, no hemos superado la producción de Noviembre de 2018).
Esto plantea un pregunta adicional.
¿No se invierte porque el precio es insuficiente (y estamos hablando de 100$ el barril), porque no hay más petróleo fácil de extraer o porque estamos en transición energética y y no se necesita?
Para los que solo responden a la última parte de la pregunta, recordemos el post anterior que aclara algunas cosas.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/05/el-petroleo-cada-vez-se-usa-menos.html
Hola amigo Quark,
ResponderEliminarVengo en son de paz pero estamos ya camino de 2024 y me eslogan sigue vigente: aquí nunca pasa ná. ;-p
Un abrazo.
Hola Zack. Te pondré un simil para explicarte donde estamos.
EliminarEn una taberna en 1900 pusieron un barril gigantesco de cerveza, sin decirle al dueño cuanta cerveza cabía dentro. Los años fueron pasando y al principio con un grifo era suficiente, pero a medida que la gente acudía y pedía más cerveza, el tabernero pidió permiso para poner más grifos. Con el paso de los años, los grifos se multiplicaron, con lo que la cerveza en el interior del barril, disminuía cada vez más deprisa, sin que el dueño fuera consciente.
En el año 2000, un cliente le dijo viendo el volumen del depósito y el número de grifos, que para 2010 se habría terminado la cerveza, si no reponía el consumo, pero llegó el año y la cerveza seguía saliendo.
En 2020, el número de grifos era tan elevado que la presión comenzó a disminuir. Solo quedaba el 10% de la cerveza original, pero el tabernero no lo sabía. Preguntado a tal efecto, respondió "queda suficiente cerveza para cien años". Otros vinieron con el cuento, pero se equivocaron.
En 2030 la presión había bajado tanto, que ni con más grifos conseguía atender a todos los clientes (que seguían aumentando).
En 2040, la cantidad de cerveza había caído tanto, que se vio obligado a cerrar.
Espero que entiendas...
Saludos.
Sí, si entenderlo lo entiende cualquiera. Pero de momento sale cerveza y no se sabe a ciencia cierta si el barril es más grande de lo que se cree o si el altísimo -caso de existir- lo repone sin que lo sepamos.
ResponderEliminarPues como es mejor no hacer cuentas de lo que queda segun tu filosofia solo te queda decir ¡A vivir que son dos dias!!!. Que siga la musica como en el Titanic
EliminarSiguendo la analogia del Titanic es como si alguien tras chocar con el iceberg dice que en dos horas se iba a hundir el barco pues es pura fisica del agua que entra por la grieta. Pasan dos horas el barco no se hunde y todos le tildan de mentiroso, incluso viendo que el barco ya se ladea. A las tres horas el barco se hunde. Era pura fisica pero los calculos no eran triviales de hacer. Pues eso
EliminarQuark, has llevado el usar datos de adorno a un limite sorprendente.
ResponderEliminarTE dedicas a pones muchos datos para dar la apariencia de que tu postura esta bien fundamentada, pero los datos que pones, no solo no apoyan lo que dicen sino que muestran todo lo contrario.
Es como si pones gráficas con los resultados electorales de ayer para luego afirmar triunfal que "Ciudadanos" ha ganado las elecciones.
¿Tanto subestimas a tus lectores que crees que no sabemos entender los gráficos?
Lo mas sangrante es cuando afirmas que no se esta invirtiendo en petroleo y a continuación pones un gráfico de la IEA que muestra que si se esta invirtiendo en petroleo.
No me vengas con el cuento de que aunque se invierte no se invierte lo suficiente para mantener la demanda. Por que en el mismo informe del que has sacado esa gráfica, tienes en la pagina 106 las inversiones necesarias en función del los diferentes escenarios.
La cosa es simple: se invierte lo que se necesita para mantener la demanda. Ese gap entre oferta y demanda solo existe en la imaginación de los colapsistas. Si existiera ese desfase el precio se dispararia.( lo que corrigiria el desfase reduciendo la demanda o aumentando la oferta)
Cuanto mayor sea la demanda mayor son las inversiones que se necesita para cubrirla. Cuanto menores sean las inversiones mejor, por que significa que se ha reducido la demanda por lo que se requiere menos inversiones para cubrirla.
Las inversiones en petroleo, es un indicador de avance en la transición energética. A medida que avance la sustitución del petroleo, se reducirán las inversiones necesarias.
Si las inversiones actuales son inferiores a las del 2014, es por que la demanda no necesita crecer tanto como en el 2014. Y si la demanda no esta creciendo es debido, entre otras cosas los coches eléctricos.
Por desgracia, todavía se esta invirtiendo demasiado. Estamos mas cerca del escenario STEP( BAU) en el que se mantiene la demanda, que el de NZE en el que baja la demanda.
En un escenario colapsista, en el que el petroleo se estuviera agotando y no pudiera cubrir la demanda, el precio se dispararia lo que a su vez dispararía las inversiones, hasta que estas fueran insostenibles. Eso eran lo que decían los colapsistas que estaba pasando en el 2014.
Pero como puedes ver en esa gráfica, se han reducido las emisiones necesarias para cubrir la demanda de petroleo. Ahora solo se necesitan 500B$ en lugar de los mas de 800B$ que se necesitaban en el 2014. Ojala que para el 2030 solo se necesiten 250B€
Tus gráficas muestran que el colapso del petroleo cada vez es mas lejano, cada vez es mas fácil cubrir la demanda.
Alb, hace años que la AIE dijo que si no se invertía a niveles de 2014, el déficit entre la producción y el consumo de petróleo iba a ser considerable. Seguro que lo recuerdas.
EliminarDesde hace unos años, la inversión está por debajo de los niveles necesarios en nuevos desarrollos, dejándolo todo en manos de la perforación horizontal de campos supergigantes (con una pequeña inversión se mantiene la producción a costa de un rápido agotamiento) y el shale oil americano. La excusa de la AIE es la fuerte inversión en la transición renovable.
En el post anterior desmiento el ahorro de petróleo mediante el coche eléctrico, demostrando que en realidad la demanda de petróleo ha seguido aumentando de 2015 a 2023 y las previsiones hasta 2025.
De momento la pandemia ha permitido dos cosas. Reducir la demanda (ahora vuelve a crecer) y acumular inventarios (unido al uso de la reserva estratégica) para darnos un margen.
Las previsiones de la AIE dicen que en la segunda parte del año habrá un déficit de 2 millones de b/d, como bien sabes.
Wood Mackenzie hace un informe donde se presenta un enorme gap a partir de 2030, por lo que o bien pasamos al escenario net zero o similares o bien nos comemos el gap. No son mis previsiones, sino las de WM.
Mírate el post que les dediqué.
El problema es que no crees en absoluto en el peak oil, ni ahora ni en los próximos diez años y estás en tu derecho, pero no interpretes a tu conveniencia los informes que no te dan la razón. Y sobre el futuro, nadie tiene la bola de cristal, solo podemos hacer estimaciones en base a lo conocido hasta ahora. Por eso, no me negarás que si la tasa de reposición de petróleo mediante nuevos descubrimientos, ronda el 20% en los últimos años, el agotamiento de las reservas es bastante rápido.
Lo de que solo se invierte lo necesario y si no subirían los precios, no tiene sentido cuando el año pasado el oil promedió 100% y las inversiones apenas crecieron una vez ajustada la inflación. No sirve de nada invertir un 20% más, si los costes aumentan un 25%.
Por último, me gustaría saber si tienes algo que decir del post anterior sobre el ahorro del coche eléctrico, con datos de cleantechnique.
Saludos.
Hace años habia que invertir unos 800B$, ahora no hace falta invertir tanto. Ahora hay que invertir entre 250 y 550B$, dependiendo del escenario.
EliminarEso es lo que dice la IEA en la pagina 106 del reciente informe de inversiones.
La IEA en sus WEO y en informes como este ultimo detalla y cuantifica las inversiones necesarias. Si va a alguno de los últimos 8 WEOs verás que ya no se requieren los mas de 800B$ del 2014
Te has quedado con esa afirmación de la IEA de hace casi una década y por eso te engañas creyendo que se invierte por debajo de lo que se necesita. Si así fuera habría caído la oferta, no se podría cubrir la demanda. Tendríamos desabastecimiento, precios disparados y esas cosas.
Pero se sigue cubriendo la demanda sin problemas. Asi que se esta invirtiendo lo necesario, y si no se invierte mas es porque no se necesita.
Ya no hace falta invertir a los niveles del 2014.
La razón por la que ahora se requieren muchas menos inversiones es por que se ha avanzado en la transición energética. Renovables, coches eléctricos y todas esas cosas que intentas ningunear. Y como puedes ver son importantes, por que han conseguido revertir la necesidad de inversiones en el petroleo. Hasta el 2014 cada vez se necesitaba invertir mas dinero en petroleo. Desde entonces cada vez se necesita menos( como tendencia global, tiene sus altibajos).
Puedes desvariar todo lo que quieras sobre el coche eléctrico o sobre las renovables. Pero la realidad es que cada vez se invierte menos en petroleo. Todavía se invierte demasiado, pero seguirá cayendo.
Como seguramente sepas, este es el primer año de la historia en el que se va a invertir mas en Fotovoltaica que en petroleo.
Sin renovables, coche eléctrico( y otras muchas tecnologías que son menos famosas pero también son útiles como las bombas de calor, mejoras de la eficiencia etc) La demanda y las necesidad de inversiones hubiera seguido creciendo y ahora se necesitaría invertir en doble en petroleo.
El Peak oil no es una cuestión de Fe, No es algo en lo que creer o no creer. Tampoco es la "segunda venida de Jesucristo", "ni el juicio final". No es un hecho transcendental que vaya a cambiar el curso de la historia. El Peak oil es un aburrido e irrelevante dato estadístico.
Dependiendo como lo definas, ya ha tenido lugar o lo tendrá en los próximo años.( si lo defines como todo los líquidos mas mejoras refinerías etc)
Pero si el petroleo no esta decayendo decaerá en breve. Lo cual es positivo porque tenemos que reducir el consumo de petroleo y las emisiones de CO2. Como es lógico, el declive de la producción va acompañado de un declive de las inversiones.
El petroleo va perdiendo importancia, se va remplazando, se produce menos, se requiere invertir menos.
Se seguirá utilizando petroleo durante décadas... no es algo que vaya a desparecer completamente de la noche a la mañana. Pero la sociedad cada ver es menos dependiente del petroleo, y por eso cada vez es menor probable un colapso por falta de petroleo.
Sobre que la IEA advierte de un posible deficit de 2mbd a final de años... pues seguramente a mi esos piquillos y ajustes me importan poco. la oferta y la demandas siempre se esta reajustando, hay esos pequeños deficits y superabits puntuales.
EliminarHablas de nuevos descubrimientos... Veo que te has quedado anclado ha hace una decada y no te estas dando cuenta del cambio. Los nuevos descubrimientos eran muy importantes hace una decada( o mas), se hablaba mucho de las inversiones en prospecciones, de nuevos yacimientos etc.. Si te fijas ya nadie habla de esto, no hay noticias al respecto. Ya no importa a nadie.
La razón es sencilla, ya no se necesitan nuevos descubrimientos. Con los que ya se conoce hay suficiente. En el escenario STEP, si serian necesarios algunos nuevos a partir del 2030 o 2040, pero no parece que vaya a ser ese escenario.
Esto también se muestra en la primera gráfica con la que abres este articulo. Con los pozos ya conocidos se puede cubrir la demanda AET1.5
Ya no se necesitan nuevos descubrimientos. De hecho no creo que queden muchas compañías buscando petroleo.
Tu articulo sobre el coche eléctrico, es como la mayor parte de los artículos de este blog . Un intento de engañarse y convencerse de que no esta ocurriendo lo que esta ocurriendo.
EliminarLa realidad es que el coche eléctrico se esta desarrollando y se están reduciendo la demanda de petroleo. Claro que todavía su efecto es pequeño, porque todavía los coches eléctricos suponen una pequeña fracción del total.
Pero el mayor error de todos es pretender que la unica reducion del consumo de petroleo viene dada por su sustitucion por coches electricos, Cuando los coches solo consumen el 20-30% de total del petroleo.
La UE alcanzo su peak oil (demanda), en el 2006 con 13.2mbd, este año consumirá menos de 10mbd.
EEUU lo alcanzo en el 2005 con 20,5mbd, ahora consume menos de 18mbd
Todos los países desarrollados están reducción su consumo de petroleo y cada vez mas rápido.
Alb: "La razón es sencilla, ya no se necesitan nuevos descubrimientos. Con los que ya se conoce hay suficiente"
EliminarAmén hermano.
Otro de la cofradia de sacar y no reponer, que hay de sobra.
Pero te crees el escenario Net Zero. Eso es mas falso que un billete de 53 euros. Con China, India, Indonesia y otros creciendo en población e industrializandose a ritmo de galera seguro que ni hacen falta mas petroleo ni mas descubrimientos. Claro...
Con un 85% de la energia mundial de origen fosil, en 25 años nos la quitamos de encima. Si no es antes
Sigue retorciendo la logica, para que justifiquen tu pensamiento
https://ourworldindata.org/global-energy-200-years
Mira esta grafica del enlace de arriba y con un mundo con poblacion creciente y con aumento del consumo energetico per capita en el segundo y tercer mundo, ya veras como llegamos al net zero ...claro que si .
El país que más avanzado lleva la transición energética es Noruega y siguen con el mismo consumo petróleo pero capita q hace 15 años. Lo siento Alb pero no.
EliminarOjalá tengas razón y Quark y otros muchos estén equivocados y podamos seguir creciendo indefinidamente hasta el fin de los tiempos
Noruega alcanzó su máximo consumo de petroleo en el 2010 con 0,227mbd , desde entonces se ha ido reduciendo y el el 2021 solo consumió 0,199mbd.
EliminarNo es de los que mas a reducido su consumo, pero si lo esta reduciendo.
Alemania ha pasado de 2,9mbd en 1996 a 2,0 en 2021.
Como ya he dicho todos los paises desarrollados reducen su consumo de petroleo.
Alb, el intento de engañarse y autoconvencerse es tuyo y de todos los que pretenden una transición energética 100% renovable. No me hago ilusiones, me parece bien que se intente realizar una transición, pero estimo su imposibilidad y lo que hago es advertir de las contradicciones e incongruencias de tal cambio.
EliminarSobre todo, procuro incidir en el crecimiento infinito como mantra de la sociedad. Las materias primas son finitas y todo el sistema (además de toda la transición energética) se apoya en un sistema basado en los fósiles.
Llevamos veinte años de transición y los fósiles siguen suponiendo más del 80% de la energía primaria. Seguro que conseguimos reducir esa cifra en próximos años, pero es inviable crear un sistema 100% renovable manteniendo la misma calidad de vida para 8.000 millones de personas.
La demanda de petróleo sigue creciendo, porque Occidente son 1.000 millones de personas y el resto quiere mejorar hasta alcanzar un nivel de vida parecido (o al menos mejorar notablemente el actual). Y las renovables no han conseguido reducir esa demanda que sigue creciendo a razón de 1 millón de b/d cada año. Para eso están las cifras, si obviamos el parón de la pandemia, por razones evidentes.
Las reservas conocidas son insuficientes desde este punto de vista y el net-zero es un deseo sobre el papel, más que una posibilidad asequible. Pero como para todos los creyentes, depende de la fe. Y tú eres un creyente más, que no ha demostrado nada sobre su viabilidad. Extrapolar un 4-5% al 100% es posible sobre el papel, pero no es útil considerar la teoría, sobre las reservas reales de materias primas.
Lamentablemente sobre el futuro solo podemos especular. Al menos es interesante aportar visiones distintas, para que cada uno se haga una idea más clara sobre el problema. Por eso, muchas gracias por participar.
Ahora unas preguntas. ¿Es verdad que la demanda de petróleo sigue creciendo hasta el momento?, ¿de qué minas se va a sacar el cobre y la plata necesarios en el futuro?, ¿es cierto que la AIE pide cuadruplicar la inversión en renovables de 1 billón a cuatro billones de dólares, para completar el net-zero?, ¿es cierto que a pesar de las ventas de 24 millones de eléctricos hasta 2022, la demanda de petróleo ha seguido subiendo al mismo ritmo?
Saludos.
Respecto a tu comentario sobre el pico de la demanda de petróleo en USA y la UE son simplemente falsos.
Eliminarhttps://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2022-full-report.pdf
Página 21. Se aprecia una meseta en el consumo de petróleo tanto en Europa como en USA, hasta 2019. Es evidente que en 2020 y 2021 el consumo fue menor, pero espero que no pretendas aprovechar la pandemia para que te dé la razón, cuando en 2023 se está recuperando la demanda de 2019, excepto los vuelos.
Saludos.
Y en la misma página, Alemania consumía 2,365 millones de b/d en 2011 y 2,339 en 2019.
EliminarEn cualquier caso, acepto que en Occidente se ha tocado techo en el consumo de petróleo, porque se van a prohibir muchos usos del petróleo, por ley. Pero en el resto del mundo, todavía no. No desaparece la demanda, se elimina a la fuerza.
Saludos.
Ejemplos.
EliminarNoruega prohíbe vender coches de gasolina en 2025.
https://www.coches.net/blog-profesionales/noruega-dejara-de-vender-coches-de-gasolina-en-2025/#:~:text=Sin%20embargo%2C%20Noruega%20ha%20decidido,o%20di%C3%A9sel%20como%20los%20h%C3%ADbridos.
Alemania prohíbe vender calderas de gas y gasoil en 2024.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2023/04/07/alemania-prohibe-instalacion-nuevas-calderas-gas-partir-2024-consigue-efecto-contrario-disparan-ventas/0003_202304G7P26992.htm#:~:text=Alemania%20proh%C3%ADbe%20la%20instalaci%C3%B3n%20de,contrario%3A%20se%20disparan%20las%20ventas
Saludos.
Y por último, sobre el blog. Siempre que argumento algo doy datos y su fuente. No es autoengaño. Me gustaría que hicieras lo mismo, no sea que el autoengaño sea tuyo.
EliminarSi el consumo de USA es menos de 18 millones de b/d, aporta la fuente por favor.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPor ejemplo, los datos de consumo de petróleo (mas bien productos petrolíferos) los da la EIA americana en su revisión mensual (MER) aportando datos históricos desde 1950.
Eliminarhttps://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/mer.pdf
Página 73, el consumo del último año completo corresponde a 2022. Son 20,280 millones de b/d.
Saludos.
Alb, con todos estos datos ya te vas calentito. Vaya repaso.
EliminarPues por si tenias poco, te mando uno mas. Evolucion de las emisiones mundiales de CO2. Mira los 10 años precovid y extrapola a ver cuando llegamos a net zero.
https://ourworldindata.org/co2-emissions
Solo llegaremos a net zero si se acaba el petroleo y el gas, no por la transicion energetica, que solo estamos haciendo en Europa, 450 millones de habitantes, de los 8.000 totales
No, Name. No se trata de ganar debates o dar "repasos". El diálogo entre posturas opuestas es saludable si tiene como fin mejorar el conocimiento.
EliminarSaludos.
Por ejemplo en Europa , la tendencia clara es a utilizar menos el petróleo, por varias razones. La desindustrialización desde 2000 (aunque a alb no le guste este argumento), el envejecimiento de la población, la mejora de la eficiencia y las medidas de represión del consumo para evitar las emisiones de CO2, contribuyen a un menor consumo en los próximos años. Aquí tiene razón alb, en apuntar un descenso del consumo, aunque ahora estemos en meseta.
EliminarEn EE.UU. es un poco diferente porque la población sigue creciendo.
El problema es el resto del mundo por desarrollar.
Saludos.
Eso me recuerda a esta noticia que vi el otro día: https://climatizacion-y-confort.cdecomunicacion.es/noticias/calefaccion/118940/la-union-europea-tambien-pone-fecha-al-fin-de-las-calderas-de-gas
EliminarLa calefacción de mi edificio es de gasóleo y se que prácticamente todos los edificios en mi ciudad o usan gasóleo o bien gas natural. Si los quieren prohibir para 2035... ¿qué alternativas hay? no creo que sea barato sustituir los sistemas de calefacción comunitaria de los bloques de edificios.
Yo mismo tengo una caldera de gasóleo en la casa del pueblo y estoy pensando en sustituirla por aerotermia pero he leído que cuesta un huevo y parte del otro y no se si es igual de eficaz. También he oído de la geotermia. No se que será mejor y estoy hecho un poco un lío la verdad.
@jabaal
EliminarLa eficiencia y la conveniencia depende de donde vivas.
- Temperaturas exteriores mayores de 4ºC. Te merece la pena aerotermia y es la opción más económica de instalar.
- Temperaturas exteriores menores de 4ºC y tienes una parcela grande. Te merece la pena geotermia en horizontal. Coste de instalación medio.
- Temperaturas exteriores menores de 4ºC y no tienes una parcela grande. Te merece la pena geotermia en vertical. Es la opción más cara de construir.
Nota: Si la temperatura exterior es baja (menor de 4ºC) el intercambiador de calor exterior tiende a congelarse (especialmente si la humedad es alta), con lo que la eficiencia de la aerotermia cae brutalmente.
Para saber la eficiencia todavía debemos considerar la temperatura que necesita el agua de calefacción.
- Si es de 35ºC la eficiencia será muy alta (sobre 4), pero eso exige suelo radiante (que solo es económico en casas nuevas o si vas a levantar todo el suelo).
- Si la temperatura es de 45ºC todavía tendremos una buena eficiencia, pero exige radiadores de baja temperatura (muy grandes y algo caros), lo cual es la solución para construcciones existentes.
- Si quieres usar los radiadores que ya tienes (y para ACS) necesitas 60ºC. En ese caso la eficiencia es de solamente 2.
En mi opinión probablemente no te debes preocupar tanto de calentar la casa como de que no se enfríe.
Probablemente cambiar las ventanas (de manera que tengan un buen aislamiento y sean estancas) y aislar la casa (a ser posible por el exterior) supondrá el mayor ahorro. Si además pones un sistema de ventilación con intercambiador de calor el consumo de calefacción será muy bajo.
En ese caso probablemente no te interese cambiar el sistema de calefacción actual y si lo cambiases te valdría con aerotermia a 35ºC sin necesidad de suelo radiante n de cambiar los radiadores.
En una casa muy bien aislada, probablemente un aire acondicionado funcionando como bomba de calor sea suficiente y muy económico. Es una buena opción si vas a necesitarlo por el verano.
Todo esto te vale para la casa del pueblo. Estás muchísimo más limitado si vives en un edificio en la ciudad.
A mí personalmente me hacen mucha gracia países como Noruega, ínclito paradigma entre paradigmas de compromiso medioambiental y punta de lanza de la movilidad electrificada... Pero sólo un par de consideraciones:
EliminarLa primera, que los escasos habitantes de ese gélido país segregan el mismo volumen de baba que el resto de moradores de esta roca mediocre ante el estímulo de los papelines multicolor. Si no fuese por los grandes incentivos fiscales a la compra de un vehículo eléctrico, probablemente la realidad sería sensiblemente diferente.
Claro está que ahora tampoco por esa misma razón los poderes públicos han quedado muy resueltos a renunciar a su tajada, ahora que se han dado cuenta que tanta exención de impuestos indirectos y de pagos por penalización de emisiones han ido vaciando las arcas reales.
https://www.autonocion.com/noruega-impuestos-coches-electricos/
Y la segunda, que siendo como es uno de los grandes productores de petróleo y gas, Noruega no tiene el más mínimo problema para dormir por las noches cuando obtiene pingües ingresos vendiendo materia contaminante a terceros, mientras ellos se mantienen moral y ecológicamente inmaculados circulando con sus juguetitos a pilas.
Y no solo eso. No tienen problemas en invertir en el desarrollo propio de sus pozos de petróleo, pero el fondo soberano noruego desinvierte en empresas contaminantes de petróleo.
Eliminarhttps://www.comunicarseweb.com/noticia/el-mayor-fondo-de-noruega-deja-de-invertir-en-petroleras-y-mineras
En este mundo, la hipocresía es máxima.
Saludos.
@diosmedepaciencia muchas gracias por tu comentario de verdad. La casa es de estas de piedra que no necesitan aire acondicionado en verano porque son muy frescas pero en invierno es cagarse y tienes razón. Debo cambiar las ventanas, es algo que tengo asumido. Las que tiene ahora son como de papel de fumar y no aislan nada.
EliminarRespecto a la temperatura... pues está en un pueblo en la provincia de Ourense. En invierno la temperatura si baja de 4 grados muchas noches, no todas claro. Por lo que me ha ha dejado muchas dudas lo que dices de la aerotermia. Si me dices que es lo más barato comparado con la geotermia entonces si ya descarto esta última porque los precios que he visto por internet para instalar aerotermia no me parecen baratos precisamente.
Oye lo del sistema de ventilación con intercambiador de calor no lo había escuchado nunca. Me ha dado mucha curiosidad.
Bueno que al final tendré que hacer un estudio personalizado en la casa por profesionales. El problema es dar con unos serios que busquen la mejor opción y no solo vender a toda costa.
De nuevo muchas gracias por tu comentario y un saludo.
Hola,
EliminarConozco Orense y durante el invierno las temperaturas suelen ser muy bajas. La aerotermia no es mala solución en tu caso, pero creo que no es la mejor.
En tu caso me centraría en aislar la casa. Pondría ventanas aislantes (consulta precios, pues doble acristalamiento con vidrio bajo emisivo, tripe acristalamiento y doble acristalamiento con argón tienen aislamientos similares).
Plantéate que te da lo mismo un marco de aluminio con ruptura de puente térmico, de madera o de PVC. Escoge por tanto el más económico en tu zona.
No descartes ventanas fijas (que no se abren), ya que la ventilación debería hacerse sin abrir las ventanas. Lo único que te tienes que plantear es que deberás limpiar los cristales desde el exterior (¿Son accesibles en tu caso?)
Después plantéate la instalación de ventilación con recuperación de calor. Esto te permitirá ventilar la casa sin abrir las ventanas, sin perder calor y eliminar la humedad (problemática en buena parte de Orense)
Te dejo unos link (no recomiendo ninguno en particular). El equipo ideal dependerá de tu casa, de las dificultades de instalación, etc...
https://www.caloryfrio.com/aire-acondicionado/ventilacion/sistemas-de-ventilacion-con-recuperacion-de-calor-y-humedad-para-viviendas.html
https://passivhaus-spain.com/product/ventilacion-de-pared-recuperador-de-calor-rd-200/
https://www.youtube.com/watch?v=B3-Ov2AtwBA
Y finalmente, si te queda presupuesto aísla el resto de la casa. Las pareces de piedra tienen mucha inercia térmica pero un bajo aislamiento.
Intentaría por este orden: Desván o tejado, paredes (preferiblemente por el exterior) y finalmente el suelo.
Aislar y cambiar ventanas es caro, pero ahora cuentas con interesantes subvenciones de hasta el 80% del presupuesto.
Los comentarios de este blog no es una buen lugar para debatir. Es un caos, no se puede responder directamente al comentario, no se puede subir imagenes, y ademas esta limitada a longitud. Asi que acaba siendo un batiburrillo en el que no se entiende nada y no se llega a ninguna parte y quedan la mitad de las cosas sin responder.
ResponderEliminarRespondo a lo mas evidente, la caida del consumo de petroleo en los paises desarrollados.
Esto es un hecho objetivo y contrastable. Se puede debatir sobre las causas y las consecuencias de este hecho, pero no hay duda que esta bajando.
Puedes utilizar la fuente de datos que quieras( tampoco hay tantas) todas dicen lo mismo.
Yo suelo utilizar los datos de BP. Por estan todos en una hoja excel y se manejan de manera muy comoda.
Te pongo los consumos para la UE entre el 2000-2021
12909 13113 13028 13074 13122 13180 13174 12930 12760 12082 11998 11637 11157 10955 10749 10913 11090 11319 11345 11307 9853 10421
El maximo en el 2005 con 13180, y va bajando. Esta bajado no es constante, tiene sus altibajos, dientes de sierra. Siempre puedes seleccionar datos para encontrar una tendencia contraria.
Entre el 2014 y el 2018, hay 4 años en los que sube desde 10749 hasta 11345.
Con los EEUU pasa algo similar.
19594 19534 19625 19848 20498 20531 20313 20208 18848 18030 18322 17993 17581 17992 18111 18499 18593 18845 19417 19424 17183 18684
El máximo en el 2005,
Incluso con tus datos (reconocerás que los datos de la EIA son más fiables que los de BP), se ve que el consumo de USA es mayor de 18 millones b/d y además cogiendo 2021, todavía con restricciones a la movilidad.
EliminarCoger datos de 2000, justo cuando China ingresó en la OMC es distorsionar el consumo de petróleo global. Si se trasladan las fábricas de Europa a China, el consumo de petróleo cae en Europa pero aumenta en China. Si solo contabilizamos el consumo de petróleo donde nos interesa, hacemos flaco favor a nuestros argumentos.
Pocas veces te refieres al consumo mundial, porque sigue aumentando. Y cuando finalmente disminuya en China, dirás que es otro ejemplo de menor uso de petróleo, aún cuando ya se está trasladando la producción a India y resto del subcontinente asiático por razones de geoestrategia.
Te he puesto los datos de EIA y dices que todas las fuentes dicen lo mismo. En este caso te equivocas, como puedes ver en el PDF que te he puesto.
Saludos.
Como me extrañaba la discrepancia entre los datos de BP y la EIA, he repasado los datos de BP, donde diferencia entre consumo de líquidos y consumo de petróleo. Yo doy los datos de productos petrolíferos (como he dicho antes) y veo que tienes razón, si te refieres solo a petróleo. La diferencia está en los biocombustibles. Como se ha incorporado a la mezcla de gasolina, el consumo de productos petrolíferos sigue en meseta, porque el consumo de gasolina no decae, pero sí el petróleo que contiene la gasolina. Aclarado.
EliminarSaludos.
Y por terminar de puntualizar, los datos de BP tampoco son exactos al referirse al consumo de petróleo. Porque incluye datos de líquidos de gas natural...
EliminarSe puede comprobar que la entrada de petróleo a las refinerías en USA alcanzó solo los 16 millones de b/d en la última semana.
https://ir.eia.gov/wpsr/overview.pdf
El promedio en el año 2023 de petróleo que entra en las refinerías alcanza los 15,403 millones de b/d, frente a un consumo de productos de 20,701 millones b/d, si contabilizamos los LGN, biocombustibles y ganancias de la refinería (muy por debajo de lo que presenta BP en su informe).
Saludos.
La UE y USA han externalizado a China gran parte de su industria pesada. Ademas si que es cierto que justo aqui si que se ha avanzado en el plan de energias renovables. Cosa que no ocurre en el resto del mundo, que siguen quemando cuanto mas carbon mejor para ellos, pues es lo mas barato.
EliminarEl tema de la reducción del uso de combustible en los coches gracias al eléctrico, en ese margen de 20años +- los de combustión ha pasado de consumir 9-11l a 5-7 en urbano
EliminarSi, esa reducción ha sido mucho más importante que el paso al eléctrico, al menos hasta hora. Y lo mismo en el resto del transporte.
EliminarSaludos.
Sigues hablando de 100% renovable, te engañas. Pero a estas alturas me da pereza repetirme.
ResponderEliminarhttp://falaciasecologistas.blogspot.com/2016/05/el-mito-del-100-renovable.html
No te respondo a ti, sino al proyecto mundial de alcanzar el 100% renovable. Eso es irreal, pero me alegro que pienses lo mismo. Deja tus previsiones por aquí y podemos contrastarlas.
EliminarEn cuanto al formato del blog, tienes razón es incómodo e incompleto.
Saludos.
Por cierto, solo contestas a lo que te interesa, dejando el resto de las cuestiones espinosas sin respuesta. Muchas veces se acusa a los defensores de peak oil de cherry picking (por parte de los tecno-optimistas), y veo que todo el mundo hace lo mismo. Seguro que no estoy libre de culpa (a veces inconscientemente), pero tu "selección" de respuestas es también otro ejemplo de lo mismo.
EliminarSaludos.
El objetivo del 100% renovable es alcanzar el zero neto en 2050, para evitar las consecuencias de la elevación de la temperatura por emisión de CO2.
EliminarDe la ONU.
https://www.un.org/en/climatechange/raising-ambition/renewable-energy
La energía está en el corazón del desafío climático y es clave para la solución.
Una gran parte de los gases de efecto invernadero que cubren la Tierra y atrapan el calor del sol se generan a través de la producción de energía, al quemar combustibles fósiles para generar electricidad y calor.
Los combustibles fósiles, como el carbón, el petróleo y el gas, son, con diferencia, los que más contribuyen al cambio climático mundial , ya que representan más del 75 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y casi el 90 % de todas las emisiones de dióxido de carbono.
La ciencia es clara: para evitar los peores impactos del cambio climático, las emisiones deben reducirse casi a la mitad para 2030 y llegar a cero neto para 2050.
Saludos.
Pues la ONU va clara si quiere reducir el CO2 al 50% en 2030 (en 7 años). Que se den con un canto en los dientes si solo se aumentan un 1-2% anual, mientras quede petroleo claro...
Eliminar¿De que proyecto mundial de alcanzar el 100% renovable estas hablando?
EliminarYo no conozco ningun proyecto mundial al respecto. Lo que conozco son escenarios( que no proyectos) como el NZE, que alcanzan las emisiones cero en el 2050., que no es lo mismo que 100% renovable.
En este escenario los combustibles fosiles suponen un 20%.
"Renewables and nuclear power displace most fossil fuel use in the NZE,
and the share of fossil fuels falls from 80% in 2020 to just over 20% in 2050"
Lo importante en la transicion eliminar hasta el ultimo Julio fosil, sino reducir el consumo fosil lo mas rapido posible.
Lo explico con el simil de la barca esta llena de agua y es necesario achicar para evitar hundirse. Lo importante es sacar la mayor cantidad de agua lo mas rapido posible. Pero mientras todos a intentan achicar, el colapsis les critica señalando que es muy dificil sino imposibles deshidratas completamente la barca. Y da infinidad de razones. Hay rincones del fondo de la barca donde es muy dificil recoger el agua, Y aunque lo hiciera la madera esta empapada, es muy dificil de secar, se necesitaria un secador y mucho tiempo. Sin olvidar que la madera de la barca esta compuesta de Celulosa que es un HIDRATO de carbono, es imposible extraer el agua que forma la celulosa sin afectar a sus resistencias estructural. Asi que extraer el 100% del agua de la barca es practicamente imposible.
Pero mientras el tipo da la brasa buscando mil problemas y razone por las que es imposible sacar el 100% del agua de la barca, los que achican consiguen sacar el 80% del agua, y evitan que esta se hunda.
Tienes razón, el zero neto no es eliminar por completo los fósiles, aunque casi.
EliminarEl proyecto es de Mark Jacobson.
https://www.diariodenavarra.es/noticias/negocios/dn-management/2021/10/07/mark-jacobson-debemos-mundo-100-renovables-dejarnos-distracciones-503272-2541.html
Saludos.
El cambio climatico, el eufemismo para vender a las masas que hay que abandonar los fosiles pues nos estamos cargando el clima, cuando lo que realmente pasa es que hay que abandonarlos porque se estan agotando...
EliminarLa neolengua de 1984. El ministerio de la Verdad, la ONU, y el que niega el panddmio climatico comete crimen de pensamiento.
¿Eso es un proyecto mundial?
EliminarEs una opinión.
Y ademas no dice que se deba alcanzar el 100% ni dice cuando. Solo indica la dirección. "Debemos ir HACIA un mundo 100% de renovables y dejarnos de distracciones”"
Opinion que comparto plenamente. Y este las distracciones que debemos dejar, es la de discutir sobre las dificultades e inconvenientes de pasar del 99% renovable al 100% renovable. Cuando se llegue, si es que alguna vez se llega a ese porcentaje, ya verán como se hace o si merece la pena hacerlo.
De momento vamos por el 20%(incluyendo nuclear) y es perfectamente posible aumentar al 21%.
Para avanzar, se necesitan dos cosas:
Tener clara cual es la dirección que seguir-( sino acabas caminando en círculos)
Y ocuparse del primer paso, y luego del siguiente, si te quedas tirado en el sofa preocupándote del ultimo paso, no llegaras a ningún lugar.
De momento, el escenario mas optimista que conozco es el NZE de la IEA, cuyo objetivo es alcanzar cero emisiones NETAS en el 2050, usan un 20% de fósiles.
Yo firmaba ahora mismo con llegar a verlo.
Name, No entiendo esa mania de ver conspiranoia en todas partes. ¿Que sentido tendría ocultar un problema con otro?
EliminarEl agotamiento de los fosiles es un problema mucho mas sencillo de explicar, entender y aceptar.¿Por que complicarse ocultandolo de un problema tan dificil de explicar como el cambio climatico?
Lo explico con un simil.
Uno de 3 años quiere seguir comiendo galletas de chocolate, pero como no son muy sanas para la salud su madre esconde y le dice una mentira piadosa " ya no quedan, se han acabado".
El niño aunque frustrado entiende que las cosas se acaban y que si no hay galletas no puede comer galletas. Llora un poco y se pone a jugar.
Tiene sentido la mentira piadosa de la madre.
Pero lo que defiendes es la postura contraria.
Que no quedan galletas, pero la madre le muestra el envase vacio y le engaña diciendo... este envase esta lleno de deliciosas galletas, Hay todas las que quieras... pero no puedes comerlas porque son malas para la salud, mira todos esta literatura científica sobre el efecto de las grasas saturadas en el desarrollo infantil.
Entender que si se a acabado algo, hay que aguantarse, es muy facil. "¿Se ha acabado el petroleo o las galletas?... pues a joderse toca". Entender que hay que renunciar voluntariamente a consumir que gusta porque tiene difusos y no evidentes problemas a largo plazo, es mucho mas complicado de asumir.
Ninguna madre del mundo ha usado nunca esta segunda mentira piadosa.
Llámalo proyecto, modelo o como te guste, lo conoces perfectamente desde hace años.
Eliminarhttps://www.elmundo.es/ciencia/2016/01/06/567ebfcdca4741a6318b457a.html
Lo de incluir nuclear, biomasa, hidráulica y renovable en el mismo saco es una cortina de humo para hacer más grandes los números. Solo las renovables pueden crecer con fuerza y siguen en el 4-5%.
En lo que estamos de acuerdo es que si nos quedamos sin hacer nada, no resolvemos el problema. Llegaremos hasta donde se pueda y cuanto antes mejor.
Saludos.
Alb: "Name, No entiendo esa mania de ver conspiranoia en todas partes. ¿Que sentido tendría ocultar un problema con otro?"
EliminarLa respuesta es muy sencilla. Si lo dicen se hunde el castillo de naipes financiero en días. Deflacion, decrecimiento futuro,....
Pero si no lo dicen la matrix financiera puede seguir para adelante, especulacion, un futuro con crecimiento, materias primas infinitas,etc.... Asi de simple
Sobre el cambio climatico ya he comentado en post antiguos que hay 400 ppm de CO2 total, de las que el hombre ha generado 100 ppm por quema de fosiles. Y hay otras 10000 ppm de vapor de agua que han estado siempre y tambien genera efecto invernadero como el CO2. Achacar a 100 ppm antropogenicos de los 10400 ppm totales de gases invernadeto el cambio de clima como que no cuela...Si tu te lo crees eres libre, pero yo no me lo creo
Sin contar que ahora estamos en los niveles de CO2 mas bajos de todas las eras geologicas de la Tierra. Ni lo del vapor de agua, ni los niveles historicos de CO2 lo veras en la tele pues se les cae el chiringuito. Tampoco veras debates...
Te engañas has decidido creer una mentira y por eso te mantienes ignorante aferrandote a argumentos absurdos y sin el menor sentido con es el del vapor de agua.
EliminarNo tiene sentido que lo intente explicar porque seguramente ya te lo han explicado varias veces y si quisieras entenderlo ya lo entenderias.
Es como los que defienden que el hombre nunca llego a la luna o los chemtrails.
Que te diviertas en tu error.
Veo que hay 5 comentarios nuevos desde la ultima vez que escribí, me resulta pesadisimo buscarlo entre esta maraña de mensajes. Asi que disculpen si no les respondo.
ResponderEliminarCreo que estás exagerando, pero nadie te obliga a contestar nada. No te preocupes.
EliminarSaludos.
Alb escribe...
ResponderEliminar"Puedes utilizar la fuente de datos que quieras( tampoco hay tantas) todas dicen lo mismo.
Yo suelo utilizar los datos de BP. Por estan todos en una hoja excel y se manejan de manera muy comoda."
"Con los EEUU pasa algo similar.
19594 19534 19625 19848 20498 20531 20313 20208 18848 18030 18322 17993 17581 17992 18111 18499 18593 18845 19417 19424 17183 18684"
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2022-full-report.pdf
Página 22 del informe.
Total consumo mundial de petróleo año 2021..... 94,088 millones de b/d.
* Inland demand plus international aviation and marine bunkers and refinery fuel and loss. Consumption of biogasoline (such as ethanol), biodiesel and derivatives of coal and natural gas are excluded. Derivatives of coal and natural gas are included.
Quitando los biocombustibles está claro que meten petróleo, lgn y lo demás. La producción de petróleo no ha superado nunca los 85 millones de b/d, por si queda alguna duda.
Saludos.
Puedes usar la definición de consumo que mas te guste, lo que estamos viendo son tendencias, su evolución. y puedes ver que los EEUU al igual que cualquier otros pais desarrollado del mundo, ha pasado su cenit de consumo.
EliminarSupongamos que tienes razón. ¿De qué me sirve que 1.000 millones de habitantes occidentales alcancen su cenit de consumo de petróleo, si los restantes 7.000 millones están lejos de él?. Además, toda la infraestructura de la transición energética sigue dependiendo de los combustibles fósiles, sobre todo el petróleo.
Eliminar¿No te has fijado que la demanda de productos petrolíferos en el mundo, sigue creciendo sin parar?
Saludos.
Pues porque la demanda no va a crecer enternamente sin parar. Eso es otro de los bulos del colapsismo.
EliminarLa IEA en su escenario con mayor demanda de petroleo el STEP, calcula que la demanda crecerá hasta el 2035 aumentando en 8mbd respecto a la demanda actual.
En su escenario APC comieza a decrecer tan pronto como el 2024.
En ninguno de los dos escenarios hay problemas para cubrir la demanda.
Claro. Así se resuelve todo.
EliminarNo hay problemas para atender una demanda de petróleo superior a 8 millones de b/d sobre el consumo actual. Tampoco hay problemas de materias primas para hacer una transición gigantesca desde cualquier punto de vista que se mire. Ni falta en ningún momento financiación a pesar de la enorme deuda mundial. Y por supuesto, la inflación es transitoria...
En fin, si todo es cuestión de fe, nunca habrá ningún problema.
Seamos un poco escépticos...
Saludos.
Manda huevos.
EliminarTenemos a la IEA, que se dedica recopilar y analizar toda la informacion relacionada con el sector de la energia. Tiene a grandes profesionales dedicados a esta labor. Publica informes con sus conclusiones, entre otras, que aun en es escenario con mayor crecimeintod e la demanda, esta se puede cubrir con una inversiones moderadas, unos 500B$ anuales( muy inferiores a las del 2014)
Pero como estos numeros y conclusiones no te gustan, los descartas sin mas. Sin ningun fundamento, Solo afirmas que estas conclusiones son cuestion de fe, y que hay que se esceptico.
Al parecer ser escéptico es estar convencido de que no es posible cubrir la demanda de petroleo porque....¿Por que?
Creo que esta proyectando tu fe y falta de escepticismo en los demas.
Los mismo pasa con el cobre, los numeros muestan que hay cobre suficiente... pero da igual quieres creer que no y te da igual todo.
Y da igual que llevemos 15 o 20 años con el mismo rollo, El colapso es inminente...
No te rasgues las vestiduras, que la AIE se equivoca constantemente y lo sabes bien.
EliminarY no solo lo pienso yo.
https://www.lavanguardia.com/vida/20230523/8988487/arabia-saudi-carga-aie-talento-especial-equivocarse-constantemente.html
Arabia Saudí carga contra AIE: "Tiene un talento especial para equivocarse constantemente"
Saludos.
Quark, yo tambien leyendo los posts de Alb veo un doble sesgo. Analiza las cosas y en lugar de llegar a la conclusion lógica simplemente se ciñe a replicar lo que dicen los organismos oficiales, para los que sabemos que no existe la escasez futura de petroleo, pues toda la escasez se la asignan a mejoras de eficiencia y a incremento de renovables
EliminarEs mas facil ser indulgente con personas que ni miran los datos que con los que los miran y sacan conclusiones diferentes a lo que dicen los datos.
Name, piensa que alb opina lo mismo que tú pero al revés. Somos nosotros los que nos negamos a aceptar las cifras oficiales. Tenemos un sesgo hacia el peak oil que nos impide reconocer las cosas como son e imaginamos fantasías de acantilados Sénecas...
EliminarNadie tiene la bola de cristal y en unos años veremos quien tenía razón. Como las predicciones apocalípticas llevan muchos años errando, alb tiene ventaja histórica en aciertos y un excelente conocimiento del tema. Lo conozco hace bastantes años. No seamos injustos con él.
Saludos.
Supongo que conocéis la noticia:
ResponderEliminarhttps://www.economiadigital.es/tendenciashoy/viajeros/aerolineas/francia-prohibe-vuelos-cortos.html
Realmente no se que pensar:
Por una parte es como prohibir los toros en Siberia, pues esas líneas habían dejado de operar en la pandemia y no parecía rentable ponerlas en marcha (Realmente el ahorro de tiempo no merece la pena).
Por otra parte puede ser una forma de comenzar el racionamiento sin mucho escandalo y después ir incrementando las prohibiciones.
Puede ser adelantar la escasez de queroseno que se reserva para mezclarlo con el Diesel y se usaría en maquinaria pesada. A fin de cuentas es prioritario mover un tractos para producir alimentos que mover una avión para hacer turismo.
O también puede ser simple publicidad, demostrando que se hace algo cuando en realidad la medida, por el momento, no tiene efecto alguno.
Poquito a poquito, suave, suavecito....(Luis Fonsi)
EliminarMi opinión es que la medida forma parte del arsenal de restricciones a preparar en los próximos años, para ahorrar combustible escaso. Nada nuevo.
EliminarSaludos.
Sólo hay que ver como nos muestran a la plebe que los equipos de fútbol más top también se desplazan en tren por conciencia ambiental. Estamos en la fase de ir ablandando las mentes para que las futuras necesarias restricciones no causen tanto rechazo social. Los muchimillonarios también prescinden del avión en ciertas distancias porque es la nueva moda.
EliminarAna, ¿Y cual es el problema de que los muchimillonarios prescindan del avion?
EliminarNo acabo de entender, porque se presentan medidas claramente positivas y que en principio van en la linea de lo que defienden los decrecentistas, como si fueran negativas y fruto de un plan maligno.
-Eliminar los viajes en avion alli donde hay trenes.( y se tarda menos)
-No instalar nuevas calderas de gas, ya que hay alterntivas electricas mas limpias
-Hacer un urbanismo adaptado a las necesidades de los humanos y no de los coches.
- Prohibir la venta de nuevos coches termicos a partir del 2030.
-Etc
Todas estas son medidas de reduccion directa del consumo de fosiles y sus emisiones. Son medidas que se alinean con los fundamentos del decrecimiento.
Yo creo que los decrecentistas deberian estar reclamando estas medidas y aplaudiendo que se aprueben.
Pero cuando se aprueban las critican dando a entender que hay intereses ocultos detrás, que son negativas, que las hacen los poderosos para perjudicarnos. o algo así.
Creo que reniegan de estas medidas porque no son antisistema, no acaba con el capitalismo, no destruye la economia, no suponen un sacrificio para la poblacion, ni un castigo por sus pecados consumistas, no hay una concienciacion ni un reconocimiento de culpa.
Simplemente ayudan a resolver el problema y eso no gusta a los decrecionistas que quieren ver el mundo arden mientras les cantan " tu tenias mucha razón, no te hice caso",
Yo no sé lo que piensan los antisistemas pero si puedo explicarte lo que pienso yo.
EliminarPersonalmente estoy muy a favor de no derrochar recursos y energía por dos motivos. El primero por reducir la contaminación extra que ello implica y el segundo por preservar la limitada energía de la que disponemos. Dicho esto y precisamente porque creo firmemente en que, muy a mi pesar, vendrán tiempos de racionamiento energético, intuyo mucho de ingeniería social en el hecho de que estén intentando poner de moda conductas, usos y costumbres más razonables. Nada en contra de ello, ojala hubiesen empezado hace 50 años, pero que están preparándonos para la escasez y no para la sensatez, es desde mi punto de vista, claro y meridiano. Y desde luego, me encantaría equivocarme.
¿Quien están preparándonos?¿Quien son ellos?
EliminarSi lees cualquier plan energético veras que siempre incluye medidas de concienciación para reducir el derroche energético. No solo en la actualidad sino desde siempre, Obviamente en momentos de crisis tienen mas importancia. Por ejemplo, la campaña "Aunque usted pueda, España no" de la crisis del 79.
Y no solo planes gubernamentales, todas las grandes empresas incluyen en sus compromisos medioambientales planes de ahorro energético.
Por no hablar de ONG y asociaciones ecologistas cuyo objetivo es directamente concienciar a la población de los problemas medioambientales.
Todos estos planes de concienciación son públicos y se les busca dar la mayor publicidad posible.
En los informes de la IEA, se detalla en cuanto se puede disminuir la demanda de energía debido a cambios de habito de los consumidores.
No entiendo esos comentarios en "modo conspiranico" hablando de que alguien con ocultas intenciones nos esta preparando en secreto para que reduzcamos el consumo de energía.
Quien afirma que es importante concienciar a la sociedad frente a los problemas medioambientales y tomar medidas de ahorro energetico, luego protesta y alerta de que "nos estan preparando para reducir el consumo energetico".
Yo creo que el caso es que hay que criticar cualquier medida, y cuando estas son evidentes, necesarias y positivas y no se encuentra nada criticable... se tira de conspiranoia y se las presenta como si fuera un plan malvado con terribles intereses ocultos.
Si se fomenta el tren frente al avión... es que las elites nos están preparando
@Alb
EliminarSimplemente os informaba de la noticia.
No me muestro a favor ni en contra de ella, principalmente por que no tiene efecto alguno. Están prohibiendo vuelos que actualmente no operan y que es probable que nunca lo hicieran aunque no hubiera prohibición.
Me preguntaba que sentido tiene prohibir lo que no ocurre.
Del resto estoy convencido que la energía antes de que sea escasa su precio va a ser demasiado elevado como para que podamos disponer de ella con la alegría actual.
La duda es si se racionará y subvencionan algunos usos o se aplicará el libre mercado, de manera que los alimentos deban pagar altos costes de transporte de alimentos mientras los yates siguen pagando menos impuestos por el gasoil.
Alb, cada español promedio consume 4000 W de energia. Y no somos de los paises que mas consumen, USA 9000 W. Y Qatar se lleva la palma con muchisimo mas.
ResponderEliminarOtros como Bangladesh no llegan a 310 W
https://ourworldindata.org/energy
Que pasara en el futuro cuando todos tengan el nivel similar al de España, con 4000 W ....continuos....24/7....a ver que renovable te da eso en continuo?
Posibilidades:
1-Decrecimiento.
2-Nueva fuente de energia inagotable.
.
1- Decrecer no reduce en consumo de energia.
EliminarEsa es una tonteria que se repite como mantra, hasta que algunos se llegan a crecer. No es cierto. No tiene sentido. Y no se ha observado en ninguna parte.
La única manera de reducir el consumo de energía es aumentando la eficiencia. Y esto supone una mejora de la economia.
2- Las energias renovables son inagotables a escala humana( algun dia se agotará el sol), Pero no son nuevas.
1- durante los 90 cuba se quedó sin petróleo, decrecieron y no pudieron hacer otra cosa por mucha mejora de eficiencia que exista.
EliminarTenemos más ejemplos, pero hay muchos estudios que relacionan directamente el crecimiento en PIB con el consumo energético.
2 - las energías renovables son inagotables, si, es cierto, pero como las captas? Usando energías fósiles para sacar los extraños minerales que las componen, energía fósil para transformarlas y para construirlas. Sin energía fósil podremos construir sistemas de recolección de energía renovable como hace 200 años, con madera, piedras y tela. Poca eficiencia y poca energía solar o eólica se puede conseguir así.
Es q lo que has dicho es una falacia. Es evidente que esas energías nunca terminarán a nuestra escala, otra cosa es que podamos aprovechala. parece que piensas que como el universo es infinito, contiene energía infinita y podremos aprovecharla siempre. En el papel está muy bien, pero hay que poner los pies en la tierra. Por ahora aprovechar la energía de Alfa Centauro o Gliese 1378 no son más que fantasías, lo mismo que tus renovables mediadas por fósiles
1- Sigues sin entenderlo.
EliminarCuba no redujo su consumo energetico decreciendo. Sino que agoto sus recursos y esto afecto a su economia.
No esto estoy hablando de Economia que hayan sido afectadas por problemas medioambientales. Sino de problemas mediambientales que se hallan podido resolver de reduciendo la economia.
Alguna lugar que se haya evitado el agotamiento de algún recurso, decreciendo.
En Cuba siguieron quemando todo el petroleo que consiguieron extraer.
En la UE estamos reduciendo rapidamente el consumo de carbón, No porque se haya agotado y no podamos disponer de el, sino para evitar problemas medioambientales.
Las medidas llevadas a cabo para reducir el consumo de carbón, solo han sido posibles por tener un nivel economico elevado. Y ademas estas medidas han impulsado nuestra economia. Reduciendo el carbon se crece.
Decreciendo economicamente no hubieramos podido reducir el consumo de carbón. Hubiéramos seguido quemando todo lo que estuviera disponible, porque no teniamos otro alternativa.
China ha estado creciendo impulsada por el consumo de carbon, por que no tenia otra opción, solo ahora que ya tiene un nivel económico suficientemente elevado va a comenzar a reducirlo.
Ninguna sociedad, nunca ha conseguido reducir el consumo de un recurso decreciendo económicamente.
Que las sociedades en desarrollo aumenten su consumo de energía al crecer económicamente, no significa que decreciendo económicamente se vaya a reducir el consumo de energía. No se puede retroceder en el tiempo, no funciona así.
Del punto 2 no dices nada, asumo entonces que estás de acuerdo con mis ideas.
EliminarDel 1, parece que de historia no andas muy bien, Cuba no agotó sus recursos sino que sufrieron sanciones brutales por parte del bloque occidental según cayó la Unión soviética.
En la UE se está incrementando el uso del carbón por parte de Alemania, principal motor de la economía Europea, no disminuyendo.
Estoy de acuerdo con muchas cosas que dices, con matices, por ejemplo el desarrollo de las sociedades, el punto en el que diferimos es que yo no creo que el decrecimiento se realice porque la gente quiera, sino porque no queda otra. Muchas sociedades han colapsado a lo largo de la historia, otras al ver la orejas al lobo han tenido y han sabido decrecer.
Dudo que la nuestra sea capaz de ello
Hola quark,
ResponderEliminarQuería conocer tu opinión sobre una sección que aparece dentro de la página del enlace que incluye Name relacionada con el "desacoplamiento" entre PIB y el consumo de energía que, al parecer, según los datos que se proporcionan y las interpretaciones que se infieren, han conseguido llevar a cabo algunos países como Suecia, UK, Dinamarca, Alemania y Suiza; y además, teniendo en cuenta la producción deslocalizada (aunque la justificación de esto último no la he conseguido encontrar por ninguna parte).
Entiendo que la mejora en los niveles de eficiencia en el consumo pueda tener relevancia, pero creo que lo que los autores tratan de afirmar entre líneas como conclusión es que en definitiva sería extrapolable a todos los países (al mismo tiempo que una lección de moralina barata) la posibilidad material de disociar el crecimiento económico del consumo energético y por tanto, también de su grado de impacto ambiental.
¿Para ti eso sería realista o no tendría base alguna? Un saludo.
Hola Blackhorn.
EliminarCuando hablamos de la dependencia lineal entre el PIB y la energía, forzosamente tenemos que centrarnos en el total mundial. Imagina un país que deslocaliza todo el gasto de energía. Agricultura, minería, producción industrial, pasan a casi desaparecer por las importaciones. Todo el cálculo del PIB pasa a depender del sector servicios que consume menos energía, pero aporta al PIB total, la mayor parte de su composición.
Ese país podría decir que está desacoplando su PIB del crecimiento energético, pero a costa de otros países que suministran los insumos necesarios.
China produce o refina la mayor parte de los metales-minerales, porque utiliza carbón a gran escala. En Europa no sería posible.
A falta de estudios globales, donde la mejora de eficiencia demuestre de forma conjunta, la reducción en el uso de energía, esta es mi explicación, pero no descarto en absoluto que la tecnología pueda lograr usar menos energía. La cuestión es si el ahorro futuro, llegará a tiempo de evitar el agotamiento de las fuentes energéticas. De momento no es así, y apenas queda margen. Por eso es necesario seguir las novedades para ver si modifican la hoja de ruta...
Saludos.
Gracias quark.
EliminarUn análisis reciente sobre el tema, aunque un poco técnico.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=bYMsO1j9XAk&t=2592s
Saludos.
El colapsismo tiene un problema para cada solución y una excusa para negar cada mejora.
EliminarSu excusa para negar el desacoplamiento entre el consumo de energia y el crecimiento economico es recurrir a la deslocalización.
Esta excusa gusta mucho porque tambien refuerza la idea etnocentrica de que en occidente somos especiales y que el resto del mundo están para servir nuestros caprichos.
Pero es completamente falsa, cuando se analizan las emisiones basadas en lo que consume cada pais, se ve que es casi paralela a las emisiones basadas en produccion.
Es mas, la deslocalización alcanzo su maximo la decada pasada y se esta reducciendo.
Por otra parte China esta a punto de alcanzar su maximo de emisiones, y en breve empezara a reducir desacoplando sus consumo energetico y emisiones del crecimiento economico. ¿Sera que esta deslocalizando a India?¿Y Donde deslocalizara India despues?
La excusa de la deslocalización no tiene el menor fundamento, pero es eso una excusa para no ver la realidad.
https://ourworldindata.org/co2-and-greenhouse-gas-emissions
Me alegra que alguno intente rebatir lo que se expone en este blog, pero sigo sin ver la misma rigurosidad.
ResponderEliminarCreo que ni siquiera se necesitan la mitad de datos si reflexionamos un poco de donde venimos y por qué hemos llegado hasta aquí.
Para muchos, su razonamiento es el siguiente: hace mas de 10.000 años vivíamos en cabernas y cazabamos, hace 5.000 años vivíamos mejor gracias a tecnologías mas avanzadas, hace 1.000 años mejor, hace 100 años mucho mejor, hoy en día mejor. Por lo tanto, dentro de 100 años viviremos en otro planeta incluso.
Pero aunque este avance haya sido porque la humanidad ha acumulado conocimiento, solo lo ha hecho porque los recursos que hoy usamos estaban.
El hierro era más sencillo de encontrar, extraer y utilizar que el wolframio. La madera, más que el gas natural. Etc. Pero solo hemos avanzado porque el wolframio el gas y toda la tabla periódica estaba disponible.
Una vez se acabe, no hay muchos indicios que nuestro ingenio, experiencia y sabiduría baste para hacer teléfonos con piedras, que será lo único que quede.
Y viendo la voracidad con la que consumimos tales recursos, no puede parecerle descabellado a nadie que nos lo pulamos en menos de lo que parece.
Y otra cuestión es, la tecnología seguirá avanzando sí, pero ¿es seguro que a la misma escala que los 1000M de los 8000M? ¿A caso no es sencillisimo que solo lo puedan disfrutar 100M de los 8000M en menos de lo que parece? ¿Por qué pensar que estaremos nosotros dentro de esos afortunados..?
Y solo es una breve reflexión por lo que decía Alb, que es un poco incomoda la lectura
Me refiero a que lo disfrutamos solo unos 1000M de personas, para redondear, por supuesto
EliminarEn realidad no hay nuevos argumentos y el debate es el mismo de siempre.
EliminarAlb defiende la postura oficial.
AIE dice que la demanda puede subir hasta 108 millones de b/d de petróleo en el peor escenario y aún así no hay ningún problema de suministro en los próximos treinta años .
En el resto de los escenarios, la transición energética avanza sin problemas y en poco tiempo este avance conseguirá reducir la demanda de fósiles. Tampoco habrá ningún problema ni con la intermitencia, ni con las materias primas necesarias, ni con las baterías, ni con la inversión (deuda), ni con el crecimiento infinito.
Fin del debate.
En fin, no salimos de un "loop" infinito, donde cada uno "sostiene sus posiciones".
Tiempo al tiempo.
Saludos.
Nos estamos puliendo la herencia energetica que habia sido acumulada durante millones de años. En solo 100 años hemos dilapidado la mitad de todo el petroleo existente.
EliminarYo creo que los tecnoptimistas ya estan aceptando el peak oil, o al menos el meseta-oil (no se como se dice meseta en ingles), lo cual ya es un avance.
Ahora su argumento es que las renovables van a ir implantandose a un ritmo mayor al necesario. Ese es su razonamiento. Lo vemos con Alb
Esta por ver...pues poner molinillos de apoyo a la red es lo facil. Lo dificil es poder electrificar 24/7 con renovables, y sustituir al diesel en maquinaria...
Uno de erorres, mitos, bulos, leyendas o como quieras llamarlo de los colapsistas, es pensar que el resto de la humanidad desconoce o no acepta la teoria del peak oil, que esta solo es conocida por unos pocos elegidos que saben la verdad mientras que el resto lo niega.
EliminarNo es cierto, la teoria del peak oil se conoce desde que la presento Hubbert y es conocida y aceptada por todo el mundo.( obviamente por todo el mundo que tiene algo de interes por ese tema)
Y desde 1998 con el famoso articulo "el final del petroleo barato" se hizo aun mas conocida y tenida en cuenta. Por ejemplo, la IEA, comenzo a tener en cuenta y estudiar la posible limitaciones en la oferta, hasta entonces solo se preocupaba por analizar la demanda y daba por hecho que habría oferta suficiente.
Pero conocer y asumir el peak oil no significa que creerse acriticamente todas las chorradas infundadas que afirmar los colapsistas.
No significa que la producción de petroleo vaya a caer de manera drástica e inminente.
Que no crea que vaya a morirme mañana, no significa que me crea inmortal.
La producción fotovoltaica crecerá este año 4EJ, el petroleo ha crecido en los últimos 50 años a un ritmo anual de 2 EJ.
Si, las renovables pueden remplazar a los fosiles.
Yo tambien me alegro que Alb o cualquiera venga a dar su vision. Me pasa lo mismo con el calentamiento global. Yo ni creia ni dejaba de creer en el hace 10 años. Pero como cada dia se oia mas me interese y entre en el blog que ya he colocado aqui mas de una vez donde un porron de gente de ambos bandos, muchos de ellos profesionales del ramo clima, daban sus analisis, datos etc. Despues de mucho leerlos a todos e ir investigando por mi cuenta llegue a la conclusion de que es un cuento chino que el ser humano este cambiando el clima. Y obviamente puedo estar equivocao del to...
ResponderEliminarCon este tema me paso igual y ademas la mismo tiempo mas o menos. Tengo colegas muy muy frikis que ya defendian el decrecentismo hace 30 años, pero la verdad es que por aquel entonces no les hacia ni puto caso. Es cierto que su ide de decrecentismo venia sin datos, era mas algo instintivo, medioambiental.
Pero hace 10 años encontre a Turiel, con datos y empece a seguirlo. Hice un poco lo que hago con todo en la vida que veo que podria cambiar mi vida a peor. Mirar fuentes diferentes de personas diferentes y de paises diferentes.
Ahi te encontre a ti quark, que vienes de un sector totalmente diferente a Turiel a Prieto, encontre tambien a un tal Ocampo, Mexicano del sector del petroleo y unos cuantos gringos tambien del sector petroleo.
Tambien a los que no ven ningun problema, como Alb y en este caso mas aun que con el cambio climatico yo siempre he buscao gente que este en contra de esta idea de que el petroleo bueno, bonito y barato se esta acabando pero con todos me pasa lo mismo. Eso que el te achaca a ti, de que tergiversas y tal es lo que hacen ellos tu incluido Alb, para ver lo que quieres ver.
No he encontrao a nadie, quitando 4 colgaos colapsistas medio comunistas que creen y desean el caos que producira la escasez de petroleo pensando que eso nos llevara al nirvana o algo asi, que desee que esto sea real. Al contrario, si tu hablas con Turiel en persona, incluso en muchas de sus entrevistas, ves que estaria feliz de estar equivocao, 100% equivocao mas feliz aun.
Yo no soy ni he sido nunca alguien que se fija con otro, en nada, por muy experto que sea y se crea todo lo que dice esa persona. Por ejemplo Turiel cree firmemente que somos los humanos los causantes del supuesto cambio climatico y yo estoy justo enfrente en ello.
La AIE nombras tu Alb dice esto, si, ahora, pero durante años tambien dijo lo contrario, si no aumenta la inversion petrolera mucho para el 2030 tendremos ya una escasez del 35%, pero como eso no te gusta Alb, eso ya como que lo dejamos a un lado y asi con todo.
Total, otra cosa que he ido aprendiendo estos años es a no calentarme con nadie que piense lo contrario en estos temas. Por suerte o por desgracia si somos nosotros los que estamos en lo cierto, antes de lo que nos gustaria lo vamos a ver, el 2030 esta ahi mismo ya.
Y como digo siempre, ojala Alb y todos los Albs del mundo tengan razon.
Buena reflexión berlinekoa.
EliminarSaludos.
"La AIE nombras tu Alb dice esto, si, ahora, pero durante años tambien dijo lo contrario, si no aumenta la inversion petrolera mucho para el 2030 tendremos ya una escasez del 35%, pero como eso no te gusta Alb, eso ya como que lo dejamos a un lado y asi con todo."
EliminarLa IEA NUNCA dijo eso, eso es una malinterpretación malintencionada que hace Turiel. Y que el resto de colapsistas asumieron como verdad de manera acritica por que se ajustaba a sus deseos y convicciones.
Lo que dijo y dice la IEA es que se puede cubrir la demanda en todos los escenarios que plantea, Y para cubrir a demanda se requieren inversiones, mayoes cuanto mayor sea la demanda como es logico, pero el nivel de inversion es asumible y en el rago de lo que se lleva invirtiendo desde hace decadas.
Uno de los primeros artículos del blog fue una critica a A. Turiel sobre este apartado.
Eliminarhttps://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2021/03/critica-al-ultimo-post-de-antonio-turiel.html
No todos los seguidores del peak oil somos "acríticos" como dices.
Saludos.
No he hablado de peakoilers, sino de colapsistas,
EliminarQuizás tu no seas colapsista.
Alb, para comprender mejor tu postura, ¿Tienes en cuenta que hay ejemplos de pozos que ya se han secado y que la grafica de producción que dibujan son vertiginosos?
EliminarPues claro, que hay pozos que declinan. La evolucion de los pozo y como declinan es algo que se conoces desde hace mas de un siglo. En sus informes la IEA tiene en cuenta el declive natural de los yacimientos, y estima la curva de declive natura de la oferta. Y en base a eso calcula las inversiones que hay que realizar para cubrir la demanda en cada uno de los escenarios. Y obtiene cantidades relativamente bajas y que estan decreciendo en los ultimos años.
EliminarPero los colapsista consideran que nadie mas sabe que los pozos de petroleo declinan que nadie lo tienen en cuenta y que por eso el agotamiento del petroleo es inminente.
Creo que en Occidente pensamos que las renovables nos salvarán porque las pensamos aplicadas sólo a nosotros, por eso lo de aceptar que no lleguemos a un 100%renovable global. Pensamos en poder hacer el cambio y que funcione sin que el resto de países se rebote o sometiendolos, seguramente en eso estamos.
ResponderEliminar¿Salvar? Eso me suena a mensaje religioso. "Solo Jesus salva".
EliminarNo estamos condenados y necesitamos a un salvador.
Nos enfrentamos a problemas y buscamos formas de solucionarlos minimizarlos.
No necesitamos alcanzar el 100% renovable y eliminar hasta el ultimo gramo de fosil para lugar ser puros y merecedores de la salvación.
Buscamos la forma de reducir el problema del cambio climatico, remplazando fosiles por renovables reducimos las emisiones de CO2 y por lo tanto el problema. Cuanto mas consigamos remplazar mejor. En el plan cero emisiones conseguimos alcanzar emisiones netas Cero en el 2050 y con ello limitamos la subida de las temperaturas a 1,5ºC,Pero no eliminamos completamente los fosiles, seguimos consumiendo un 20% de lo que consumimos actualemente. Aunque es realista, es un plan muy optimista. Tengo dudas de que lo cumplamos,
Y hablo de manera global, porque que aunque creas que en occidente somos especiales y que somos los unicos que estamos desarrollando renovables y tecnologias verdes no es cierto. En todas partes las estan desarrollando, obviamente en algunos lugares como China son mas rápidos y en otros como Polonia o Rusia mucho mas lentos.
Pero as renovables no es algo que solo se instalen en occidente. el 45% de la energia renovable se esta instalando en paises no OCDE.
No te preocupes aquí no hay creencias y mensajes religiosos, son teorías basadas en ciencia o hechos reales.
EliminarNo sé si me queda clara tu postura Alb. ¿Crees que podemos seguir creciendo ad aeternum?
ResponderEliminarNo.
Eliminar¿Y donde crees que está el límite para ese crecimiento? Porque según muchos científicos estamos dándonos ya de bruces contra los límites biofísicos del planeta.
EliminarEl limite para el crecimiento es la demanda.
EliminarEl limite del crecimiento de la cocacola, no esta en que no pueda producir mas cocacola porque le falte azucar, coca, cola o algun otros recursos limitado. Obviamente la capacidad de producir cocacola en el planeta es limitada. Pero eso no es lo que limita el crecimiento, ya que mucho antes de acercase a ese limite "biofisico" se encuentra con otros limite mucho mas restricitivo. El limite de la demanda.
La poblacion mundial es limitada( y no va a crecer indefinidamente) y la cantidad de refresco que puede beber una persona tambien. Por lo que la demanda de cocacola es limitada. La demanda no crece de manera ilimitada, siempre se acaba saturando.
La demanda de cualquier bien y servicio del planeta siempre tiene un limite. No crece indefinidamente. Siempre acaba saturándose. No existe ningún mercado que crezca mágicamente de manera indefinida. No existe ningún producto del que siempre se necesite mas y mas.
Es la demanda la que fija el limite. Si no se produce mas no es porque no haya mas recursos, sino porque no hay mas clientes que lo compren.
Por desgracia no es así, en muchos países hay demanda de medicinas, comida, ordenadores, coches, etc... y no existen tantos bienes como para que todo el mundo que los demanda los pueda obtener.
EliminarPara fabricar cualquier bien necesito el conocimiento para realizarlo y materiales, para conseguir esos materiales necesito energía.
Es la disponibilidad de energía la que permite que se fabriquen los bienes y se distribuyan, y la oferta de estos bienes gira en torno a la energía.
La energía se define como la capacidad de la materia para producir un trabajo, como fabricar coca cola y distribuirla no deja de ser un trabajo, todo al final es dependiente de la energía para su producción.
Hola. No sé si la gente está participando o está floodenado la sección de comentarios para que este blog se vaya a la mierda. Quizás las cosas que se dicen aquí empiezan a molestar en algún sitio. En todo caso, voy a suponer que no, pero mis intervenciones serán (ya lo son) más esporádicas para no saturar la lectura.
ResponderEliminarDicho esto, repito mi cantinela. Hay usos del petróleo que no se pueden electrificar, ni directamente ni sus sustitutos: aviación intercontinental, buques de mercancías, maquinaria pesada incluyendo obra civil, agrícola y militar. Y este repaso no es ni dogmático ni exahustivo... existen minas con máquinas eléctricas, existen determinadas explotaciones agrícolas que podrían usar tractores eléctricos para determinadas tareas, etc... no quiero entrar allí, porque excepciones las hay siempre. Y porque por cada ejemplo de cosas que se pueden electrificar, tenemos otro que no se puede. Ejemplo: un tractor para pulverizar unos manzanos, sí se puede electrificar. Un tractor para sembrar trigo, no se puede electrificar. Y tampoco la cosechadora que lo siega (para que entendías de que estamos hablando, es de consumos de 40 l gasoil/hora durante 10 horas seguidas sin parar).
Me quiero centrar pues en aquellas aplicaciones que sí o sí necesitan ser movidas por algo cuya densidad energética está muy lejos de la que pueden ofrecer las baterías actuales o futuras.
Que algunas actividades no se puedan electrificar, no quiere decir que no se puedan descarbonizar... eso también lo puedo comprar. Ya se han hecho pruebas de vuelos comerciales con combustibles sintéticos, y eso se puede extender a cualquier uso de los que estoy poniendo reparos. Y tampoco tenemos porqué tirar de combustibles sintéticos ya mismo; si con la política net zero disminuimos drásticamente el consumo de petróleo para cosas que pueden dejar de usarlo, es lógico que lo que se extraiga se use en hacer cosas en las que sale más a cuenta (al menos mientras quede, para el 2100, pues eso ya será problema de otros).
El meollo del asunto es: ¿la industria petrolera puede subsistir con una producción de un digamos 20% ofreciendo precios similares a los actuales? O visto desde otra persepectiva: ¿se pueden conseguir combustibles sintéticos a precio similar a los fósiles? La respuesta a la primera pregunta no la sé, la respuesta a la segunda es rotundamente no... porque si se puede llegar al precio de los fósiles, se está haciendo el canelo con la electrificación pues es mucho más lógico reemplazar combustibles fósiles por sintéticos y punto.
El quid de la cuestión es, qué tipo de economía (y por tanto de sociedad y de civilización) puede existir con precios de billetes de avión Madrid-Nueva York a 4000 € o los muslos de pollo a 50€/kg, y eso para 8000M de personas. Ese mundo era el de hace 60 años, y mis padres sólo comían pollo algunos dias de fiesta, un viaje entre provincias costaba varios días, y el mundo eran muchos miles de millones de personas menos. A, y trabajando duro desde los 12 años.
Yo no sé si será una sociedad tipo "mad max" pero desde luego que no me creo que sea tipo "mi pequeño poni" como la de principios de los años 2000, que todo eran vino y rosas. No creo que pueda ser posible una transición renovable, pero si lo fuera, y voy a suponer que sí, la pregunta es a qué precio. En resumen:
- Electrificación directa: lo más barato y eficiente, incluso que combustibles fósiles actuales
- Electrificación a baterías: más caro que lo anterior. ¿suficientemente competitivo para mantener la estructura económica?
- Casos especiales que necesitarán combustibles de muy alta densidad energética: ¿a qué precio? Tendrán que ser por lógica económica más caro que lo anterior, porque de lo contrario no tiene sentido electrificar a baterías. ¿Cómo variarán los procesos productivos con ese mayor precio?¿Como lo hará la economía?¿podrá el sector terciario seguir siendo el mayoritario?
"Hay usos del petróleo que no se pueden electrificar, "
EliminarEsto es falso, no hay ningún uso del petroleo que no puede ser remplazado por electricidad. Hablas de que es imposible una cosechadora eléctrica porque consumo 40L/h durante 10 horas. No lo veo tan imposible, sin pensarlo mucho. Las cosechadoras son asistidas por camiones que van almacenando el cereal cosechado. Un camión se llena en 20-30 minutos, por lo que hay varios relevándose. Pueden ser camiones eléctricos y enchufar la cosechadora al camión. En el punto de descarga de grano, recarga la batería.
Las cosechadoras consumen aproximadamente 1L/tn de cereal cosechado, para llenar un camión de 20tn necesita consumir 20 litros, que es el equivalente a 60KWh. En un cargador de 400KW lleva 10minutos. En el tiempo que descarga el grano, toman muestras etc. Puede recargar a bateria.
La cosechadora también puede tener una pequeña batería para tener algo de autonomía y poder funcionar un par de horas sin apoyo de los camiones.
Esta es solo, una idea que se me ha ocurrido, seguramente haya otras opciones. Y como ultima opcion siempre se puede utilizar e-fuel.
¿Que otros usos del petroleo no se pueden electrificar?
Yo no conozco ninguno.
lo siento, pero cuando leo respuestas asi solo me salta la risa. No sabes de lo que hablas pero, oye, la cuestion es hablar a ver si algo queda. Asi que la cosechadora la enchufas a unos camiones eh? jajajaja
EliminarSi, ¿cual es el problema? La cosechadora no trabaja sola, necesita siempre asistencia.
EliminarMientras la cosechadora va cargando de grano el camion, el camion va cargando de energia la cosechadora.
¿Por que te ries?¿Reirse es un argumento en contra de lo que he explicado?
Lo que decía, me voy 2 horas a hacer ejercicio, y 10 mensajes más en los comentarios...
EliminarLas cuentas sobre el papel están bien, sobre la realidad me crean muchas "dudas":
- Tienes que desarrollar una infraestructura de cargadores de 400 kW en cada almacén, que serán usados sólo unos minutos al año. ¡Súper rentable, oye!. No hay apenas electrolineras y vamos a construir esa infraestructura no en cada pueblo de la España vaciada, sino en cada finca...
- Los remolques van al lado de la cosechadora sólo en los reportajes de la tele. En la vida real esperan en el borde de la parcela. Por temas como compactación del suelo (en cereal de invierno) o directamente por atascos (maíz y arroz, donde las cosechadoras van con orugas). La cosechadora descarga cada 6-8 t al remolque en una operación que dura poco más de dos minutos. La operación de enganchar un cable para recargar alarga el tiempo de operación. Cada minuto cuenta porque cuando se trabaja con seres vivos, las tareas no se pueden demorar (esto es de primero de agricultura).
- No suelen ser camiones, sino tractores los que llevan el cereal a los almacenes. No son muy eficientes, la verdad, no están pensados para ese fin... no les cabrían las baterías si no es a costa de disminuir el volumen útil del remolque, lo que haría el proceso más ineficiente. Eso implicaría tener que usar más camiones, sobredimensionando la flota del país para la cosecha... o más sensatamente, deteniendo el transporte de otras mercancías durante la cosecha para poder recoger el grano (en un mundo mágico eso no tendría consecuencias para el PIB, en el real, no sé yo). Y eso suponiendo que los camiones se puedan electrificar: allí tenemos el éxito comercial del Tesla Semi...
- Todo esto con temperaturas en verano de más de 40º y riesgo de incendios, condiciones ideales para las actuales sistemas de batería (ironía). Pues en esas condiciones, no termino de ver yo lo de recargar con potencias de 400 KW. ¿qué temperatura cogerían las baterías? ¿80º? Lógicamente pondríamos un potentísimo sistema de refrigeración, lo que disminuiría la eficiencia.
Bueno, que no, que no veo lo que dices; llevo demasiadas cosechas mal comiendo con un bocadillo porque hay que ir tan rápido que no da tiempo a parar ni un minuto en ninguna operación como para que digas que "con unos minutos de espera en cada remolque" esto tiene solución; cuando cruzarte la península en coche eléctrico requiere planificar dónde vas a parar para recargar cada X km.
Y si se pudiera... has evitado responder a la pregunta clave de todo mi comentario ¿Cuánto cuesta económicamente cosechar así y qué implicaciones tendría para la sociedad? Sé que esto no se puede contestar sin un análisis más serio, pero cualitativamente todos sabemos que mucho más caro que ahora.
"Es falso que hay usos del petróleo que no se pueden electrificar". Eso ya lo sé. Lo sé yo y lo sabemos todos. Las tareas agrícolas se pueden hacer con consumo 0 de petróleo. Y los viajes interoceánicos. Es fácil: con caballos y un 70 % de la población activa dedicada al sector primario con jornadas de sol a sol, y con barcos de vela como los de Colón o Elcano.
No pienso debatir más de lo que se puede o lo que no se puede, porque poder, se puede hacer casi de todo con electricidad. Lo que quiero debatir es el coste entre hacerlo de una manera u otra, y las implicaciones para la sociedad.
"1- Decrecer no reduce en consumo de energia.
Esa es una tonteria que se repite como mantra, hasta que algunos se llegan a crecer. No es cierto. No tiene sentido. Y no se ha observado en ninguna parte."
Imperio romano de occidente, Mayas, Rapa nui, mesopotamia tras la invasión mongola, Angkor Wat...
"La única manera de reducir el consumo de energía es aumentando la eficiencia. Y esto supone una mejora de la economia."
La primera frase -no la segunda- tal vez sea una provocación y no voy a entrar en el juego.
Alb: "no hay ningún uso del petroleo que no puede ser remplazado por electricidad. "
EliminarAlb: "En un cargador de 400KW..."
Pero donde has visto tu un cargador de 400KW. Tu sabes lo que son 400KW?. Es que no veo mas que incongruencias en tu razonamientos
Razonas tus exposiciones para luego justificar conclusiones de dificil encaje, por no decir imposibles
Si, claro
Eliminarhttps://testcoches.es/actualidad/espana-ya-tiene-cargadores-ultra-rapidos-de-400-kw-carga-completa-en-solo-10-minutos/
Y no son los mas potentes, Los hay de hasta 600kW,( de momento)
¿Donde esta la Incongruencia en mi razonamiento?
Imposible es algo que repites mucho como si afirmar que algo es imposible fuera un argumento.
Espartal, Y te puedo buscar 50 o 100 pegas por las que es imposible que la maquinas movidos por vapor remplacen a los animales en el campo. Pero la realidad es que la revolucion industrial llego al campo y la maquinaria remplazo a los animales.
EliminarEl problema esta en pensar que solo se puede trabajar de la forma actual y que la maquinaria electrica tiene que operar como trabaja las maquinas a diesel. Las maquinas y formas de trabajar se adaptaran. Se trabajara de otra forma y sera viable.
Que no se te ocurra que se pueda hacer de otra forma no significa que sea imposible.
Espartal, ninguno de lo ejemplos que pones es valido. Los Rapa Nui, con consiguieron evitar el agotamiento de sus recursos( madera) decreciendo economicamente. Siguieron consumiendo recursos hasta que los agotaron y colapsaron. El decrecimiento no resolvio sus problemas.
EliminarNo es un ejemplo de empleo de decrecimiento para resulver problemas de agotamiento.
El resto son civilizaciones que decayeron por diferentes razones, Ningun son ejemplos de como el decrecimiento puede resolver problemas mediambientales.
No hay ningun ejemplo en toda la historia, de una sociedad que haya decidido decrecer para resolver un problema medioambiental y haya tenido exito.
Sin embargo los decrecionistas dan por hechos sin siquiera plantearse que pudieran estar equivocados, que decreciendo se solucionan magicamente y completamente todos los problemas medioambientales. ¿Por que? ¿En que basan esta creencia?
No tiene el menor sentido. Decrecer agrava de acelera los problemas medioambientales.
Haiti tenia problemas de deforestación, el Huracán Matthew causo grandes destrozos en la Isla y hundio su economia En resumen decrecieron economicamente.
Esto no mejoro el problema de deforestacion, sino que lo agravó. Los haitianos no redujeron su demanda energetica al reducir su economía, seguían necesitando energía y como no podian permitirse petroleo o otros combustibles, solo tenían la leña y quemaron todo lo que tenian a mano.
Es absurdo pensar que siendo mas pobre, destrozando la economía, decreciendo, dejas magicamente de necesitar recursos y que la demanda desaparece.
Pero los que rechazan todo, los que tienen un problema para cada solución y nada les parece nunca bien... dan por hecho que decreciendo todos los problemas se solucionaran al instante, aunque esto sea algo que nunca haya sucedido y no tenga el menor sentido.
Espartal, debes saber que alb es tecno-optimista, lo que implica que va a encontrar soluciones "sobre el papel" a todos los problemas que se planteen, y acusar al resto (los llama colapsistas) de negarse a aceptar que todo problema tiene solución.
Eliminar¿Cómo rebatir algo "sobre el papel" que además se refiere al futuro?
Saludos.
Pero Alb, es que nadie elige decrecer voluntariamente. Son eventos que te vienen impuestos por la naturaleza como huracanes, cambios en las lluvias, etc... Ninguna sociedad quiere decrecer , el problema es que de vez en cuando toca o sino esa sociedad se extingue si sigue con su BAU
EliminarY otra falacia que has escrito, ¿Cuando en la historia de la humanidad has visto una máquina de vapor trabajando el campo?
EliminarPorque en la época del vapor los campos se labraban con fuerza animal o a mano.
Nunca se generalizó el uso del vapor en el campo así que por favor no inventes, porque tú credibilidad cae y ya parece que todo el resto de cosas que escribes también son inventadas.
La revolución industrial en el siglo XIX, llego al campo con maquinaria movida a vapor. Tractores y trilladoras. Quizas en tu pueblo no... pero el mundo es mas grande que tu pueblo https://es.wikipedia.org/wiki/Tractor_de_vapor
EliminarAlb... Estás dedicándote a la prestidigitación con los argumentos e intentando confundir.
EliminarTú dices: " Los Rapa Nui, con (entiendo "no") consiguieron evitar el agotamiento de sus recursos (madera) decreciendo economicamente".
Estás pervirtiendo el razonamiento invirtiendo de forma ilegítima el efecto por la causa. ¿Por qué? Sencillamente porque concretamente en ese caso fue precisamente el agotamiento de los recursos lo que les obligó a decrecer económicamente.
Debemos tener bien claro que se debe diferenciar muy bien el decrecimiento forzado por unas circunstancias colapsantes, de un decrecimiento derivado de una decisión voluntaria y planificada.
Pongo un ejemplo sencillo para comprender la diferencia:
Yo tengo unos ingresos determinados, pero a causa de un deterioro en mis condiciones laborales, tengo que prescindir de ciertos gastos discrecionales (cine, restaurantes, viajes organizados, etc.) porque llevo un tren de vida que ahora no me permite llegar a final de mes. Tomo medidas voluntarias de recorte en mi presupuesto. Por resumir, mi economía o "PIB" personal disminuye, por tanto he decrecido.
Aunque también podría darse el caso de que en un arrebato de confianza decido invertir en capital riesgo. Para obtener la liquidez necesaria solicito un préstamo y me apalanco a base de bien por un valor superior al de mi patrimonio. Imaginemos que acontece una hecatombe bursátil y me arruino. Sería obvio que mi economía personal habría decrecido, pero en realidad tendría que decirse más apropiadamente que lo que ha pasado es que ciertos sucesos que han escapado plenamente a mi control me han llevado a colapsar, y además con consecuencias inimaginables.
Hay una gran distancia entre colapso y decrecimiento.
Alb,
EliminarTe doy por imposible.
Tu eres de los que crees que el progreso nos hará inmortales y que vivieremos en planetas, que los convertiremos en habitables, etc...
Disfruta ese futuro.
Preferia a Zackary. Como no podia rebatir las cosas se callaba y ya esta. Al menos era consecuente
EliminarOtros manipulan los datos torticeramente para que todo les cuadre
Alb, la humanidad ha crecido sin control, cual cancer desbocado, de manera exponencial, consumiendo todos los recursos alcanzables. Y sabes al final que le pasa al cancer? Pues que su propio afan de crecer mata al huesped
Por favor Alb, no me creo que digas en serio lo de los tractores de vapor. Que en un par de paises los usaran de forma experimental no quiere decir que se usaran de forma generalizada que es lo que tu decías.
EliminarLa principal pega de las máquinas a vapor es que son mucho más pesadas y engorrosas que las diesel, si hubieras leido el link que has puesto sabrías que no casi no se usaban ni dónde las inventaron.
Probablemente la técnica actual permita hacer muchísimas cosas y tomar muchas alternativas.
Eliminar- No veo ningún problema en hacer baterías de sodio-azufre.
- No veo grandes problemas en colocar paneles solares en órbita y radiar la energía a la tierra.
- No veo problemas en explotar menas de muy baja ley
El problema es que los rendimientos de todo esto son bajos y por tanto el trabajo necesario y el precio final son muy altos. Por tanto, aunque sea técnicamente posible, probablemente no sea económicamente factible.
La principal ventaja del petróleo es al cantidad de energía que proporciona a un precio bajísimo. Si se acaba el petróleo barato es como si no lo tuviéramos.
La producción de petróleo americana de shale oil se ha vuelto a disparar en Marzo 2023 (datos oficiales) hasta casi los 12,7 millones de b/d.
ResponderEliminarhttps://www.eia.gov/petroleum/production/
Probablemente este incremento corresponda al pico de Noviembre de 300 equipos de frac, por el decalaje entre la perforación y la puesta en producción. Recordar que los equipos de frac han caído actualmente hasta los 260 equipos.
https://www.aogr.com/web-exclusives/us-frac-spread-count/2023
Lo mismo ocurre con la caída en las plataformas de perforación (rigs).
Saludos.
¿Obligado o voluntario?
ResponderEliminarEncuesta de Reuters: la producción de la OPEP cayó 460,00 BPD este mes
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Reuters-Survey-OPEC-Output-Down-46000-BPD-This-Month.html
Te dare un ejemplo, para llegar de Valencia a Navarra con un seat Mii, que es enano, me cuesta 11 horas, y el trigo no espera...Asi que en vez de una cosechadora necesitariamos, no se, 5 por decir algo? A cuanto saldria la tn de cualquier cereal? Y los kgs del cobre y todos los metales de la tabla periodica?
ResponderEliminarNo entiendo tu ejemplo, no se que tiene que ver un seat en un viaje de valencia a Navarra con una segadora. Solo se necesitaria una segadora electrica, que seguramente sea mas productiva y eficiente que las termicas. Y el precio del trigo sera mas barato porque la electricidad es mas barata.
EliminarYa imaginaba que no lo ibas a entender. Ademas de lo que te ha comentado Espartal que es exactamente como funciona no como tu lo ves en tu cabeza, que sencillamente es de risa, te quiero decir que cuesta un huevo cargar un enano como el seat mii y que seria imposible cargar una cosechadora y necesitarias 10 y asi con todo con lo que seria todo tan caro que nos ibamos a reir mucho de la inflacion que tenemos hoy dia. Pero ademas, es tecnicamente imposible a dia d hoy porque la cosechadora ya pesa de por si una barbaridad como para meterle una megabateria que le añada mucho mas peso, + lo que te ha comentao Espartal (que el si sabe de que habla) por no decir los riesgos de incendio que conlleva andar cargando una cosechadora a 40º en medio de un pajar... Y asi con casi todas las ideas que das.
EliminarYa me ha respondido Turiel, me dice que es mejor no discutir contigo porque es una perdida de tiempo, no te voy a poner sus palabras exactas porque yo no te conozco...
Lo que si te dire que, por desgracia, si te equivocas, mucho antes de que palmemos por muerte natural (los accidentes nos pueden llevar hoy mismo), vas a darte cuenta de quien tenia razon.
En cuanto a tu respuesta de lo que si dice la AIE segun tu, le he pedido, no se si me hara puto caso porque el tio esta mas liao que los ministros, que me pase algun link al informe de la AIE donde dice lo que el predica, se que es un informe de hace tiempo y no lo he encontrao. No digo que no tengas razon yo no me caso con nadie y no he leido el informe al que el hace referencia. Ahora, lo que tu dices que si dice la AIE suena a chiste la verdad. Es o no es cierto segun tu, que la petroleras han bajado en un 60% sus inversiones en nuevas busquedas y prospecciones? El rango de inversion es asumible para quien? para las petroleras que pasan de invertir? asumible para quien entonces? tendran que invertir los estados en las refinerias o subvencionar a las petroleras? Pregunto para saber tu opinion, sin acritud.
ResponderEliminarSi te suena a chiste es que estas muy desvinculado de la realidad.
EliminarEntra en la pagina de la IEA, lee sus informes y no te creas lo que dice Turiel sobre ellos.
En el 2014 la IEA alcanzo su maximo de inversiones petroliferas con unos 800B$ actualmente estan entorno 470B$ y las inversiones necesarias hasta el 2030 varian entre los 580B$ del escenario STEP en el que aumenta la demada 8mbd, los 390B$ del escenario APC en el que aumenta la demanda 1mbd y los 350B$ del escenario NZE en los que la demanda disminuye ( creo que recordar unos 15mbd)
Como puedes ver las necesidades de inversion para cubrir la demanda se han reducido. Ni si quiera en el caso de mayor aumento de la demanda, se requieren los 800B$ que se invertieron en el 2013.
La IEA no contempla ningún escenario en el que la demanda caiga tanto que no sea necesario no invertir nada. Eso es una fantasia por no decir mentira de Turiel.
Todo esto que digo lo puedes encontrar detalladamente explicado en capitulo 7 : Outlook for liquid fuel. del weo2022
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022
Tienes en la pagina 328 una grafica donde se ve de manera muy intuitiva y resumida la situacion y en la tabla 7.1 tienes todos los datos numericos
En la figura7.7 tienes las necesidades de inversión de cada escenario
Te han engañado tanto respecto a lo que dice la IEA, que cuando te digo la verdad, esta te suena a chiste.
Solo quería hacer una puntualización importante.
EliminarLa AIE (IEA en inglés) calcula la demanda prevista de petróleo en sus distintos escenarios y luego ajusta la oferta a la demanda prevista a "martillazos". ¿Por qué digo esto?
En la tabla 7.3 del este informe, figura la producción prevista para los países productores.
https://iea.blob.core.windows.net/assets/830fe099-5530-48f2-a7c1-11f35d510983/WorldEnergyOutlook2022.pdf
Página 336. Podemos comprobar como Arabia Saudí producirá en 2030-2040-2050, 13,5-14,8-15,9 millones de b/d respectivamente. Es decir en 2050, Arabia estará produciendo 15,9 millones de b/d para ajustar la producción a la demanda.
Pero por comentarios de la propia Arabia, después de 2027 la capacidad máxima llegará a 13 millones y no podrá superarse.
https://es.marketscreener.com/noticias/ultimas/Explicaci-n-Cu-nto-petr-leo-adicional-puede-bombear-Arabia-Saud---41011270/
El príncipe Mohammed dijo el sábado que Riad había anunciado que elevaría su capacidad de producción a 13 millones de bpd para 2027 y que "después de eso el Reino no tendrá más capacidad para aumentar la producción".
Los planes sobre el papel son así...
¿Son creíbles las previsiones de la AIE?
Saludos.
No has contestado a la pregunta.
EliminarNo dices que sea creíble, sino que es la mejor fuente de información que tenemos y cuando argumento que comete un error con las declaraciones de la propia Arabia Saudí, te vas por las ramas.
Arabi va a hacer un esfuerzo inversor de siete años hasta 2027, para elevar su capacidad de 12 a 13 millones de b/d. Eso no quiere decir que lleguen a esa producción máxima, por que siempre hay mantenimientos.
Pero la AIE ya dice que en el escenario "normal" en 2030, Arabia producirá 13,5 millones de b/d. ¿Cómo?
En fin, lo digo una vez más. La AIE calcula la demanda esperada por escenario y luego ajusta la oferta a la fuerza, sea o no posible. Y tu respuesta es que no se puede dudar de la previsión de la AIE.
Saludos.
Quark, no hay un escenario normal. Hay tres escenarios:
Eliminarde mayor a menor demanda.
STEP
APS
NZE
El Informe hace una estimacion de como podria cubrirse la demanda en cada caso. Y para eso estima una una posible distribucion de la produccion.. Lo hace en los dos primeros casos ya que en el tercero caer tanto la demanda que no tiene mucha utilidad determinar como se podria cubrir.
Para el caso de Arabia Saudi tenemo
2010 2021 | 2030 2040 2050 | 2030 2040 2050
Saudi Arabia 10.0 11.0 | 13.5 14.8 15.9 | 12.3 10.9 10.0
Es decir que para el 2030 la generacion varia entre los 13,5 STEP y los 12,3 de APS ( En NZE seria menos)
Para el 2050 sube hasta 15,9 en STEP y baja hasta 10 en APS.
Esto solo dos escenarios posible, hay infinitos escenarios intermedios. Los escenarios de la IEA no son prediciones, no pretenden adivinar el futuro solo estudiar como puede ser.
Arabia Saudi puede decidir invertir mas y aumentar la produccion o Invertir menos y reducirla. Esta decision se basa entre otras cosas en como se comporte la demanda, No tiene sentido invertir en aumentar la producción si no tienes quien te lo compre.
La declaracion Mohammed es coherente con los escenarios de la IEA. 13 mbd en el 2027 es una situación intermedia entre el escenario STEP con 13,5 y el APS 12,3 en el 2030.
Dice que despues del 2027 no aumentaran la produccion, No dice que la vaya a reducir. solo sabemos que afirma sera Igual o menor que 13. Asi que tambien esta entre ambos escenarios.
Esas declaraciones de Mohamed no rebaten, ni cuestionan, no ponen en duda, ni quitan credibilidad a los Informes de la IEA, sino que son coherentes con ellos. La poca informacion que da Mohammed es compatible con los escenarios de la IEA
Crees que esta declacion supone una perdida de credibilidad para la IEA es no haber entendido que significan sus escenarios.
El escenario STEP no predice que arabia saudi vaya a producir 15.9 mbd.
Muestra que en una situacion en la que la demanda mundial creciese y se mantuviese alta hasta el 2050, Arabia Saudi podria aumentar su producción hasta esa cantidad.
Pero no significa que se vayan a dar esas condiciones o que Arabia Saudi vaya a decidir hacerlo. Es solo un escenario.
El escenario "normal" es seguir con al tendencia que se observa hasta ahora.
EliminarLa propia AIE dice que este año la demanda promediará 102 millones de b/d.
https://www.iea.org/reports/oil-market-report-may-2023
"Se prevé que la demanda mundial de petróleo aumente en 2,2 mb/d año con año en 2023 a un promedio de 102 mb/d, 200 mb/d por encima del Informe del mes pasado."
Para el año que viene la EIA americana en su informe STEO calcula un incremento de 1,7 millones de b/d en la demanda prevista. Es decir, la tendencia al incremento en el consumo de petróleo ha retomado el crecimiento anterior a la pandemia, una vez terminadas las restricciones a la movilidad y teniendo en cuenta la debilidad del crecimiento en Occidente.
El impacto de la transición energética en el consumo de petróleo todavía no se aprecia y todo lo que pueden hacer los organismos oficiales es rogar porque la demanda frene.
La tendencia observada también nos dice algo importante. La demanda en Occidente está estancada y casi todo el incremento viene de los países no OCDE.
"La recuperación de la demanda de China continúa superando las expectativas, y el país estableció un récord histórico en marzo con 16 mb/d. Si bien se prevé que la OCDE vuelva a crecer en el 2T23, su aumento promedio de 350 kb/d en 2023 palidece en comparación con los 1,9 mb/d de ganancias fuera de la OCDE."
La transición puede que avance en Occidente, incluidas las prohibiciones, pero es evidente que en el tercer mundo, no va a ocurrir lo mismo.
La demanda de 108 millones de b/d podía darse alrededor de 2030. Es algo que no va a ocurrir porque la oferta está lejos de esa cifra y no es capaz de incrementar la producción en ese espacio de tiempo. Así, veremos o subidas de precios del petróleo o grave crisis recesiva que reduzca la demanda, hasta alcanzar la oferta.
Me remito a describir la tendencia observada en los últimos veinte años, si descontamos la crisis de 2008 y la crisis de 2020 (pandemia). Cualquiera puede coger las cifras y verificar que el incremento en la demanda de productos petrolíferos ha sido muy constante a lo largo del tiempo, a pesar de la revolución renovable. Cuando se vea un retroceso en la demanda debido a las renovables, se dice y no pasa nada, pero no es así hasta el momento.
Ejemplo con datos.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/05/el-petroleo-cada-vez-se-usa-menos.html
Saludos.
Estas saltando de tema.
EliminarCuestionabas los escenarios de la IEA en base a las declaraciones de Arabia Saudi.
Te lo he explicado y saltas a que la demanda de petroleo esta aumentando.
Lo cual es cierto, esta aumentando la demanda, la oferta y las inversiones y en el 2023 estamos mas cerca del escenario STEP que del APS.
Si un tema muy interesante... pero es otra cuestión. Estabas pretendiendo cuestionar la credibilidad de la IEA.
No salto nada, te explico el escenario "normal". Y la credibilidad de la EIA te expliqué ayer que está muy cuestionada y no es solo cosa mía.
EliminarEsto te lo puse más atrás. Copio y pego.
"No te rasgues las vestiduras, que la AIE se equivoca constantemente y lo sabes bien.
Y no solo lo pienso yo.
https://www.lavanguardia.com/vida/20230523/8988487/arabia-saudi-carga-aie-talento-especial-equivocarse-constantemente.html
Arabia Saudí carga contra AIE: "Tiene un talento especial para equivocarse constantemente""
Saludos.
Ojo con el aumento del auto consumo de Arabia Saudita que dejará menos para exportar
EliminarVaca Muerta puede producir 1 millón de b/d de petróleo en 2030, si supera los cuellos de botella.
ResponderEliminarhttps://www.rystadenergy.com/news/argentina-s-vaca-muerta-shale-patch-could-produce-1-million-bpd-in-2030-but-hurdl
Saludos.
Buenas, Alb. Después de leer tus enconados e interesantes comentarios y en un día como el de hoy en el curro en el que me aburro como una ostra (como casi siempre), me he puesto a hacer algunos números, aunque la verdad, yo soy más bien de letras.
ResponderEliminarPues bien, me he basado en tus propios datos para elaborar un cálculo comparativo de algunas prestaciones técnicas entre dos modelos de cosechadoras. Por un lado, he escogido una más bien “normalita” de las que se pueden encontrar en el mercado (Espartal me podrá corregir esta estimación si me equivoco): La John Deere modelo S430 de 148 KW (201 CV) de potencia, 10.5 Tm de peso y con un depósito de 460 litros de capacidad de diésel.
Por el otro, tendríamos la hipotética ALB modelo “Alicia en el País de las Maravillas”, copia de la anterior, pero en versión eléctrica y con un peso superior (que no podría determinar exactamente), puesto que se le habría retirado el motor térmico y sustituido por baterías de ión de litio de 148 KWh de capacidad de carga a las que habría que sumar los correspondientes motores eléctricos. Por supuesto, dejamos de lado esas diferencias de peso y también las distintas densidades energéticas.
Entonces, si suponemos que nos encontramos ante una finca de trigo que contiene 460 Tm de grano y si, según lo que estableces, cosechar 1 Tm equivale a tener que emplear unos 3 KWh de energía, es obvio que el modelo diésel podría con el depósito lleno recoger la finca entera sin detenerse a repostar (claro está, sin tener en cuenta que debe parar a vaciar la tolva cuando corresponda). En cambio, el modelo “Alicia” tendría que detenerse alrededor de nueve veces a recargar teniendo que desplegar el curioso dispositivo de camiones de carga que tú propones.
Dicho de otro modo, teóricamente, Diésel podría con 460 L funcionar 9 horas a plena potencia (mucho me parece, pero bueno…) y rindiendo en torno a 1.38 MWh, mientras que Alicia, para desplegar esa misma energía, suponiendo que sus electromotores sean capaces de desarrollar 201 CV (lo cual es mucho suponer) y considerando que una recarga rápida llevaría en el mejor de los casos unos 15 minutos (dejando aparte lo que tardarían en maniobrar los camiones), necesitaría las nueve horas más 2,25 h solamente para las recargas.
Por otra parte, el problema no es si existen o no cargadores de 400 KW (se podrían fabricar cargadores de la potencia que queramos, 1 MW, incluso). La cuestión está en la conectividad en el acceso, tanto si es en un punto fijo o móvil (los camiones de recarga también tendrían que ir a recargar aprovechando los momentos de actividad de la maquinaria cosechera). Eso es algo problemático; para una recarga rápida necesitaríamos cables que soportasen unos 200 A o más (unos 100 mm2 de sección de cobre o superior).
También habría que considerar el acortamiento de la vida útil de las baterías sometidas a ese estrés de sucesivas cargas y descargas (lo cual repercutiría en el período de amortización de la máquina), eso por no hablar de las altas temperaturas que se alcanzarían y los riesgos de explosión e incendio. Si en un patinete el efecto ya es espectacular, hay que imaginárselo en una cosechadora. También tenemos que darnos cuenta que nos encontramos en un trigal, con su paja y rastrojeras. Vamos, que un incendio de la cosechadora, camión, trigal y entorno circundante haría que la jornada de cosecha saliese redonda.
Yo sospecho que sus conclusiones vienen más por la línea de pensamiento tipo "mi abuelo jamas hubiera imaginado los avances de hoy cuando era pequeño, por lo que dentro de 40 años habrá tecnologías mágicas que tampoco podemos imaginar".
EliminarSin animo de ofenderlo y pudiendo siempre estar equivocandome
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa no proliferación de maquinaria agrícola potente en los campos podría deberse a dos causas:
ResponderEliminarLa primera, es que tras reunirse en la sala de juntas conspirativas del WEF, se hayan confabulado George Soros, Bill Gates, Mohammed Bin Salman y Paquirrín o quien sea, para sabotear el progreso tecnológico y quemar todos los catecismos y evangelios del credo tecnolátrico.
La segunda, que las autoridades sanitarias puedan impedir la abundancia de casos de "pampurrios" cerebrales agudos derivados de la risa floja descontrolada dentro del colectivo de agricultores .
Yo me inclino por la segunda opción.
Sigues con lo mismo ves lo que hay y no puedes imaginar que haya otra cosa diferente.
EliminarSi actualmente se utiliza maquinaria movida por motores termicos es porque hasta ahora los derivados de petroleo era una fuente de energia mas barata y abundante que la electricidad. Ahora que la electricidad es mas barata y abundante que el petroleo se iran remplazando las cosas.
Que a ti no se te ocurra como puede remplazarse no significa que no se pueda.
Que des una larga lista de problemas o inconvenientes tampoco significa nada.
Hace unos años tambien habia una larga lista de razones en contra de los camiones electricos y ahora son una realidad.
Antes tambien habia muchas pegas a los coches electricos y antes mogollon de sesudos articulos desmostrando mas alla de toda duda que las energias renovables como la fotovoltaica y la eolica eran completamente inviables.
Y antes Dionisius Lander había demostrado matemáticamente la imposibilidad de cruzar el atlántico con un barco de vapor.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2012/09/dionysius-lardner-y-su-error-genial.html
Puedes buscarle todas las pegas que quieras, pero la agricultura acabara siendo electrica.
No sera igual que ahora solo que eléctrica. Sera de otra forma, pero se hará.
El petroleo no es insustituible, se usa por que había mucho y era barato. Que estemos aconstumbrados a hacer las cosas de una forma no significa que no se puedan hacer de otra forma, ni que esta sea la mejor forma de hacerla.
Los camiones electricos son una realidad??? jajajajaja pues eso, me gusta este foro, hay de todo y te ries agusto. jajajaja.
EliminarSigues con tus falacias, la energía eléctrica no es más barata ni abundante. Lo que tu llamas energía eléctrica es un VECTOR energético y no una fuente de energía como sí es el petróleo.
EliminarBueno, como comentaba ayer, complicado tener un debate con un flodeo de mensajes, en el que una parte quiere tener siempre el último comentario aún escribiendo cuando los demás dormimos y no podemos volver a escribir hasta la tarde-noche del día siguiente.
EliminarQuark, ya conozco a Alb de muchos sitios, pero como no estoy registrado en ninguno nunca había tenido el honor de que me rebatiera. Hay que reconocer que es bueno en lo suyo; mezclando números razonables a priori, con medias verdades, con reinterpretaciones de las ideas de los demás, obviando lo que no le interesa entrar, y contestando a todo lo contestable invirtiendo un tiempo que los demás no tenemos en luego contestar a él, pues cualquiera que llega aquí sin tener ni idea de nada saca en el mejor de los casos una idea distorsionada, en el peor deja de leer por saturación.
Bueno, por lo que he podido leer ya ha habido muchas contestaciones acertadas: la maquinaria agrícola de vapor fue una anécdota como lo fueron exactamente los coches de vapor, pasándose directamente de la tracción animal al motor térmico en la década de los 20 en Norteamérica y en los 50 en Europa. Y eso fue porque el tractor de vapor tenía no 100, sino 1000 problemas.
Que la electricidad sea más barata que los fósiles no quiere decir que todo el proceso en conjunto sea más barato. Esas cuentas las tengo sacadas con el coche eléctrico. La electricidad para hacer 100 km es mucho más barata que el combustible para recorrer esa misma cantidad en coches similares. Pero como no se hagan muchos, muchos, muchos kilómetros al año, no se logra rentabilizar el mayor sobrecoste de adquisición y sustitución de baterías a lo largo de la vida del coche eléctrico. Bueno, más bien no se lograba... porque la brecha se ha reducido bastante debido al brutal encarecimiento de los coches con motor térmico. Que una hipotética cosechadora eléctrica pueda emplear menos energía que una de combustibles fósiles en cosechar una tonelada de cereal, es una cosa; que una inversión total de 600.000 € en cosechadoras eléctricas y logística asociada pueda obtener el mismo rendimiento que la misma inversión en análogo concepto pero basado en energía fósil, otra muy distinta.
Y por mucho que esto de las cosechadoras parece que ha gustado (por cierto, Blackhorn, los números que empleas son más bien pequeños para muchas zonas de España... en mi comarca lo que se llevan son las New Holland de 400-500 Cv y 10 metros de anchura de corte, y 10 tm... eso sólo las trillas... es lo que tiene el disminuir a la casi nada la población activa agrícola, que tienes que hacer el mismo trabajo con menos personas en el mismo tiempo por lo que el rendimiento horas/ha tiene que bajar sí o sí), no se ha hablado de un tema que a mí me interesaba muchísimo más: cómo va a ser el sector turismo con vuelos en los que el combustible es 4 o 5 veces más caro. ¿Qué pasará con Canarias y Baleares?¿Pasaremos de 80.000.000 de turistas al año a cuántos exactamente?¿Cómo afectará eso al PIB de países como España, Francia, Tailandia..? De ese tema parece que no se quiere hablar.
Sí, ya te dije que el formato no es adecuado.
EliminarPero te había hecho unas cuentas preguntas y veo que respondes casi todo, excepto esas cuestiones. Tampoco tiene ninguna importancia.
Hasta luego.
Saludos.
Venga hombre... no te quedes con las ganas.
Eliminar¿Cuales son esas preguntas excepcionales que no te he respondido?
Alb:
Eliminar"Así que os dejo:
Que os divirtáis."
Tu tambien, diviertete mucho.
Pasate por aqui cada vez que se vendan 100.000 nievos coches electricos puros (no valen hibridos) en España, para ir siguiendo la "revolución"
Alb, me conformo con comentario sobre el post anterior.
Eliminarhttps://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/05/el-petroleo-cada-vez-se-usa-menos.html
En cualquier caso , muchas gracias por participar y todo el mundo es bienvenido, sobre todo aquellos que tienen una posición contraria a la tesis principal del blog.
Saludos.
Espartal, si sucede un colapso por A o por B, al final todos quedamos perjudicados en la caída, no sólo las elites. Aunque luego los que sobrevivan puedan crear un nuevo sistema sostenible a los recursos existentes. Lo digo por esta parte del argumento:
Eliminar"...En realidad, los colapsos, pueden verse como la solución más racional e inteligente a un problema económico irresoluble de otra manera: el que toda la creación de riqueza primaria tiene como misión sostener una jerarquía que cada vez absorbe más recursos..."
Hace bien poco me alegraba de tener este blog, donde encontrar una información sería y alternativa a la corriente omnipresente y machacona, pero se ve que no, tenemos que ver y oír lo ya repetido hasta la saciedad.
EliminarAlb, por favor, tus argumentos los vemos repetidos en todos los medios de comunicación y a todas horas, deja un espacio donde se pueda plantear una alternativa. Si tu postura ya ocupa el 99% del espacio y ahora inundas el 50% de lo que queda, me parece que quieres ganar por asfixia de tu contraparte. No te preocupes, que los que buscan blogs como este, no nos olvidamos ni por un segundo de tus postulados.
Un cordial saludo.
Hola Vicent.
EliminarNo estoy de acuerdo con tu comentario hacia alb.
Es cierto que alb puede resultar exasperante por su hiperactividad y repetición, pero aporta datos oficiales y nos obliga a repasar los argumentos continuamente. Muchos o casi todos los lectores del blog, conocen las tesis de alb porque como dices, se repiten en todos los medios. Pero para el lector imparcial, sin tantos conocimientos, le sirve para ver las alternativas razonadas y formarse una opinión, después de analizar ambas versiones.
Solo es mi opinión, pero a mi no me molesta en absoluto alb. La lástima es el formato de los comentarios, que no está preparado para un foro de debate.
Saludos cordiales.
A mi me gusta que haya otras opiniones, sino nos volvemos endogamicos!! Estoy de acuerdo con Alb en que simpre tenemos un sesgo y vemos lo que queremos ver segun nuestro punto de vista y segun se arrime a nuestras convicciones. Aunque eso vale para todo el mundo, y para todas las posturas, inculuida la tecnooptimista.
EliminarMi opinion, muy resumida, no nos da tiempo a hacer ninguna transicion energetica. LLevo toda mi vida viviendo con energias renovables, actualmente el 100% de mi consumo electrico lo tengo con renovables y no me puedo imaginar extender el sistema que tenemos montado a toda la sociedad... pero eso solo seria para el consumo electrico!, no puedo meter un coche electrico porque seria duplicar varias veces el consumo actual y la red electrica se me va al carajo!! Cada vez pienso mas, ademas, que las renovables de alta tencnologia (aerogeneradores, fotovoltaica, litio, cobre, inversores y mucha electronica) son simplemente una extension de los combustibles fosiles. Sin fosiles no hay este tipo de tecnologia, a este precio y a esta escala. Asi de simple. La TRE de las renovables, cuando se quiten los fosiles del medio, no se si van a dar las cuentas. Sobre todo cuanto mas se tenga que implementar. Alb, ten en cuenta que itroducir un 20% de renovables en nuestro sistema electrico es relativamente sencillo y muy rentable, todo lo que se produce se mete y se consume. Ahora bien, acercarse al 100% empieza a complicarse, si hablamos de que hace falta baterias para almacenar, la TRE baja muchisimo!! Hay que hacer estudios serios sobre esto porque no van a salir las cuentas, te lo digo por intuicion porque yo no he leido al respecto, aunque creo que habra estudios pero con el ingles no me manejo bien. Pero tengo experiencia con la energia y la entiendo bien. Creo que este es uno de los temas que muchas veces se confunden, entender bien las fuentes de energia y sus transferencias y sus perdidas y sus limitaciones... es complicado. Y vivimos en la abundancia que nos han traido los combustibles fosiles, y estos lo inundan todo y nos parece que la enegia esta por todos lados, es barata y aprovechable con cualquier dispositivo de ulitma generacion que hemos sido tan inteligentes de fabricar... Creo que nos equivocamos en esto, estamos quemando la energia que costo millones de años acumular al planeta. No hay sustitucion. Seamos humildes, vivamos con las leyes del planeta o nos extingimos.
La clave es la escala. Hasta el 20% es sencillo y viable. Extrapolar a un 80% o más es prácticamente imposible en la realidad. Algo distinto es sobre el papel, donde los problemas no existen...
EliminarGracias Froilan.
Saludos.
https://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-mercado/petroleo-esta-ultimas-ya-sea-diez-anos-treinta--13583794.html
ResponderEliminarEstos no tienen visos de ser ecologistas, decrecentistas o colapsistas.
Los números y la realidad empieza a cantar y no se pueden esconder al ojo inversor. Lástima que Rabobank sólo cuente la verdad a medias. Viene a decir, se acaba el petróleo pero lo sustituirá sin problema las renovables (como si fuesen independientementes), asi que inviertan en ello.
EliminarEl titular es contundente, pero claro es algo voluntario porque queremos renovables. De momento en la economia sigue el juego con el paripe americano del techo de deuda ya acabado.
EliminarHoy me voy a poner algo solemne.
ResponderEliminarA mí también me gustaría romper una lanza en favor de Alb, y no sólo por tenerle en cuenta en sí mismo como a alguien que sostiene determinadas opiniones y puntos de vista, sino también porque representa una figura de obligada presencia en cualquier debate saludable donde se tenga como máxima ejercitar la musculatura dialéctica y acercarse a la verdad de las cosas.
A nadie nos gusta habérnoslas con personas que expresan criterios diferentes a los nuestros, y tanto menos cuanto más diferentes sean. Muchas veces eso nos resulta molesto porque puede hacer que nos cuestionemos la solidez de nuestras ideas, pero también lo es porque, aunque nos cueste reconocerlo (no es nada fácil; a mí me ha costado mucho tiempo), toca algo de nuestra propia identidad. Eso es lo que es preciso superar pasando a la siguiente pantalla.
Así que si alguien quiere evitar empantanarse en una charca sectaria y pestilente de ideas podridas por el dogmatismo, más vale que intente conjurar la tendencia a aislarse demasiado junto con sus correligionarios. No sea que la excesiva afinidad de nuestras formas de ver la vida terminen en un matrimonio endogámico, como las dinastías reales, tan proclives a la esterilidad, cuando no a concebir engendros.
Blackhorn, sin desmerecer al resto, escribes francamente bien.
EliminarSaludos cordiales.
Gracias quark.
EliminarPosiblemente actores de los países de los Brics están teniendo presiones para no colaborar y hacer descarrilar el golpe de efecto que quieren dar en la reunión de agosto.
ResponderEliminarhttps://es.investing.com/news/economic-indicators/el-jefe-del-banco-central-brasileno-se-opone-a-la-creacion-de-una-moneda-comun-2406670
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230602/9013333/peticion-detener-putin-sudafrica-altera-brics.html
No todos los países de los Brics parecen alineados, Roubini ve que a India la quiere Occidente aunque también ve el choque EEUU-China.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12304424/06/23/roubini-avisa-de-que-la-colision-entre-china-y-eeuu-esta-en-camino.html
El mismo medio de eleconomista ve ciertas asociaciones entre países pero no ve que el dólar vaya a caer inminentemente, ve una desdolarización progresiva.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12305691/06/23/el-mejor-arma-de-eeuu-se-le-vuelve-en-contra-el-mundo-gesta-una-rebelion-contra-la-hegemonia-del-dolar.html
Quark, supongo que sigues el tema porque lo has sacado en tus artículos muchas veces, si celebran la reunión de agosto no se que tipo de acuerdo pueden sacar pero ¿seria posible algún tipo de terremoto financiero?
Hola Quark, Significa que en Europa tendremos menos petróleo y que se lo compraremos a EEUU que tampoco va muy sobrado pues extrae 12mbd, de momento, consume 20 mbd y su shale está decayendo, por no hablar del aumento de la demanda en India y China. Es una noticia de ámbito mundial con diferentes consecuencias.
ResponderEliminarEl Brent se agota,
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12301663/05/23/el-petroleo-brent-nunca-volvera-a-ser-el-mismo-cruza-el-atlantico-para-sobrevivir-en-el-mercado.html
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/OPEC-Discussing-1-Million-Bpd-Output-Cut.html
EliminarArabia se ha cansado de la manipulación del precio del petróleo y amenaza con volver a recortar la producción. Este domingo la decisión final.
Como las plataformas y equipos de frac del shale oil también se han desplomado, está claro que los 70-75$ son el límite inferior de los precios del petróleo para los productores (tanto los del shale oil como la opep+). Por encima los 100$ son una disuasión para los consumidores, por lo que podríamos ver una banda de 80-90$ con picos entre 70 y 100$ para el resto del año, a no ser que la recesión sea mucho más profunda.
Otro problema adicional son el mantenimiento retrasado de las refinerías, que puede limitar el suministro de gasolina y diésel en el verano, si realizan las paradas por mantenimiento esperadas.
https://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/oil/060223-feature-us-refineries-face-operational-workforce-risks-from-delayed-planned-maintenance
Saludos.
Pues habrá que esperar porque no creo que Arabia Saudí tenga mucha capacidad ociosa para satisfacer a todo aquel que le demande petróleo con cada vez menos oferta en el mercado
ResponderEliminarLas exportaciones rusas de diésel por mar se desploman en mayo
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Russias-Seaborne-Diesel-Exports-Plummet-In-May.html
Más cera al tema energético saudí
ResponderEliminarhttps://www.monitordeoriente.com/20230602-los-huties-de-yemen-amenazan-con-atacar-puertos-saudies-si-fracasan-las-conversaciones/