El nuevo orden mundial se está gestando bajo la "ley del más fuerte".

 El mundo ha cambiado. El derecho internacional más o menos respetado (es un eufemismo, desde luego)  desde el final de la II Guerra Mundial, ha saltado por los aires con las intervenciones de Trump.

No hay que equivocarse, no es una cuestión que decida una persona en solitario, es una postura definida bajo un marco estructurado y comunicado a la opinión pública.

EE.UU. ha publicado un informe donde define la "estrategia de defensa nacional", que es la versión militar de otro informe "estrategia de seguridad nacional". Un resumen del informe, junto con el PDF,   lo encontramos en este artículo. 

El 24 de enero, el Departamento de Guerra de Estados Unidos publicó la Estrategia de Defensa Nacional (National Defense Strategy o «NDS») de la administración de Trump. Como derivación en materia de política de defensa de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) elaborada por la Casa Blanca y de carácter interministerial, la finalidad de este documento —relativamente breve para tratarse de un texto doctrinal— es aplicar las grandes líneas de la NSS publicada en diciembre. En este caso, si bien refleja e insiste en las prioridades de la presidencia de Donald Trump tal y como se expresaron en los discursos de Pete Hegseth, también permite poner de relieve las rivalidades que pueden existir entre las diferentes corrientes de pensamiento del Pentágono que tratan de influir en la política militar de la Casa Blanca.

Así, se aprecia en gran medida la influencia del subsecretario de Guerra, Elbridge Colby, y la lógica de «priorización» que promovió activamente durante los años de Biden en su think tank The Marathon Initiative. Halcón con respecto a China y partidario de la retirada de otros teatros de operaciones —especialmente en Europa—, Colby es uno de los miembros más discretos, pero también más poderosos, de la administración de Trump.

Por su propia estructura, el documento establece una jerarquía muy clara de prioridades.

La defensa del territorio nacional (Homeland) se inscribe en primer lugar de manera casi simbiótica con la hegemonía sobre el hemisferio occidental, es decir, el continente americano, desde Groenlandia hasta Tierra del Fuego: es la prioridad absoluta declarada de esta estrategia y la expresión directa del mantra «America First».

Le sigue el Indo-Pacífico —y, por tanto, China— y, a continuación, Rusia, presentada ciertamente como una amenaza, pero solo para «los miembros orientales de la OTAN», en clara ruptura con la lógica de solidaridad de la Alianza. Por último, vienen Irán y Corea del Norte.

En el hemisferio occidental, prima el paradigma de las esferas de influencia: la voluntad de controlar el espacio continental según una lógica de acceso facilitado —y de exclusión de los adversarios de Estados Unidos— se reafirma con fuerza, en la continuidad del «corolario Trump a la doctrina Monroe» ya presente en la NSS, que presentaba la supremacía regional como una prioridad estratégica. Como para marcar simbólicamente esta preeminencia y su inscripción en un legado histórico, la primera parte, titulada «El entorno de seguridad», se ilustra en la portada con un antiguo mapa del siglo XVII, probablemente copiado de «La América recién cartografiada» del geógrafo Josse de Hond, que traza las fronteras del continente americano a modo de portulano.

Esta jerarquización no aporta nada fundamentalmente nuevo, pero tiene el mérito de recordar que, si bien la presión sobre Groenlandia parece haber disminuido con las declaraciones de Trump en Davos, el control sobre este país, al igual que sobre el resto del espacio regional, seguirá siendo una de las brújulas de esta administración y es muy probable que vuelva a aparecer en las agendas diplomáticas.

En cuanto a China y el Indo-Pacífico, el tono del documento está firmemente anclado en la idea de la estabilidad estratégica y el mantenimiento del statu quo. Retomando el vocabulario de la Guerra Fría, nos encontramos más en una lógica de «distensión» (consolidación de bloques, medidas de reducción de riesgos y eludir el conflicto de forma estratégica) que de contención activa o retroceso. No obstante, se observa la voluntad manifiesta de mantener un sólido dispositivo de «denegación» a lo largo de la «primera cadena de islas», que se refiere tanto a Japón como a Taiwán, que parece así estar cubierto… por el momento. Sin embargo, la NDS no ofrece una garantía incondicional de apoyo a la isla, que nunca se menciona y que, a la lectura del documento, podría sacrificarse en aras de la estabilidad.

En cuanto a Rusia, aunque se menciona —un poco más que en la NSS—, su carácter de «amenaza» se minimiza en gran medida, presentándose como algo que solo afecta a «los miembros orientales de la OTAN». Retomando un tópico utilizado a menudo por quienes tratan de minimizar la amenaza rusa, la NDS destaca la diferencia entre el PIB de la Federación y el de los aliados europeos de la OTAN, diez veces superior. Esto supone desconocer el uso estratégico que se hace de los recursos de cada uno y la fragmentación europea. Si bien es cierto que Rusia tiene «el mismo PIB que Italia», como se suele decir, su producción es más estratégica (hidrocarburos, cereales, fertilizantes, defensa), también ha transformado su economía en una economía de guerra desde 2022, y su presupuesto de defensa supera, en paridad de poder adquisitivo, al de toda la Unión Europea, mientras que sus capacidades convencionales la sitúan en equilibrio en una serie de ámbitos. Por último, su arsenal nuclear, con 1.700 ojivas desplegadas y 3.700 en reserva, es equivalente al de Estados Unidos.

Por último, la NDS puede sorprender por sus silencios, en particular sobre el núcleo esperado de la política de defensa estadounidense: el formato de las fuerzas armadas y su financiación, con un reciente llamado a dotar al Pentágono de un presupuesto récord de 1,5 billones de dólares en 2027, sin que este aumento se correlacione con la política de priorización estratégica mencionada anteriormente.

Quizás como reflejo de las fuertes divergencias políticas dentro del Departamento de Guerra, tampoco se dice nada sobre la evolución del formato de las fuerzas armadas estadounidenses ni sobre su capacidad para mantener la doctrina del doble teatro, es decir, la capacidad de Estados Unidos para librar más de una guerra al mismo tiempo, heredada de la Segunda Guerra Mundial.

Del mismo modo, algunos esperaban que la NDS también propusiera una «Revisión de la Postura Nuclear» en un anexo, que aclarara la doctrina nuclear estadounidense, especialmente tras las declaraciones de Donald Trump el año pasado sobre la reanudación de los «ensayos» de vectores. Sin embargo, el documento sigue siendo especialmente evasivo sobre el tema, con solo un párrafo que ya no menciona explícitamente el concepto de «disuasión ampliada» que permite cubrir los intereses vitales de los aliados de Estados Unidos.

La intervención de USA en Venezuela, los deseos de anexión de Groenlandia, la intención de cambiar el régimen de Irán y el conjunto de sanciones-aranceles, persiguen cumplir con los propósitos enunciados en el memorándum. 

La posición USA ha quedado muy clara, pero las intenciones del resto de los bloques, tampoco son ocultas precisamente.

China tratará de anexionarse Taiwán en la fusión de un país único, mientras pretende extender su comercio por el resto del mundo, tratando de igual a igual a todas las potencias, fundamentalmente EE.UU.

Cada país pretende hacerse fuerte apoyándose en los aspectos donde puede dominar. USA con su ejército y China con el dominio de la producción y refino industrial, incluyendo el control de los principales materiales estratégicos y los elementos vitales para toda la industria, como tierras raras y otros elementos cuyo refino y producción acapara en un porcentaje brutal.

Rusia prosigue con su alianza BRICS+, amparándose en fuertes lazos con China, Corea del Norte e Irán. 

Y Europa ha quedado postergada, sin recursos y sin capacidad de intervención en los asuntos mundiales.

Europa.

No obstante ya se alzan voces pidiendo la unificación de Europa en un gobierno común, para convertirse en una potencia mundial, en lugar de una agrupación de países independientes.

Vean las declaraciones de Draghi.

Mario Draghi: "La UE debe convertirse en una federación para evitar el declive y la desindustrialización"

Y las declaraciones de Orban.

«La UE quiere derrotar a Rusia en el frente» – Orban sobre los planes de Bruselas.

Antes, en las reuniones del Consejo de Ministros de la UE, se hablaba de cuestiones de desarrollo civil y pacífico. Ahora solo se habla de una cosa: la guerra. Dicho sin rodeos: la Unión Europea quiere ganar esta guerra a través de Ucrania, en primera línea.

En los próximos años debemos evitar dos cosas: primero, que nos veamos arrastrados a una guerra, y segundo, que la propia Unión Europea se convierta en una alianza militar, un bloque militar.

Las declaraciones de Rutte y algunos altos jefes del estado mayor europeo, advierten sobre una posible guerra con Rusia.

Todos los movimientos de los últimos meses avanzan en esa dirección. La guerra por los recursos, enmascarada en una pretensión de defensa de la doctrina de cada bloque, parece el objetivo final , una vez que el derecho internacional ha saltado por los aires y el rearme más los preparativos para la guerra, es la opción preferida por los distintos países.

Solo hace falta ver en las similares decisiones tomadas en breve espacio de tiempo, para formar una reserva estratégica de materiales fundamentales.

USA.

https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Trump-Launches-12-Billion-Critical-Minerals-Stockpile.html

India.

https://oilprice.com/Energy/Energy-General/India-Pours-Over-10-Billion-Into-Rare-Earths-to-Cut-China-Dependence.html

   

Mientras los esfuerzos de la Unión Europea en el mismo sentido no parecen dar fruto.

El Tribunal de Cuentas Europeo indicó el lunes que los esfuerzos de la Unión Europea para diversificar sus importaciones de metales y minerales esenciales para la tecnología, la defensa y la transición energética "aún no han producido resultados tangibles".

La Ley de Materias Primas Críticas de la UE, adoptada en 2024, estableció un plan para aumentar la producción local de 34 materiales estratégicos y así reducir la excesiva dependencia de las importaciones procedentes de unos pocos países, principalmente China, Turquía y Chile.

La lista incluye litio, antimonio, tungsteno, cobre y elementos de tierras raras necesarios para fabricar productos como semiconductores, aerogeneradores y proyectiles de artillería.

China.

Como he comentado estos días de atrás, China está limitando las exportaciones de minerales-metales que controla casi en solitario, poniendo en aprietos al resto de potencias.

Al mismo tiempo, diseña el próximo plan quinquenal con las directrices siguientes.

. la autosuficiencia tecnológica total antes de 2035, con inversiones masivas en inteligencia artificial, semiconductores, biotecnología y sector aeroespacial.

• crear una estrategia de “doble circulación reforzada”, donde el mercado interno es el eje principal con la firme intención de reducir la dependencia de mercados externos cambiantes o distorsionados por las sanciones ilegales de EE.UU. y sus acólitos. 

• reforzar la seguridad en sectores estratégicos.

• acelerar la transición energética, con metas más ambiciosas en energías limpias y reducción de emisiones.

• erradicar la pobreza extrema y mejorar la calidad de vida básica.

• incorporar más participación pública y revisión crítica del plan anterior, con expertos en educación, industria y economía danto mayor transparencia al proceso.

Como se puede ver, volvemos a una especie de autarquía por bloques, tratando de minimizar al máximo, la dependencia del resto de países competidores. 

También en China se "cuida" la cúpula militar.

Con la excusa de luchar contra la corrupción, Xi ha purgado un importante cargo militar, Zhang Youxia.

Los rumores sobre una invasión de Taiwán por parte de China, se centran en el año 2027. 

Tras la intervención de EE.UU. en Venezuela, parece que esta decisión podría darse pronto, puesto que la ley del más fuerte se está imponiendo en el nuevo orden mundial.

De una forma u otra, todos están tomando posiciones.  

Otra posibilidad que no se puede descartar es un ataque de EE.UU. a Irán. El desplazamiento de numerosas unidades de guerra a la zona, advierte de un posible conflicto.  

Aunque las últimas informaciones hablan de negociaciones, no se puede descartar una acción hostil en algún momento.  

Rearme.

Otra característica que se ha extendido por todo el mundo, es el fuerte incremento en los gastos de los presupuestos militares. 

El año 2024 fue espectacular, pero los que vienen apuntan a crecimientos mayores, como por ejemplo la perspectiva USA.

Ante este rearme, el crecimiento mundial de la deuda ha perdido todo control. De alguna forma, los gobiernos entienden que este momento no es adecuado para la austeridad y han decidido invertir sin mirar el coste de los intereses de la deuda, ni el tamaño desproporcionado de la deuda total. El mejor ejemplo es Alemania, donde se ha dejado atrás un histórico control de la deuda, para pasar a una inversión masiva.

Vean el gigantesco cambio, en la propuesta realizada al Bundestag.

La Constitución alemana estipula que el Estado sólo puede gastar el dinero que ingresa en sus arcas. Sólo el Gobierno federal tiene la opción de tomar préstamos dentro de un cierto límite: hasta el 0,35 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).

1. Todo para la defensa militar, "cueste lo que cueste"

Sin embargo, el techo de la deuda queda prácticamente eliminado para los gastos necesarios para la defensa del país. El borrador de la resolución para el Parlamento establece que, en el futuro, también se podrán financiar mediante préstamos los fondos para el Ejército alemán, pero también "los gastos federales para la protección civil, así como para los servicios de inteligencia, para la protección de los sistemas informáticos y para la ayuda a los Estados atacados en caso de violación del derecho internacional". Esto también incluye la ayuda militar a Ucrania, que está prevista para 2025, con cuatro mil millones de euros, y a la que probablemente pronto se sumarán otros tres mil millones de euros.

La nueva regulación se aplica a todos los costos que superen el uno por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).Si se tiene en cuenta el rendimiento económico de 2024, el uno por ciento del PIB corresponde a unos 43.000 millones de euros. Todo lo que supere esa suma ya no debería estar sujeto a límites de crédito en el futuro. El líder de la CDU y probable futuro canciller alemán, Friedrich Merz, describió el significado de este reglamento con las palabras: "Cueste lo que cueste".

2. Préstamos para los estados federados

La estricta prohibición de endeudamiento para los Länder se flexibilizará y adaptará a la norma federal, es decir, que, en conjunto, los estados federados podrán asumir nueva deuda de hasta el 0,35 por ciento del PIB.

La distribución de las sumas respectivas debería ser regulada por una ley federal que aún debe redactarse. Para ello, los estados federados tendrían que modificar sus respectivas constituciones regionales con la nueva regulación, sin embargo, en la mayoría de los parlamentos regionales no existe la mayoría necesaria para hacerlo. Otra alternativa sería cambiar la Ley Fundamental derogando al mismo tiempo la ley estadual, lo que, a su vez, sería una grave injerencia en el federalismo en Alemania.

Fondo especial para infraestructura

Alemania tiene grandes problemas con su infraestructura: no se ha invertido en el mantenimiento de carreteras, puentes y ferrocarriles durante décadas. También es necesario modernizar el suministro de energía y agua, las telecomunicaciones, las escuelas, universidades y hospitales. El país, además, va a la zaga en cuanto a la digitalización, la conversión y la ampliación de la infraestructura energética neutral para el clima.

1. Modificación de la Constitución para inversiones

De aprobarse el proyecto de ley, se modificaría el artículo 143h de la Constitución alemana para estipular que se podrán contraer 500.000 millones de euros de deuda para inversiones en infraestructuras en los próximos doce años. Los estados federados destinarán 100.000 millones de euros a sus infraestructuras y el Gobierno federal, 300.000 millones. Los 100.000 millones de euros restantes se destinarán a la protección del clima, para "inversiones adicionales para lograr la neutralidad climática en 2045”.

2. Principio de adicionalidad

En el futuro, al menos el 10 por ciento del presupuesto estatal normal deberá destinarse a inversiones. Solamente las necesidades que superen dicho importe podrán provenir del fondo especial financiado a base de crédito.

 

Conclusión.

Después de desgranar este conjunto de decisiones, cambios de política, rearme generalizado y toma de posiciones geoestratégicas, la sensación que queda es que nos dirigimos a un conflicto mundial, bien sea a través de guerras comerciales, bien con guerras militares.

La división en bloques, donde el occidental se ha partido en varios que ya no parecen ser el mismo, con EE.UU. por un lado y el resto (sobre todo Europa), por otro, supone la vuelta a una autarquía donde cada bloque trata de obtener réditos a sus movimientos. Todos tratan de ser autosuficientes, aunque Occidente se ha dado cuenta que la política industrial de deslocalización, ejercida durante décadas, le ha colocado en franca desventaja con respecto a China.

Todavía se va a usar la moneda y el sistema de transacciones SWIFT, junto con las sanciones,  para obligar a pasar por el aro al resto del tercer mundo, incluido China, India y Rusia.

La respuesta de este bloque BRICS, decidirá hacia donde vamos, pero una confrontación comercial parece inevitable.

La actual guerra Rusia-Ucrania, puede derivar en una guerra Unión Europea-Rusia, si los gobernantes de ambos bandos se empecinan en no negociar nada (proponer líneas rojas que no tienen visos de aceptarse por el otro lado, no es negociar). 

EE.UU. ya ha roto todos los esquemas y nada parece que le haga cambiar de opinión. Según su propio criterio, definido en ambos informes iniciales, tiene muy claro su propósito y no se va a desviar de la política trazada como mecanismo de protección y defensa.

Si el resto aplican el mismo criterio, parece complicado evitar nuevos conflictos a lo largo y ancho del mundo.

En el fondo, no parece que la intención sea conquistar nuevos territorios, sino hacerse con los recursos (el pastel va a menguar y nadie quiere reducir su consumo) necesarios para sobrevivir. Y puesto que hablamos de supervivencia, se hará lo que sea necesario.  

Lo dicho, parece que la "ley del más fuerte" es la que va a imperar en los próximos años.

  

Solo una opinión.