Mensaje a la opinión pública mundial.
El concepto de límites planetarios fue introducido por Rockström (con 29 científicos más) en 2009. Se trataba de identificar procesos esenciales para mantener la estabilidad en el planeta. Si era posible cuantificarlos y determinar el punto donde se pierde esa estabilidad, tendríamos una medida de la sostenibilidad en el tiempo del planeta.
La clasificación se compone de:
Cambio climático
Pérdida de biodiversidad
Alteración de los ciclos del nitrógeno y el fósforo
Acidificación de los océanos
Uso del suelo y deforestación
Consumo de agua dulce
Sobrecarga de aerosoles atmosféricos
Contaminación química
Reducción de la capa de ozono
Pues bien, un informe del Instituto de Potsdam nos advierte que la humanidad ha cruzado siete de los nueve límites planetarios.
Superar estos límites supone alterar la estabilidad del planeta debido al desequilibrio que introducimos en los ecosistemas, el clima y la disponibilidad de agua y alimentos.
El problema no es alterar o superar cada límite en si mismo, sino que la interconexión entre ellos acelera los desequilibrios de tal forma que existe una retroalimentación.
"Por ejemplo, la pérdida de biodiversidad reduce los servicios ecosistémicos como la polinización o la fertilidad del suelo, lo que afecta a la producción de alimentos. A su vez, el cambio climático intensifica sequías y modifica la química de los océanos, acelerando su acidificación.
El informe advierte que estos procesos combinados afectan ya a tres pilares básicos de la civilización: la salud, el agua y la seguridad alimentaria."
Bueno, estamos camino de un absoluto desastre y se necesitan soluciones.
¿Cuál es el problema?
El tipo de soluciones que se necesitan es incompatible con el crecimiento económico.
"Los autores subrayan que aún es posible restaurar parte del equilibrio, pero solo con transformaciones profundas y coordinadas. Esto incluye transiciones energéticas rápidas, protección de la biodiversidad, cambios en la dieta global, reducción drástica de fertilizantes y consumo de agua, y políticas que limiten la contaminación química."
Un vistazo rápido a las soluciones y vemos enseguida que todo supone disminuir el ritmo de consumo.
Reducción drástica de fertilizantes y consumo de agua, implica una menor producción de alimentos. Y limitar la contaminación química supone bajar la producción de plásticos.
Pero lo peor es la transición energética rápida.
El IPCC ya dijo en 2022 que para limitar el calentamiento global a 1,5ºC en 2030 se necesitaban reducir las emisiones un 43% para 2030. Aunque la superación debe ser continua (durante varios años), no de un solo año, ya estamos alcanzando el límite.
"El informe sobre el estado del clima de 2024 de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) confirmó que la temperatura media anual global en 2024 fue 1,55 °C superior al promedio del periodo 1850-1900, que se toma como referencia para medir el calentamiento del planeta."
Puesto que hemos seguido incrementando las emisiones y ya estamos finalizando 2025, la reducción de emisiones debería estar en torno al 50% y el incremento de las temperaturas se ha disparado hasta alcanzar el 1,5º ya en 2025.
La razón que limita el aumento de temperatura de 1,5ºC es clara.
"Exceder los 1,5 grados C también aumenta el riesgo de cruzar puntos de inflexión climáticos: umbrales críticos a partir de los cuales partes del planeta podrían experimentar cambios abruptos, auto-reforzados y potencialmente irreversibles."
Ya estamos en el límite.
Por lo tanto, si el cambio climático es de origen antropogénico (emisiones de CO2 y metano), es imprescindible reducir los combustibles fósiles un 50% antes de 2030, porque si no lo hacemos, entrarán en funcionamiento los bucles de realimentación que harán los procesos negativos potencialmente irreversibles. Este punto se conoce como "emergencia climática".
Y este es el problema que no se comunica a la opinión pública.
La transición energética en realidad es una expansión energética, porque todas las fuentes de energía están aumentado. Por muchas renovables que hayamos instalado y por muchos coches eléctricos que hemos vendido, la verdad es que es totalmente insuficiente y el consumo de petróleo, gas y carbón sigue subiendo. Sobre todo, el consumo de gas y petróleo es realmente difícil de sustituir, como ha reconocido el Energy Institute en su informe estadístico de 2025 y recientemente, la propia IEA que acepta la tendencia actual de incremento del consumo de gas y petróleo , al menos hasta 2030.
"El presidente del Instituto de Energía, Andy Brown, OBE FEI, afirmó: «Los datos de este año reflejan un panorama complejo de la transición energética global. La electrificación se está acelerando, especialmente en las economías en desarrollo, donde el acceso a la energía moderna se expande rápidamente. Sin embargo, el ritmo de implementación de las energías renovables sigue siendo superado por el crecimiento general de la demanda, de la cual el 60 % se satisfizo con combustibles fósiles. El resultado es un cuarto año consecutivo de emisiones récord, lo que pone de relieve los desafíos estructurales para alinear el consumo energético global con los objetivos climáticos»."
Lo que no se dice.
Si en un acuerdo mundial en 2026, todos los países de la Tierra aceptaran disminuir el consumo de fósiles un 50% para 2030, una crisis económica muy superior a la depresión de 1929 tendría lugar.
En el peor momento del confinamiento por la pandemia, la reducción del consumo de petróleo apenas llegó al 20% durante dos meses y aún así el PIB cayó un promedio anual del 6% en la mayoría de los países industrializados de Europa.
.jpg)
Por ejemplo en España (se puede extrapolar al resto de Occidente), el confinamiento produjo un descenso del 18,5% en el PIB.
Un reducción (no transitoria, sino definitiva) del 50% del gas y el petróleo, supondría una caída permanente del PIB en torno al 30-40%, un paro mundial promedio del 30-40%, una reducción de la extracción de minerales en el mismo rango y el hundimiento total del turismo. Los alimentos llegarían con dificultad a las ciudades (y eso suponiendo que priorizarían la obtención y distribución de alimentos).
Pero lo peor es el resultado económico. La deuda total está fuera de control. Una caída del PIB de ese calibre provocaría un colapso en cadena de todos los mercados, seguido por un quiebra masiva de la mayor parte de empresas, por una fuerte reducción de ventas y la incapacidad de devolver sus deudas. El sistema financiero colapsaría inmediatamente, las inversiones desaparecerían por falta de financiación, la escasez provocaría una inicialmente una inflación muy alta y la pérdida de puestos de trabajo hundiría el consumo de todo, entrando en una depresión permanente que dejaría la gran crisis de 1929 en un "picnic por el parque".
Esto ya no tiene remedio. Si disminuyen los fósiles no hay sustituto, porque lo que nadie ha dicho "en voz alta" es que el avance en la transición energética no ha conseguido reducir el consumo de fósiles y ya es demasiado tarde si nos fijamos en el horizonte 2030.
Los políticos no quieren decir nada de esto, porque inmediatamente la confianza se hundiría y nadie quiere ser responsable de ello. Aunque hablen de emergencia climática, poco van a hacer por evitarla , porque la alternativa es el colapso.
Por lo tanto, seguiremos consumiendo fósiles y el planeta se irá por el desagüe con el paso del tiempo.
La razón es sencilla. Pese a quien le pese, el planeta tiene límites. 8.000 millones de personas excede muchos los límites para mantener el planeta estable (y vamos camino de los 9.000 millones). Y lo que está sucediendo es algo lógico, cuando un sistema en equilibrio supera sus límites.
Olvídense del petróleo y el gas o de la transición energética. Los acuíferos, la pérdida de biodiversidad, el suelo fértil no dependen de si utilizamos petróleo o coches eléctricos, dependen del abuso que incurrimos cuando queremos expandir nuestro sistema de vida a 8.000 millones de personas, cuando el planeta solo resiste la vida de un número muy inferior. Y esto no tiene solución ...
- Que una ciudad tan grande como Teherán (15 millones de habitantes el área metropolitana) , esté pensando seriamente en el traslado de sus ciudadanos por falta de agua es realmente un ejemplo de hasta donde hemos llegado.
"Se han construido demasiadas represas , las tuberías con fugas desperdician entre el 15 y el 30 por ciento del suministro, el reciclaje de aguas residuales representa sólo alrededor del 20 por ciento, en comparación con el 85 al 98 por ciento en los países vecinos, y los esfuerzos de conservación siguen siendo débiles.
El presidente Masoud Pezeshkian advirtió en noviembre que, sin lluvias abundantes, Teherán se enfrenta a lo que denominó el "Día Cero", lo que obligaría a racionar el agua o incluso a evacuar parcialmente la capital. Los cortes de presión nocturnos, las fuertes multas a los consumidores y los cortes de suministro sin previo aviso ya son habituales; algunas ciudades ya han comenzado el racionamiento."
- Yakarta en Indonesia está pensando también en el traslado.
"Yakarta alberga a unos 10 millones de personas, tres veces más en el área metropolitana. Se la ha descrito como la ciudad que se hunde más rápidamente del mundo y, al ritmo actual, se estima que un tercio de la ciudad podría quedar sumergida para 2050. La causa principal es la extracción incontrolada de aguas subterráneas, que se ha visto agravada por la crecida del mar de Java debido al cambio climático."
Pero es que además no solo estamos agotando los acuíferos, el suelo fértil, también estamos agotando el petróleo, el gas, el cobre, la plata (materias primas básicas para construir y mantener el sistema actual). Cualquier solución requerirá oscilar entre la extracción de petróleo o cobre (¿han oído hablar del déficit estructural de cobre?), con lo que los límites existen, incluso en el caso de una transición energética (a muy largo plazo) que consiguiera reducir el consumo de fósiles.
El planeta ha ido mucho más allá de su capacidad de carga y además, hemos extraído por adelantado muchos elementos que serían necesarios para el futuro. La necesidad de crecer es imperiosa en un sistema como el nuestro, donde las empresas cada vez deben ganar más y más, porque si se frena el crecimiento, el sistema colapsa. Esta imperiosa necesidad es lo que ha elevado la deuda mundial a la estratósfera y ha generado toda una serie de burbujas, porque nuestros rectores saben que si frenamos el crecimiento, la explosión de la burbuja de todo nos enviaría a la mayor depresión de la historia. Así que en realidad han hecho lo único que podían hacer, ganar tiempo mediante el crecimiento de la deuda hasta extremos abiertamente impagables.
No hay solución aceptable, con dos escenarios.
Si no dejamos de crecer, el planeta entrará (si no ha entrado ya) en una situación potencialmente irreversible (desde el punto de vista de sostenibilidad de los ecosistemas del planeta). Una segunda parte de este escenario es que también terminaremos agotando los recursos baratos, con déficits estructurales de las principales materias primas.
Y si dejamos de crecer por una abrupta reducción del consumo de fósiles en breve espacio de tiempo (2030), el colapso económico es inevitable (es difícil evitar el contagio, porque una crisis sistémica como esta, se propaga con rapidez al resto el mundo), porque las retroalimentaciones serán imparables.
Esta sencilla información no se traslada a la opinión pública y por lo tanto, caminamos a un desastre inexorable, solo que la inmensa mayoría, no lo sabe todavía. Hablar de "emergencia climática" sin tomar las medidas necesarias para frenarla, es un ejercicio de hipocresía. Sobre todo si se ve acompañado del mensaje positivista sobre una transición energética salvadora, que nos permitirá seguir creciendo sin emisiones (lo que no dicen es cuando se producirá esa transición de forma efectiva y desde luego no será 2030). Si ya estamos prácticamente fuera de tiempo, ¿cuándo se ejecutará la transición efectiva y se reducirán los fósiles?
"De modo que, pese al fuerte crecimiento que están mostrando las energías renovables, el incremento de energía que proveen anualmente es tres veces inferior al que provee el aumento de los combustibles fósiles. Sigue creciendo más la energía fósil que la renovable.
La conclusión es tan simple como triste y lamentable: no estamos haciendo ningún tipo de transición energética. Y la consecuencia de esto es igualmente sencilla y perceptible: las emisiones de gases de efecto invernadero siguen creciendo. El Acuerdo de París del 2015 comportó el compromiso de los gobiernos de todo el mundo en la reducción de emisiones. En el 2020 la mayoría de los gobiernos de las principales economías renovaron su compromiso y, más o menos, prometieron haber reducido a la mitad sus emisiones en el 2030. Estamos en el 2025 y siguen aumentando."
De momento y es necesario decirlo, esta es la situación con el consumo de fósiles, respecto al consumo mundial de energía primaria por fuente.
Y este es el consumo de fósiles, que evidentemente sigue creciendo ...
Es bastante claro que no vamos bien, a pesar de las campañas publicitarias (no olvidemos que 2030 está a la vuelta de la esquina).
PD. La tendencia hacia la electrificación presenta algún pequeño problema, respecto al crecimiento requerido.
Bueno, sin negar que con el cambio climático algunas zonas pueden verse muy comprometidas, y sin negar los daños irreversibles a muchos ecosistemas, que la humanidad se otorgue el papel de destructora del planeta, es prepotente. No estamos en una catástrofe climática global (esto daría para mucho debate, y no es el lugar), y a escala geológica, los ecosistemas se restablecerán.
ResponderEliminarLo que nos vamos a cargar es nuestro modo de vida y civilización, y no porque queramos hacerlo deliberadamente sino porque nos quedamos sin energía.
Vamos a colapsar, si o si, y como digo muchas veces, no sé si por geología o por retroalimentaciones del sistema económico cuando falle la confianza en el dinero FIAT, pero colapsamos.
Este es un mensaje para la opinión pública en función del reconocimiento mundial de la actual situación, sin entrar en debates. Solo he usado los datos aceptados oficialmente.
EliminarEs decir, si estamos en emergencia climática y el IPCC dice que para salvar el planeta, hay que reducir los fósiles un 43%, es preciso exponer también las consecuencias derivadas de semejante reducción. Y puesto que hablan de antes de 2030, solo reflejo cual sería la situación si se hace (o no se hace) lo que dicen.
Gracias Quark por tu interesante análisis. Si como dices todos los escenarios que se vislumbran a corto o medio plazo son aterradores, podríamos especular sobre cuál de todos será el menos malo. Desde estas páginas se ha repetido varias veces que el decrecimiento programado no es una opción, porque tal y como funciona la economía mundial una política de austeridad nos conduciría a una grave crisis económica. Pero, puesto que una crisis brutal es inevitable, ¿no sería oportuno apostar por aquella que sea más llevadera? Si un barco se va a hundir será preferible que haya una evacuación ordenada antes de que cunda el caos.
ResponderEliminarLo que creo es que vamos a seguir como hasta ahora y el IPCC puede decir lo que quiera que no van a hacer ningún caso. Si tienen razón y los procesos son irreversibles (agotamiento de acuíferos, pérdida de suelo fértil, acidificación de océanos, contaminación química, etc.) prefieren cargarse el planeta a frenar el crecimiento económico.
EliminarVeremos.
Este es un mensaje a la opinión pública. A diferencia de lo que parecen dar a entender, la transición energética no ha conseguido reducir el consumo de fósiles y si mañana, por decreto mundial, dejáramos de consumir fósiles, el colapso sería inmediato. Esto no es lo que se da a entender, donde parece que seguimos consumiendo fósiles porque queremos y que bastaría dejarlos, para tener a nuestra disposición todo tipo de sustitutos viables y de forma inmediata.
EliminarIdealmente creo que sería interesante un decrecimiento planificado, pero es utópico. Quark lo dice constantemente, vamos una guerra por los recursos. Lo que un país voluntariamente renuncie a consumir, lo consumirá otro.
EliminarJoseph Tainter lo decía en las conclusiones de su libro "El colapso de las sociedades complejas", un decrecimiento voluntario equivale a desmantelar el ejército, una invitación a que los vecinos te sometan. Sólo se podría hacer bajo una dictadura mundial, que obviamente abomino... aunque ojo, con esto se entienden algunas cosas como el intento de la ONU a implantar sus políticas... Pero el establecimiento de los BRICS indica que más bien estamos en un "sálvese quién pueda".
Al IPCC no se le va a hacer ni caso. Ya hemos más que superado la cifra de 1,5°C que nos decían sería crítica, y aunque no estaría bien quitar importancia a las olas de calor, aquí estamos. Eso le va a quitar mucha credibilidad.
EliminarEn cuanto al suelo, me sorprende lo que se dice. En España la situación del Mar Menor y Campo de Dalias es crítica, pero en el resto... ¿qué problema hay? Sin abono o pesticidas, la producción bajará mucho, pero no porque el suelo esté contaminado, si no por perder esos insumos.
El suelo se pierde por la expansión de las ciudades y construcción de infraestructuras, no por contaminación en general.
En el artículo anterior se opina que se va a explotar todo hasta la última gota. La verdad es que pierdo un poco los tempus, daba la sensación que podia haber problemas en la producción en un par de años. En cualquier caso lo que veo es que todo esta agrietandose silenciosamente, hay muchos cambios en curso, lo que esta bastante claro es que son tiempos convulsos, en lo que hace al clima a mi me preocupa sobretodo la enorme presion y destruccion del medioambiente que estamos haciendo, lo estamos destruyendo todo y contaminando, a ver que pasa.
EliminarLo que está ocurriendo en el shale oil (petróleo por debajo de 60$) y con la decisión de la Opep de inundar el mercado de petróleo (cuando tenían un plan moderado para reducir los recortes) es una postura política no económica. Este cambio tiene implicaciones en la producción mundial a corto y medio plazo, pero no cambia las reservas pendientes (en todo caso, acelera su agotamiento). Si se confirma, procederá a modificar levemente la hoja de ruta, incrementando la producción hasta el entorno de 2030 y disminuyendo más rápidamente desde entonces.
EliminarMe parece un plan premeditado, extensible a todos los sectores. Vamos al final hasta donde el sistema aguante (incluyendo guerras si es necesario). Y luego, que nos cojan confesados ...
Se quiere mantener el sistema y mientras tanto acabar de preparar algo. Se gana algun año, poco, para quién opine que siempre se falla en las previsiones, esta vez estan muy nerviosos, veasé Venezuela, Groenlandia y la postura de Europa con Rusia.
EliminarDe lo que científicamente informa el IPCC a los pocos acuerdos que alcanzan los estados demuestra las pocas posibilidades actuales para frenar algo, plantear otras alternativas a los sistemas productivos ineficientes del capitalismo y aún peor para revertir cualquier proceso destructivo a la humanidad por el cambio climático planetario.
EliminarLa máxima de "quien contamina debe pagar" y su contraria de que las Alternativas deben tener ventajas fiscales públicas siguen sin cumplirse.
Gastamos en nuevas fuentes energéticas pero no se graban los contaminantes fósiles.
Como dice Espartal, carecemos de ayudas a alternativas en fertilización no fósiles y tampoco se graban a impuestos el uso de los fertilizantes fósiles.
Y así seguimos con todo los demás indicadores sin acuerdos para potenciar alternativas y costearlo con los modelos contaminantes en la reutilización del agua, en alternativas a los contaminantes químicos persistentes, en los métodos de reforestación etc.
No está el problema en las alternativas sino en que el capitalismo nunca va a castigar aquellos métodos que destrúen nuestro futuro en este planeta.
"No dependen de si utilizamos petróleo o coches eléctricos"
ResponderEliminarEste es, creo, un mensaje profundamente equivocado, nada sirve para nada y entonces no hago nada, profecía autocumplida. Cada gr. menos de gas de efecto invernadero ayudará a que las consecias sean menos adversas y aunque vayamos hacia lo peor se debería mandar el mensaje de que se pueden hacer cosas y no el contrario.
Esta es la frase completa.
Eliminar"Olvídense del petróleo y el gas o de la transición energética. Los acuíferos, la pérdida de biodiversidad, el suelo fértil no dependen de si utilizamos petróleo o coches eléctricos, dependen del abuso que incurrimos cuando queremos expandir nuestro sistema de vida a 8.000 millones de personas, cuando el planeta solo resiste la vida de un número muy inferior. Y esto no tiene solución ..."
No cambio ni una coma. El planeta también muere cuando contaminamos con plásticos (incluidos en los coches eléctricos), cuando usamos baterías tóxicas de los coches eléctricos o cuando agotamos el agua de los acuíferos. Si nos centramos solo en uno de los límites planetarios nos estamos engañando ...
Que tú dejes de consumir combustible fósil, te ayuda a estar preparado para cuando ese litro de gasolina ya no lo vendan en el surtidor salvo con cartilla de racionamiento. Ya sabes, el famoso "collapse now and avoid the rush".
EliminarPero esos gramos de CO2 se van a emitir igualmente, si no lo haces tú, lo hará un vietnamita o un angoleño.
Supongo que todos lo sabéis, pero a veces hay que decirlo en voz alta.
Eliminarhttps://es.wired.com/articulos/las-baterias-de-iones-de-litio-son-una-fuente-creciente-de-contaminacion-por-quimicos-toxicos-revela-un-nuevo-estudio
Jennifer Guelfo, de la Universidad Tecnológica de Texas, junto con un equipo de investigación, descubrió que una nueva subclase de compuestos perfluoroalquilados y polifluoroalquilados (PFAS) utilizados en las baterías de iones de litio representa una fuente creciente de contaminación del aire y del agua.
"Nuestros resultados revelan un dilema asociado con la fabricación, eliminación y reciclaje de la infraestructura de energía limpia", dijo Guelfo, profesor asociado de ingeniería ambiental en la Facultad de Ingeniería Edward E. Whitacre Jr. "Reducir las emisiones de dióxido de carbono con innovaciones como los coches eléctricos es fundamental, pero no debería tener como efecto secundario aumentar la contaminación por PFAS. Necesitamos promover tecnologías, controles de fabricación y soluciones de reciclaje que puedan combatir la crisis climática sin liberar contaminantes altamente persistentes".
La aplicación de esa especie de filosofía del "granito de arena" ("Cada gr. menos de gas de efecto invernadero ayudará a que las consecuencias sean menos adversas") no va a establecer ninguna diferencia en los límites duros entre la supervivencia y la catástrofe; sólo tendrá la función clara de aturdir conciencias, el hacer que todos tengamos la posibilidad de prorrogar nuestros estilos de vida habituales habiendo comprado nuestra tranquilidad en la forma de la adquisición de un coche eléctrico o el reciclaje de envases.
EliminarPero tenemos que comprender que hemos atravesado el punto de no retorno y que ya estamos condenados. Siento al que esto le moleste.
En este tema hay que separar lo inmediato de lo alejado (poco o mucho) en el tiempo. Quedarse sin recursos es el primer tsunami que se nos viene encima y, por tanto, el que más nos debe preocupar; luego ya veremos cuándo llega el de la degradación medioambiental. En cualquier caso, la gente no es en su mayor parte consciente de estos problemas porque incluso personas tan inteligentes como Pilar Almagro desbarran al tratarlos: https://www.youtube.com/watch?v=2AUZkqJEqoE
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=JQlCxNuJmtk
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarRecordar que este mensaje no va dirigido a los lectores del blog. Hablar de escasez de recursos a la opinión pública es casi una pérdida de tiempo, si ni siquiera entiende que es la transición energética. La gente cree que con sustituir los coches de gasolina o diésel por eléctricos y el carbón de la generación de electricidad por renovables, está todo resuelto ...
EliminarQuark el euro digital lo quieren implantar para eso para hacer un racionamiento de fósiles es decir cada mes te duran la cantidad de carne , ropa , combustible .... que puedes comprar será la forma más eficiente de control dinero que no se podrá ahorrar
ResponderEliminarLa versión distópica es entrar en una economía de guerra, donde los racionamientos se llevan a cabo mediante el sistema de control digital. La desaparición del dinero en efectivo es lo que permite establecer el control.
EliminarLa crisis para 'dummies' (no recuerdo si ya se enlazó este artículo aquí):
ResponderEliminarhttps://theuaob.substack.com/p/the-thermodynamic-blind-spot-why?utm_source=multiple-personal-recommendations-email&utm_medium=email&triedRedirect=true
The Paris Agreement's focus on "curbing emissions" was already a sidestep to avoid facing the truth. It seemingly promises that energy can grow and more and more resources extracted as long as "emissions" are reduced. It's already a dodge, the real problems being that we have to limit our numbers and our consumption, and need a financial system that doesn't depend on servicing compound interest on debt to reward financiers, and the endless growth that necessitates.
ResponderEliminarIt's good to send a message to the world, so that people are aware of what's coming, but the world's peoples have no way to direct their governments or corporations to pursue the necessary objectives.
These two famous New Yorker cartoons captured the economic system's structure or "mindset," and where it all leads, perfectly:
https://ritholtz.com/2013/02/pre-end-period-opportunities-for-profit/
https://www.threads.com/@olafurw/post/DIJVgILCLcJ/yes-the-planet-got-destroyed-but-for-a-beautiful-moment-in-time-we-created-a-lot
Gracias Jeff.
EliminarPodemos tomarlo como una caricatura, pero todos sabemos que no está (estará) muy alejado de la realidad.
Antonio Turiel.
ResponderEliminarhttps://mastodon.social/@amturiel/115719424136128780
"En las últimas semanas, el número de visualizaciones de páginas de The Oil Crash se ha disparado, sobre todo por peticiones desde los EE.UU. No sé si están preparando un dossier sobre mi, aunque afortunadamente no tengo planeado visitar ese país próximamente..."
En este blog lo mismo, desde hace dos meses ...
Claro que ahora se explica por qué la Fed de EE.UU. ha bajado tipos con tanta prisa aun sin haber sido capaz de contener la inflación.
ResponderEliminarhttps://x.com/NoLimitGains/status/1998930422734967045
El año que viene se tendrá que poner las pilas para enfrentarse a una gran refinanciación de su deuda. Por eso, va a hacer todo lo posible por recaudar todo lo recaudable por vía arancelaria, saqueo diverso, obtención de tajada con sus planes para "reestructurar" económicamente Ucrania y Rusia (activos rusos congelados mediante, claro).
https://www.wsj.com/world/europe/u-s-blueprint-to-rewire-economies-of-russia-ukraine-sets-off-clash-with-europe-72484515
2026 promete ser muy interesante.
https://wolfstreet.com/2025/12/12/us-government-sold-602-billion-of-treasuries-this-week-10-year-treasury-yield-bounces-back-to-4-20-30-year-yield-to-4-86-highest-since-sep-4-after-fed-cuts/
EliminarLas letras del Tesoro en circulación alcanzaron un récord de 6,7 billones de dólares a fines de noviembre, un 18,6% más que hace un año. Ver gráfico.
El Tesoro ha cambiado la financiación potenciando las letras (vencimiento a 3-6-9-12 meses). Por eso, cada año van a tener vencimientos de 7-8 billones. Pero eso lo han buscado ellos para reducir los gastos financieros, no es ningún problema. Y menos desde que la FED va a comprar 40.000 millones cada mes, para "ayudar".
En 2025, ya han tenido vencimientos parecidos a los que comentan en X.
Y la tendencia es al alza, porque la deuda sigue aumentando y siguen cambiando bonos de largo por letras ...