Los costes de desmantelamiento de un proyecto petrolero (offshore), son muy importantes.

 Hoy traigo un artículo (Dwayne Purvis, para JPT) sobre un tema que habitualmente pasa desapercibido cuando se piensa en los costes de un proyecto de extracción de petróleo, pero tiene una importancia capital en los últimos años de desarrollo.

Da una clara idea de la dificultad de compaginar reservas recuperables con viabilidad económica en la fase final del proyecto (y solo por eso, las reservas recuperables deben tener en cuenta este hecho). 

En el informe resalto (la negrita subrayada es mía) que la producción de los últimos trece años de un proyecto offshore tipo, no es comercial. Esto puede llevar a la contradicción entre reservas recuperables teóricas y viabilidad del resto del proyecto.  

Para un solo proyecto no es relevante, pero para el conjunto de proyectos mundiales, minora con fuerza el resto de reservas recuperables, algo que las estimaciones de los principales organismos, no suelen tener en cuenta. 

En el gráfico que se presenta en el artículo, se observa como los costes de desmantelamiento al final de la vida del proyecto (barra roja del final) superan la suma del flujo de capital de los últimos trece años (acumulado de pequeñas barras verdes de los últimos trece años, enmarcado en un gran rectángulo gris).  

 

Los costos de desmantelamiento hacen que la producción de proyectos sea poco rentable

https://jpt.spe.org/decommissioning-costs-make-producing-projects-uneconomic

Este artículo examina cómo los costos de desmantelamiento impactan la viabilidad del proyecto, mostrando que la rentabilidad operativa puede enmascarar obligaciones antieconómicas al final de la vida útil, y aboga por la diligencia ética al evaluar estos costos.

"Contrariamente al uso común de los términos, nuestras definiciones de recursos permiten la situación paradójica en la que las reservas siguen siendo “económicamente producibles” mientras que el proyecto en su conjunto es “antieconómico” y “no comercial”. La idea puede parecer contradictoria porque las definiciones no abordan explícitamente esta dinámica de la etapa final de la vida, pero se desprende de las definiciones claras y simples.

La diferencia entre lo económicamente producible y lo económicamente rentable radica en los costos de desmantelamiento y, por lo tanto, en la expectativa de ganancias finales. Las definiciones de recursos son explícitas sobre la necesidad de tratar los costos de desmantelamiento en las evaluaciones iniciales, pero menos claras en lo que respecta a los proyectos desarrollados. No obstante, el efecto dramático sobre las ganancias generales de muchos proyectos en producción hace que la necesidad de un tratamiento sea tan clara como difícil.

El Sistema de Gestión de Recursos Petroleros (PRMS, por sus siglas en inglés) que se utiliza en toda nuestra industria reconoce el “abandono, desmantelamiento y restauración (ADR, por sus siglas en inglés)” como el “proceso (y los costos asociados) de devolver parte o la totalidad de un proyecto a una condición segura y ambientalmente compatible cuando cesan las operaciones” (Glosario, 3.1.2). Y el sistema requiere explícitamente que un proyecto no desarrollado no pueda considerarse inicialmente “comercial” a menos que los ingresos sean suficientes también para pagar los costos del ADR (Glosario, 2.1.2).

En la práctica, las evaluaciones de recursos no desarrollados se centran en los retornos financieros y en la capacidad de ejecución, pero tiene sentido que la calificación incluya otras consideraciones: “Además, debe haber evidencia… de que se cumplen los criterios de decisión sociales, ambientales, económicos, políticos, legales y regulatorios y las condiciones contractuales esenciales” (2.1.2).

Para demostrar la prueba de comercialidad, las “Directrices para la aplicación del sistema de gestión de recursos petroleros” (Rev. julio de 2022) incluyen un ejemplo de flujo de caja reproducido en la figura 1 , un desarrollo offshore hipotético diseñado presumiblemente con supuestos representativos. Las barras muestran el flujo de caja neto de cada año, mientras que la línea representa el total acumulado no descontado del flujo de caja neto en el otro eje. La región gris muestra el período de tiempo durante el cual este ejemplo mantiene la paradoja de reservas económicamente producibles mientras que es antieconómico y no comercial como proyecto.

La sección 3.1.2.1 del PRMS define los tres términos relevantes. “Económicamente producible” se aplica cuando “los ingresos netos de un proyecto en producción en curso exceden los gastos netos” excluyendo explícitamente los costos de ADR. Sin embargo, la definición de “económico” considera el flujo de efectivo restante total sin exclusión; el término se aplica a “un proyecto con un flujo de efectivo neto acumulado no descontado positivo”. Un proyecto no es económico cuando su flujo de efectivo neto acumulado no descontado restante no es positivo.

La definición de “comercialidad” requiere cumplir con la definición de económico más otros términos: “Un proyecto es comercial cuando es económico y cumple con los criterios analizados en la Sección 2.1.2”. Por lo tanto, ningún proyecto antieconómico puede ser comercial.

Aplicando estos términos al ejemplo del PRMS, los costos de desmantelamiento pagados al final de la vida útil son iguales al flujo de efectivo neto proyectado de los últimos 13 años de operaciones, suponiendo que no se han reservado fondos para la obligación. (Dado que el PRMS prescribe explícitamente la evaluación a nivel de proyecto, el balance corporativo no afecta la caracterización de un proyecto individual). Durante los años sombreados (Fig. 1) los volúmenes continúan calificando como reservas porque siguen siendo económicamente viables de producir mientras que, al mismo tiempo, el flujo de efectivo futuro no descontado es negativo.

Así, a pesar de contar con volúmenes caracterizados como reservas, el proyecto en su conjunto es antieconómico desde el punto de vista financiero y, por lo tanto, no comercial, en la medida en que el término se aplica a proyectos en producción. De hecho, este proyecto demostrativo es antieconómico y no comercial durante más de la mitad de su vida útil.

Mi reproducción del flujo de caja de ejemplo muestra que el valor actual descontado al 10% no se vuelve negativo hasta que quedan 9 años de vida útil. Por lo tanto, un comprador podría pagar un PV10% para comprar una propiedad durante la mitad de su vida útil, operarla de manera rentable durante muchos años y luego pagar costos de desmantelamiento superiores a todos sus ingresos históricos.

Durante el período de propiedad, el “inversor” perdería no solo el precio total de la compra, sino también todos los ingresos de las operaciones. Los conceptos de valor actual y tasa de retorno tienen significados muy diferentes cuando el inversor pierde dinero al final del día. Y esa es la razón por la que los costos de desmantelamiento deben incluirse y explicarse en las evaluaciones económicas. (Para una discusión más completa, consulte SPE 210226 , “Pautas económicas para el final de la vida económica: retención y sus adjuntos”.

El PRMS (y todas las demás normas de evaluación publicadas por nuestra Sociedad) tienen el mismo propósito: reflejar la realidad de forma clara, precisa y coherente. En el caso de que los requisitos “sociales, ambientales, económicos, políticos, legales [y] regulatorios” afecten significativamente las expectativas de flujo de caja, los costos de desmantelamiento se convierten en una cuestión de ética. No incluir los costos de desmantelamiento, no evaluar su razonabilidad y no explicar su importancia pueden dar lugar a proyecciones sustancialmente engañosas.

En mi opinión, los costes de desmantelamiento deben tratarse con el mismo deber y diligencia que los costes operativos. El PRMS puede ser más explícito, pero mientras tanto los ingenieros profesionales pueden honrar la importancia económica del desmantelamiento bajo el yugo y la égida de la ética profesional. Puede que sean malas noticias, difíciles de escuchar, pero es claramente nuestra responsabilidad diferenciar entre proyectos que se vuelven económicos y no lo son.

Para leer más

SPE 210226 Criterios económicos para el final de la vida económica: Contención y sus adjuntos por D. Purvis."

Saludos.