La lucha contra las emisiones de CO2 "no existe". Todo es un negocio.
Llevamos ya muchos años con un mensaje contundente. El cambio climático producido por las emisiones de los fósiles producto del uso humano, está amenazando el progreso de la humanidad, poniendo en peligro no solo el crecimiento económico, sino la propia supervivencia de la especie humana.
Recientemente, como consecuencia de las terribles inundaciones en el Levante español, con varios centenares de muertos y enormes daños económicos de todo tipo, escuchamos de boca del presidente español, Pedro Sánchez, una frase icónica, "el cambio climático mata".
Concluía su intervención con una propuesta. "Tenemos que descarbonizar la sociedad, para crecer de una forma más sostenible". Es decir , es fundamental reducir las emisiones (sobre todo de CO2), para conseguir crecer de forma sostenible.
Naturalmente, la transición energética es la opción elegida para llevar a cabo un proceso de transformación de la sociedad, que permita continuar con el crecimiento, mientras se sustituye el sistema basado en los combustibles fósiles por un nuevo sistema centrado en la electrificación global.
Para ello se necesitan inversiones, que IEA cifra en cuatro billones de dólares anuales (aún no hemos llegado a esa cifra, pero estamos en ello).
El mensaje es claro y directo, pero ¿cuál es la realidad y sobre todo, qué perspectivas tenemos de lograr finalizar la transición a tiempo de evitar consecuencias irreversibles?
1º). El consumo y la demanda mundial de fósiles no deja de aumentar.
Solo este punto nos indica que todavía no hemos comenzado la transición energética, porque seguimos incrementando el uso de los fósiles. No hay transición, sino continúa la expansión, utilizando para ello, todas las fuentes disponibles.
2º). Hasta ahora, el peso de la transición recae sobre los hombros de tres grandes bloques, China, EE.UU. y la Unión Europea.
Veamos donde estamos y sobre todo que proyección a futuro tenemos.
China.
Es el país que más en serio se ha tomado la inversión en la transición energética y es el líder en fabricación e instalación de paneles solares y molinos de viento. También ostenta un 60% de la fabricación y venta de coches eléctricos y un 80% de las baterías.
Pero a pesar de ello, sigue consumiendo cada año más carbón, gas y petróleo, por lo que no está reduciendo absolutamente nada, sus emisiones de CO2.
Las renovables han crecido muchísimo, pero apenas contribuyen al total de la energía primaria.
38.000 Tw/h del total de energía primaria se genera con la contribución fósil y solo alrededor de 3.000 Tw/h son proporcionados por la electricidad renovable.
Desglosado por fuentes renovables.
Solar y eólica, apenas suman 1.500 TW/h.
Como vemos, el país que más ha invertido en la transición no llega ni al 10% de contribución renovable versus fósiles y si nos ceñimos a la eólica y fotovoltaica, no llega ni al 4% del total.
Pero lo peor es que el consumo de fósiles sigue creciendo con fuerza, como se ve en el gráfico hasta 2023.
EE.UU.
Lleva años sin crecimiento de consumo de fósiles.
Pero la sustitución por renovables está lejísimos de producirse.
Y no solo eso, la reciente elección de Trump, como nuevo presidente de EE.UU. es un jarro de agua fría en la trayectoria de la transición energética. Es muy posible que continúe la tendencia de instalación de renovables, pero sin las ayudas gubernamentales, el crecimiento se verá mermado en el futuro.
Europa.
Aquí la demanda de combustibles fósiles presenta una fuerte caída desde hace años.
Pero la instalación de renovables sigue siendo muy baja, aunque la penetración es la más alta del mundo.
Resto del mundo y comparativa.
Los países de ingresos medianos-bajos, tienen una pequeña parte del total renovable.
Y comparándola con los países de altos ingresos, se ve la diferencia.
3º). Europa se queda sola en el avance rápido de la transición energética.
Si EE.UU. va a frenar la transición (Trump prefiere los combustibles fósiles), China está muy lejos de alcanzar una sustitución importante (el carbón todavía genera más del 60% de la electricidad y seguirá siendo el mayor contribuyente durante muchos años) y los países de bajos ingresos no tienen medios para financiar las enormes inversiones en la transición energética, solo queda Europa como impulsor de primer nivel de una rápida reducción de las emisiones de CO2.
Pero la importancia de Europa en el total de emisiones de CO2 es pequeña.
Un gráfico demoledor y clarificador.
No hay ni habrá a medio plazo, reducciones de las emisiones globales de CO2, porque la contribución europea a las emisiones totales, es casi despreciable y aunque la redujéramos a cero, apenas tendría impacto en el total.
4º). Conclusión.
En este último gráfico se pueden resumir las perspectivas.
Europa va a poner "toda la carne en el asador", mientras el resto del mundo va a seguir incrementado con mucha fuerza, las emisiones de CO2 (sin atisbo de ningún frenazo). Por lo tanto, no hay una verdadera intención de limitar las emisiones globales de CO2, ni un consenso mundial, sino un interés puramente empresarial en utilizar los billones de dólares de inversiones en el sector, para hacer negocios a lo grande.
No puede ser que Europa reduzca sus emisiones con fuerza y el resto del mundo siga aumentándolas. La retórica está bien para comunicar a la opinión pública, qué queremos hacer, pero los hechos son lo que realmente deben importarnos.
No se quiere llegar a un acuerdo (compromiso público con hitos de cumplimientos) mundial y a pesar de ello, en Europa redoblamos los esfuerzos en invertir en todo tipo de proyectos (hidrógeno, renovables, infraestructuras, etc.) con un grave costo para los ciudadanos europeos (los estados participan con enormes subsidios a costa del presupuesto europeo), sabiendo que estamos solos.
Todo es un negocio, con un mensaje potente, "el cambio climático mata", pero en vista de la ausencia de medidas inmediatas, solo debe ser en Europa.
Inciso.
[Algo que nunca se comunica a la sociedad global es que la eliminación de todos los combustibles fósiles de manera inmediata (mañana mismo) es imposible. La sociedad colapsaría en el espacio de pocas semanas, con millones de muertes a continuación. Necesitamos un sistema alternativo que no existe todavía (ni existirá en el medio plazo tampoco), por lo que los llamamientos a la desaparición de los fósiles con carácter inmediato es impracticable, por las catastróficas consecuencias que seguirían a una medida de este tipo.
Es importante recalcar que los llamamientos como éste, no son viables.
Por ejemplo en su primer punto,
Poner fin a la expansión de cualquier nueva infraestructura y producción de combustibles fósiles poniendo fin inmediatamente a la actividad y a la inversión en todas las exploraciones, extracciones y construcción de infraestructuras de combustibles fósiles nuevas o ampliadas, de acuerdo con los mejores datos científicos disponibles.
traería como consecuencia un declive del 15% anual en la producción de petróleo.
Podemos reconocer las buenas intenciones, pero hay que informar de lo que es posible y de lo que es inviable, porque la derivada de una propuesta llevada a término (como la anterior), sería una inevitable depresión económica brutal.]
Lo que se necesita es una transformación de la sociedad (tenemos que centrarnos en el consumo eficiente de bienes esenciales, dejando de lado los no esenciales, para racionalizar el consumo de energía y bienes materiales, sin perder gran parte de la calidad de vida actual), no sustituir los combustibles fósiles como negocio, por la inversión masiva en una transición energética que es un filón para el lobby renovable.
La ilusión de continuidad infinita del crecimiento, no la alcanzaremos mediante una transición energética que ponga todo el énfasis en la inversión billonaria de fuentes renovables y transporte eléctrico. Y si solo se realiza en Europa, estamos ante un ejemplo deplorable de inutilidad manifiesta.
Los combustibles fósiles se terminarán agotando en este siglo y las emisiones de CO2 caerán por su propio peso, pero si no hacemos esa reestructuración mundial de la sociedad en todos los ámbitos (no solo el económico), no solo no habrá ningún crecimiento económico, sino que caeremos en un abismo, con connotaciones de depresión permanente, y una posibilidad cierta de fagocitarnos como sociedad, mediante las luchas por los recursos y sus consecuencias de destrucción.
Pero el intento de sustituir los fósiles por la electricidad, no solo es inviable sin un acuerdo global, sino que además intercambia la futura escasez de petróleo por la escasez de los elementos vitales para la transición, como el cobre. Vivimos en un planeta finito y perseguir el crecimiento infinito, usando la tecnología como "milagro", no funciona porque la tecnología no es inmaterial (ya tenemos un aviso con el consumo energético de los centros de datos).
Mientras tanto, las políticas inspiradas por las grandes corporaciones se siguen imponiendo, con un relato muy conveniente para sus intereses.
Solo una opinión.
Saludos.
PD. Alguno dirá que se necesitan pruebas para demostrar que solo es un negocio.
Puesto que es una opinión y evidentemente, esas pruebas nunca van a existir (nadie en su sano juicio pondría por escrito semejante afirmación), me limito a exponer la "broma" del Parlamento Europeo, cuando concluyó que el gas también es "verde". Hay que luchar contra las emisiones, pero solo "si no hace mucho frio", en cuyo caso, la emergencia climática se deja para otro momento.
Por 50 votos exactos, el pleno del Parlamento Europeo ha avalado que el gas y la nuclear sean consideradas energías verdes. En una votación celebrada este miércoles en Estrasburgo, el hemiciclo de la UE ha rechazado presentar objeciones frente al polémico acto delegado sobre la taxonomía adoptado por la Comisión Europea en febrero.
Es decir, "estos son mis principios, pero si no te gustan tengo otros", solo que esta vez no es una película, sino la vida real.
Estoy de acuerdo. Además creo que el relato de "luchar contra el cambio climático" les sirve como excusa para las restricciones al sector del automóvil. Como en Europa no tenemos petróleo y además puede que en un futuro próximo tengamos difícil comprarlo (al menos asequible) pues nos van acostumbrando poco a poco a ello con la excusa del cambio climático. Pero es lo que dices tu, pareciera que solo queremos luchar los europeos cuando no somos los que más contaminamos.
ResponderEliminarPor cierto lo de nuestro "presi" (puag, ya sabes lo que opino de ese señor) diciendo "para crecer sosteniblemente"... sin comentarios. Un engañabobos. Hace tiempo que tengo claro que crecimiento y sostenibilidad son antónimos. Al menos mientras no salgamos de La Tierra.
Por cierto estoy leyendo una novela de ficción en la que tenemos bases en La Luna y en Marte... ¿creéis que conseguiremos eso algún día? ¿creéis que la disminución de fósiles lo hará imposible?
Mi intención no era personalizar en el presidente del gobierno español , sino ponerlo como ejemplo reciente. No creo que existan muchas diferencias con políticos de otros países.
EliminarEn cuanto a las bases en Marte-Luna, no creo que sean posibles, excepto como observatorios científicos.
Saludos.
Desde el siglo XVIII Europa viene quemando, para su enriquecimiento, combustibles fósiles y desforestando, está bien que hagan un esfuerzo inútil por bajar las emisiones.
ResponderEliminarAdemas, los paises pobres han escuchado desde el siglo XIX que el modelo depredador europeo es "el" modelo a seguir. Es la "ideología del progreso", no puedes disfrutar tu, Europa, de sus frutos y privar a otros.
El cambio climático seguirá, y seguirá matando humanos, no hay duda. La vida se adaptará.
Por ultimo, China consume 35 TW, igual que Europa y EEUU, pero produce el 80% o mas de los productos que utilizamos, es decir, si le preguntan al resto del mundo a quien hay que eliminar para reducir el consumo tenganlo claro: no será a China.
Es decir, hay emisiones y emisiones. Las inútiles, a nivel mundial, deberían ser eliminadas. Eso, no quepa duda, ya se está haciendo.
El sentido de la crítica del post, no va en la dirección que apuntas.
EliminarLa hipocresía europea se manifiesta cuando utiliza una "excusa" oficial (como es reducir las emisiones de CO2), para conseguir una impresionante financiación con la que hacer negocios y obtener suculentos beneficios. Mi intención es dejar claro que a pesar de no reducirse las emisiones a nivel mundial, los dirigentes europeos "insisten" en redoblar esfuerzos interesados, en lugar de tratar de "convencer" al resto del mundo de la necesidad de un cambio.
No voy a discutir que es Occidente el que tiene que incorporar el mayor esfuerzo frente al tercer mundo, porque es evidente ...
Saludos.
Por poner un ejemplo, sería mucho más creíble decir que se necesita invertir en la transición energética porque Europa no tiene gas-petróleo. Eso es lo que hace China, pero con una diferencia, no cierra centrales térmicas, ni ciclos combinados, ni centrales nucleares. Como no tiene suficiente petróleo-gas, utiliza todas las fuentes.
EliminarAquí, en Europa, somos esclavos del relato y tenemos que cerrar el carbón, el gas y las nucleares, para poner solo renovables. En fin, en el pecado llevamos la penitencia. La intermitencia de las renovables necesita respaldo y se tiene que integrar la velocidad de crecimiento de las renovables, con la creación de infraestructuras que las soporten. Pero no, hemos empezado la casa por el tejado, por el interés de ciertos círculos de poder.
Saludos.
Quark, entiendo el sentido de tu articulo y me parece válido desde dentro; a lo que apunto aquí es a la perspectiva del "otro", es decir, el resto del mundo, que, de a poco, está diciendo: Europa, no nos importas.
EliminarJMG en su último post habla de aquello que ya se está materializando, desde dentro (elección de Trump) y desde fuera (BRICS por ejemplo):
https://www.ecosophia.net/the-century-of-the-other/
Gracias Gustavo. Solo quería recalcar ese "desde dentro".
EliminarY sí, seguimos creyendo que somos el centro del universo, cuando estamos en una incipiente decadencia, no reconocida todavía.
Saludos.
El cambio climático siempre ha dado lo mismo. El caso es que en Europa sabemos que no tenemos petróleo y tenemos que hacer lo posible para ser autosuficientes. Es el único relato que puede unir a todos los partidos políticos. Entender que la nuclear nos hace depender de otros y que el petróleo también.
EliminarAunque Europa Occidental entera se hunda en el océano Atlántico, que te hace pensar que el resto del mundo no va a colapsar al poco tiempo , eh Gustavo ? Matrix es Matrix.
EliminarEn otro comentario también creo que mencionabas que latino América era un refugio contra el colapso o algo así.
Pregunto, me parece rara tu postura ideología y tu escenario para el futuro.
Cuando un sistema se viene abajo o entra en crisis, lo hace al completo, sin terminó medio.
Aunque no se si es raro terminar de ver que los decrecentistas, si es que de verdad lo som o se creen al menos lo que dicen, a los únicos que en verdad terminan beneficiando son a los quematodistas, ya me cierra quienes son los que le dan pasta a esta gente.
Yo termine aceptando que nos vamos al guano , o mejor dicho que ya entramos en fase descendente, desde hace tiempo incluso
El problema es que nadie tiene ni idea de lo que viene a futuro ni de lo que puede pasar, nadie sabe nada , o peor aún, nadie se pone de acuerdo en algo.
Lo único que parece que toda esta fauna de gente de ideologías muy contrapuestas, lo único que más o menos perciben claramente, es como el puente se está viniendo abajo.
Pero fuera de eso nada más.Saludos.
JR, desde los colapsistas siempre el tema ha sido que la cosa va a ir por regiones y me parece factible esa perspectiva. Ahora los hecho últimos son que EEUU voló el North Stream y (1) que Europa la ve dificil sin gas ruso. Por otra parte uno de los (2) grandes consumidores de combustibles fósiles es Europa. Entonces, tira a Europa bajo la mesa y queda mas para todo el resto... es válido el razonamiento dados los hechos (1) y (2)?
EliminarA la larga todos nos vamos a ir, pero algunos primero que otros... Europa está tomando algo de ventaja. Veremos.
India's richest man and '' King Of Energy'' indicted . Search warrants issued by SEC In New York .
ResponderEliminarhttps://www.zerohedge.com/markets/indian-billionaire-tycoon-gautam-adani-indicted-massive-fraud-and-multi-billion-dollar
Sin saber si se probará finalmente, parece que viene de atrás.
Eliminar"El multimillonario indio Gautam Adani ha sido acusado en Nueva York por "fraude masivo" y un plan de soborno "multimillonario", según varios informes publicados el miércoles por la tarde.
Según la NBC , Gautam Adani y otros están acusados de pagar más de 250 millones de dólares en sobornos a funcionarios indios para conseguir contratos de energía solar que se espera que rindan 2.000 millones de dólares en ganancias en 20 años . Los fiscales afirman que Adani se reunió personalmente con funcionarios como parte del plan."
...
"El vendedor en corto estadounidense Hindenburg Research publicó un informe a principios de 2023 en el que afirmaba que Adani Group había llevado a cabo "un descarado plan de manipulación de acciones y fraude contable a lo largo de décadas". Hindenburg calificó a Adani Group como "la mayor estafa de la historia corporativa"."
Saludos.
joer soy funcionario desde hace unos meses y siento envidia. Aquí no hay millonarios que intenten sobornarme? porque por unos milloncejos yo me dejo eh xd
EliminarTodo este tema es una farsa. Con él se intenta controlar las sociedades y las economías de diversos países para mantener el status quo. Es una pata más de la sociedad faustica si se quiere.
ResponderEliminarTampoco sería sano que se intente moldear las sociedades para que se vuelvan "sostenibles" o se desacoplen de los hidrocarburos. En mi visión, será duro, pero lo mejor es que cada individuo o grupo se adapte como pueda y quiera
No crees en el cambio climático smo?
EliminarO crees que se pueda contaminar todo lo posible sin sufrir consecuencias alguna ?
""En mi visión, será duro, pero lo mejor es que cada individuo o grupo se adapte como pueda y quiera""
Esto creo es muy difícil de preveer si no sabes a que te enfrentas.
Aunque últimamente he dado un giro con algunos conceptos que tenia, sigo pensando que quienes se han salido de la Matrix ,hace un tiempo, están, al menos a nivel material, peor que antes ,y más expuestos a sufrir algún daño o coletazo sistemico.
No se si me explico, no se gana mucho saliendo fuera.
Para que se entienda, hay países donde la Matrix no llega, o si llega, su penetracion es endeble o escaso, y sin embargo no se vive mejor, se vive peor.
El problema es que tampoco hay ninguna alternativa a esto, y para peor de males parece que la Matrix va por controlarlo todo lo que pueda antes de su caída, y mientras tenga tiempo y recurso, no veo porque no pueda.
Este sistema también es excelente, porque extermina todo lo que se le ponga enfrente o se vuelva una amenaza.
En fin, esto de ir en plan rollo antisistema, ya ha caducado, bah cualquiera es libre de hacer lo que quiera.
Pero mirad puede que se vuelva hasta peligroso diría.
Si pienso que ya ahora la gente anda con un rollo fatal, no me imagino las próximas décadas.
Igual, mientras se mantenga el suministro alimentario, puede que no veamos nada.
JR, puede ser, pero también puedes "colapsar antes para evitar aglomeraciones"
Eliminarhttps://www.resilience.org/stories/2012-06-06/collapse-now-and-avoid-rush/
JR, el clima cambia todo el tiempo, hay varios drivers del tema y el co2 no es el principal. En mí opinión la acción humana no cambia el clima de forma significativa, el sol, la actividad volcánica y el campo magnético son más importantes.
EliminarNo ver el clima como algo afectado por el hombre no significa ignorar la huella del hombre en el mundo, ni la contaminación, ni la alteración radical de ecosistemas, temas basados en nuestra forma de vida actual y la creciente alienación con respecto a nuestro origen y función. Solo un gradual retorno a esas cosas nos puede liberar del camino actual. Dada la naturaleza humana, la corrección será brusca por temas exógenos y no por voluntad de la mayoría que seguirá apegada a las formas actuales hasta el fin
Hola SMO, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices: la trasición energética es solo un negocio en río revuelto y solo va a contribuir a destrozarlo todo más; la lucha contra el cambio climático una cortina de humo para ocultar la dimensión real del impacto insostenible de la sociedad industrial inherentemente crecentista y destructora; por naturaleza humana sólo volveremos a nuestro origen y función a fuerza de palos y no por voluntad propia.
EliminarPero lo de creer que la sociedad industrial no ha cambiado el clima, te lo tienes que hacer mirar, porque se ve que eres inteligente, y alguien inteligente no debería ignorar la abrumadora evidencia científica que desmonta la narrativa negacionista que afirmas suscribir:
https://www.nationalgeographic.es/ciencia/2023/07/desmontando-mitos-desplazamiento-polos-magneticos-tierra-cambio-climatico
https://maldita.es/clima/20240704/ciclos-naturales-narrativas-desinformacion-clima/
https://ustednoselocree.com/2010/05/19/co2-prueba/
Que los dueños del mundo que nos llevan al abismo afirmen "que hemos cambiado el clima" no convierte esa premisa en falsa. Ellos solo se han aferrado a esa verdad porque han encontrado la forma de sacarle partido para continuar manteniendo sus privilegios. Si no hubiera sido así, si esa verdad no les sirviera, la negarían.
Saludos
Alejandro, gracias por el comentario.
EliminarHay argumentos para un lado y otro y politizaciones para ambos lados. Mi opinión está formada por diversos científicos, muchos ex NOAA que se retiraron y los bannearon por no seguir la narrativa dominante en occidente acerca de las emisiones y demás, y observaciones propias.
Cuesta pensar que el co2, el gas de la vida por otra parte, que representa el 0.5 de los gases atmosféricos cause el calentamiento que por otro lado tampoco se verifica como tal, de hecho argumentaría que vamos a un enfriamiento en las próximas décadas.
Pero el hecho más llamativo de todo esto es la polarización y manijeo dado por grupos de poder para dividir a la gente de forma irreconciliable en torno al tema, tal como se hace con otros temas como ser covid, la crisis de la deuda, de recursos, la vida fuera de los países de occidente, ideología de género, y un largo etcétera.
Al final es poco importante la opinión de cada uno, la realidad se impondrá como deba hacerlo, el tema como siempre es, cómo nos movemos y nos paramos ante todo eso? Qué queda en cada uno de nosotros? Nos dejamos arrastrar hasta el punto de ver a los otros como algo despreciable o inferior?
El mercadeo, característico de la sociedad actual.
ResponderEliminarhttps://archive.md/q3odY
Guterres urge a cerrar la financiación climática ante la falta de acuerdo en la COP29: “El mundo necesita que los países se unan”
La cumbre de Bakú se aproxima a su fin sin consenso. Mientras los países en desarrollo exigen 1,3 billones de dólares anuales, las naciones ricas se resisten a poner una cifra sobre la mesa
Saludos.
Mientras tanto ...
ResponderEliminarhttps://www.elmundo.es/internacional/2024/11/21/673f240ee4d4d8f2328b457e.html
La Corte Penal Internacional emite órdenes de detención contra Netanyahu y el líder del brazo armado de Hamas
La petición de arresto por presuntos crímenes de guerra se extiende también al que fuera hasta hace unos días ministro de Defensa, Yoav Gallant.
Saludos.
El analista Fernando Moragon del que enlace un video el otro dia opinaba que ya estabamos en una guerra mundial, con varios frentes, el de Israel era otro.
EliminarHe visto esta noticia sobre la parte Rusia, esto también es un aviso que nos lanza. Con misiles intercontinentales llega a cualquier sitio de Europa y EEUU. Creo que no se habian usado contra ciudades antes.
https://amp.elmundo.es/internacional/2024/11/21/673f10d8e9cf4aa4448b45ab.html
Discurso de Putin en sus televisiones hoy:
Eliminarhttps://www.infobae.com/america/2024/11/21/vladimir-putin-revelo-que-lanzo-un-nuevo-misil-balistico-contra-ucrania-y-que-la-guerra-ha-adquirido-elementos-de-un-conflicto-global/?outputType=amp-type
Bueno si se sigue escalando ya se va viendo que puede pasar.
Otra afirmación, cuanto menos cuestionable. " La inflación está vencida en Europa".
ResponderEliminarhttps://wolfstreet.com/2024/11/20/ecbs-own-measure-of-wage-increases-blows-fuse-sets-off-alarms-about-stubbornly-hot-services-inflation/
El índice de “salarios negociados” que utiliza el propio BCE para medir los aumentos salariales se basa en los acuerdos de negociación colectiva que se firmaron entre los empleadores y las organizaciones que representan a los trabajadores. Se trata de una medida prospectiva que refleja los aumentos salariales que se implementarán pronto. Los “salarios negociados” cubren aproximadamente dos tercios de la economía de la zona del euro. Estos “salarios negociados” excluyen las bonificaciones, las horas extra y otras compensaciones individuales que no están vinculadas a la negociación colectiva.
Y hoy se ha fundido la mecha. En el tercer trimestre, los “salarios negociados” aumentaron un 5,4% interanual, según informó hoy el BCE, tras la desaceleración que generó falsas esperanzas en el segundo trimestre.
Saludos.
Vale... Ahora ya estamos en la fase de los misiles balísticos en la que los dos bandos no se hacen mucho daño entre sí, pero donde uno le muestra al otro que los tiene más "grandes" (los misiles).
ResponderEliminarhttps://www.20minutos.es/noticia/5656469/0/que-es-un-misil-balistico-intercontinental-asi-es-su-poder-destruccion/
Yo habría titulado: "La lucha contra las emisiones de CO2 no funciona"
ResponderEliminarLo habría titulado así, en el caso de un verdadero intento de luchar contra las emisiones. Después del episodio del Parlamento Europeo, donde se declaró el gas como "verde", ya no pueden quedar muchas dudas de la intención ...
EliminarSaludos.
No se si se puede hablar de una intención general, quiero pensar que algunos actores implicados si tienen buenas intenciones pero en Europa después de las últimas elecciones hay lo que hay.
EliminarQuark, tampoco la nuclear tendría que ser considerada como una energía verde, mientras:
Eliminar1- La minería de uranio, sobre todo en cielo abierto (añadiendo el lixiviado del mineral), tenga un impacto contaminante que no sea para nada despreciable.
2- El transporte del uranio, las labores de construcción, mantenimiento y desmantelamiento de las centrales nucleares (dejando aparte el hecho de que la sincronicidad de la red exige un mayor nivel de despachabilidad que la que es capaz de entregar la energía nuclear) sean procesos que estén todavía demasiado emparentados con el uso de combustibles fósiles, especialmente el diésel.
3- No se dé solución satisfactoria a la carga intergeneracional de los efectos de la acumulación de los residuos radiactivos.
La única nuclear que me convence es la fusión. Pero me temo que seguimos lejos de la fusión nuclear comercial. Las pruebas de laboratorio son lo que son. Y la complejidad de la fusión (necesidad de elevadas temperaturas mantenidas, con confinamientos magnéticos sobre todo), implica dificultades todavía no superadas.
EliminarSaludos.
Sé que el tema de mi comentario no está relacionado con esta entrada del blog, pero, debido a mi desconocimiento en la materia, os dejo un enlace que me parece interesante sobre cómo un país tomador de deuda extranjera como China podría obtener ventajas frente a EE.UU. Espero que expertos como Quark puedan ilustrarnos mejor al respecto.
ResponderEliminar*The story around China issuing USD-denominated sovereign bonds in Saudi Arabia*:
https://x.com/RnaudBertrand/status/1859446480198828360
Un resume:
1. China emitió 2.000 millones de dólares en bonos denominados en dólares en Arabia Saudita, que se sobrescribieron 20 veces, demostrando una fuerte demanda global por la deuda china.
2. Las tasas de interés de los bonos fueron casi idénticas a las de los bonos del Tesoro de EE.UU., algo sin precedentes para cualquier país, lo que refleja la creciente credibilidad financiera de China.
3. La elección de Arabia Saudita como lugar de emisión muestra la capacidad de China para desafiar el dominio de EE.UU. en el sistema del petrodólar, ofreciendo una alternativa para las inversiones en dólares.
4. China podría escalar esta estrategia, compitiendo con los bonos del Tesoro de EE.UU., lo que podría alterar el "privilegio exorbitante" de EE.UU. en la gestión de los flujos globales de dólares.
5. China podría usar sus dólares excedentes para ayudar a los países de la Iniciativa de la "Belt & Road" a pagar sus deudas a prestamistas occidentales, fortaleciendo sus lazos económicos con China y reduciendo la influencia de EE.UU
Hola Resiliente.
EliminarHace unos días, hole in head posteó el artículo en cuestión y le di mi opinión, que reproduzco aquí.
"Hola hole in head.
China tiene un superávit brutal con USA. Por lo tanto tiene un exceso de dólares que ha reciclado durante años, comprando bonos USA. En los últimos años ha dejado de comprar deuda americana y ha vendido parte de la que ya tenía. Esto implica que todavía tiene más dólares de sobra, para comprar recursos al tercer mundo o energía a Rusia.
La tercera pata del gráfico no tiene necesidad de apoyarse en la emisión de bonos en dólares por parte de China, con ningún propósito de redolarizar.
¿Qué creo que está ocurriendo con esta nueva emisión de bonos en dólares?.
China se está preparando para conseguir dólares en el mercado de bonos, si EE.UU. ejecuta los planes de Trump y pone aranceles del 60%. Es evidente que en ese caso, el superávit comercial se vería muy mermado y en ese caso es posible que necesitara financiación en dólares para comprar energía por ejemplo. Para ello, pretende crear un mercado de bonos en dólares, para el caso de que los aranceles se lleven a término y siempre de cara al largo plazo.
No veo el propósito de redolarizar, sino de protegerse de la escasez de dólares. Si consiguiera como pretende China, poder comprar todo lo que necesita en yuanes, no necesitaría emitir bonos en dólares. Hace tiempo que China busca tener el mismo privilegio que el dólar ... y por eso, tampoco quiere una nueva moneda BRICS respaldada en oro. Solo en caso de quiebra del sistema fiduciario dólar, pondría en marcha el nuevo sistema de pagos con una moneda BRICS, insisto solo en ese caso.
Lo primero que necesita China es equilibrar su consumo interno con las exportaciones. Ahora depende demasiado de las exportaciones y con los aranceles occidentales, necesita imperiosamente potenciar la demanda interna, para salir de la crisis. No creo que esté pensando en desbancar el dólar ...
Solo mi opinión."
Saludos
Si , ojalá se desmonte la malevola agenda climática y empecemos a quemarlo todo, no veo la hora.
ResponderEliminarEl problema es que así, muy difícil ver que pase algo en los próximos años, si fuera colapsista de los duros , no creó que me guste esta opción.
Y luego de un tiempo, estaremos en el mismo punto que ahora, eso si.
Fuera de eso, el decrecimiento , como teoría política o ideología, nunca llegará a nada, los que piensan lo contrario, son de otro planeta, no me cansaré de repetirlo.
O alguien les da pasta por soltar estos rollos, o de verdad os creen estas cosas ? Es más utópico que el comunismo, que ya tenia lo suyo.
Saludos.
JR, ser colapsista no es una ideologia. El colapso de la civilización es una probabilidad que se actualiza cada día con datos a favor y en contra.
EliminarPuede que haya colapsistas creyentes que no ven y analizan datos o son parciales y que estan apostando al 100% para tal fecha. Del mismo modo que hay "nopasanadistas" creyentes que estan apostando al 100% que no va a pasar nada en ninguna fecha cercana.
Las creencias no sirven de nada (aunque quiza dios trae consuelo a los atormentados y voluntad a los alcohólicos), son las hipotesis y sus probabilidades las que mejor funcionan en estos casos.
Sobre el decrecimiento? Eso no va a ser organizado, habrá decrecimiento pero será como sea. Usualmente se le llama recesión o depresión.
EliminarDecrecimiento fue un intento de agendar contra corriente una idea de la que nadie quiere saber nada.
El comunismo sigue vivo. China no es comunista? Un gato rojo que caza ratones dijo don Deng