Se acaba de publicar el WEO 2024.
https://iea.blob.core.windows.net/assets/47a9a222-78e4-4c43-9bab-977b4ad5326b/WorldEnergyOutlook2024.pdf
El resumen de la propia IEA.
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2024/executive-summary
La demanda de petróleo en el escenario STEPS (políticas establecidas) se mantiene estable hasta 2035.
Y un aperitivo, la demanda de cobre para 2035, queda muy lejos de la oferta esperada según los desarrollos mineros actuales y los ya sancionados, aunque tienen una forma muy rara de mostrarlo (debe ser para que no se note mucho).
Para solucionar este desfase entre oferta y demanda, proponen (página 217) ...
"These results should not be interpreted to mean that energy transition goals are unattainable
due to material constraints. The gaps between future demand and anticipated supply could
be closed by developing additional mining and refining projects, more diversified technology
choicessuch as for battery chemistries or grid networks, promoting innovation, such as more
efficient battery pack design, and boosting recycling (IEA, 2024e). They do however highlight
risks to energy security based on current critical minerals investment and technology trends."
Es decir, la tecnología proveerá ...
Como habrá tiempo para comentar largo y tendido, primero traigo los análisis externos.
En este caso, "El periódico de la energía".
https://elperiodicodelaenergia.com/world-energy-outlook-2024-la-aie-avisa-de-la-inestabilidad-en-los-mercados-a-pesar-de-la-abundancia-de-petroleo-gnl-y-fotovoltaica/
Habrá un excedente de petróleo y gas natural licuado (GNL) para la segunda mitad de la década, junto con un gran exceso de nueva capacidad de energía solar fotovoltaica y baterías
“En la segunda mitad de esta década, la perspectiva de un suministro más abundante –o incluso excedente– de petróleo y gas natural, dependiendo de cómo evolucionen las tensiones geopolíticas, nos llevaría a un mundo energético muy diferente del que hemos experimentado en los últimos años durante la crisis energética mundial”, dijo el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol .
“Implica una presión a la baja sobre los precios, lo que brindaría cierto alivio a los consumidores que se han visto muy afectados por los picos de precios. El respiro ante las presiones de los precios de los combustibles puede brindar a los responsables de las políticas espacio para centrarse en intensificar las inversiones en transiciones hacia energías limpias y eliminar los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles. Esto significa que las políticas gubernamentales y las decisiones de los consumidores tendrán enormes consecuencias para el futuro del sector energético y para abordar el cambio climático”.
“En anteriores Perspectivas Energéticas Mundiales, la AIE dejó claro que el futuro del sistema energético mundial es eléctrico, y ahora todo el mundo lo puede ver”, afirmó el Dr. Birol. “En la historia de la energía, hemos presenciado la Era del Carbón y la Era del Petróleo, y ahora estamos avanzando a toda velocidad hacia la Era de la Electricidad, que definirá el sistema energético mundial en el futuro y se basará cada vez más en fuentes de electricidad limpias”.
--------------------------------------------------------------------------------
Espero que Antonio Turiel siga fiel a su cita y nos obsequie con un análisis exhaustivo del WEO 2024.
Mientras tanto, supongo que algunos de vosotros también le daréis un vistazo y podéis poner en los comentarios, vuestra opinión.
Saludos.
La Agencia de la Energía apunta al fin del reinado de los combustibles fósiles y al inicio de la “era de la electricidad”
ResponderEliminarhttps://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-10-16/la-agencia-de-la-energia-apunta-al-fin-del-reinado-de-los-combustibles-fosiles-y-al-inicio-de-la-era-de-la-electricidad.html
Art Berman: Así termina el petróleo
ResponderEliminarhttps://www.artberman.com/blog/this-is-how-oil-ends/
Lo primero que me llama la atención despues de una ojeada rapida, es lo poco que habla del petroleo.
ResponderEliminarHace un par de décadas este informe se centraba en el petróleo era el protagonista absoluto. hablando también del carbón y gas como secundarios. Las renovables ocupaban un par de párrafos como curiosidad. Ahora se estudian muchas otras cuestiones, renovables, cocina limpia, cambios en los hábitos de los consumidores, Minerales, etc etc. el petroleo ha perdido todo su protagonismo en el informe.
Estoy de acuerdo, el petróleo en vías de extinción ...
EliminarPero para poner el énfasis en la electrificación total, huyen de los problemas de las materias primas críticas (cobre y plata).
No lo he leído entero, pero no he visto ni una mención a la escasez actual de plata (déficit promedio de 200 millones de onzas por cuarto año consecutivo). Y sobre el cobre (materia prima absolutamente básica), reconocen un déficit de 7 millones de toneladas en 2035, pero solo le dedican cuatro líneas generales.
El peor informe que he leído de los WEO, aunque es un vistazo preliminar ...
Respecto a los precios del petróleo, en el informe a la prensa dicen que van a descender, pero en el PDF se ve un mantenimiento de los precios en el escenario STEPS y una caída importante en los otros dos escenarios.
Por cierto, este año el escenario Net Zero es casi residual.
Saludos.
Es que el STEP se esta convirtiendo en el NZE. Cada vez se estan adoptando mas políticas para alcanzar en NZE. Así que ya no hay tanta diferencia entre escenarios.
EliminarOtra cosa que he visto al vuelo... " Box 3.7 ⊳ Demand for petrochemicals in China" da contexto y permite entender la noticia de la minera de carbón China que va a invertir una burrada en obtener productos petroquímicos a partir de carbón.
ResponderEliminarY ya por vicio, he buscado la tipica grafica que Turiel lleva mas de una decada malinterpretado como " en unos de sus escenarios la AIE considera que el suministro de petroleo puede caer un 50% en 5años".
ResponderEliminarLa IEA ha ido modificando la grafica para que no sea tan facilmente malinterpretable. Este año solo muestra los tres escenarios, sin la linea base de declive natural.
Pero como digo, ya no entra mucho a analizar el suministro, porque ya no tiene mucho interés.
En mi opinión, el resumen sería este.
EliminarEscenario previsto STEPS.
Fuerte crecimiento de las renovables y los eléctricos.
Ligero crecimiento del gas y GNL.
Mantenimiento con un ligero descenso del consumo de petróleo.
Fuerte caída de la demanda del carbón.
Saludos.
Yo creo que el verdadero canario en la mina es el carbón.
EliminarSi como civilización, estuviéramos jodidos, jodidisimos,con la soga en el cuello, echaríamos mano de todo, y por supuesto, el carbón sobra y está ahí al alcance de la mano.
Claro, ya me dirán, que la agenda verde y no sé que. Pero con respecto a esta, no creo en ella al 100%, hay puntos que no me terminan de cerrar, es especial , la hipocresía por parte de las elites y millonarios con respecta a esta.
Pero , aún con cambio climático y todo, el carbón esta ahí. Solo Estados Unidos tiene reservas para siglos, sin quisieran , ya se pondrían a explotarlo a lo loco, y no lo están haciendo, que mejor señal que esta quieren?
Pero para no desviarnos del tema,lo importante, ver que pasa con el carbón.Si muy por el contrario, vamos a un declive de este, es porque la transición energética va viento en popa, pero esto lo iremos viendo con los años.
En 2030 quedará clarisimo hacia donde vamos.
Otra cuestión, si siguen soñando con MadMax , acantilado Séneca colapsos repentinos, burros y neoruralismo, se van a llevar una gran y enorme desilusión los próximos 50 años, no insistan más con estos escenarios(lo dudo), es un consejo, hoy con la sobreabundancia de información, (ya nos estamos en los 70s ), ya no es posible estafar a la gente durante tanto tiempo vendiendo falsas ilusiones de colapso, como hizo la primera generación de colapsistas.
Hoy el publico no es tan imbecil o ignorante, si las previsiones no se cumplen , adios y hasta siempre.Pero supongo que el apocaliptismo es inherente a la naturaleza humana, ya era popular hace 2000 años, y lo seguira siendo en el futuro.
En fin, el resto, los decrecentista o lo que ven cierto deterioro en la Matrix como señales que estamos cerca del peak civilizatorio o ya lo pasamos, todavía tienen algo de credito.
Saludos
Creo que sobrevaloras al publico. Obviamente hay de todo, Pero hay una faccion dispuesta a creerse acriticamente cualquier magufada o conspiranoia, por absurda que sea.
EliminarSi, hay público para todo, el tema es que te aguante 50 años de predicciones fallidas. Hoy , la paciencia es cosa de antaño, todo va deprisa y la información abunda.
EliminarNo puedes andar mintiendo y diciendo que Somalia ha colapsado, la población muere por miles y ha vuelto el canibalismo, cuando en un par de segundo corroboras la información, y te encuentras con que no pasa nada de eso.
Otra pega actual, hoy hay registro de todo, no puedes decir una cosa un día y al otro decir lo contrario.
La paciencia se ha terminado. La generación de colapsistas laicos de los 70s, entre otras ventajas ,tuvo la fortuna de poder siempre reinventarse y posponer con éxito las fechas propuestas. Además, de que por entonces , la población crecía a pasos agigantados como el consumo de recursos, por la tanto confirmaban las estimaciones pesimistas como la del Club de Roma.
Se acuerdan del miedo a la superpoblación? de "Cuando el destino nos alcance" ? Todos miedos de los 70s, pero que hoy se ven ridículos, hoy el problema es el envejecimiento poblacional que nadie parece poder revertirlo, tal vez , como el mismo Elon Musk menciona, sea uno de los retos civilizatorios del futuro.
Hasta hace 15 años, la superpoblación tenia sus seguidores y se veían noticias al respecto, hoy, hace años que no escucho nada de esa temática, se ha extinguido.
En fin, que el colapsismo de hoy , ya no tienen esas ventajas de los 70s. Como no pueden ignorar la realidad , lo que si están haciendo en cambio, es degradar el mismo concepto de colapso, rebajándolo.
Antes, colapso era no poder tener agua potable o el canibalismo que dije antes. Hoy , si no tienes pasta para vacacionar 2 semanas en el sudeste asiático, es señal clara que estamos camino hacia el colapso, y así con todo, se rebajan las expectativas y se conforma con menos, cualquier cosa es colapso ahora.
En fin, que al picolerismo le doy 5 años más como mucho.
Los judíos llevam esperando la venida del Mesías mas de 2500 años, los cristianos la segunda venida de Cristo algo menos de 2000. 5 años es muy poco para la espera del colapso por sus creyentes.
EliminarLos no creyentes y que revisamos los datos no esperamos, vamos disfrutando de un proceso singular e inevitable que se llama fin de la civilización y ese puede tener dos formas principales, 1.- un largo descenso y 2.- un colapso brutal. Entre estas dos formas hay una serie de combinaciones posibles aderezadas con pandemias, guerras localizadas, crash bursatiles, quiebras, etc.
Eso de creer es de ilusos. Alb y JR no crean, disfruten.
El largo descenso podrá ser por caída en tasas de natalidad y no es un fin civilizatorio.
EliminarEsas dos opciones de fin de civilización son expresiones de deseo pseudocientíficas.
El peak oil era una preocupacion legitima hace 25 años. Cuando Campbell y Laherrere escribiron su famoso articulo sobre el fin del petróleo barato. Si analizas la situación de entonces había motivos mas que fundados para estar preocupados, había dudas con las reservas, la demanda crecía sin limite, no había fuentes de energía alternativa y los coches eléctricos era un juguete. si lees el WEO del 1998 veras que dedican la mayor parte del contenido a analizar el Peak oil de suministro. (En contra de lo que muchos piensan la IEA no maquillo, ni esquivo ni negó nunca el peakoil) En su informe recoge y analiza todas las cuestiones que exponía ASPO en sus informes. Como el inflado de las reservas de los paises de la OPEP.
EliminarEl peak oil era preocupacion legitima que nunca se oculto ni nego y que se estudio con detenimiento y se tuvo en cuenta.
Pero a medida que se fueron despejando los auguirios mas pesimistas, Ocurrieron dos cosas. Lo fueron abandonando los investigadores serios y rigurosos... y fueron llegando gente no tan seria ni tan rigurosa... mas interesada en las dramaticas consecuencia que en los fenomenos geologicos. Cuanto menos grave parecia el peak oil... mas dramaticas consecuencias inventaban sus nuevos seguidores.
Los aspectos tecnicos y geologicos del peak oil se van dejando a un lado, para centrase en aspectos sociales, economicos, reivindicativos, Interesa mas el colapso, el decrecimiento, la conspiranoia.
Era un tema serio que ha ido deviniendo con el paso de los años en una magufada o una teoria conspiranoica... como puede ser el fraude lunar, los chemtrails o los antivacunas.
Ya es un tema que no interesa a investigadores serios y solo atrae a raritos. Quizas este blog sea donde se trata el tema con mas seriedad. Asi que imaginate como estara el resto.
Ya no hay publicaciones como los boletines de ASPO, The oil drum cerró en el 2013, crisis energetica no cerró pero como si lo hubiera echo. No se trata el tema en el mundo academico, ni se recoge en informes como este de la IEA. Es un tema que ya esta resuelto, ya no hay debate, ya no hay interes.
Solo queda algún transochado hablado del TRE, o fantaseando sobre el inminente colapso del capitalismos.
Nada es eterno y todo tiene su fin y el peak oil a acabado mucho antes que el petroleo.
Marc. Todas las civilizaciones han terminado de alguna u otra forma. Es inevitable. Mas una como la nuestra que es extremadamente disipativa, no apostaria que dure mucho.
EliminarEl descenso en las tasas de natalidad es el fin del crecimiento económico y el fin del crecimiento económico es, finalmente, el fin de la economia de crecimiento y, por lo mismo, de la civilización como la conocemos.
El tema del fin de las civilizaciones es altamente especulativo, no hay mucha ciencia detrás. No puedes aplicar adecuadamente el metodo científico ya que el proceso del fin es complejo, las variables múltiples y los datos son muy, pero muy malos. Sólo hay propuestas teóricas especulativas como la de Diamond o Toynbee.
Alb. El peakOil es una realidad, (convencional 2006, todos los liquidos noviembre del 2018) las consecuencias de éste
Eliminarúltimo están por verse, las predicciones sobre las consecuencias también.
Laherre et all acertaron con la primera consecuencia del PeakOil: el fin del petroleo barato. Ahí estamos.
Laherre sigue haciendo predicciones sobre producción futura. Veremos.
No te confundas. Seguimos siendo serios.
Gustavo.
EliminarSi ya lo dicho la IEA en su WEO de 1998
" Our analysis of the current evidence suggests that world oil production from conventional sources could peak during the period 2010 to 2020."
Es algo conocido, pasado y que no le interesa a nadie.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAlb dice:
Eliminar1- "En contra de lo que muchos piensan la IEA no maquillo, ni esquivo ni negó nunca el peakoil".
La IEA lleva mucho tiempo en sus informes puliendo más la tecnología cosmética que validando la seriedad que debería avalar como agencia internacional de información energética de supuesto prestigio. Cada vez se percibe más abiertamente que sus preocupaciones están más dirigidas a ocultar que a esclarecer. De hecho, parece que ha dedicado muchos esfuerzos a desvirtuar el concepto de "petróleo" añadiendo líquidos que no lo son. Pero aun y todo, si aceptamos pulpo como animal de compañía, es ciertamente difícil pasar por alto sus declaraciones de fe (que envidiaría cualquier anacoreta) dibujando escenarios de un alto grado hipotético como el NZE, algo que trata de apuntalar siempre con gráficas cada vez más creativas y enigmáticas. No se puede negar que la IEA ya ha alcanzado el sumum, el "peak make-up" con una increíble aportación a la metodología de elaboración de histogramas publicando su peculiar gráfica sobre las perspectivas de la producción de cobre, como ya ha mostrado quark. Realmente difícil de creer.
2- "(El peakoil) lo fueron abandonando los investigadores serios y rigurosos...".
¿Sí? ¿Quiénes?
3- "y fueron llegando gente no tan seria ni tan rigurosa..."
Aquí no estaría de más que también te estirases dando algunos nombres. No te estoy planteando un desafío, simplemente me gustaría estar más informado. De todas formas, tienes a Watkins, Hagens, Berman, Turiel, Tvelberg, Prieto, Morgan... Unos mindundis. También puedes decírselo a la cara a quark, ya que lo tienes delante...
4- "Los aspectos tecnicos y geologicos del peak oil se van dejando a un lado, para centrase en aspectos sociales, economicos, reivindicativos".
No creo que se hayan dejado los aspectos técnicos y geológicos de lado ¿Y qué tiene de malo plantear las posibles consecuencias sociales y económicas, cuando es obvio que las tiene?
5- "Era un tema serio que ha ido deviniendo con el paso de los años en una magufada o una teoria conspiranoica...".
Conspiraciones las ha habido en el pasado, existen en el presente y las habrá en el futuro. Ahora bien, el género que combina las teorías de la conspiración con patologías paranoicas lo podremos encontrar lamentablemente en todas partes, hasta en las comunidades de vecinos.
6- "Ya no hay debate, ya no hay interes".
Las guerras del Peloponeso tampoco suscitan ya demasiado interés y no por eso dejaron de ocurrir.
7- "Solo queda algún transochado hablado del TRE".
Ya. Es difícil tratar un concepto como la TRE, complicado de parametrizar y manejar, pero yo siempre la comparo con el dolor; hasta ahora nadie ha conseguido cuantificarlo, pero nadie discute que existe, ya lo creo que existe...
8- "O fantaseando sobre el inminente colapso del capitalismos".
Estoy todavía por escuchar a algún "milenarista" serio que anuncie la inminencia del fin del capitalismo. Si por algo se ha caracterizado éste ha sido por su contumacia y resiliencia, pero desde luego, es apasionante contemplar cómo se manejaría este modelo de organización social y económica ante una realidad imperativa de decrecimiento o, al menos, ante una necesidad de establecerse en unas formas de economía de estado estacionario, tal como proponía Georgescu-Roegen, por ejemplo.
9- "Nada es eterno y todo tiene su fin y el peak oil a acabado mucho antes que el petroleo".
Lo mismo, la realidad es la que es y si la nombramos como "peak oil", "estado de indefinición energética" o "Qué bien que ya ha dejado de llover", a aquélla le resulta indiferente.
1) Una caracteristica comun a los conspiranoicos es su critica a las "Fuentes oficiales"
EliminarLos conspiranoicos del fraude lunar, critican a la nada y le atribuyen todo tipo de maldades y ocultamientos.
Se puede seguir la caida del peak oil en la conspiraría viendo su opinión de la IEA.
2) Ya les he citado Campbell, Laherrere, Simmonsm entre otros muchos.
Como decían los Celtas Cortos. Ya no queda casi nadie de los de antes y los que hay han cambiado.
Los que no lo han abandonado y se han fanatizado.
3) No conozco a todos los que citas, pero todos los que citas son de esa parte "no rigurosa" o que se ha fanaticado con el tiempo.
Obviamente los comentarios y desvarios de quark no tienen el menor rigor. Lo he dicho y explicado mil veces.
4) no no tiene nada de malo. Pero no es el tema.
Puedes ser un anticapitalista, y querer acabar con el sistema socioeconomico... es mas tienes mi apoyo, adelante. Pero no eso nada tiene que ver con el petroleo.
6) No sabia que el Peloponeso estuviera en guerra
7) La TRE no tiene ninguna utilidad. No pierdas el tiempo con ella.
8) El decrecimiento no es una realidad imperativa, es una estupidez.
No hay nada mas dañino que la estupidez.
9) Y la realidad es que todas esas fantasias de colapsos civilizatorios, escasez de recuros etc no tienen lugar.
Alb dice:
Eliminar"Es algo conocido, pasado y que no le interesa a nadie."
Que es algo conocido por la mayoria, lo dudo. Nosotros lo conocemos. Que no le interesa a nadie, si, eso siempre ha sido así. Aquello no significa nada.
Ahora estamos lidiando con las consecuencias y cómo se manifiestan esas consecuencias. Veremos.
Somos la pequeña comunidad interesada en el Post Peak Oil. Los que quedamos de la también pequeña comunidad
interesada en el Peak Oil. Respetable en su interés.
Podemos hacer predicciones? Si, estamos en todo nuestro derecho. Tienen importancia? No. Porqué?
"Es algo conocido, pasado y que no le interesa a nadie."
Estamos de acuerdo ;-)
""Era un tema serio que ha ido deviniendo con el paso de los años en una magufada o una teoría conspiranoica... como puede ser el fraude lunar, los chemtrails o los antivacunas.""
EliminarCoincido , en parte, aunque vale aclarar que la posibilidad de un colapso , subsiste porque es inherente a las civilizaciones.
El tema es que hoy por hoy, la probabilidad que pase un evento de ese tipo en relación a una crisis energética, es ínfima, es más alta la probabilidad de una tormenta solar o de la caída de un meteorito, que supongo, hasta para las elites deben representar mayor preocupación que el petroleo.
Pero si es cierto como el picolerismo se ha ido volviendo y más colapsista del tipo madmax, para que se entienda, viene a decir que en un periodo de 10 o 20 años, la vida cambiara tanto que el neoruralismo y los burros serán cosa de todos los días.
Esa visión, no era para nada, la mayoritaria entre los picoleros hace unos 15 años, aunque el colapsismos siempre estuvo presente, los madmaxistas eran hasta discriminados.
Y sin dudas que llama la atención el hecho imposible de rebatir, que mientras desde entonces , varios parámetros han mejorado bastante, (por ejemplo, la disminución brutal de la pobreza mundial), países enteros que han salido del pozo, etc,etc; la comunidad picolera que subsiste, se va volviendo más y más colapsista, cuando precisamente ,ninguna de las predicciones catastrofistas que ellos mismos realizan hace décadas, se han ido cumpliendo, no hay señales de nada, ni viajar se ha vuelto imposible, ni las rutas o caminos se han llenado de bandidos, ni los estados van perdiendo el control sobre su población, no hay colapso ni lento ni rápido, muy al contrario, estamos yendo a una mayor complejidad y control, que más quieren?
Ya cuando llegas al punto en que te pasas por los cojones tus propios postulados (creíbles o no) es porque no hay punto de retorno. Es como, Hoy digo una cosa, mañana otra, esperando mientras , que la próxima guerra o crisis económica, me salve de esta ridícula situación y me de unos años más para ver que me invento.
Ya en este punto, solo te quedas con lo fanáticos, porque ya entra en una fase de negación de la realidad.
Tu le muestras que vamos a una mayor complejidad en diversos sectores , más control, pero no , nada de eso importa, no es señal de nada ni síntoma de nada, acá venimos a colapsar con 2 huevos.
En fin, que yo no se que van hacer algunos cuando llegue , que no 2030, sino 2040.
Como dije, antes, una cosa son los greer o la generación anciana de picoleros, que viven aislados de todo y les importa 3 cojones lo que pasa en el mundo ni las mejores que se han hecho.
Hoy , casi nadie puede disfrutar de tamaña desconexión de la realidad, estamos enchufados a las redes de información, horas y horas por día, todos se han acostumbrado a esto.
Para llegar colapsista a 2040, no imagino el enorme esfuerzo mental que se deberá hacer para negar la más mínima realidad que muestre mejoras.
Lo peor, es que habéis tenido la oportunidad de ser medianamente serios , y patear todo para 20 o 30 años en el futuro, en cambio optaron por apostar todo al corto plazo, que en 2035 estaremos jodidisimos.
Pues, mal para ellos cuando lleguen esas fechas y no pase nada, que se inventaran entonces?
Muy bien explicado..
EliminarJR, el colapso tiene varias fases. Segun Orlov es el colapso financiero el que probablemente ocurra primero, los datos en ese sentido no son esperanzadores y el 2035 aparece como una fecha probable para ese tipo de colapso, mas aún que las crisis financieras son cíclicas con un horizonte de 15 años.
EliminarMas vale tomar resguardos. Es de sentido común.
Ahora, los otros tipos de colapso, siguiendo a Orlov, el económico o el social no necesariamente vienen aparejados al financiero.
Veremos. Toma los resguardos y, el que pueda y quiera, replantee su vida. Es un tema de información y decisiones.
Muchos ucranianos, si le hubiesen creído a Zelenzky que prometía paz, estarían muertos en el frente y no refugiados en Suiza o Alemania.
La opción de tomar resguardos frente a una crisis o a un posible colapso financiero es una decision prudente que puede ser valiosa.
Que algunos se hayan pasado de la raya es problema que están, probablemente, interpretando mal los datos o siendo estúpidamente ingenuos.
A mí me extraña que de entrada dé el 2030 como peak demanda, año en el que además el precio de los fósiles será bajo y habrá exceso de producción, pero luego reconoce que no se produce una sustitución de fósiles por renovables, sino un crecimiento de ambas. Para mí es lo más destacado.
ResponderEliminar¿De verdad tenemos que creernos que la demanda de petróleo va a reducirse un 10% en 2050 y los precios van a seguir tan estables?
ResponderEliminarA mí también me sorprenden algunas cifras como esta, por no hablar de que prever lo que pasará en 25 años es adentrarse en lo desconocido aunque lo que más me sigue preocupando es el decline de la oferta que algunos dan como un 15% como aseguran en esta charla, muy buena y recomendable, que nos enlazó Quark.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=CDwbygJMEyw&t=5842s
Pero si hay petróleo para rato, es más, la excusa que se está usando para la transición, es la agenda verde, pero reservas de petróleo hay y para bastante tiempo, si quisiéramos explotarlas, nos saldría por las orejas.
EliminarEl tema con las proyecciones y predicciones picoleras, y el mismo por el cual siempre (100%) han fracasado es porque son como una fotografía del momento, sin ningún añadido más, no sirve para casi nada, es como decir, hoy estoy en este punto, y sino me muevo de el, seguiré estando en reposo.
Por eso mismo lo acierto han sido cero hasta el momento.
En fin, como a veces menciona ALB, el picolerismo esta muerto, bah , mejor dicho, el colapsismo picolero lo está, en especial, debería estarlo , al menos esa línea dura de apocalípticos madmaxianos, me sorprende que todavía tengan seguidores o alguien que los escucha.
Ya ni siquiera es popular entre el mainstream de disidentes y chalados de toda la vida.Habeís visto el topic de Qark en burbuja? A nadie le interesa el peak oil o el pico de todo, o la crisis de recursos, y vaya que en ese foro hay fauna de todos los tipos, bastante público hay para cualquier tema, y, sin embargo, ni así el peak oil logra capturar la atención.
Ya cuando se ha llegado a ese punto, donde ni los matados te prestan atención, es porque prácticamente dicha temática está en vías de extinción.
Pero no importa, siempre tiene que salir algo nuevo o reciclar lo viejo, puede que la temática ovni o paranormal tenga un repunte los próximos años, o el terraplanismo, que está pasando su edad de oro.
Veremos que se pondrá de moda los próximos años, pero por lo visto parece que la obsesión por "guerras mundiales", bunkeres y temas radiactivos, está volviendo, aunque lejos del glamour y fama que supo capturar durante la extensa guerra fría, pero el peak oil como tal , es tema finiquitado, toca apurarse y darle cristiana sepultura con decencia y dignidad, antes que empiece apestar.
En fin, un saludo.
Las tablas de producción de petróleo hasta 2050 se las inventan, con la intención de no levantar la liebre y no nombrar al peak oil de producción.
EliminarUn ejemplo,
En las tablas de producción de petróleo, podemos ver hasta 2050 los dos escenarios STEPS y APS. En el primero la producción de shale oil actual son 9,1 millones b/d. Hasta 2050 oscila entre 11,8 máximo y 10,7 mínimo. Añadiendo la producción convencional, Alaska y Golfo de México, nos vamos a los 15,5 millones b/d de promedio en el periodo.
Unas sencillas cuentas nos dan 15,5 x 365 días = 5.658 millones de barriles de petróleo extraídos al año. Por 26 años hasta 2050, nos da un total de poco más de 147.000 millones de barriles sacados en ese tiempo.
Las reservas probadas totales de todo EE.UU. a finales de 2022 alcanzan más de 48.000 millones de barriles.
https://www.eia.gov/naturalgas/crudeoilreserves/pdf/Table_1.pdf
Es decir, USA que apenas descubre nada de petróleo hace tiempo, tiene que "encontrar" nada menos que 100.000 millones de barriles, solo para cumplir con las "previsiones" de IEA.
En realidad, las reservas se mantendrán en torno a este nivel (48.000 millones) mientras queden ubicaciones de perforación en el shale oil ( es decir, quedan unos 10 años). Posteriormente, ante la ausencia de nuevos descubrimientos y el agotamiento del shale oil al terminar todo el inventario de perforación, el descenso de las reservas irá al ritmo de la producción anual, es decir otros 9 o 10 años, hasta llegar cerca de cero.
En fin, como todo el informe cuente con estas carencias, lo pueden tirar a la basura. Lo mismo hacen en el caso del cobre, donde la tecnología resolverá el déficit y así todo.
Un informe bastante flojo, incluso muy pobre en explicaciones.
Saludos.
En 2005, que divulgador del peak oil pudo preever una meseta del convencional de casi 20 años?
EliminarVan a decir que eso lleva a un acantilado, etc etc
Es que el suministro de petróleo ha perdido interés. Pongo un ejemplo extremo: en el informe no hablan del oxigeno. Cuando es evidenter que el oxigeno es un recurso imprescindible, sin el no se pueden utilizar ningun fosil, y tambien mueve los aerogeneradores y forma parte de los paneles solares. Ademas de necesitarlo para respirar y otras cosillas. Pero pese a ser sumamente importante y vital, el informe no dice ni una palabra. La razon es simple, no hay ningun problema con el suministro, esta disponible todo el que necesitamos en cualquier cantidad y en cualquier momento. No es ni será un problema asi que no tienen sentido perder el tiempo analizando en detalle su disponibilidad.
EliminarAlgo similar pasa con el petroleo,( obviamente no tan claro, era un ejemplo llevado al extremo). Cuando había dudas o incertidumbres solo el suministro de petróleo se analizaba con detalle, El informe hablaba de reservas, aumentos de producciones, nuevos descubientos. Se analizaba la situacion de paises productores o incluso de algunos yacimientos importantes concretos. como Cantarel, Gwaner, etc
Pero ahora que no hay problemas de suministro y que se espera que la demanda caiga. Pues es una cuestion que ha perdido interes. Que el suministro no es infinito y que en algún momento habrá un peak de oferta y blablaba... Pues si. Pero eso carece de importancia porque en todo caso la demanda va a caer mas rápido.
Lo interesante es ahora el analisis de la demanda, a eso le dedica mas espacio( tampoco mucho la verdad) Es lo que presenta mas interés y mas incertidumbres.
"Las tablas de producción de petróleo hasta 2050 se las inventan, con la intención de no levantar la liebre y no nombrar al peak oil de producción."
EliminarHay un bulo( creado por Turiel) de que la IEA, intenta por todos los medios "no levantar la liebre" que intenta ocultar por todos los medios el peak oil, y que no quiere nombrarlo.
Pero la realidad es que la IEA nunca ha tenido la menor intencion en ocultar o negar el peak oil. Lee el WEO de 1998.
https://jancovici.com/wp-content/uploads/2016/04/World_energy_outlook_1998.pdf
En su abstract dice:
" Our analysis of the current evidence suggests that world oil production from conventional sources could peak during the period 2010 to 2020."
No puede ser mas claro: cenit de produccion del petroleo convencional entre el 2010 y 2020.
No juega a esconder, ocultar o maquillar la informacion como se inventa Turiel. El termino "peak" se utiliza 70 veces en el informe. Y se analiza extensamente el problema, con los ratios de declive, las curvas de descubrimientos producción, el inflado de reservas. etc etc... Parece un boletin de ASPO. Lo que no es de extrañar ya que buena parte de la información del este WEO proviene de Campbell, Simmon o Laherrere... a los que cita debidamente.
Esa lucha o pugna entre los picoilers intentando denunciar el problema y la IEA negandolo e intentandolo ocultar, nunca existió. Es una película que se monto Turiel y que ha tenido un notable exito y ha calado en las mentes de muchos colapsistas.
Me hace gracia como en sus "analisis"( por llamarlos de alguna manera) de los WEO. Turiel siempre señalaba. " Por primera vez la IEA ha se ha visto obligada a utilizar el termino Peak oil. " Todos los años es la primera vez que la IEA es forzada a "reconocer" el problema.
No la IEA no busca " no levantar la liebre". La liebre ya se levanto en 1998, que fue cuando se popularizo el peak oil y llego a todo el mundo. No es algo oculto, no es un secreto, no es algo que haya que maquillar o esconder para que no cunda el pánico.
Fue algo que causo cierta preocupación hace 25 años, pero que ya se ha visto que no era tan grave y problemático como parecía en su día. Y actualmente ya no tiene interés.
La liebre ya se murió de vieja hace 15 años.
El peak oil no es el meteorito de "dont look up" que va a caer en la tierra y que nadie quiere asumirlo. Es un meteorito que causo cierta preocupación hacer 25 años, porque parecía que podría caer en la tierra, pero que luego se vio no, y hace 15 años que paso de largo. Si ya no se habla del tema no es porque sea un secreto que se quiere ocultar, sino porque es un tema resuelto que ya no preocupa a nadie.
Es inútil que te esfuerces.
EliminarHe puesto dos ejemplos muy claros sobre como la política de comunicación de IEA es claramente oscura. No aclaran como se obtienen las cifras de producción de petróleo del shale oil, ni como se va a resolver el problema del déficit de cobre.
Pero sigues insistiendo que IEA es transparente en su comunicación, cuando es como todas las instituciones. Solo mira por defender sus intereses, en este caso la industria de las energías limpias. Hasta 2020, era una especie de lobby petrolero. Pedía inversiones multimillonarias año tras año. Es imposible que no seas consciente del giro brutal en sus "preferencias". Y el cambio climático que se utiliza como excusa, no se inició en 2020.
Solo hace falta ver el destino de las inversiones a partir de 2020, para darse cuenta de las intenciones que rigen las decisiones de IEA.
Supongo que tiene que ser así, si no hay petróleo hay que encontrar un sustituto y rápido.
En todo caso lo veremos en los próximos años y estaré encantado de reconocer mi error, si para 2030 sigue existiendo abundancia de petróleo. Pero mientras tanto, por favor, deja de decir que el petróleo no importa, porque toda la industria de energías limpias, sigue dependiendo de él. Al menos hasta que sean autosufientes ...
Saludos.
Pues nada... disfruta de tu pelicula
Eliminar"Our analysis of the current evidence suggests that world oil production from conventional sources COULD peak during the period 2010 to 2020." -> Erraron por muuuy poco: "Global conventional crude oil production PEAKED in 2008 at 69.5 mb/d and has since fallen by around 2.5 mb/d." (Page 45 of the World Energy Outlook 2018 by the International Energy Agency.) Jean-Marc Jancovici la pone de fondo en todas sus conferencias.
EliminarAlb, no es mi película.
EliminarMira este artículo.
https://www.argusmedia.com/pages/NewsBody.aspx?frame=yes&id=2617831&menu=yes
Quedan 25.000 ubicaciones de perforación en Midland (Pérmico). Se perforan cada año 2.700 pozos, luego tienen un inventario de 9 años. Solo el 40% son pozos de primer nivel, el resto son demasiado caros para extraerlos con beneficios. La lógica dice que cuando terminen los pozos de primer nivel, la producción caerá incluso antes de que se agote el inventario completo.
Pero IEA dice que queda petróleo para más de 26 años y a un ritmo de extracción infernal.
El gráfico del cobre y la falta de explicaciones ya no tiene perdón de Dios. Como no tienen soluciones simplemente omiten todo tipo de comentarios.
Hace unos días traje un artículo del cobre, hecho por la industria. Es bastante sensato y además coincide con las proyecciones de IEA. Tampoco ha merecido un comentario tuyo.
En cambio me atribuyes paranoia, simplemente porque menciono temas que no están en la agenda de explicaciones pertinentes de la IEA. Todo es maravilloso y cualquier día nos despertamos con la noticia de que las renovables ya no son intermitentes, total, se lo van a tragar igual.
Saludos.
Otra cosa a destacar es su optimismo por la nuclear. Llevan 2 décadas mostrando en sus informes que va a crecer y nunca crece. Sus previsiones para el 2050 son muy optimistas y no creo que se cumplan, pero son posibles. Pero las previsiones para el 2030 son directamente imposibles, no da tiempo a construir esas nuevas centrales nucleares.
ResponderEliminarhttps://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/oil/101624-iea-cuts-long-term-oil-demand-projections-over-ev-clean-liquids-fuel-growth
ResponderEliminarEl aumento de las ventas de vehículos eléctricos desde 2015 ya ha desplazado alrededor de 1 millón de b/d de la demanda de gasolina y diésel, y los vehículos eléctricos evitan un crecimiento adicional de 12 millones de b/d de la demanda de petróleo para el transporte por carretera entre 2023 y 2035 en el escenario base. El resultado neto es una contracción de 2,5 millones de b/d en el uso de petróleo para el transporte por carretera durante este período.
Aunque las ventas de vehículos eléctricos aumentaron alrededor de un 25% interanual en el primer semestre de 2024, la AIE reconoció que las ventas de vehículos eléctricos en algunos mercados se han desacelerado debido a la eliminación gradual de los subsidios en la UE y a las normas de emisiones de CO2 más estrictas que aún no han entrado en vigor. Sin embargo, a nivel mundial, el impulso de las políticas a favor de los vehículos eléctricos impulsará las ventas a "más" de 40 millones en 2030, más que el informe del año pasado, que pronosticaba "casi" 40 millones de vehículos eléctricos para entonces.
Saludos.
Los análisis de sectores cercanos a los poderosos van a ser cada vez más negacionistas de la realidad. Aquí y allá se podrá colar algún dato de la realidad que sea certero y alarmante (sepultado por datos distorsionados o por interpretaciones erróneas), pero hay que leer entre líneas para encontrarlo. Si esta fuera una producción intelectual honesta mostraría los datos de las materias primas de una manera tan cruda que la interpretación sería casi innecesaria.
ResponderEliminarEstá bien tener una huerta pero no lo proyectes
EliminarA ver si tengo tiempo de leer los análisis al informe... se me ocurre de mientras que si la AIE habla de peak de demanda, ¿porqué no seria así? Si tenemos una crisis económica del copón nos podríamos encontrar que nadie tiene para gasolina, ni para comprar nada... quizás ya saben algo.
ResponderEliminarSi claro. Si tenemos una crisis económica del copón nadie comprar gasolina.
EliminarY si nos cae encima un meteorito gigante la demanda de gasolina y diesel caerá a cero., Quizás la IEA ya saben algo sobre el meteorito....
@Alb No entiendo a quién quieres convencer? Creen que porque vienen a vomitar todos los días aquí sus tonterías van a "llevarnos por el buen camino"? Cree que burlarse de la gente le dará éxito? Que nos van a convencer, pobres ovejas perdidas en el limbo de la locura? ¿Tienen una misión? Usted está en una especie de secta que le obliga a venir cada día, cada hora tratar todos los que no son incultos? Usted es pagado por venir cada mañana nos sacar día tras día los mismos argumentos? No sirves para nada, no tienes argumentos y nunca nos convencerás.
EliminarNo estoy de acuerdo con ese comentario. Alb no me convencerá, pero sí hace aportaciones valiosas (por ejemplo me enseñó los buques MAERSK a metanol).
EliminarEl WEO me ha parecido, de momento, anodino. Hay un grafico sobre el impacto del coche eléctrico en el consumo de petróleo, que me ha parecido un poco decepcionante.
Agan, No pretendo convencer a nadie. No tengo nada que vender.
EliminarYo expongo mi opinión, si te interesa la lees y sino no. Asi de simple. Si me lees y te parece interesante lo que digo y aprendes algo pues genial. Que no, pues tampoco es ningún problema.
No busco salvar el mundo, ni iluminar a la sociedad con grandes revelaciones, ni siquiera convencer a ovejas descarriadas. Si quieres seguir descarriado o despeñarte por un acantilado usted mismo. No pretendo ser su salvador ni llevarle de vuelta al redil.
No es mi objetivo, ni mi intención, ni siquiera creo que sea posible, convencerles de nada.
Una aclaración, Yo nunca me he burlado de nadie. No ataco ni critico a las personas, que por otra parte no conozco de nada. Solo ataco y critico ideas, que es algo completamente legitimo. Cuando alguien expone sus ideas, las expone a las criticas y los ataques. En eso consiste el debate. Nunca me he cortado ni preocupado porque alguien se moleste porque critique alguna idea, y no lo hare.
Observando los graficos de consumo anual diria que una crisis como la del 2008 hizo bajar el consumo mundial de petróleo sobre el 5% y la del covid sobre el 10%. Son muchos los analistas económicos que ven una dinámica de empobrecimiento de la población por la inflacción que hemos vivido, por las inyecciones masivas de dinero, y piensan que todo esto nos seguirá empobreciendo, algunos hablan de marcada crisis, inminente. Pues si, en ese contexto podemos tener el peak demand, la AIE tiene información al más alto nivel, pueden estar hablando de peak demand y ser realmente así. No entraremos a toda máquina en los límites geológicos, esos llegarían más tarde.
ResponderEliminarCoincido con tu interpretación, KARLO_1.
EliminarUna vez leído con un poco de detalle, mi decepción con el informe WEO 2024 es total.
ResponderEliminarEn realidad es un publirreportaje sobre las energías limpias, sobre lo bien que vamos a vivir en el futuro, aderezado con algún comentario relativo a las incertidumbres de objetivos y a la difícil geopolítica que nos rodea.
Los combustibles fósiles son el 80% de la producción de energía primaria y el petróleo es la savia de la economía actual. Pues bien, apenas le dedica unas páginas de las casi 400 que componen el informe. Y lo peor es que la electrificación necesita materiales críticos como el cobre. Reconoce su déficit en un gráfico y comenta en cuatro líneas que no hay problemas porque el déficit se cubrirá con nuevas minas y tecnología.
Es alucinante la total falta de rigor de este pseudo-informe, dedicado a glosar la llegada de la era de la electrificación. Muchos datos de cuanto se va a invertir, de la nueva capacidad que llega, pero ninguno de donde se van a obtener los recursos físicos para dar soporte a la transición energética, incluso reconociendo la escasez de materiales.
Respecto al petróleo, ya he comentado la ignorancia en el tratamiento del fenómeno del shale oil. Para qué van a hablar de algo que está totalmente desfasado. No puede ser que reconozcan que solo se han reducido del 82 al 80%, los combustibles fósiles de 2013 a 2023 (como citan implícitamente) y ahora los fósiles ya no sean importantes para comentar más allá de unas líneas.
Lo que he sacado en conclusión es que a pesar de no haber comenzado la transición energética (seguimos en expansión energética), ya la dan por concluida, y solo se afanan en describir lo rápido que van a conseguirlo, en función de tres escenarios espectaculares.
No es serio.
Saludos.
Hola Quark, te comparto a ti y al resto de comentaristas un link muy interesante que he encontrado para remendar un poco tu decepcion con el informe WEO 2024. Sldos, y como siempre muchas gracias por este blog
Eliminarhttps://m.jareddillianmoney.com/private-equity-next-big-short?utm_source=substack&utm_medium=email
Gracias zahori.
EliminarEl grado de complacencia que han alcanzado los mercados no tiene parangón en la historia. El binomio rentabilidad-riesgo que dirigía el sentido de las inversiones ha sido abandonado y solo queda el apetito por los beneficios.
Al mismo tiempo, los gobiernos y las instituciones de todo el mundo, no tienen inconveniente en proclamar faraónicas inversiones, sabiendo que en última instancia, la impresora de los BC estará siempre dispuesta a controlar el menor atisbo de crisis financiera.
Creer que han inventado el crecimiento perpetuo, solo con acudir al dinero gratis, es la política de comunicación de nuestros días.
Y los que criticamos este desvarío, somos arrojados a la hoguera de los herejes, que osan poner en duda el nuevo mantra. Sí, durante algún tiempo no nos queda más remedio que aguantar los desprecios de los que defienden la postura oficial que no es otra que sostener el crecimiento infinito en un planeta finito.
Lo siguiente que veremos, cuando los datos empiecen a mostrar el abismo, es el tratamiento de los datos para que las estadísticas no sean tan duras y además acusar a los reaccionarios que muestran esas insidiosas derivas, de desinformación.
Todavía no me puedo creer que el poner de manifiesto un absoluto disparate, como es el enorme déficit previsto de la producción de cobre en 2035 (sin solución conocida a día de hoy), sea tachado de falta de rigor.
Así vamos ...
Saludos.
Robert Bryce que estuvo en Chile en una conferencia acerca de las perspectivas mineras de ese país, en charlas informarles con operadores todos le indicaron que aumentar la producción en Chile no es posible y las perspectivas son complejas dado el agotamiento de minas y los sobrecostos para extraer mineral en menor concentración
EliminarRobert Bryce que estuvo en Chile en una conferencia acerca de las perspectivas mineras de ese país, en charlas informarles con operadores todos le indicaron que aumentar la producción en Chile no es posible y las perspectivas son complejas dado el agotamiento de minas y los sobrecostos para extraer mineral en menor concentración
EliminarUn par de cosas:
Eliminar1.- Estamos en el declive de la civilización, ya en el lado decreciente de la curva, asi que no se puede esperar ningún buen análisis futuro desde aquellos que todavía estan del otro lado esperando crecer.
2.- la transición energética es, además de una expansión como bien dice Quark, un proceso EXPERIMENTAL. No existen aun resultados mas o menos estables y cuantificables de ninguno de los procesos puestos en marcha en pro de la transición. Los resultados son inciertos, sujetos a las consecuencias de la escalabilidad y a su aplicación real en condiciones de fuente primaria.
Por lo cual, un informe que se oriente a predecir el resultado exitoso de la actual transición EXPERIMENTAL desde un sistema de combustibles con una densidad energetica de millones de años de luz solar concentrados a uno que utiliza la luz solar incidente es un predictor por lo menos riesgoso sino directamente falaz.
Turiel (antes del WEO 24)
ResponderEliminarhttps://www.colectivoburbuja.org/cb/el-petroleo-en-guerra-con-antonio-turiel-economia-directa-radioactividad/
Turiel comenta en el programa que no han actualizado los datos de la producción de uranio porque son muy malos y no los quieren dar.
EliminarSi que es cierto que en junio actualizan los datos de...
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production
y llevo desde entonces actualizando casi todos los días para ver si los ponen y me ha sorprendio que lleven tanto tiempo de retraso (4 meses).
Creéis que pueden tener intención de ocultarlos? a mi personalmente se me hace muy raro que una cosa así se pueda ocultar (retrasar si que ya lo estamos viendo)
El otro dia escuche estas declaraciones que me parecieron sorprendentes. Sobretodo para Cataluña y el riesgo de huida de empresas si cierran las nucleares, de hecho riesgo energético general por el lado eléctrico.
Eliminarhttps://cronicaglobal.elespanol.com/business/20241014/foment-de-estado-industria-riesgo-deslocalizaciones-cataluna/893410750_0.amp.html
El uranio está pasando un momento pésimo. Hay problemas en las minas, declives de producción en algunos lados, cierres logísticos en otros, falta de ácido sulfúrico para el procesamiento de la roca y las sanciones a Rusia. Un indicador claro de los problemas es la licitación internacional de una de las centrales más grandes de Corea que se declaró desierta, dejando la producción de esa planta en entredicho una vez agote el combustible
EliminarSe están ejerciendo muchas presiones para hacer que la energía nuclear cobre un papel preponderante dentro del proceso de transición energética. Las campañas para convencer a la opinión pública de que esta fuente de energía antaño "too cheap to meter" es realmente limpia y de que es necesario despejar prejuicios en torno a ella, se encuentran a menudo de bruces con la obstinada realidad.
EliminarFrancia es un caso con un valor orientativo muy alto en este aspecto. La apuesta de este país por volcarse casi exclusivamente en ella la está sumiendo en una trampa de la que tendrá muchas dificultades para liberarse. La producción del 70% de la electricidad que consume el país por medio de sus 56 reactores en activo tiene sus pegas. Y es que hay que pensar que la energía nuclear, nos digan lo que nos digan, es un auténtico sumidero de capital sin un retorno todavía claro, después de tantos años de desempeño.
Francia tiene que afrontar muchos problemas con su parque de producción nuclear:
- Cierres intempestivos de varias de sus centrales más nuevas por dificultades técnicas, dejando en entredicho la seguridad en el suministro en no pocas ocasiones.
- La falta de alianzas suficientes en el seno de la UE que respalden el impulso definitivo a la nuclear como energía fundamental en la transición. Es decir, no hay fondos.
- La obligación de entrar en relación con países de una órbita geopolítica distinta o con unos regímenes políticos inestables de cara a procurarse el abastecimiento del uranio, sobre el que por cierto, parece pesar una cierta (más que) sospecha de escasez creciente.
- Los nuevos sistemas modulares SMR que no terminan de despegar a pesar de los constantes intentos de reajuste de las economías de escala dentro del sector.
En fin, que la nuclear tampoco tiene pinta de que...
https://power.nridigital.com/future_power_technology_feb24/france-has-laid-out-ambitious-nuclear-plans-but-challenges-remain
Los biocombustibles siguen creciendo en USA.
ResponderEliminarhttps://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=63465
La capacidad de producción de biocombustibles aumentó un 7% en Estados Unidos durante 2023, alcanzando los 24 mil millones de galones por año (gal/a) a principios de 2024, liderada por un aumento del 44% en una categoría que llamamos diésel renovable y otros biocombustibles . Otros biocombustibles incluyen el combustible de calefacción renovable, el combustible para aviones renovable (también conocido como combustible de aviación sostenible) y la nafta y la gasolina renovables.
Capacidad biodiésel, 136,000 b/d.
https://www.eia.gov/biofuels/biodiesel/capacity/
Capacidad etanol, 1,175.000 b/d.
https://www.eia.gov/petroleum/ethanolcapacity/
Capacidad diésel renovable y otros, 282.000 b/d.
https://www.eia.gov/biofuels/renewable/capacity/
Total capacidad 1.593.000 b/d.
Saludos.
yo lo que me pregunto es el porqué alguna gente, totalmente escéptica con el tema del Peak Oil, frecuenta un blog sobre dicho tema solo con el objetivo de repetir una y otra vez que no hay Peak Oil. Es decir, me parece correcto que se pueda dudar en algún momento o expresar una opinión contraria al pensamiento mayoritario del blog pero... ¿todos los días visitar un blog cuya temática no crees? joe...
ResponderEliminarEn serio? Ni Alb ni yo somos neófitos. Es más , creo que ALB sigue esta temática desde hace 30 años, si no más.
EliminarJustamente, varias veces comente, cuando incluso Qark, se refiere a mis comentarios , o incluso a los de ALB, como "la opinión general de la población" o la opinión del sistema o de los tecno optimistas.
Cuando, absolutamente nada que ver una cosa con la otra.
La mayoría de la gente le importa un carajo la civilización y el futuro, y bien por ellos, no han oído en sus vida términos como decrecimiento o peak oil.
Yo no soy tecnooptimista,de seguro veremos cosas y pasen cosas espectaculares las próximas décadas.
Pero absolutamente nada que se asemeje a un colapso.Lo siento por muchos, pero es la realidad , al fin y al cabo no estoy seguro de si transcurrir un colapso sea tan espectacular como se describe en los libros de historia.
Lo que debe quedar clarísimo en 2024, es que la Matrix, alcanzara con problemas o no, realizar la transición en un porcentaje lo suficiente alto como para evitar o postergar cualquier chorrada de colapso en los próximos 50 años.
ResponderEliminarQue no habrá viejecitos a Marte como nos prometieron ? que con el salario no me alcanzará para el último mercedes o el piso en el centro? Pues no todo se puede en la vida colegas, tampoco creáis todo lo que venda la Matrix, la vida no es como en las películas.
En fin, que el pico de población está propuesto para 2050/2070 como mucho, luego de ello, el declive irreversible poblacional.
El sistema tendrá 50 años para ver que viene después, pero ya será problemas de otros, a mí me vale madres lo que pase entonces.
JR. Probablemente 50 años es mucho tiempo para un sistema disipativo de la complejidad de nuestra civilización. Tengo la impresión que va a haber correcciones importantes antes de esa fecha, tanto poblacionales como, por lo mismo, económicas y sociales.
EliminarIndependiente de los recursos, se puede revisar las tasas de crecimiento de la población por zonas y, con ello, proyectar.
La IA dice: "Los expertos estiman que la población de la UE crecerá hasta 2026, y a partir de entonces se prevé que disminuya hasta los 420 millones de personas en 2100."
Habrá, probablemente, disminución de la población, la economía de crecimiento lo resistirá?
La AIE predice el fin del crecimiento de la demanda de petróleo y gas antes de 2030
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Energy/Energy-General/IEA-Predicts-End-to-Oil-Gas-Demand-Growth-Before-2030.html
La inminente escasez de petróleo podría alimentar conflictos globales
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Looming-Oil-Shortages-Could-Fuel-Global-Conflicts.html