La evolución de la transición energética (2023) con los datos del Energy Institute.
La explosión de la fotovoltaica en 2023 ha dejado titulares para el recuerdo. El optimismo de IEA se ha desatado y la transición energética ha cogido tanta velocidad que los pronósticos más optimistas se han quedado cortos.
https://www.pv-tech.org/iea-85-solar-deployment-rise-curbed-global-emissions-in-2023/
"Las implementaciones de energía solar fotovoltaica aumentaron un 85% interanual en 2023, más que cualquier otra tecnología renovable en un año en el que las implementaciones de energía limpia frenaron el aumento de las emisiones de carbono. Así lo afirman dos informes publicados esta semana por la Agencia Internacional de Energía (AIE).
En combinación, los documentos del Monitor del Mercado de Energía Limpia y del Informe de Emisiones de CO2 muestran que, a pesar de que las emisiones globales de dióxido de carbono relacionadas con la energía alcanzaron niveles récord en 2023, la aceleración de los despliegues de energía renovable, liderada por la energía solar fotovoltaica, frenó considerablemente el aumento de las emisiones nocivas.
Según la AIE, el mundo implementó 420 GW de capacidad solar fotovoltaica en 2023, un gran aumento del 85% con respecto a los 228 GW instalados en 2022. 261 GW de esta nueva capacidad se implementaron en China, seguida por la Unión Europea (53 GW), Estados Unidos ( 32 GW) e India (12 GW). Aparte de India, todos los países anteriores experimentaron aumentos significativos en sus adiciones de capacidad interanual: una vez más, China dejó atrás a todos los demás mercados, aumentando un 261% de 100 GW en 2022 a 261 GW en 2023.
La caída de la India se debió a una disminución en los volúmenes de subastas gubernamentales de capacidad solar fotovoltaica en años anteriores, lo que dejó deficientes las cifras de implementación para 2023 .
Esta explosión en los despliegues fue posible en parte gracias a la fuerte caída de los precios de los módulos solares que se produjo a lo largo de 2023, impulsada por los fabricantes chinos. Las cifras de la AIE sirven como recordatorio de que, si bien gran parte de la cobertura de la industria sobre las caídas de precios se ha centrado en los desafíos que esto crea para los propios fabricantes (como la reciente entrevista de PV Tech Premium con el productor líder JinkoSolar), la caída de los precios es una bendición para las energías renovables globales. despliegues energéticos.
Estas imponentes cifras de despliegue se basan en un informe de la AIE de enero que decía que la generación de electricidad a partir de fuentes bajas en carbono (solar, eólica, nuclear, hidroeléctrica, etc.) sería suficiente para cubrir todo el crecimiento de la demanda de electricidad hasta 2026 .
117 GW de energía eólica, 5,5 GW de energía nuclear y 108 GW de ventas de bombas de calor también contribuyeron a la suma total de implementaciones de 2023, dijo la AIE.
Un informe de Bloomberg New Energy Finance (BNEF) de enero mostró que 1,8 billones de dólares de inversión se destinaron a la generación y almacenamiento de energía renovable en 2023, un aumento que es bienvenido pero insuficiente para alcanzar los objetivos de cero emisiones netas. Por el contrario, el mismo informe encontró que la inversión en capacidad de fabricación solar había excedido los niveles necesarios para todas las adiciones de capacidad hasta 2030."
Como dice el último informe, se han invertido 1,8 billones de dólares en renovables y aún así es insuficiente el ritmo de inversión para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas, excepto el caso de la fotovoltaica.
Las previsiones para el resto de la década no son tan excepcionales, pero sigue habiendo un buen crecimiento (10% anual).
Con el salto cualitativo y cuantitativo dado en las renovables, vamos a los datos del Energy Institute (incorporados a la página de Our World in Data, Energy) correspondientes a 2023, para ver donde estamos en esa progresión vertiginosa de la transición energética.
Primero, el gráfico con el consumo de energía primaria mundial por fuente.
Vemos que los combustibles fósiles siguen siendo la principal fuente de energía.
Si lo queremos ver más de cerca, esta es la tendencia (solo para fósiles).
No se aprecia ningún freno en el incremento progresivo del consumo de fósiles.
Otro gráfico, en este caso con la contribución particular de cada combustible fósil.
El carbón parece estancarse un poco desde 2010 y el gas los dos últimos años, seguramente por los inviernos benignos del hemisferio norte. El petróleo no conoce a nadie y sigue con su asombroso crecimiento (sin contar la caída de la pandemia, ya recuperada).
Bueno, al menos nos habían prometido que la mayor parte del crecimiento (anual) de las necesidades energéticas mundiales, iba a ser suministrado por energías renovables.
Vamos a ver si es cierto para 2023.
Pues tampoco. Han sido los fósiles los que han ganado la partida en 2023.
En España nos bombardean con que el crecimiento de las renovables es tan fuerte que la mayor parte de la generación de electricidad procede de las renovables y en China el crecimiento es salvaje.
Un repaso a la versión mundial será clarificador, para comprobar como las renovables se están imponiendo, al menos en la generación de electricidad.
Pues es cierto que están creciendo con fuerza, pero si no tenemos en cuenta la hidroeléctrica, siguen siendo claramente minoritarias, aunque aquí si se aprecia un cierta progresión interesante. Pero recordemos que la electricidad es solo el 20% del total de la energía mundial, lo que implica a nivel global, las renovables siguen teniendo poca relevancia.
Por último, el gráfico resumen.
Desde 2010 a 2023, el porcentaje de los combustibles fósiles sobre el total energético mundial, ha pasado del 86% al 81,5%. A este ritmo, en 2030, los fósiles seguirán siendo casi el 80% del total del mix energético e incluso si se acelera un poco según las previsiones, es complicado que bajen del 77-78%.
No sé si se puede decir que vamos por buen camino, juzguen ustedes.
Desde luego, mientras el consumo global de combustibles fósiles siga creciendo, no se puede hablar más que de una expansión energética. La transición la dejamos para cuando disminuya el consumo de fósiles, si queremos llamar a las cosas por su nombre.
Saludos.
Al comienzo del post comento el optimismo de IEA respecto a las renovables, sobre todo la fotovoltaica. Es curioso como ha calado este optimismo en la mayoría de la población.
ResponderEliminarPor ejemplo, Alfon1974 en Rankia, respondiendo a Espartal.
https://www.rankia.com/blog/economia-petroleo-geopolitica/6430845-dato-que-termina-ilusion-transicion-energetica?notificacion=symEioLedYH9--TVLew7V1uK83KLth--lzuKm%2BHdh6RaLFplQfz8Dg%3D%3D&page=1#comentario_6440349
"Los problemas técnicos y económicos, vienen a ser lo mismo. El argumento colapsista siempre es el mismo: "con la tecnología actual, es imposible suplir a los combustibles fósiles". Pero claro, las tecnologías que llevarán a suplir a los combustibles fósiles, incluyendo el almacenamiento de electricidad y su conversión en biocombustibles, avanzan a velocidad vertiginosa. En 20 años podría haber dado un vuelco espectacular, quizá llegando incluso a ser más económico un sistema basado en renovables que en fósiles, quién sabe. Esto, claro, no se puede saber con seguridad, pero no sería raro. Hay un margen de incertidumbre importante, pero lo que está claro es que no se puede despreciar el avance tecnológico. Hace pocos años nadie hubiera pensado que hoy día tendríamos la energía solar y eólica como principales fuentes de electricidad. Hace pocos veranos el sistema eléctrico en España se sostenía básicamente con carbón; hoy las térmicas de carbón están todas cerradas. No se trata de ser tecnooptimista, pero tampoco de negar la evolución tecnológica, que suele superar siempre las expectativas."
Luego vamos a los datos y están lejísimos de la percepción expresada en este comentario.
Saludos.
El caso español es uno de los más adelantados del mundo y tenemos que felicitarnos por ello.
Eliminarhttps://www.ree.es/es/sala-de-prensa/actualidad/nota-de-prensa/2024/03/espana-pone-en-servicio-en-2023-la-mayor-cifra-de-potencia-instalada-solar-fotovoltaica-de-su-historia#:~:text=Espa%C3%B1a%20produjo%20durante%202023%20un,de%20renovables%20a%20nivel%20nacional.
Según los documentos presentados hoy, 2023 también será recordado como el ejercicio en el que se pulverizaron todos los máximos históricos de generación renovable, ya que por primera vez en la historia, más de la mitad del mix (50,3%) tuvo su origen en recursos como el viento, el sol o el agua.
Saludos.
China tiene un enorme problema con los autos eléctricos que no puede vender en Europa y USA ahora y está haciendo gran dumping en Latinoamérica. Es increíble las piezas propagandisticas que se están emitiendo halagando lo barato que es el eléctrico, mientras se omite, claro está, los enormes problemas y deficiencias que genera.
ResponderEliminarComparto una publicación de Irina Slav que se relaciona con lo publicado:
ResponderEliminarhttps://irinaslav.substack.com/p/o-death?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=146004056&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=yrc4y&triedRedirect=true&utm_medium=email
Este comentario lo hice en el post anterior, pero vale para este también:
ResponderEliminarEl punto 1.b, sobre la baja de producción de electricidad en Europa, del señala, con datos, lo que proponía en un comentario anterior: la energia eléctrica es una energia secundaria en el sistema actual. Si baja la disponibilidad de energía primaria (fósiles) baja el consumo (y producción) de electricidad.
No hay transición con el reemplazo del automóvil (ni con generación renovable). Sólo el reemplazo de fosiles en todo el sistema de transporte (carretera, marítimo y maquinaria) habría una posibilidad de transición. Esto ocurre por que: 1) el sistema económico real, el industrial, se organizó sobre el concepto de economías de escala y de concentracion de la producción y 2) la produccion extensiva (agricultura, forestal, minera y pesca) está altamente mecanizada. Asi, tanto el transporte en la primera u segunda, como las faenas de la segunda giran, se basan, en el Diesel. Si no hay reemplazo al Diesel no hay transición.
Es por ello que el indicador de la producción de Diesel me parece relevante como predictor, quizá mas que el Shale.
Algo que nunca se comenta al hablar de la transición energética.
ResponderEliminarTodavía no se ha construido un solo panel solar o un molino de viento, exclusivamente con renovables. Es decir el proceso de fabricación incluye la extracción de minerales, el refino, el transporte a la zona de creación de piezas o partes (del panel, molino), el ensamblaje, el transporte a la ubicación definitiva y la instalación final. La mayoría de todas estas fases necesitan combustibles fósiles y sin ellos no es posible a escala industrial (fuera de laboratorio) y con costes razonables. Lo mismo para cualquier vehículo eléctrico o infraestructura imprescindible.
En realidad se habla de transición energética pero apoyados en una abundancia y necesidad imperiosa de los fósiles para llevarla a cabo, desde el principio hasta el final. Por eso, manifiesto mis dudas sobre una transición en ejecución, en el momento en que los fósiles (sobre todo el petróleo) empiecen a escasear.
Y eso es para la parte fácil.
Luego queda la petroquímica, la minería a cielo abierto, la pesca, la aviación, las obras públicas con maquinaria pesada, los camiones pesados para el transporte por carretera a largas distancias, la agricultura y el ejército. Todos estos sectores se puede decir que ni siquiera han comenzado la transición. Si la hoja de ruta es correcta, de 2025 a 2030 aún podríamos salvaguardar algunas cosas antes de decrecer, pero después ya es imposible.
Una de las cosas que no explican, por ejemplo, es como funcionan las baterías de respaldo. Siempre nos explican que con la generación de electricidad sobrante producto sobre todo de la fotovoltaica, se pueden cargar estas baterías. En verano puede ser, pero en invierno la insolación en horas es muy baja y si deja de soplar el viento, la carga de las baterías es insuficiente, porque no duran cargadas nada, al utilizarlas por la noche. Y si hemos eliminado el respaldo de los ciclos combinados o del carbón, ¿qué hacemos en los días nublados o con niebla?. ¿De que vale triplicar la capacidad solar, si no luce el sol?.
Todo esto no está planificado, porque todavía tenemos el respaldo fósil.
Saludos.
Y lo peor es que se espera que eso lo haga el mercado... !
Eliminar"Algo que nunca se comenta al hablar de la transición energética.
EliminarTodavía no se ha construido un solo panel solar o un molino de viento, exclusivamente con renovables. "
¿Como que nunca se comenta?
Es algo que se repite incansablemente una y otra vez. Y es una estupidez.
No se construyen renovables exclusivamente con renovable. De la misma manera que los ganaderos que tienen vacas, no se alimentan exclusivamente de vacas. Ni las fabricas de papel no se construyen exclusivamente con papel.
No los aviones se construyen transportando todos los materiales exclusivamente en aviones. Ni las centrales nucleares se contruyen usando exclusivamente energia nuclear.
Ni el carbon se transporta usando exclusivamente transporte movido a carbon. Ni el petroleo de los yacimientos petroliferos se bombea usando exclusivamente petroleo.
Nunca, ninguna actividad humana que extrae o produce un bien... lo ha hecho de manera aislada e independiente del resto de actividades humanas. No producen, gas, petroleo o tomates, empleando unicamente gas, petroleo o tomates.
Esa exigencia de obtener algo, empleando unicamente ese algo... es una estupidez que nunca se ha exigido a nadie.
Pues claro que los paneles solares no se fabrican unicamente con energías renovables. ¿Por que deberían hacerlo? No hay ninguna razón para hacerlo.
Si fabricas perfiles de aluminio para ventanas... a nadie le importa que fuente de energia has utilizado en la mineria, en la obtencion del aluminio o en el proceso de extrusion...
Pero si esos mismo perfiles son para fabricar marcos de paneles fotovoltaicos, entonces es importantisimo que se fabriquen exclusivamente con energias renovables, porque.... ¿Por que?
La energias renovables cada vez tienen mayor participacion en la mineria, en la industria en la petroquimica, Por que son fuente de energia mas baratas y convenientes. Pero no hay ninguna razon objetiva para que la industria que fabrica equipos renovables utilice mas energias renovables que cualquier otra industria.
Pongo un caso concreto. Mi abuelo trabajo en la central termica de Velilla. Durante muchas decadas, en esta central se quemaban 6000tn diarias de carbón. Este carbon llegaba de Colombia, o Australia en grandes barcos y descargaban en el puerto de Musel en Gijon, y luego se transportaba en camiones hasta la central. Estos son 150 camiones de 40 tn cada uno, recorriendo cientos de km y subiendo y bajando varios puertos de montaña.... asi cada dia durante decadas.
EliminarEstos camiones no eran electricos... no funcionaban con la electricidad que generaba la central. Los barcos que lo trajeron desde la otra punta del mundo tampoco usaban la electricidad generada por la central. La maquinaria de la mina tampoco consumia electricidad de la central de carbon.
Extraer y transportar el carbon hasta la planta consumia una enorme cantidad de petroleo.
Nunca he escuchado a nadie preocuparse por la energia que se requiere para transportar los muchos millones de tn de carbon hasta las centrales termicas.
Pero cada poco me encuentro con alguien lanzando preguntas retoricas. "¿Y la grua con la que se instalan los aerogeneradores es eléctrica?"
No es lo mismo 8 que 80. No es lo mismo tener que transportar los equipos una vez en la vida util, que tener que transportar continuamente montañas de carbon.
Las energias renovables no solo reducen el consumo directo de carbon en las centrales termicas, sino que tambien reducen el consumo de petroleo para el transporte de combustibles fosiles. Hasta un tercio de todo el transporte maritimo son combustibles fosiles.
Y tambien reducen drasticamente la mineria. El carbon es, con mucha diferente el material que mas se extrae de las minas, y el que mas energía consume su extracción.
Remplazando el carbon por renovables también se reduce el consumo de Petroleo en la mineria.
Estas eludiendo la cuestión principal.
EliminarCon petróleo puedo fabricar renovables, pero sin petróleo no puedo.
Dices, eso es una estupidez.
Claro, ahora no ves ningún problema, porque el petróleo es abundante.
¿Qué pasa cuando sea escaso o incluso muy escaso?
La estupidez se convierte en objetico de primera necesidad en solo veinte años.
Es la cuestión principal del blog.
Saludos.
Ya, ya, la IEA dice que en 2050 sigue siendo abundante el petróleo, solo que no lo necesitaremos porque ese 81,5% de fósiles, se habrá reducido "casi" a cero.
EliminarLa diferencia está en que no me lo creo y por eso, los cientos de artículos tratando de explicar por qué no me lo creo.
Saludos.
Para el almacenamiento de energía, parece que el sistema más simple son las centrales de bombeo, ¿no? Supongo que las empresas eléctricas tendrán más que estudiados los sitios candidatos y los obstáculos serán sobre todo de tipo medioambiental. Si los tiempos de ejecución de las obras necesarias no son demasiado largos (no como el ITER ;-), se esperarán a que veamos las orejas al lobo del decrecimiento para que a nadie le importen los obstáculos medioambientales... Y si hasta entonces alguien inventa algo mágico, pues los planos seguirán en un cajón ...
EliminarClaro que se pueden fabricar energías renovables sin petróleo. El petróleo no es un material mágico e irremplazable. Es posible un fabricar paneles solares, aerogeneradores, redes eléctricas etc etc... sin utilizar una sola gota de petróleo.
EliminarEl petróleo se puede remplazar en todas y cada una de las operaciones de fabricación de los equipo.
No es imprescindible... de hecho no hay nada que no sea imprescindible.
¿Por que se usa petroleo? Por que esta disponible y no hay ninguna razón para no usarlo.
Ya lo he comentado muchas veces, negar el viabilidad de las energías renovables porque usen petróleo, es lo que yo llamo la falacia de las bicicleta.
"Adelantándome al inminente peak oil, he decidido reducir mi dependencia energética sustituyendo el coche por la bicicleta para ir a trabajar. No solo gasto menos petroleo, sino que hago ejercicio, me ahorro el gimnasio etc... en definitiva creo que todo son ventajas.
Pero hablando con los peakoilers no lo ven así, consideran que dejar el coche por la bici no solo no sirve de nada sino que es contraproducente. Tienen muchos y muy elaborados argumentos en contra de la bicicleta.
Entre ellos destaca el argumento de que la bicicleta no reduce la dependencia con el petróleo. Las bicicletas no crecen en los arboles. En la bicicleta se han usado muchas materias primas que han sido extraídas con petróleo, han sido transportadas con petróleo, la maquinas que la han fabricado empleaban petróleo la han transportado hasta la tienda empleando petróleo.. y por si fuera poco necesita un mantenimiento que consume petróleo (periódicamente hay que cambiar las cámaras y cubiertas de las ruedas). Por no hablar de que circulo por carreteras, caminos y carriles bicis construidos con maquinaria movida por petróleo.
Si no hubiera petróleo y hubiera que extraer el mineral de hierro en excavadoras de pedales. Transportarlo en bicicleta etc... resultaría complejísimo además de sumamente costoso.
Por lo tanto concluyen que mis trayectos en bicicleta están "subsidiados" por el petróleo y que utilizando la bicicleta no estoy reduciendo mi dependencia con el petróleo. Es mas, viendo la enorme cantidad de actividad consumidoras de petróleo que son necesarias para utilizar la bicicleta, imaginan que será contraproducente. Ya que es de absoluto sentido común, que ir en bicicleta requiere una enorme cantidad de petróleo.
Me dicen que el problema es el BAU, y que ir en bicicleta no soluciona nada... lo que hay que hacer es cambiar el modelo socioeconomico a uno mas justo, libre, eficiente...donde supongo que no tendré que ir a trabajar y por lo tanto se acabará de golpe el problema del transporte.
Mientras los peakoilers consiguen cambiar de modelo y de sistema, yo sigo empleando la bicicleta.
Aunque soy muy criticado por ellos, me llaman cantamañanas, estafador, parásito que vive chupando de los subsidios del petróleo, BAUtomata, ingenuo tecnoptimista que piensa que tecnología podrá resolver todos nuestros problemas, esbirro al servicio de los fabricantes de bicicletas.. etc. Y no dejan de señalar los miles de defectos e inconvenientes que tiene la bicicleta y sus muchas limitaciones como medio de transporte.
Me llama la atención que nunca critican a mis compañeros que usan el coche. Aunque claro, el coche solo emplea petróleo y este es autosuficiente. No esta subsidiado por nadie."
Claro que no es lo mismo. Las renovables son una fuente de energía muy superior en todos los aspectos a los fósiles. Son mas limpias, versátiles, seguras, confiables, baratas.
EliminarEs como remplazar un carro tirado por una mula por un Ferrari.
"Son mas limpias, versátiles, seguras, confiables, baratas."
EliminarLa típica frase de un vendedor.
Si son tan buenas, ¿por qué no tenemos el 100% de la transición terminada?.
Y si la excusa es que se tarda en cambiar el sistema al completo, tengo otra pregunta, ¿por qué sigue creciendo el consumo de fósiles, si son más sucios, menos versátiles, menos seguros y menos confiables y sobre todo, si son más caros?
No te molestes en contestar, es una pregunta retórica.
Saludos.
Pues porque cambiar la generación energética no es algo que se pueda hacer de forma instantánea. Desarrollar los yacimientos petrolíferos, minas de carbón, oleoductos, refinerías, centrales térmicas etc etc. Ha llevado más de un siglo. No se puede remplazar todo de manera instantánea por renovables.
EliminarNuestra sociedad no v a ser 100% renovables ni este año ni dentro de 10años.. con suerte dentro de 30años nos acercamos al 90%
Que grande Alb, siempre me saca una sonrisa con sus comentarios.
EliminarVeamos si eres capaz de explicar como "Es posible un fabricar paneles solares, aerogeneradores, redes eléctricas etc etc... sin utilizar una sola gota de petróleo."
Como se hace la minería ? Como se llevan los materiales a las fábricas? Como se encienden los hornos de varios miles de grados?
Y todo sin petróleo.
La única manera de hacerlo, es transformando los excesos de producción eléctrica renovable, en un producto de almacenamiento químico de alta densidad que pueda usarse en un dispositivo térmico (motor alternativo o turbina). Es la única forma de salvar a la aviación o la agricultura extensiva, que nunca podrán ir a baterías (requerimientos de alta potencia durante varias horas y lejos de infraestructuras).
EliminarPero si esto fuese factible ¿Por qué el empeño en las baterías para el transporte?
Quiero decir, si puedes convertir fotovoltaica en amoníaco, o lo que sea, que luego de forma competitiva puedes quemar en un motor, ya estaría el tema arreglado. ¿Se podrá? Ahí está el tema
EliminarLa respuesta son los e-fuels.
EliminarPero estamos lejos de la viabilidad económica a la escala requerida.
https://elperiodicodelaenergia.com/primeros-posicionarse-mercado-seran-mas-competitivos-produccion-combustibles-sinteticos-proximas-decadas/
Saludos.
No acabo de entender a ALB.
EliminarDice: "Las renovables son una fuente de energía muy superior en todos los aspectos a los fósiles. Son mas limpias, versátiles, seguras, confiables, baratas."
Y dice: "¿Por que se usa petróleo? Por que esta disponible y no hay ninguna razón para no usarlo."
Usar una energía más barata me parece una excelente razón para no usar petróleo.
Nada obliga a construir paneles solares usando energía solar. Pero si estamos diciendo que la energía solar va a sustituir al petróleo, habrá que demostrar que podemos tener energía solar sin petróleo.
Y como nadie ha construido una placa solar sin usar petróleo (todo el mundo parece preferir energía contaminante, rígida, insegura, no confiable y cara) parece que no tenemos dicha demostración.
Es que el hecho de que las renovables son muy superiores en todos los aspectos a las fósiles es una mentira. Pierden por goleada en intermitencia, transporte y densidad energética. Si algún día llegan a ser tan, tan, tan baratas, que con ellas se puedan sintetizar e-fuels competitivos para la economía mundial, entonces sí, habrán ganado a las fósiles en todo, y yo bien que me alegraré porque eso quiere decir que la humanidad puede seguir progresando y no nos vamos a ir por el precipicio en las próximas décadas.
EliminarPero sigo sin escuchar ninguna respuesta a sustitutos renovables viables económicamente para aviación, agricultura, silvicultura y pesca, vitales para evitar un colapso económico. Las tres últimas cosas se pueden hacer con energía renovable (como hace 100 años), pero a otra escala incompatible con el mantenimiento del PIB (y la población) mundial.
Las renovables generan electricidad, que son la forma de energía( o si lo prefieres " vector energético") más versátil, y eficiente que existe.
EliminarPor eso una parte importante de los fósiles se destinas a generar electricidad. Aunque durante el proceso se pierda la mmas de la mitad de la energía.
Si los fósiles fueran más versátiles o tuvieran alguna ventaja frente a la electricidad, la conversión sería alreves. Se transformarian electricidad en fósiles.
Pero eso no se hace y está muy lejos de hacerse. Quizás en u. Futuro lejano. Se emplean pequeñas cantidades de efuel en algún nicho muy específico. Pero eso no cambia el hecho de que. La electrt es muy superior a los fósiles como vector energético. Y lcomo.fuente de energía las renovables son más abundantes. Están en todas partes. Tienen menor impacto ambiental. Etc etc.
Claro que sí.
EliminarQue un motor eléctrico cualquiera tiene una eficiencia superior al 90% y un térmico normal se mueve en el 20% (alguno hay que dobla ese porcentaje, pero son casos excepcionales con aplicaciones muy concretas y normalmente navales) ya lo sabemos.
No dices ninguna mentira.
Pero sigo esperando tecnologías que permitan funcionar motores de cientos de caballos de potencia durante varias horas consecutivas en lugares donde no se puede hacer llegar un cable.
Nada, "nichos muy específicos" cómo tú dices como la aviación, la agricultura extensiva de cereales o la marina (en este sector se están redescubriendo las velas, lo cual es un indicativo en sí mismo de que la electricidad no sirve), sectores que (ironía) apenas son importantes para nuestra civilización
Sigues sin querer verlo.
EliminarLa realidad es que la electricidad es un vector energetico muy superior a cualquiera.
Pero hasta la llegada de las renovables era muy caro de obtener. Era necesario gastas 3Julios fosiles para obtener 1 J electrico.
Por eso solo se utilizaba electricidad donde no era posible utilizar directamente fosiles.
No es que fuera posible calentar la casa, o un horno industrial con electricidad. Es que como era muy complicado y caro obtener electricidad, era preferible usar una alternativas mas sucia, compleja, ineficiente como usar fosiles.
Pero en un escenario en el que la situación es la contraria y la electricidad es mas barata y abundante que los fosiles, todo se puede hacer a partir de electricidad.
Y si no resulta conveniente usar electricidad directamente, se puede transformar la electricidad en combustibles. Esta transformación es mas eficiente que la contraria.
El juego de buscar aplicaciones que no se puedan electrificar es una tonteria, por varias razones:
1) Todavia estamos muy lejos. Todavia la mayor parte de la electricidad procede de quemar fosiles. Antes de plantearse electrificar los fosiles, es necesario desfosilizar la electricidad.
2) Por que nuestra sociedad no sera identica a la fosil, solo que remplazando los fosiles por electricidad en todas y cada una de las aplicaciones. La sociedad fosil, era asi poque disponiamos de fosiles, cuando tengamos renovables, tendremos una sociedad adaptada a usar renovables. Sera una sociedad distinta.
Pero puesto a jugar, das tres actividades que consideras que no pueden usar renovables.
Elijo el transporte marino.
Para empezar, 1/3 de todo el transporte marino, transporta combustibles fósiles. Sin fósiles no es necesario este transporte.
Por otra parte, hay alternativas al transporte en barco. Esta el tren, ya hay trenes de mercancias desde China. El tren le puede robar transporte al barco.
Actualemente el transporte marítimo consume el 2,5% de la energia primaria mundial. Pero puede fácilmente reducirse al 1%. No parece una muy mayoritaria.
¿Se puede realizar transporte maritimo sin usar petroleo? Claro que si.
La naviera Maersk ya cuenta con barcos movidos por metanol, y no son pequeños barcos esperimentales, sino grande portacontenedores de 16.000TEU. Y sus planes es ir cambiando toda su flota.
https://www.maersk.com/news/articles/2024/04/04/maersk-names-second-vessel-of-its-large-methanol-enabled-fleet-as-astrid-maersk-in-yokohama
El metanol se puede obtener a partir de cualquier fuente de energía, energías renovables incluidas. Lo que le hace independiente del petróleo.
Pero no solo hay barcos con combustibles alternativos, tambien hay barcos electricos que funcionan a bateria.
Yara Birkeland, https://www.yara.com/news-and-media/media-library/press-kits/yara-birkeland-press-kit/
Este es un barco portacontenedores muy pequeño... lo que demuestra la viabilidad de la tecnologia. Cuanto mayor es el tamaño de un barco mayor es si autonomía. Lo difícil es hacer un barco pequeño con gran autonomía.
Es técnicamente viable hacer grandes barcos de cientos de miles de toneladas, que funcionen con baterías y recorran decenas de miles de km
Hola Alb.
EliminarTu comentario merece que le dedique un gran tiempo de estudio (y se lo voy a dedicar). No estoy de acuerdo en algunas cosas que dices (por ejemplo, calentar una casa con aerotermia, no es menos complejo que hacerlo gastando combustibles fósiles, que son más sucios, sí, pero la tecnología que requieren para calentar es mucho más simple).
Pero otras que dices no caen en saco roto por mi parte.
Me estoy estudiando el motor MAN que le han puesto a ese buque Maresk (en realidad a toda una clase...), me gustan estas cosas.
https://man-es.com/applications/projectguides/2stroke/content/printed/G95ME-C10_5-LGIM.pdf
Es un motor bifuel, que se enchufa con fuel, y luego puede llegar a usar hasta un 95 % de combustible secundario... que puede ser metanol, o si no he entendido mal, GNL. Pero no estoy seguro de esto último.
El barco de Yara es una broma... hace un trayecto de 13 km. Para ese desplazamiento, unas 3000 t, existen varios submarinos (aleman, español, japonés...) y todos están locos por desarrollar un sistema AIP facil, seguro y fiable porque las baterías no duran. No obstante, te acepto lo que dices, de que en un barco más grande, es más fácil. Pero comprenderás que quiera hacer unas cuentas para creerme la factibilidad de la sustitución que propones. El propio buque de Maersk que dices, me plantea dudas... lo que se ha hecho ha sido adaptar un motor térmico existente a un combustible que puede obtenerse de forma limpia... o no... es lo que he dicho alguna vez... si es factible el combustible sintético, ¿por qué el empeño de eliminar los motores térmicos? Pues las alternativas son 3, y sólo una es la buena: 1, porque los combustibles sintéticos no son competitivos; 2, porque no hay materiales para hacer tanta batería; o 3, la deseable, que simplemente se necesitan años de desarrollo para implantar esta tecnología.
Al hilo de esto, mis comentarios, no son un desafío, no te los tomes así. Dices: "Pero puesto a jugar, das tres actividades que consideras que no pueden usar renovables.
EliminarElijo el transporte marino."
Veamos, si quieres, yo mismo te doy otras referencias de otro de los sectores del cual siempre he sido muy crítico, agricultura. Hace unos días, me salió sugerida esta noticia en el móvil:
https://maquinac.com/2024/07/cnh-combina-hidrogeno-y-electricidad-para-impulsar-tractores/
Viendo los datos técnicos que se dan, se ve que en principio, este tractor sí puede ser una alternativa. Siempre me he quejado de que los tractores eléctricos que se estaban diseñando sólo valían para explotaciones frutícolas, y palidecían en una de cereales, donde se necesitan a partir de 120 CV y autonomía de 6-10 horas. Los números de este tractor, empiezan a dar. ¿El problema que le veo? Esa noticia no es más que resucitar un prototipo que ya ganó la medalla de oro de la feria de París hace 25 años, sólo que entonces lo presentó New Holland, y ahora lo presenta con una marca de segunda fila (¿será para no dañar la reputación de la marca principal del grupo?), exactamente 0 avance en 25 años. Lo que ya me da la risa floja, es cuando dicen que el hidrógeno se obtendrá con residuos orgánicos de la propia explotación (que es lo que decían hace 25 años). Esto recuerda a regreso al futuro II, cuando el profesor llega del futuro y le dice al protagonista que tienen que atender un asunto grave que ha pasado... y éste le dice ¿de dónde sacamos el plutonio para que funcione la máquina del tiempo?, y el profesor le dice, ¡olvídate del plutonio, he hecho unas mejoras con tecnología del futuro y esto ahora va con residuos orgánicos! y coge de la basura unas cáscaras de plátano y de ahí saca la energía que unas décadas antes necesitaba obtener de combustible nuclear.
Fuera bromas, las soluciones técnicas están allí disponibles. El problema es si la fuente de energía va a ser tan abundante y barata como para ser ventajosa, y si hay materiales suficientes. Tu dices que sí; yo no lo veo claro pero te reconozco que no puedo decir que no, tengo que sacar cuentas, que me vendrán muy bien.
Quien sabe, igual me convezco. Lo digo sin ironía. Tus comentarios hacen pensar, y eso los hace interesantes.
El coste del metanol verde.
Eliminarhttps://www.timocom.es/blog/metanol-verde-como-carburante-568296
La producción de metanol verde es demasiado cara a día de hoy
El mayor freno para emplear metanol verde como carburante son los gastos de producción. La Agencia Internacional de Energías Renovables (Irena) afirma que los costes por tonelada de metanol verde oscilan entre 800 y 1.600 USD. Este precio se debe, entre otras cosas, a los costes por la generación de energías renovables y los electrolizadores necesarios para la producción del e-metanol.
El metanol verde se produce a unos 250 °C de temperatura con ayuda de un catalizador para acelerar la reacción química entre el hidrógeno y el dióxido de carbono. Estos procesos requieren mucha energía, lo que repercute en el precio del carburante ecológico.
Conforme a algunas estimaciones, el valor del metanol verde se hallará entre 250 y 630 USD por tonelada para 2050. Sin embargo, este precio sigue siendo alto, en especial, al considerar que el precio del metanol a partir de combustibles fósiles ronda los 100-250 USD por tonelada en el presente.
Saludos.
Otro "pequeño problema" es el complicado manejo del metanol.
EliminarPor poner otra fuente no sospechosa.
https://www.weforum.org/agenda/2023/08/green-methanol-clean-fuel/
Además, está el problema de la seguridad. El metanol es tóxico, inflamable y puede ser explosivo; por lo tanto, debe almacenarse y manipularse con cuidado, según la aseguradora marítima UK P&I Club. Además, “debido a su densidad y a su menor poder calorífico, los tanques de combustible de metanol son aproximadamente 2,5 veces más grandes que los tanques de petróleo para el mismo contenido energético ”.
Saludos.
Bueno, respecto del manejo, supongo que se puede decir que la gasolina tampoco es una bicoca (altamente explosivo, desprende gases fácilmente); el manejo del metanol es un problema que podría terminar siendo abordado.
EliminarLas cuentas que quiero sacar son primero técnicas, luego de umbral de rentabilidad...
- Cuanto metanol tendría que producirse para sustituir al fuel, incluso en la hipótesis de Alb de reducción de consumo marítimo porque obviamente ya no se necesitarían petroleros (por cierto, en una primera búsqueda, no me cuadra su cifra de que el transporte martímo consume sólo el 3 % de la energía mundial... tengo que contrastarlo más).
- Cuantos kw·h se necesitarían para producir ese metanol con electricidad.
- Cuantas placas fotovoltaicas se necesitarían para producir esa electricidad
- Finalmente, qué precio tendría que tener ese metanol (y por ende, la electricidad y las placas) para no descalabrar el fragil equilibrio del comercio mundial.
Alternativamente, tendría que hacer otras cuentas con buques a batería...
- Cuantas toneladas de baterías tendrían que tener un buque estándar para moverse 5000 millas, que es un desplazamiento estándar. Y cuánto ocuparían (sé que más que los depósitos de combustible)
- Precio de esas baterías. Y durabilidad.
- Cantidades de materiales que serían necesarios para sustituir la flota mundial. Claro, la sustitución sería rápida pero no instatánea; no hace falta tenerla para 2025, pero tendríamos que haberla conseguido para 2040-2050 según el escenario NZE (límites ambientales), o según las previsiones de producción de petróleo por límites geológicos y económicos... lo que más os guste, en esencia es el mismo escenario sólo que en uno el mundo es arcoiris y en el otro el colapso.
Y para la agricultura también quiero hacer números.
Por cierto, que me estoy documentando mucho en agricultura ecológica para poder continuar mi "pseudo proyecto" de escribir un pequeño trabajo sobre el futuro de la agricultura, que tengo abandonadillo.
Exactamente. Hay diferentes estudios sobre la TRE de la solar fotovoltaica y en alguno es menor a 1..... También hay que tener en cuenta el mantenimiento (limpieza etc). Decrecer o/y morir.
ResponderEliminarVas a decrecer igual. La muerte es un decrecimiento mas violento. Cuidado con el tema de la guerra en el hemisferio norte...
EliminarKaz, Hay quien ha conseguido hacer tortilla de patata sin huevos y sin patatas.
EliminarPodemos jugar a imaginar como se puede fabricar paneles solares sin usar una gota se petroleo. Tecnicamente es algo factible no existe ningún impedimento.
Pero es algo que no va a ocurrir... la razon es sencilla, no hay ninguna razón para ponerse esa restriccion arbitraria.
Imaginate, eres el encargado de la logistica de una planta china del sector fotovoltaico, tienes que planificar que envio de piezas, componentes materiales, entre diversos almacenes de la empresa. Podrias hacerlo empleando exclusivamente furgonetas electricas, es tecnicamente posible... Pero tambien hay transportistas que utilizan furgonetas ICE. ¿Por que ibas a renunciar a utilizar estos transportistas?
No tienes ninguna razon para imponerte la restriccion arbitraria de usar solo transportistas electricos... que ademas recarguen sus baterias solo con renovables.
Es complicarte la vida de manera absurda...¿Para que? ¿Para que unos desconocidos en una web europea vean que se pueden construir paneles solares sin petroleo?
Pero aqui hemos venido a jugar.... juguemos sobre como se pueden fabricar paneles solares sin petroleo.
EliminarRealmente es muy facil, ya que actualmente se consume muy poco petroleo en la fabricacion de paneles solares.
Lo que consume principalmente carbón, electricidad y gas. Hacerlo sin carbón seria un juego mas difícil, pero si petroleo es modo facil.
La produccion del silicio, usa carbon y electricidad.
La producion de vidrio gas y electricidad
La produccion de los marcos de aluminio usa electricidad.
Lo unico que consume un poco de petroleo son los materiales plasticos que encapsulan los paneles. Pero estos plasticos se pueden producir de igual forma a partir del carbon( de hecho en china ya se hace) o de gas... o incluso a partir de electricidad.
Respecto a la mineria.
La fotovoltaica requiere poquisima mineria. El silicio se obtiene a partir de arena, que es abundante y facil de extraer. El aluminio lo mismo.
La mayor mineria viene del cobre.
En la minera del cobre actual mas de la mitad de la energia utilizada ya es en forma electrica. ( y en muchos casos renovable)
Pero hay minas de cobre que esta practicamente electrificadas. La mina de cobre de chiquicamata, no transporta en mineral en camiones sino en grandes cintas transportadoras... electricas.
Queda el transporte y la logistica... aqui como digo siempre ha alternativas electricas, no tendria sentido complicarse la vida. Pero se pueden utilizar.
De todas formas la cantidad de energia empleada en el transporte de los materiales y equipos de la fotovoltaica es muy pequeño.
Hay que tranportar los paneles una vez en la vida... no es como el carbon que hay que tranportar todos los dias montañas de carbon para alimentar a la termicas.
Preguntas por los hornos a "varios miles de grados" . El silicio metalurgico se produce a 2000ºC en hornos de arco eléctrico. No se utiliza petróleo en estos hornos.
De hecho seria mucho mas complicado producir silicio empleando petroleo. Seguramente tambien se pueda, pero se ha hecho nunca.
Ya estamos otra vez. Debes escribir para reafirmarte y autoconvencerte.
EliminarPrimero pones, "Las renovables son una fuente de energía muy superior en todos los aspectos a los fósiles. Son mas limpias, versátiles, seguras, confiables, baratas."
Luego nos explicas que el petróleo no se necesita para nada y todo se puede hacer con renovables.
Lo que no explicas es que si las renovables como fuente de energía son "maravillosas", ¿por qué se sigue utilizando el petróleo?
No, no es porque lo tengamos a mano. Si realmente el uso del petróleo fuera más caro que las renovables, ya te digo que los fabricantes habían cambiado el uso del petróleo por renovable hace tiempo.
En China, el paso mayoritario de fábricas de paneles solares PERC a Top-con se ha hecho en un solo año. Si la tecnología actual resulta desventajosa, el cambio es fulminante.
Saludos.
¿Hace falta recordarte que el consumo de productos petrolíferos sigue creciendo más que nunca (2,8% este año 2023), a pesar de la "maravilla de las renovables"?
EliminarSaludos.
La comunidad de vecinos de Desengaño 21, tiene una caldera de gasoil.
EliminarEso no significa que sea termodinamicamente imposible obtener agua caliente sin utilizar petróleo. Hay otras muchas alternativas para tener calefacción y agua caliente que no requieren petróleo. Y de hecho todas las alternativas son mas baratas o mas limpias que el petróleo.
Gas natural, Biomasa, Bomba de calor, geotermia.
¿Por que siguen utilizando gasoil habiendo alternativas mucho mejores en todos los aspectos?
Pues por muchas razones.
Los vecinos no quieren pagar una nueva derrama. Por que Emilio no sabe como funciona la nueva caldera, porque supondria una alteracion de los elementos comunes no permitida en los estatutos. Etc etc.
Que aparezca una nueva tecnologia mas ventajosa, no significa que esta sea incorporada de manera instantanea en todos el mundo.
Remplazar una tecnologia por otra lleva su tiempo, y ese tiempo de cambio se llama TRANSICION
Y por mucho que cierres los ojos muy fuerte para no verlo, es algo que ya ha empezado.
Cuando se construyo mi casa en 1954, pusieron una caldera de carbón, en algún momento la remplazaron por gasoil, y ahora usamos aerotermia.
Que el consumo global de carbón no haya descendido porque en la India ha aumentado la demanda... no significa en mi casa no hayamos remplazado el carbón. La excusa de que hemos externalizado el agua caliente a la India no cuela.
La transicion energetica no es algo que ocurrirá en el futuro, es algo que esta ocurriendo ya. Pretender que esta solo ocurrirá cuando su efectos se reflejen de manera global, solo es un intento de negar la realidad.
Bueno, pero concretando... ¿Para cuando un e-fuel o lo que sea realizado con energía renovable, con una densidad energética como la del petróleo, y a precio competitivo -2€/l-, para usar en aplicaciones como aviación, agricultura, pesca, forestal...? Con una producción de varios Mbd.
EliminarEn su defecto (el de que sean competitivos) también me vale que alguien me explique un plan económico de subsidios a gran escala para subvencionar esas actividades, especificando qué sectores económicos van a pagar la fiesta.
Los e-fuel son solo una estrategia retardista del sector fósil. Buscan transmitir la idea de que los carburantes pueden ser limpios y ecológicos en un intento de retrasar su abandono.
EliminarQuizás en algún nicho muy especifico, como cohetes espaciales o similar. Podría llegar a tener algún sentido. Pero nunca se va a usar de forma masiva.
"¿Hace falta recordarte que el consumo de productos petrolíferos sigue creciendo más que nunca (2,8% este año 2023), a pesar de la "maravilla de las renovables"?"
EliminarQue raro, si hace 20 años los colapsistas afirmaban que el declive de la producción de petróleo era inminente e inevitable y esta fuera de toda duda. Y ahora resulta que el consumo de derivados de petróleo crece mas rápido que nunca.
Estoy de acuerdo. Los combustibles sintéticos no sé adoptarán de forma masiva.
EliminarAsí que sigo esperando una solución donde las baterías eléctricas no sirven (aviones civiles, tractores para agricultura extensiva, maquinaria forestal, pesca). Muchas horas consecutivas con demanda muy elevada de potencia y completamente aislados de infraestructuras de suministro
Los sinteticos si se usaran d forma masiva, pero los millonarios, hasta un punto, luego ni eso porque ya no sera una cuestion d precio mobetario sino energetico y no se va a desaprovechar ni una gota d petroleo para hacer sinteticos. Sera mas barato el contrabando d gasolina mientras exista...
Eliminar"La fotovoltaica requiere poquisima mineria. El silicio se obtiene a partir de arena, que es abundante y facil de extraer. El aluminio lo mismo."
EliminarError: El silicio se produce de cuarzo con pocas impurezas. La arena no suele ser cuarzo sin impurezas. El aluminio se produce de Bauxita.
Son materiales intensivos en minería y tienen un consumo brutal de energía en su producción.
Por cierto, no vale energía solar o eólica, pues el suministro de electricidad debe ser preciso y constante durante muchas horas (sin variaciones)
Recordemos que "las cenizas" de quemar gasoil son CO2 y agua.
EliminarHacer e-fuel es lo mismo que pretender coger las cenizas de la barbacoa e intentar sintetizar el carbón vegetal (el que hemos quemado) a partir de ellas.
Teóricamente es factible y probablemente se pueda realizar en un laboratorio. Pero ello no implica que sea un inmenso desatino económico; ese carbón costaría una barbaridad.
El crecimiento de las renovables, y concretamente de la fotovoltaica es tan rápido, que no se recoge en esos datos del 2023.
ResponderEliminarEn el 2023 se instalo una cantidad brutal de energías renovables, la eolica fue record, a pesar de que muchos pretendian darla por muerta. Pero nada que ver con la potencia fotovoltaica instalada.
Pero este brutal aumento de la potencia instalada, no se ve reflejado en la generación. La generación siempre va un año por detrás de la potencia instalada. Los datos de generación del 2023 se corresponder con la potencia instalada en el 2022. Por eso la generación eólica ha aumentado tan poco, porque en el 2022 hubo un bache en la instalación eólica.
La potencia fotovoltaica ha experimentado un gran salto en el 2023... pero este salto no se vera hasta el 2024.
La explicación es sencilla de entender. El dato de potencia, es la potencia instalada a final de año, pero la generación es la acumulada a lo largo de todo el año. Un panel instalado en 31 de diciembre, no habrá tenido tiempo para generar nada.
Lo bueno, es que como conocemos lo que ya se ha instalado en el 2023 podemos estimar con mucha certeza lo que se a generar en el 2024.
Por eso se estima que es muy probable que en el 2023 hubiera ocurrido el máximo de emisiones de CO2 y que en el 2024 vaya a bajar.
No es que no haya ocurrido eso boom de las renovables, del que tanto hablamos... es que todavía no se refleja en los datos de generación anual.
Supongo que eres consciente que estás dando una excusa a los decepcionantes datos del Energy Institute. La transición energética lleva bastantes años y siempre ha pasado lo que comentas aquí. Las instalaciones a lo largo de un año, tienen el pleno impacto al año siguiente y sin embargo seguimos en el 81,5%.
EliminarPor la misma razón de la explicación que das (aceptable por otro lado), podemos decir que el consumo de carbón y gas ha crecido menos de lo esperado, gracias a dos inviernos muy suaves (no es lo normal) en el hemisferio norte.
Tenemos los datos de hoy, mañana ya veremos ...
Saludos.
Estaría muy bien montar una paellita al aire libre y nos ponemos caras no?
EliminarInvitamos a Llinares tambien ya que estamos
EliminarNo es una excusa de los datos decepcionantes. Es una explicación de porque estos datos son brutalmente positivos y muestran que la transición energética no solo se esta desarrollando, sino que lo esta haciendo muchísimo mas rápido que cualquier previsión.
EliminarLa renovable no ha crecido menos de los esperado. La generacion en el 2023 ha sido la que se esperaba de acuerdo a lo que se instalo en el 2022. Y ha superado todas las previsiones que si hicieron años anteriores.
Este efecto ha ocurrido siempre, pero cuando crece poco, o tiene un crecimiento constante no se nota. Si el crecimiento siempre es del 20% anual. El crecimiento en potencia y en generación siempre será de un 20%
Pero en 2023 la potencia fotovoltaica instalada anualmente creció en un 74% frente a la instalada en el 2022, Esto es un salto enorme, frente a los crecimiento normales, que rondan el 20%.
Este cambio todavia no se refleja en la generacion, porque va retrasado un año. Por eso el incremento de la generación en el 2023, solo es un un 18% respecto al incremento que se experimento en el 2022.
Esa "decepcion" surge de ver un pequeño incremento en la generacion, sabiendo que se ha instalado tanto.. " Pues al final instalar tanto no a sido para tanto, no no ha crecido la tanto como se esperaba"
Claro que ha crecido... lo que pasa es que este crecimiento todavia no se ve en los datos de generación. Este enorme saldo del 74,%, lo veremos en los datos de generación del 2024.
De hecho ya lo estamos viendo en los datos de los primeros meses del 2024.
Las previsiones (mejor dicho promesas electorales) de los políticos y los cálculos del resto de analistas, difieren "ligeramente". Caso británico.
ResponderEliminarhttps://archive.md/NpFbB
Saludos.
Otra bomba (si se confirma).
ResponderEliminarhttps://www.telesurenglish.net/brics-announces-plans-to-completely-abandon-the-us-dollar/#:~:text=The%20new%20development%20bank%20of,in%20the%20next%203%20years.
Los Brics son un grupo de países interesados en la prevalencia de la justicia internacional, mientras Occidente busca por todos los medios frenar la multilateralización de la comunidad internacional para prolongar su hegemonía.
El nuevo banco de desarrollo de la alianza económica Brics anunció el miércoles sus planes de abandonar completamente el dólar estadounidense en los próximos tres años.
Para ello los BRICS contemplarán un plan de integración con las monedas locales que será impulsado por el proyecto de sistema de pagos independiente que podría presentarse este año.
Según algunas fuentes, Arabia Saudita también podría abandonar el dólar en el comercio de petróleo y liquidar las transacciones en yuanes, una medida que traería enormes pérdidas a la moneda, ya que China compra más del 20% de las exportaciones de petróleo del país.
Los miembros del grupo Brics han afirmado repetidamente que la multipolaridad es un proceso histórico que no se puede detener, a pesar de los intentos de Occidente por frenarlo para prolongar su hegemonía, que se proclama como el principal objetivo de Estados Unidos. y sus aliados.
Saludos.
El caso que en el portal de noticias de los BRICS no viene nada de la noticia y algo tan importante, debería verse reflejado.
Eliminarhttps://infobrics.org/news/?page=3
Pues eso, vamos a esperar la confirmación o la negación de la supuesta noticia.
Saludos.
Buenas, de algun sitio ha salido la noticia, esta en varios medios
Eliminarhttps://x.com/negocios_tv/status/1805942451682607210
Producción petróleo USA.
ResponderEliminarhttps://www.eia.gov/petroleum/production/pdf/table1.pdf
Sigue recuperándose ligeramente de la caída de Enero. Por debajo del máximo de finales de 2023, se encuentra en el mismo nivel de Septiembre de 2023, en una especie de meseta de 8 meses.
De momento, sigue la hoja de ruta sin cambios.
La producción de gas cae levemente (meseta de un año).
Saludos.
"No sé si se puede decir que vamos por buen camino, juzguen ustedes"
ResponderEliminarVale juzgo.
No solo vamos por el buen camino, sino que estamos avanzando mucho mas rápido de lo que esperábamos y estamos encontrando menos obstáculos y dificultades de las que pensábamos.
Es increíble que hayamos de avanzado tanto tan rapido.
Es como si hiciéramos el camino de Santiago desde Roncesvalles... y el primer día llegáramos a Burgos, recorriendo en un solo día, lo que habíamos planeado hacer en 10. Pero por alguna extraña razón te empeñaras en negar que estamos avanzando, alegando que todavía no hemos llegado a Santiago.
Alb dice, "Pero por alguna extraña razón te empeñaras en negar que estamos avanzando,"
ResponderEliminarNo niego nada.
¿Se están instalando muchos GW de renovables?
- Si.
¿Se están vendiendo millones de coches eléctricos?
- Si.
¿Estamos recudiendo el consumo de petróleo?
- No.
El año pasado creció el consumo de productos petrolíferos un 2,8% (una barbaridad).
¿La transición energética va bien?
De momento, sigue siendo una expansión energética, porque el consumo de petróleo, gas y carbón sigue creciendo.
¿La transición reducirá el consumo de petróleo en 2024?
- Tampoco y hasta 2030 no está previsto que lo haga. Y además estoy seguro que lo hará, pero porque la producción de petróleo empezará a reducirse en el próximo lustro, luego seguro que oiremos hablar de ello, pero por las razones equivocadas.
Por último, ¿La transición avanzará en el porcentaje de renovables usados para generar electricidad?
-Si, se notará bastante.
Saludos.
Los encierros del 2020 fueron un ensayo muy bueno sobre que pasa con una reducción de petróleo de "15%" aprox.
Eliminar- las sociedades pueden vivir 1 año o poco más a base de reducción extrema de la movilidad.
- las empresas empiezan a quebrar.
- las cadenas de suministro se rompen.
- es necesario inyectar enormes cantidades de dinero para no hundir el personal en la miseria.
- la inflaccion y la escasez asoman por la puerta.
- los servicios sociales colapsan.
Con reducciones así de petróleo se puede pasar poco tiempo sin que todo salte por los aires. Es vital tomar medidas que no son sólo las renovables, lo que nos ofrezcan a los que lo veamos, esta por ver si nos gustará.
La transición energética es un proceso muy largo. ya lleva dos décadas y tardara como poco otras 3 décadas mas. El escenario mas rápido y optimista de la IEA, el NZE pretende eliminar las emisiones de CO2 en el 2050.( y no elimina totalmente los fósiles, siguen utilizándose en pequeñas cantidades)
EliminarY la prioridad no es reducir el petróleo, sino el carbón. Y en el 2024 es muy probable que el consumo de carbón caiga y con ello se alcance el cenit de emisiones de CO2.
¿Qué el petróleo seguirá creciendo hasta el 2030?
Pues no lo se, yo creo que caera antes... pero es posible, la IEA también la contemplaba en uno de sus escenarios.
Al revés, la prioridad es reducir el petróleo.
EliminarPor eso se prohíben las ventas de coches fósiles en 2030-2035 (Europa-USA) , mientras el crecimiento de la demanda de carbón en el principal país consumidor de carbón (China), sigue creciendo para generar electricidad con la que alimentar los coches eléctricos.
Saludos.
Alb. El mundo no dispone de 3 décadas por delante en las mismas condiciones de las dos décadas pasadas. La transición no ocurrirá en los términos propuestos... sino que de la siguiente forma :
Eliminar"del ferrari pasaras al burro "
Del Ferrari eléctrico?... puede ser, unos pocos y luego, igual, el burro.
El burro es el futuro de los esfuerzos de transición
Una de las muchas tontería que propone los decrecionistas es volver a utilizar animales de tiro.
EliminarEso no es viable.
Con picoiler obsesionado con el petroleo, crees que la prioridad es reducir la dependencia.
EliminarNo la prioridad es reducir las emisiones de CO2. Y es más fácil , rápido y urgente reducir el uso de carbón.
Por eso en la UE se ha reducido drásticamente.
Pero hay menos interés y urgencia por reducir el petróleo.
Y por eso el resto del mundo como China, EEUU o India están aumentando el consumo de carbón... o la misma Alemania aumenta el uso del carbón.
EliminarKaz. no es cierto.
EliminarVe a los datos.
En consumo de carbon en EEUU alcanzo el maximo en el 2005 con 22,85EJ y ha ido cayendo a un buen ritmo y en el 2023 el consumo fue de 8,20EJ, un 17% menos que el año anterior. Y el valor mas bajo desde 1965.
En Alemania también esta cayendo, en el 2023 consumio 1,83EJ un 21% menos que en el 2022. en 1965 consumio 6.73EJ
En China es muy problable que el maximo haya sido en 2023 y este año caiga.
En la India, Indonesia, Vietnam y algo otro pais mas, sigue aumentando, pero no tanto como lo hizo China en su momento.
El pico del potasio y las sanciones a los productores (Rusia y Bielorrusia).
ResponderEliminarhttps://energyskeptic.com/2024/peak-potassium-threatens-crops/#more-15446
Saludos.
Avance instalaciones fotovoltaicas en 2024 en China.
ResponderEliminarhttps://www.pv-magazine.com/2024/06/28/chinese-pv-industry-brief-new-installations-hit-79-15-gw-from-january-to-may/
La NEA indicó que los desarrolladores de energía fotovoltaica en China instalaron 79,15 GW de nueva energía solar de enero a mayo, incluidos 19,04 GW solo en mayo, un 47,6% más que en mayo de 2023. A fines de mayo, la capacidad total de generación de energía instalada alcanzó los 3,04 TW, un 14,1% más interanual. La capacidad de energía solar se situó en 690 GW, un 52,2% más, y la capacidad de energía eólica en 460 GW, un 20,5% más.
Saludos.
Ventas de eléctricos en Europa, en el mes de Mayo.
ResponderEliminarhttps://insideevs.com/news/724867/share-china-made-evs-europe-may2024/
El segmento de los coches eléctricos enchufables también se redujo hasta las 226.665 unidades, lo que supone una caída interanual del 9,5%. Esto se refiere a los coches totalmente eléctricos, que bajaron un 11%, y a los híbridos enchufables, que bajaron un 7%.
Matriculaciones de vehículos enchufables en Europa en mayo de 2024 en 28 mercados seleccionados:
Vehículos eléctricos: 151.237 (una disminución del 11 % interanual)
PHEV: 75.428 (una reducción del 7 % interanual)
Total: 226.665 (-9,5% menos que en el mismo periodo del año anterior) y 20,8% de participación
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarQuizá ya se está incrementando la compra de burros...
EliminarQuiza? Ni t imaginas. Pero no por esta razon...
EliminarRecientemente leí un artículo que decía en su titular que la influencia del CO2 en la temperatura del planeta era mayor de lo que se creía. Luego leías el cuerpo y nada de eso se demostraba. Sigo pensando que es justo al revés, el CO2 es un responsable más del clima entre muchos, y su participación es un porcentaje indeterminado, pero menor de lo que se cree, por lo que su reducción no va a enfriar el planeta como se piensa. Y dicho esto, ¿cual es el plan para hacer sostenible el sector de la aviación civil? He leído que el aceite reciclado cumple técnicamente... pero me parece que hay que freír muchas patatas para mantener el turismo mundial. Eso no va a ser bueno para nuestras arterias.
ResponderEliminarIntentando ser totalmente objetivo en el sector de la energía, creo que hay un empate "técnico" entre tecno-optimistas y seguidores del peak oil. [Dejo de lado, la parte financiero-fiduciaría (es un desastre de exceso de deuda y burbujas) y la posibilidad de una guerra mundial (lo más preocupante)].
ResponderEliminarPor un lado, no hay transición energética, sino una expansión energética donde se usan todas las fuentes para conseguir la energía necesaria. Y por otro lado, no hay ninguna escasez de energía.
Lo que deshará el empate es la dirección que tomemos desde ahora.
1º). Desde el punto de vista tecno-optimista, la transición proseguirá su ritmo, consiguiendo mediante la instalación masiva de eólica, fotovoltaica, baterías y vehículos eléctricos, una reducción del consumo de fósiles, principalmente carbón y petróleo, en los próximos seis años, entrando en 2030 en una situación mucho mejor. La producción de petróleo sigue subiendo hasta 2030.
2º). Desde el punto de vista del pico del petróleo, la producción de petróleo empieza a caer a finales de 2025 o principios de 2026, debido al shale oil sobre todo. Al principio es un descenso lento, pero a finales de la década, ya se empieza a notar el descenso de la producción, comenzando en un momento determinado, las restricciones en el uso del petróleo.
Todo esto no se suele cumplir en ningún sentido, porque causas ajenas a las premisas anteriores interrumpen la tendencia actual. Una crisis económica o una guerra global (sea comercial o militar) o incluso la partición del mundo en dos bloques con su propio sistema económico, pueden torcer cualquier previsión que hagamos. Incluso los cisnes negros (por ejemplo, otra pandemia, ciberataques masivos, etc.) son capaces de destrozar todas las estimaciones que podamos hacer, por lo que lo mejor es monitorizar los procesos y hacer un seguimiento continuo y dejar la bola de cristal para los adivinadores profesionales.
Por ello, todos los debates que tenemos se quedan en saco roto, porque las variaciones que se pueden dar son casi infinitas.
Me quedo con las tendencias (al margen de crisis o cisnes negros), para establecer hacia donde nos dirigimos en el largo plazo y por ello, el punto más importante es el agotamiento generalizado de los recursos a largo plazo (20-30 años).
Saludos.
A ver si lo he entendido.
EliminarLos colapsistas afirmaban que el colapso era inminente e inevitable por dos razones:
1)La producción de petróleo alcanzaría su máximo y caería drásticamente.
2)La energías renovables no eran viables.
Todo el que no compartía este razonamiento era etiquetado como "tecnooptimista".
Pasa el tiempo y ocurren dos cosas:
1) La producción de petróleo no se hunde, sino que sigue aumentando.
2) Las energía renovables son viables y crecen a un ritmo superior al de los fósiles.
Y la conclusión a la que llegas siento totalmente objetivo es que hay un empate técnico. Por que aunque las previsiones tecnooptimistas sobre las renovables se cumplieron con creces, las previsiones sobre la caída del petróleo de los colapsistas no se han cumplido.
Por lo tanto empate, las dos opciones son igualmente validas porque todas tienen sus aciertos y fallos....
Me ha recordado a https://xkcd.com/2948
Me gusta tu "objetividad".
EliminarOmites el punto 3.
3). El consumo de petróleo sigue subiendo y la transición energética sigue siendo una expansión energética, al no conseguir reducir el consumo de petróleo (y tampoco por el momento, el gas y el carbón).
Respecto al punto 1)., la redacción correcta es esta.
1). La producción de petróleo sigue instalada en una meseta desde 2016, con un pico en 2018, todavía no superado.
Saludos.
Veamos el punto 3.
Eliminar"3). El consumo de petróleo sigue subiendo "
Esta parte es el punto 1, no tiene sentido repetirlo.
"la transición energética sigue siendo una expansión energética," Esto es pretender negar la realidad cambiando la terminologia. La realidad es que el petroleo no se ha hundido (punto 1), y las renovables son viables( puntos2) . Llamar a esto expansion energetica, o cualquier otra mandanga que se te ocurra no cambia lo hechos.
Respecto al cambio de redacción Decídete ¿Se ha reducido el consumo de petroleo o no se ha reducido?
La redacción correcta sería.
Eliminar"El consumo de productos petrolíferos sigue subiendo, mientras la producción de petróleo sigue en una meseta."
La diferencia son los líquidos de gas natural, que intervienen en los productos petroquímicos, pero no sirven para generar diésel o keroseno.
Respecto a negar la realidad, estoy de acuerdo, la estás negando continuamente llamando transición a lo que solo es una expansión.
Ten paciencia, cuando el consumo de fósiles descienda, ya tendrás ocasión de hablar de transición, mientras tanto tendrás que llamar a las cosas por su nombre.
Saludos.
Eso nunca pasara, cuando todo se vaya a la mierda, si se va, intentara seguir a flote diciendo que el tenia razon...y tan pichi.
EliminarOtra cosa, no hay ningun empate entre numero d peackoileros y tecnooptimistas. Estamos 100000 a 1 maximo.
Eliminar1 peackoilero contra 100.000 por si no se entiende
EliminarUn golpe bajo.
ResponderEliminarhttps://www.motor1.com/news/724788/half-ev-owners-american-switch-gas/
Hace unos años, los fabricantes de automóviles comenzaron a presentar planes elaborados para convertir sus líneas de producción en vehículos eléctricos a batería. Algunos incluso establecieron plazos para poner fin a la producción de automóviles a gasolina. Pero muchos están reevaluando ahora el futuro. Las ventas están disminuyendo para algunos y no para otros , el interés de los consumidores está menguando y ahora casi la mitad de los propietarios de vehículos eléctricos en Estados Unidos podrían volver a utilizar gasolina. ¿Qué está pasando?
El estudio Mobility Consumer Pulse 2024 de McKinsey & Co. revela que el 46 por ciento de los propietarios de vehículos eléctricos en Estados Unidos, muy por encima del promedio mundial del 29 por ciento, quiere cambiar a automóviles de gasolina debido a la infraestructura de carga inadecuada. El treinta y cinco por ciento de los encuestados globales dijeron que la red pública aún no es lo suficientemente buena. El 34 por ciento dijo que los costos de propiedad de los vehículos eléctricos siguen siendo demasiado altos, mientras que el 32 por ciento dijo que los vehículos eléctricos afectan demasiado sus patrones de conducción en los viajes largos.
Saludos.
Hace días que el sector del automovil me tiene la mosca detrás de la oreja.
EliminarEs fácil creer que detrás de estas importantísimas corporaciones hay equipos de analistas muy potentes, que se preguntan hacia dónde va su sector.
Si estiman que dentro de una década, el sector no va a parecerse en nada, ¿Deberíamos ver grandes movimientos "tectónicos"?
Dudo que no tengan estudiado el sector energético menos que los que aqui estamos
También he de decir que no lo tengo estudiado, ¿Hay fusiones a precio de saldo? ¿Debería haberlas?
Supongamos que los que creemos que todo se va a ir a la mierda por tema fin del petroleo tenemos razon. Que haria una marca d coches sabiendo que se acaba la fiesta? Pues no seguir tocando, seguir moviendo la econimia hasta el ultimo dia, aun estamos en el 5° piso, todo esta bien.
EliminarNo entiendo para que me citas sobre renovables... para luego ponerte a divagar por enésima vez sobre coches eléctricos.
ResponderEliminarEl post es sobre la transición energética.
EliminarSupongo que el coche eléctrico es parte de ella.
Divagar es separarse sobre el asunto que tratamos.
Creo que todo está relacionado, ¿no?
No tengo una sección, "solo renovables" y otra "solo coche eléctrico".
Saludos.