Los objetivos de la transición energética en 2030. Revisión según IRENA.
IRENA (Agencia Internacional de Energías Renovables) acaba de presentar los resultados de la instalación de energías renovables correspondientes a 2023 y una revisión de como va la tarea para 2030.
En la actualización de 2023 vemos que se han instalado 473GW hasta llegar a un total mundial de 3.870GW.
"Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos, 27 de marzo de 2024 – Las estadísticas de capacidad renovable 2024 publicadas por la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) muestran hoy que 2023 estableció un nuevo récord en el despliegue de energías renovables en el sector energético al alcanzar una capacidad total de 3 870 Gigavatios ( GW) a nivel mundial. Las energías renovables representaron el 86% de las adiciones de capacidad; sin embargo, este crecimiento se distribuye de manera desigual en todo el mundo, lo que indica una tendencia alejada del objetivo de triplicar la energía renovable para 2030.
La expansión de 473 GW de energías renovables estuvo nuevamente liderada por Asia con una participación del 69% (326 GW). Este crecimiento estuvo impulsado por China, cuya capacidad aumentó un 63%, hasta alcanzar los 297,6 GW. Esto refleja una brecha evidente con otras regiones, dejando atrás a una gran mayoría de países en desarrollo, a pesar de enormes necesidades económicas y de desarrollo. Aunque África ha experimentado cierto crecimiento, éste palidece en comparación con un aumento del 4,6%, alcanzando una capacidad total de 62 GW."
En las tablas de las estadísticas renovables, tienen todo el desglose por fuente y por países.
Pero lo interesante del caso, es verificar cuales son los objetivos de 2030 y como vamos en el desarrollo de los diversos puntos, para comprobar si estamos en el buen camino hacia la consecución de los objetivos, ratificados en la reciente cumbre COP28. Recordemos que se aprobó la eliminación (abandono) de los combustibles fósiles (2050), triplicar las energías renovables y duplicar la eficiencia energética (2030).
En este informe tenemos una tabla resumen que nos describe donde estamos y hacia donde nos dirigimos.
Primero vemos la gráfica con la evolución en el tiempo de la instalación de renovables. El crecimiento de 2023 ha sido espectacular.
1º). La capacidad instalada es de 3.870GW y el objetivo supone alcanzar los 11.174GW en 2030.
Para ello debemos pasar de un crecimiento de los 473GW actuales a un promedio de 1.043GW cada año. Esto es un promedio, lo que quiere decir (por ejemplo) que si en 2024-2025 no se llega al promedio, en 2029-2030 se debe superar con claridad el promedio.
Lo primero que viene a la cabeza es que las cifras totales están enmascaradas con la aportación de China. Solo China está contribuyendo con más del 63% del total. Si China afloja un poco el ritmo, el resto del mundo está lejísimos de cumplir los objetivos, incluyendo Europa y EE.UU.
No cumplimos.
2º). La capacidad instalada en la generación alcanza el 43% de la capacidad total instalada. El objetivo es llegar al 77% en 2030.
Pero como la generación no es lo mismo que la capacidad máxima (ya se sabe que no luce el sol, ni sopla el viento, el 100% del tiempo), los porcentajes de generación son distintos de la capacidad. Estamos en el 28% y debemos pasar al 68%.
No cumplimos.
3º). El ritmo de crecimiento de las renovables.
En el caso de la fotovoltaica estamos en adiciones anuales de 346GW y debemos pasar a 578GW. En este caso es el único en que se cumple con el objetivo 2030.
En el caso de la eólica hay dificultades.
Estamos en una adición anual de 116GW y debemos alcanzar un promedio de 360GW. Está claro que no cumplimos.
4º). En el resto de las energías de otro origen tampoco cumplimos.
Adiciones de energía hidroeléctrica, pasa de 7GW anuales a 28 GW anuales.
Adiciones bioenergía pasa de 4GW actuales a 28GW anuales de promedio.
Adiciones energía geotérmica pasa de 0,2GW actuales a 13GW en 2030.
Y por último, adiciones de energía de los océanos pasa de 0,002GW actuales a 10GW.
5º). En el caso de los vehículos enchufables pasamos de una flota de 40 millones en 2023, hasta un total de 360 millones en 2030.
Este año se han vendido 14 millones (más o menos) y la extrapolación exige vender casi 50 millones de vehículos cada año promedio hasta 2030. De nuevo China acapara casi todo el mercado (63% de las ventas totales en 2023), distorsionando el modelo de crecimiento mundial.
"China es dominante en el sector mundial de vehículos eléctricos, representando el 69% de todas las ventas de vehículos eléctricos nuevos en diciembre, y se prevé un crecimiento continuo. El año pasado se produjo un crecimiento anual del 37 % en las ventas, con aproximadamente 9 millones de vehículos eléctricos nuevos vendidos y una participación de mercado del 34 %."
No cumplimos.
6º). La capacidad de los electrolizadores de hidrógeno actual está en 2,9GW y debe alcanzar los 428GW.
Evidentemente no cumplimos.
7º). Por último, las necesidades de inversión.
En la capacidad de generación de fuentes renovables se está invirtiendo 570.000 millones $/año y debe llegar a 1,55 billones$/año.
En inversión en redes estamos en 368.000 millones$/año y queremos alcanzar los 720.000 millones $/año.
No cumplimos, aunque por menos que otros apartados.
8º). Aunque en las tablas no sale, el informe avisa que los datos preliminares en las ventas de bomba de calor, han caído en 2023 (Europa).
"Heat pump sales, essential for decarbonisation of the heating sector, are showing signs of a slowdown. Sales of heat pumps grew by 11% globally in 2022 - notably in Europe, where they increased 38%, partly driven by energy security concerns. However, preliminary data shows that heat pump sales decreased in most European markets in 2023, where sales fell by around 5% in 2023 compared to 2022. The decline in sales from 2.77 million to 2.64 million was the first decline of the past decade (Azau, 2024)."
En general, no vamos por buen camino si se pretende cumplir objetivos.
Respecto a la sustitución de petróleo por energías renovables (incluyendo coches eléctricos), debemos decir que incluso cumpliendo los objetivos, no se alcanzaría ninguna sustitución en 2030.
El crecimiento de la demanda de petróleo en los últimos tres años, promedia los 2 millones de b/d. Como venimos de la pandemia de 2020, voy a suponer que ese crecimiento baja a solo 1 millón b/d cada año hasta 2030, casi en la línea de la IEA. La demanda de gasolina debería disminuir, pero como hemos visto en Noruega (con una penetración del 90% de vehículos eléctricos), la demanda de otros productos petrolíferos como diésel, keroseno, etc. sigue subiendo, compensando la caída de la gasolina. En el caso de los países subdesarrollados, incluso el consumo de gasolina seguirá creciendo durante años. Una estimación de crecimiento promedio de 1 millón de b/d hasta 2030, no parece una barbaridad (según EIA, crecimiento de 1,43 y 1,38 millones de b/d en 2024-2025), aunque se puede monitorizar para ver la evolución.
Bien, cada 100 millones de coches eléctricos se "ahorran" 2 millones de b/d (IEA), por lo que 320 millones de incremento suponen una eliminación de 6,4 millones de b/d. Pero el incremento de la demanda de petróleo en 2024-2030, son 7 millones de b/d (incluyendo ambos años), por lo que no habremos sustituido ningún barril de petróleo en 2030.
Según IEA, el ahorro en 2030 alcanzará los 5 millones de b/d de petróleo. Aquí supongo 6,4 millones b/d, cumpliendo objetivos.
Saludos.
China es el alumno que mejor va, y suspende (aunque por poco, digamos que ha sacado un 4 en el examen). El resto, que somos los demás, ni vamos a clase y estamos todo el día fumando y tal...
ResponderEliminarChina va a medio-largo plazo y me sorprendería que no supiera lo que está haciendo.
De nosotros, tengo más dudas. Si vemos los datos de producción eléctrica de España hoy, es evidente que tenemos un problema: no consumimos tanta electricidad para tanta capacidad instalada. Que un domingo de Pascua no es un buen día para tomar datos, lo acepto. Pero la verdad es que los números de los proyectos que se plantean no tienen sentido si no se electrifica la demanda energética. Y eso lleva mucho retraso... la razón supongo será porque económicamente no sale a cuenta.
Viendo la experiencia de los coches eléctricos, en los que técnicamente es viable pero cuestan el doble de lo que costaban los térmicos antes de la locura de normas europeas que los han encarecido, podemos hacernos una idea de lo que nos toca: ser más pobres.
Y eso sin tener en cuenta la existencia de sectores de imposible electrificación bajo el paradigma actual...
No quería ponerlo en el post, porque es solo una opinión.
ResponderEliminarNo solo no estamos cumpliendo los objetivos, sino que si eliminamos China (y Tesla) de las cifras globales, la llamada transición energética (después de 20 años de fuertes inversiones) sería un fracaso absoluto (respecto de las necesidades vitales, como la plena sustitución de los combustibles fósiles).
Un país que representa el 17,5% de la población mundial y un PIB todavía inferior, no puede ser responsable único de más del 60% de la instalación (y producción) fotovoltaica o la venta de coches eléctricos. Algo estamos haciendo mal...
Saludos.
El problema con el pib es que , bueno agarramos un billete de 20, y nos lo pasamos entre turnos, y cada vez que nos lo damos, vamos creando 20 euros de pib(o la moneda que sea, y no estamos creando riqueza real, bines reales, la metástasis de las financieras en occidente, el ejercicio con el billete de 20 es básicamente lo que hacen,de vez en cuando el dinero llega a la economía real
EliminarLo verdaderamente importante es la capacidad de producción de un país y el control de las cadenas de suministro, que irónicamente es China quien tiene el mayor control de las cadenas de suministro para paneles , y tiene la fabricación de el 60% de los paneles del mundo, hay que revisar esos números, quizá vale la pena hacer una publicación sobre eso, en resumen donde se fabrica, es donde se consumira primero.
Cada nación tiene regiones geográficas distintas, nomes lo mismo un panel en china que en siberia, cada nación debería de poder fabricar sus propios insumos energéticos (paneles, generadores de viento, geométrica, generadores para hidroeléctricas, etc) nomes lo mismo un país en el Sahara, que Brasil.
Ahí es donde falla la transicion, la construcción debe ser local,para que estas infraestructuras puedan mantenerse lo mejor posible en el tiempo, por eso es que china está a la punta de todo esto, tiene la capacidad de producción, que otro país o región tiene esa capacidad hoy día? La capacidad no de vender a otros , si no de autoabastecimiento
No estoy muy de acuerdo con lo que dices, aunque no tengo desarrollada una teoría económica propia para refutarlo. Así que con toda la prudencia, diré que en mi opinión, no se debe confundir "real" con "material". El sector servicios es muy importante y produce cosas reales, aunque no sean materiales. Así que el pasarse el billete de mano en mano, realmente crea PIB. A partir de aquí, podemos discutir mucho y creo que compartimos bastante: que hay negocios que depredan del resto de los sectores y están lejos de aportar, que el efecto Cantillon es una estafa para la mayoría de la población o que no deberíamos depender de terceros países para ciertos productos. Pero una visión autartica y de crítica general al sector servicios no creo sea acertado.
EliminarEn cuanto a la producción de dispositivos físicos de energía renovables en China, me temo hay poderosas razones para hacerlo. Nuestra mano de obra es cara y nuestra legislación ambiental restrictiva. Tierras raras hay por todo el mundo, pero su obtención es muy contaminante... China es el único país que de momento conjuga nivel tecnológico, posibilidad de mano de obra incluso esclava (no es broma), laxitud en legislación ambiental, y dictadura para que nadie proteste. La India no es el mismo caso porque aunque sea difícil de creer, es una democracia y allí la gente puede y protesta a sus representantes, que por la cuenta que les trae, mueven el culo.
Podríamos hacer placas aquí, pero el coste sería prohibitivo. Estamos subcontratando la producción de mierda.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿Has visto la respuesta viral del presidente de Guyana a un periodista de la BBC que le recriminaba la cantidad de CO2 que va a verterse en la atmósfera por usar el petróleo de los campos que van a desarrollar en ese país?
ResponderEliminarIncluso los más dogmáticos ecologistas, deberían admitir, que da igual lo que hagamos los occidentales; no se va a dejar de consumir petróleo hasta que deje de ser rentable. Así que más que llorar porque no estamos haciendo nada por evitar el cambio climático, más valdría que nos adaptamos a él. Eso, si el CO2 es el responsable, cosa que no tengo claro al 100% (y adaptación que venga de donde venga el calentamiento, tendremos que hacer igual).
El discurso de "dejemos de usar fosiles, las energías renovables son la salvación" puede "colar" en las mentes de los occidentales (cada vez menos), pero en el resto del mundo se parten de risa con él.
China es la excepción, como digo. Los chinos van pensando en otros plazos.
El crecimiento procede de los países no occidentales. Si estos siguen incrementando el consumo de fósiles, no hay transición energética válida, contando solo con Occidente. Pero es que decirles a los países subdesarrollados que dejen de crecer no es viable (nunca van a aceptarlo, ni ahora ni dentro de 20 años).
EliminarPor lo tanto es fácil entender que durante mucho tiempo vamos a vivir una expansión energética, donde se usará todas las fuentes energéticas disponibles, excepto en Occidente. Al menos hasta que los recursos como el petróleo (y el resto posteriormente) empiecen a disminuir sea en 2025, 2030 o 2040.
Y si lo que está en nuestra mano, tampoco lo ejecutamos, vamos a peor.
https://www.agenciasinc.es/Noticias/ONU-la-basura-electronica-aumenta-cinco-veces-mas-rapido-que-su-reciclaje
La generación mundial de residuos electrónicos aumenta cinco veces más deprisa que el reciclaje documentado de los mismos, según revela el cuarto Monitor Mundial de Residuos Electrónicos (GEM) de la ONU.
Los residuos electrónicos, cualquier producto desechado con un enchufe o una pila, son un peligro para la salud y el medio ambiente, ya que contienen aditivos tóxicos o sustancias peligrosas como el mercurio, que puede dañar el cerebro humano y el sistema de coordinación, advierte el documento.
“Desde televisores hasta móviles, se genera una enorme cantidad de desechos electrónicos en todo el mundo. Las últimas investigaciones muestran que el desafío global que supone esta basura no va a hacer más que crecer. El hecho de que menos de la mitad del mundo aplique y haga cumplir enfoques para gestionar el problema hace sonar la alarma en favor de una normativa sólida que aumente la recogida y el reciclaje”, señala Cosmas Luckyson Zavazava, director de la Oficina de Desarrollo de Telecomunicaciones de la UIT.
El informe prevé un descenso de la tasa documentada de recogida y reciclado del 22,3 % en 2022 al 20 % en 2030, debido a la creciente diferencia entre los esfuerzos de reciclado y el asombroso crecimiento de la generación de residuos electrónicos en todo el mundo.
Saludos.
El presidente de China lo dijo hace tiempo, "Occidente ha crecido a base de combustibles fósiles y ahora nos toca a nosotros" . Ahora sumad India, países africanos y emergentes. ¿Cuántas personas pueden ser?, ¿5.000 millones?. Vamos a quemar hasta los muebles de casa si es necesario
EliminarDescubren que China dispara las emisiones de un gas invernadero 24.300 veces más potente que el CO2
Eliminarhttps://www.msn.com/es-es/dinero/noticias/descubren-que-china-dispara-las-emisiones-de-un-gas-invernadero-24-300-veces-m%C3%A1s-potente-que-el-co2/ar-BB1kRYCr?ocid=BingHp01&pc=BQ01&cvid=48a8073272dc4c9c8862a1339fabffb9&ei=81
La "visión" de la transición energética desde el punto de vista de la industria petrolera.
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Big-Oil-CEOs-Continue-To-Emphasize-the-Importance-of-Oil-and-Gas.html
"A pesar de fingir interés, las grandes petroleras todavía parecen oponerse a la transición verde global y bien podrían interponerse en su camino. Mientras el líder de la compañía petrolera estatal saudí condena la transición verde y pide una producción de petróleo a largo plazo, otros actores importantes de la industria están expresando su escepticismo en torno a las energías renovables y las tecnologías limpias. A pesar de las grandes inversiones en energía verde y proyectos de reducción de carbono por parte de varias grandes empresas de petróleo y gas, las grandes petroleras todavía parecen estar favoreciendo fuertemente la producción de combustibles fósiles."
Y no solo es la industria petrolera la que expresa sus dudas. Los préstamos ESG retroceden.
https://www.finanzas.com/esg/industria/anti-esg-deuda-sostenible/
"Los inversores se retiran del segundo mercado de deuda ESG más grande del mundo. Los 1,5 billones de dólares de préstamos vinculados a la sostenibilidad, endeudamiento que va atado a objetivos ambientales, sociales o de gobernanza, han experimentado una desaceleración general en sus volúmenes este año a medida que aumentan tanto los tipos de interés como los temores de lavado verde.
Pero en ningún lugar la caída ha sido tan precipitada como en los Estados Unidos, donde el número de nuevos préstamos vinculados a la sostenibilidad ha disminuido un 80 por ciento respecto al año anterior, según datos compilados por Bloomberg."
Saludos.
Incluso las ventas totales de eléctricos bajan en China en Febrero de 2024 (- 9%). Los BEV (eléctricos puros) un 22% de caída y los PHEV un 22% de incremento (que no compensa el total).
ResponderEliminarSegún el informe, es debido a la fiesta de Año Nuevo y al menor número de días laborables, por lo que no es significativo de momento (claro que entonces deberían haber bajado también los PHEV, ¿no?).
https://cleantechnica.com/2024/03/31/33-plugin-vehicle-market-share-in-china-february-2024-sales-report/
"En cuanto a la participación, en febrero los vehículos complementarios alcanzaron una participación de mercado del 33 %. Los vehículos totalmente eléctricos (BEV) por sí solos representaron el 22% de las ventas de automóviles del país."
Saludos.
Una noticia que pasa desapercibida pero nos ilustra el caso de Gran Bretaña. "Volviendo a los niveles del tercer mundo". Tomen nota...
ResponderEliminarhttps://www.marca.com/otros-deportes/2024/03/28/alarma-regata-oxford-cambridge-culpa-bacteria-tamesis-vergueenza-nacional.html
"La famosa 'Boat Race' entre Oxford y Cambridge se ha topado con un enemigo inesperado que ha hecho saltar todas las alarmas. En las últimas horas ha crecido la preocupación por los niveles de contaminación de las aguas residuales en el londinense río Támesis, después de que se haya descubierto la bacteria E. coli justo a las puertas de celebrarse la histórica regata, que tiene lugar este sábado (tanto la masculina como la femenina).
De entrada, a los remeros y remeras que participan en la célebre regata británica se les ha pedido que eviten el contacto directo con el agua debido a los "niveles alarmantemente altos" de la bacteria, que puede causar una variedad de infecciones. Los ganadores suelen celebrarlo saltando al río, pero las nuevas directrices ponen en duda que esta tradición se vaya a llevar a cabo. La preocupación por el vertido de aguas residuales sin tratar en ríos y mares de todo el Reino Unido se ha convertido, de hecho, en tema de debate estos días.
La regata anual entre las dos icónicas universidades, se disputa desde 1829 y es uno de los eventos deportivos más antiguos y arraigados en la tradición británica, que además atrae a miles de personas a las orillas del Támesis. Según las autoridades, los niveles de E. coli deben estar por debajo de 1.000 unidades por 100 ml y se encontraban en 9.801 unidades en la lectura más alta realizada en uno de los tramos por los que discurre la carrera."
Saludos.
Los coches eléctricos en Alemania.
ResponderEliminarNo sé cuanto se puede achacar a la negativa a adquirir eléctricos, cuanto a la rebaja de subvenciones y cuanto a la crisis económica evidente en Alemania, pero en todo caso es significativo...
https://www.msn.com/es-es/dinero/noticias/el-fin-de-la-era-el%C3%A9ctrica-en-alemania-los-concesionarios-de-ocasi%C3%B3n-no-quieren-coches-el%C3%A9ctricos-porque-no-se-venden-ni-regalados/ar-BB1kPXxs?ocid=financepwa&cvid=5b6e099bd98d4cfb93b282ea58a5c9ce&ei=25
Saludos.
Otro problema que no hará sino crecer en el futuro. La crisis siempre lleva aparejado el robo por supervivencia.
ResponderEliminarhttps://www.wired.com/story/metal-theft-epidemic-copper-steel/
Saludos.
hola quark, Excelente artículo y menuda la que nos espera con el robo de metales. Otra forma de colapso que algunos no quieren ver
EliminarLa guerra "no declarada" entre Israel e Irán se complica.
ResponderEliminarhttps://www.zerohedge.com/geopolitical/iranian-embassy-syria-targeted-large-israeli-airstrikes-major-escalation
Recordar que las embajadas se consideran territorio propio, por lo que un ataque a una embajada es como atacar territorio de Irán, en el caso que nos ocupa.
Y antes milicias iraquíes habían atacado una base israelí.
Saludos.
Lo dicho antes.
ResponderEliminarhttps://www.zerohedge.com/geopolitical/drone-launched-iraq-slams-israeli-base-first-time-war
Saludos.
En España, no han arrancado (como en el resto de Europa) las ventas de eléctricos y en Marzo caen un 2,8%.
ResponderEliminarhttps://www.eleconomista.es/motor/noticias/12746927/04/24/toyota-se-afianza-como-marca-mas-vendida-en-espana-hasta-marzo-mg-se-dispara-y-el-mercado-de-electricos-no-arranca.html
Saludos.
Los productos petroquímicos están impulsando el 90% del crecimiento de la demanda de petróleo de China
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Energy/Energy-General/Petrochemicals-Are-Driving-90-Of-Chinas-Oil-Demand-Growth.html
El rápido crecimiento de la IA plantea un desafío a los esfuerzos de energía limpia de las grandes tecnológicas
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Alternative-Energy/Renewable-Energy/AIs-Rapid-Growth-Poses-a-Challenge-to-Big-Techs-Clean-Energy-Efforts.html
Querer y no poder.
ResponderEliminarhttps://www.reuters.com/markets/commodities/crude-output-mexicos-pemex-slumps-more-than-four-decade-low-2024-03-26/
"La energética estatal mexicana Pemex dijo que su producción de petróleo crudo en febrero alcanzó su nivel mensual más bajo en 45 años, ya que la producción del producto clave se mantuvo lejos de los objetivos establecidos por el presidente saliente Andrés Manuel López Obrador.
La producción de la perforadora altamente endeudada ha disminuido gradualmente desde su máximo de 3,4 millones de bpd hace dos décadas, a medida que muchos campos petroleros envejecidos llegan al final de su vida productiva y los nuevos descubrimientos que están en funcionamiento no logran compensar.
López Obrador, quien durante su campaña electoral en 2018 se comprometió a aumentar la producción de crudo a 3 millones de bpd, ha revisado progresivamente esa estimación a la baja desde entonces.
Las últimas cifras de la compañía, publicadas a última hora del lunes, mostraron que Pemex bombeó un promedio de 1,55 millones de barriles por día (bpd) en febrero, su nivel más bajo desde 1979."
Saludos.
Mancha de petróleo al lado del yacimiento gigante de Kashagan en Kazajistán.
ResponderEliminarhttps://www.reuters.com/world/ecologists-report-oil-spill-near-kazakhstans-giant-kashagan-oil-field-caspian-2024-04-02/
Saludos.
Y la crisis llega a Tesla.
ResponderEliminarPrevisiones primer trimestre.
https://cleantechnica.com/2024/04/02/market-pressures-on-tesla-mount-as-attitudes-about-musk-sink/
Resultados primer trimestre.
https://ir.tesla.com/tesla-vehicle-production-deliveries-and-date-financial-results-webcast-first-quarter-2024
Saludos.
Las renovables hacen bajar el precio de la electricidad, cuando funcionan bien durante el dia, pero el petróleo sigue subiendo. Hoy el brent se acerca a los 90$, cuando el petróleo esta alto pasan cosas,
ResponderEliminary la plata también tiene un buen tiron.
Sueles autoengañarte... Pero con este artículo te has superado.
ResponderEliminarEstoy seguro que lo vas a explicar en detalle ...
EliminarSaludos.
A mi también me gustaría saber que opina Alb sobre este artículo.
ResponderEliminarPero de cualquier forma identifico algunos agujeros.
Una es suponer una alto crecimiento de la demanda para los próximos años hasta 2030.
Vamos, no es la primera vez que se predice un crecimiento auspicioso , para luego tener un crecimiento más por lo bajo.
Si uno revisa las predicciones de hace unos 20 años, verá que para estas fechas se esperaba que la demanda de fósiles ronde los 120 o 125 millones de barriles.
De ahí las suposiciones ridículas de que necesitaríamos 4 Arabias para 2020.
Y fallaron por mucho, y sin embargo aquí estamos ,mejor que en 2005.
Otro hueco, es solo esperar que la demanda se reduzca por la producción de coches eléctricos, sin tener en cuenta todos los demás sectores donde las renovables pueden suplantar a los fósiles.
Se apuesta todo al cochepilas, porque (supongo) los picoleros esperan un fracaso en dicho sector.
Luego esta no tener en cuenta, el agregado de un poco de Agenda 2030, que bien puede ayudar a reducir mucho la demanda para 2030.
Podemos vivir sin coches y no sería el fin del mundo.
En cuanto al Tercer mundo, con que la demanda se estanque un tanto, ya es suficiente para tirar abajo estas previsiones apocalípticas.
En fin, mientras aquí se parlotea sin cesar, las renovables sigue creciendo y el mundo sigue girando.
La ridiculez (porque eso es) de que en 2030 estaremos jodidos, se hace cada día más lejano.
Yo no se que van hacer aquí cuando lleguemos a esas fechas y veais que no pasa nada.
Es ridículo como manipulamos la información para adecuarla a nuestras creencias (por supuesto me incluyo, puesto que lo hacemos sin darnos cuenta).
EliminarReferido al comentario de Jorge Rafael, es cierto que la demanda de petróleo prevista para 2030 llegaba a 121 millones de b/d, pero olvida el precio de referencia, 29$.
La limitación de la demanda de 5.000 millones de personas viene por la imposibilidad de pagar el precio, no porque no exista esa demanda potencial.
Si realmente la oferta fuera superior a la demanda, el precio seguiría en los 20$, no en 90$ como lo tenemos en la actualidad.
Una de las consecuencias de peak oil convencional en 2005 es que los precios baratos desaparecieron para siempre y solo los occidentales y China, podemos pagar el total de la demanda virtual.
https://iea.blob.core.windows.net/assets/e2be51f1-b04c-433f-9a68-93bfd46c7ad4/WorldEnergyOutlook2004.pdf
No puedo copiar la tabla, pero la reproduzco (solo los precios)
Table 1.3: Fossil-Fuel Price Assumptions (in year-2000 dollars)
2003 2010 2020 2030
IEA crude oil imports ($/barrel) 27 22 26 29
Saludos.
Afinando en dólares 2003 (eliminando la inflación acumulada del 89%) el precio equivalente (2024) sería 27 x 1,89 = 51$.
EliminarSaludos.
Por cierto, de 1980 al año 2000 la inflación fue mucho mayor que de 2003 a 2023 y los precios del petróleo descendieron de 40$ en el año 1980 a 10$ en el año 2000.
EliminarUn ejemplo de abundancia de petróleo que baja los precios, frente a la relativa "escasez" de petróleo convencional a partir de 2005, donde los precios se disparan.
Saludos.
Siempre se ha dicho que la demanda de petróleo es inelástica respecto del precio, pero eso solo es cierto en los países ricos (y a ser posible con impresora independiente).
EliminarEn el resto, la demanda siempre existe de forma potencia. La demanda real está ajustada y de que manera, por el precio.
Se nota que seguimos mirando nuestro ombligo y no somos conscientes de la demanda (por crecimiento) del tercer mundo. Eso es lo que falla en las previsiones de IEA.
Saludos.
Con respecto a tu primer comentario, es ilógico el escenario que planteas.
EliminarPues es lógico que si el barril estuviese, digamos 10 dólares, su demanda sería mucho mayor.
Pues precisamente por ello a medida que un producto se encarece, se buscan alternativas, que ya bien lo ha mencionado Alb un millón de veces.
Luego hablas de que solo occidente y China pueden pagar los valores "altos" a partir de peak convencional del 2005.
Vaya , y acaso el resto de países están mucho peor que en 2005 ? No engañes.
Y en relación a lo anterior y ya para terminar.
Siempre que pregunto o hablamos de países "colapsados" ,sacais una lista de países conocidos, algunos en guerra, y otros que nunca salieron del pozo pero os da igual.
Pero deberíamos ordenar mejor dicha lista.
Más o menos para reconocer que estamos debatiendo.
Por ejemplo, China está peor que en 2005?No, parece que no.
Occidente? Tampoco
Pero la India, Vietnam, Indonesia o hasta Pakistán ? No, creo que tampoco. De seguro y buscando algunos datos, veremos que hasta tiene menos pobres que en 2005.
Y hablamos de millones de personas eh.
En cuanto a países africanos, no conozco mucho.Pero a grandes rasgos, recuerdo que Egipto era tratado como un potencial Canario en la mina allá por 2010,o Somalia.
Pues que casualidad, que Somalia haya estabilizado su situación en estos últimos años, he visto videos del país, y esta notablemente mejor que en 2009.
Y Egipto, otro igual. Miles de videos de Egipcios con abundante pasta sin saber que hacer con ella.
Y recuerden que son paises que hace 15 años eran tratados como si estuvieran al borde del colapso, por los picoleros.
Pero seguro que por aquellos años hasta un Brasil era considerado un canario en la mina.
Hoy, todo lo contrario, un país con crecimiento económico sólido y con millones viviendo mejor que en 2010.
En fin, más o menos entendeis a donde va el tema?
Siempre hablais de los países que han "colapsado" para dejarnos el petróleo al resto. Pues dame esa lista.
Líbano, Venezuela, Ucrania? Haití? Y quien más ?
De verdad , es que el "colapso" de los anteriores es tan grande e importante (algunos millones de barriles estimo ) que han permitido que el resto siga en pie y hasta mejore su condición?
Si la gente es cada día más pobre, no se entiende como es que se abren nuevos hoteles, restaurantes y se viaja más, inentendible.
Otra forma muy efectiva de reducir la demanda de petróleo.
ResponderEliminarSubir los impuestos .
https://globalnews.ca/news/10395581/carbon-price-hike-protests-canada/
Nunca pasa nada ... hasta que pasa.
Saludos.
El Comité de la OPEP+ pide a sus miembros que compensen la sobreproducción
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/OPEC-Committee-Calls-on-Members-to-Compensate-for-Overproduction.html
Los altos precios del petróleo obligan a Estados Unidos a abandonar su último intento de rellenar el SPR
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/High-Oil-Prices-Force-the-US-to-Abandon-Its-Latest-Attempt-to-Refill-the-SPR.html
Explico porque ese "No cumplimos" con el que quark cierra todos los apartados es una manipulación y forma de engañarse.
ResponderEliminarLos objetivos para el 2030, son los que se aprobaron en la COP28.
Son uno objetivos muy ambiciosos, sin lugar a dudas son los objetivos mas ambiciosos jamás acordados.
Cuantificando el esfuerzo. La generacion renovable mundial, se ha duplicado en los ultimos 12 años.
2010 4.200 TWh --->2022 8.600TWh
De acuerdo al escenarios Stated policies( es seguir haciendo lo que ya esta aprobado) , la generacion se volveria a duplicar en 8 años.
2030- 17.000TWh
No esta mal, es un crecimiento impresionante... pero en el COP28 se vinieron arriba y digeron. en lugar del doble, vamos a triplicar la generación.
Lo que supone alcanzar los 26.000TWh en el 2030.
Esto es una burrada si tenemos en cuenta que la generacion TOTAL de electricidad es de 29.000TWh y la demanda prevista para el 2030 de 35.000TWh.
Supone practicamente descarbonizar la electricidad.
Para cumplir estos objetivos no basta con seguir las políticas y medidas que ya se estaban llevando acabo, sino que es necesario tomar medidas adicionales. Precisamente por eso es un gran éxito la cumbre, porque supone asumir compromisos mas ambiciosos, tomar mas medidas... no seguir con lo que ya se estaba haciendo.( Que no era poco, pero no era suficiente)
Estos objetivos se firmaron el 13 de diciembre del 2023. Por lo que obviamente fue imposible que tuvieran repercusion en los resultado del 2023. En poco mas de 15 dias, no da tiempo a tomar medidas extras para aumentar la el crecimiento de las renovable... y que luego estas medidas repercutan en una mayor crecimiento.
Pues claro que en 2023 nos se van a cumplir los objetivos ultra ambiciosos que se han fijado al final del 2023. Si se cumplieran es que no eran tan ambiciosos, sino que eran unos objetivos continuistas y que no era necesario tomar ninguna medida extra para crecer.
El articulo de IRENA, es un recordatorio de " Hey, que os comprometisteis ha triplicar. Asi que hay que ponerse las pilas y crecer aun mas sobre lo previsto".
Todo esto muestra un exito increible, tanto en la trayectoria seguida, como en incremento de los objetivos y ambiciones.
Pero tu pretendes mostrarlo como un fracaso como algo que no se hubiera logrado.
No hay ningún objetivo incumplido. que no estén en track, lo que muestra es un crecimiento de la ambición. Señal de que no solo estamos creciendo a lo vestía, sino que confiamos en que podemos crecer mucho mas.
Mirado desde el otro lado. Imaginate que en lugar aumentar los objetivos COP28 se hubiera reducido. "Esos 17.000TWh para el 2030 parecen mucho... asi que lo dejamos en 10.000TWh." Ese nuevo objetivo lo cumpliriamos de sobra con las medidas actuales, ya estaríamos "On track." Todo un exito, Podriamos etiquetar orgulloso "CUMPLIMOS". ¿No?
Pues no, no es nada positivo, no es ningun avance. Simplemente hemos renunciado a objetivos mas ambicioso. Hemos bajado el listo.
Con el objetivo de triplicar las renovables, hemos subido mucho el listón. No es que hayamos fallado saltando... es que todavía no hemos tenido tiempo de intentarlo.
Pero lo que esta claro es que tenemos mucha confianza en poder hacerlo
No he encontrado la palabra fracaso en todo el post, hasta que tú has nombrado el término.
EliminarMe limito a reproducir el informe de IRENA donde dice en cada apartado si vamos en camino o no.
Solo comento el caso de los eléctricos para demostrar que incluso alcanzando objetivos, no se reduce nada el consumo de petróleo.
Lamento que todo te moleste, pero en este caso te lo has inventado.
Y respecto al objetivo del 1,5ºC (con las necesidades en 2030), puede que lo aprobarán en Diciembre de 2023, pero IEA lleva pidiéndolo desde 2021, con parecidos objetivos por apartado. Se puede ver en este artículo-entrada.
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
Creo recordar que incluso digo que el crecimiento de 2023 ha sido fantástico.
"Primero vemos la gráfica con la evolución en el tiempo de la instalación de renovables. El crecimiento de 2023 ha sido espectacular."
Saludos.
"Aprobaran" por "aprobarán".
EliminarSaludos.
EliminarPlanteas:
"Pero lo interesante del caso, es verificar cuales son los objetivos de 2030 y como vamos en el desarrollo de los diversos puntos, para comprobar si estamos en el buen camino hacia la consecución de los objetivos, ratificados en la reciente cumbre COP28. Recordemos que se aprobó la eliminación (abandono) de los combustibles fósiles (2050), triplicar las energías renovables y duplicar la eficiencia energética (2030)."
Y Concluyes:
"En general, no vamos por buen camino si se pretende cumplir objetivos."
¿Que quieres decir con "no vamos por buen camino"?
No tienen ninguna razón, argumento , dato, evidencia, indicio, que apunte a que los objetivos acordado el 13 de diciembre del 2023 no se van a cumplir.
Siguiendo con la analogia de antes. En una competición de salto de altura, un saltador pone el listo en 2,50m. Nunca nadie ha conseguido saltar esta altura.
Antes siquiera de que comience la carrera para intentar saltarlo, tu afirmas repetitivamente. No ha cumplido, no ha conseguido superarlo. ( lo cual en rigor es cierto, pero es que todavía lo ha intentado)
Y a partir de "no cumplido" concluyes, que "Va por mal camino, si quiere saltar el listo".
Todabia no tenemos ninguna información que permita saber si la transición va o no por buena camino, si se puede cumplir o no los objetivos. Por que estos se fijaron en diciembre del 2023, y el ultimo dato que tenemos es de 2023.
Lo unico que sabemos es que este saltador es muy ambicioso y tiene mucha confianza en si mismo porque ha puesto el liston 5 cm por encima del récord mundial.
Que la transcion energetica se marque unos objetivos cada vez mas ambiciosos me parece un síntoma de que va por el buen camino.
La energía nuclear recorta en cada nueva prevision sus objetivos. Eso si es preocupante e ir por el mal camino. por mucho que al final acabe cumpliendo alguno de sus cada vez menos ambiciosos objetivos,.
Alb, por favor, no quiero debatir sobre lo que no he dicho.
EliminarAntes hablabas de fracaso, ahora cito textualmente, "No tienen ninguna razón, argumento , dato, evidencia, indicio, que apunte a que los objetivos acordado el 13 de diciembre del 2023 no se van a cumplir."
¿Decir que no van por buen camino es equivalente a decir que no se van a cumplir?
Deja de inventarse frases que no son mías.
Lo que si es mío y no has contestado, es la demostración que el cumplimiento de las ventas de eléctricos (muy optimista) no va a servir para reducir la demanda actual de 80-82 millones de b/d de petróleo.
Lo demás te lo estás inventando... y encima solo comento lo que dice IRENA.
Saludos.
¿Que quieres decir con " no van con el buen camino"?
Eliminar¿En que hechos te basas para concluir eso?
Sinceramente, lo de los coches no lo he leido. he visto de pasada que volvías a citar lo de que Noruega no ha reducido el consumo de petroleo. Pero ya respondí en su día, y no veo que tenga sentido repetirme.
El objetivo de mantener el incremento de temperatura en 1,5ºC viene de lejos. Ahora pueden decir que han aceptado (en COP28, aunque no es vinculante) las medidas que suponen conseguir ese objetivo (no entro en si serán suficientes o no), pero esas medidas eran conocidas desde hace años (IEA las ha presentado hace años, como he comentado en su informe).
EliminarNo van por el buen camino significa que si no cambian radicalmente (no un poco como la fotovoltaica) sino con un esfuerzo supremo, se quedarán lejos ...
Por ejemplo, la eólica terrestre tiene las mejores ubicaciones cubiertas y debe saltar de 116GW a 360GW anuales. Parece poco creíble en 6 años, sobre todo siendo un promedio, pero veremos.
En la fotovoltaica que si cumplen, deben incrementar el promedio de 346GW a 578GW. Es un buen salto, pero parece factible.
Las ventas de eléctricos están en 14 millones, pero deben crecer hasta un promedio de casi 50 millones para cumplir. No lo veo ..., pero ya veremos.
Creo que el post es muy claro. No dice en ningún sitio que no se esté haciendo un extraordinario esfuerzo, pero el tiempo corre en nuestra contra. Y la demanda (potencial) de petróleo en 2030 será superior al actual, lo que no podemos decir lo mismo de la oferta.
IEA puede decir lo que quiera, pero si en un solo mes cambia para decir que pasamos de una sobreoferta de 1,5 millones de b/d a un déficit de 0,5 millones b/d (como acaba de hacer en Marzo), poco podemos decir de lo que opine sobre 2030.
Al final, los datos son:
Pico del petróleo en NOV 2018 (mientras no se demuestre lo contrario)
Pico convencional de petróleo en 2005 (estamos en meseta ligeramente descendente).
Ausencia casi total de descubrimientos en la última década.
Demanda de petróleo creciente (mientras no se demuestre lo contrario)
Productividad del shale oil a la baja según EIA, lo que obliga perforar cada vez más pozos solo para mantener la producción.
La transición energética es una expansión energética que solo utiliza más fuentes de energía sin reducir la demanda de fósiles (mientras no se demuestre lo contrario).
Esto son datos, no previsiones.
Saludos.
Es mas sencillo, triplicar generación en 7 años supone un crecimiento anual del 17.5%. En la ultima década las energías renovables de manera global han crecido un promedio anual del 14,5%, aumentarlo hasta el 17.5% no parece tan descabellado.
EliminarEn valores absolutos. a IEA prevé que entre el 2023 y 2028 se instalaran 4500GW de potencia renovables, sumados a los 3800GW que ya tenemos nos da un valor de 8300GW, y quedan 2 años para alcanzar los 11000GW. No parece que la cosa sea tan complicada.
Los paises han asumido estos compromisos, la AIE prevé esos crecimientos. Estamos en records de instalaciones, y estan aumentando los pipelines y las capacidad de poduccion. Los datos historicos muestras crecimientos porcentuales parecidos a los que se necesitan.
Pero consideras que no se va por buen camino...¿En Base a que?¿A que te parece que las cifras necesarias son muy grandes?
Bueno, piensa que hace 8 años no te hubieras creído de generación que tenemos en la actualidad ni de coña.
Una cosa que se me olvido comentar, es que es un error atribuir el crecimiento solo a China.
ResponderEliminarEl crecimiento absoluto de China es muy grande porque es un pais muy grande.
Pero España tiene el doble de fotovoltaica per capita que China y la fotovoltaica per capita en España esta creciendo mas rápido que en China.
Y respecto al porcentaje del mix electrico tambien es muy superior el Español.
China esta instalando mucho, sencillamente porque es muy grande. Pero de manera relativa ya sea a la población o a la demanda, la UE tiene mas renovables y esta creciendo mas deprisa.
https://ourworldindata.org/grapher/solar-electricity-per-capita?
tab=chart&time=1980..latest&facet=none&country=ESP~PRT~NZL~IND~USA~ZAF~CHN~OWID_EU27
Es erroneo afirma que solo crece china y que los demás no lo hacemos.,
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEl mundo ha incrementado en 473GW la instalación de renovables, de los cuales 297GW son de China.
EliminarChina son 1.400 millones y el resto del mundo son 6.600 millones.
La instalación "per cápita" China son 0,212 GW por millón de habitantes. (297GW/1.400 millones).
Resto del mundo per cápita, 176 GW / 6.600 millones = 0,0266 GW por millón.
Es decir, en el resto del mundo se están instalando ocho veces menos renovables "per cápita" que en China.
Sí, puede existir algún país suelto que instale más GW per cápita que China, pero el global (que es lo importante) está muy, muy por debajo.
Saludos.
Repasa tus cálculos, veras que ese argumentos es erróneo.
EliminarSolo calculo el crecimiento de 2023.
EliminarY China va como un tiro mientras el resto, no.
Saludos.
Veamos la situación de la eólica en la UE.
Eliminarhttps://windeurope.org/intelligence-platform/product/wind-energy-in-europe-2023-statistics-and-the-outlook-for-2024-2030/
Está batiendo sus récord de potencia instalada con 16,2GW cuando hasta el 2021 instala a entorno a 10GW.
Las previsiones es aumentar hasta un promedio de 30GW hasta el 2030. Buena parte del incremento es eólica marina.
Con estas previsiones de crecimiento, se alcanzan los 393GW en el 2030. El objetivo del COP28 es de 425GW.
De momento no lo cumple, pero no está tan lejos. Es un objetivo ambicioso, pero realista. Es algo que se puede alcanzar. No es un brindis al sol.
Como puedes ver, no solo crece la fotovoltaica en China.
La eólica que se suponía que estaba en crisis, estaba creciendo en europa.
Mirando los datos de IRENA, Europa desde 2017, instala entre 14-15GW cada año, excepto 2020 (solo 11GW) y 2022 (19GW). En 2023 hemos vuelto a caer a casi 17GW, lejos de esos 30GW promedio.
EliminarPero aún así, debes comprender que Europa o China no es el mundo. Occidente solo es una pequeña parte del mundo. No me pongas ejemplos adelantados y olvides el resto.
El post con los datos de IRENA es sobre el mundo, no sobre la parte más avanzada.
Cuando quieres haces un análisis muy tendencioso...
Saludos.
Europa y China, representan la mitad de la generación renovable. Si añadimos a los EEUU ya son dos tercios.
EliminarSi se triplicar la potencia renovable, habrá que tener en cuenta los paises que tienen renovables.
Que Rusia triplique su potencia renovable, importaria poco porque no tiene casi nada. Lo importante es que quien la triplique quien la tiene.
Te he puesto los datos de la UE, no de Europa.se
Y en la parte interesante, ¿cuándo crees (con la información que dispones) que disminuiremos la demanda de petróleo, con ese imponente crecimiento de las renovables y eléctricos?
EliminarDanos alguna fecha.
Saludos.
EliminarLos datos de Instalación de nueva potencia en Europa( que no la UE). en GW
2014 13,3
2015 13,8
2016 14
2017 17,3
2018 12,2
2019 15,7
2020 15
2021 18,4
2022 18,9
2023 18,3
No es cierto que haya caido hasta casi 17.
Europa no es la UE.
" Europe installed 18.3 GW of new wind power capacity in 2023.
The EU-27 installed 16.2 GW of this, a record amount "
Lo siento no hay caida
Supongo que esa caída que ves en los datos de IRENA es porque todavía no esta actualizados. Es como le pasa a Turiel con el consumo de diesel, que siempre cree que cae porque los últimos datos de consumo no recogen todos los datos.
Resultaría extraño que IRENA tenga los datos de cuanta potencia eólica y Fotovoltaica se ha instalado en España en el 2023, cuando todavía REE no tiene ese dato actualizado, y no será definitivo hasta junio. Y no creo que el resto de paises sean mas rápidos o tengan estadísticas mas actuales.
Respecto al retraso no lo discuto, seguro que es así, porque es habitual.
EliminarVeremos, pero te he pedido una opinión sobre fechas de reducción de la demanda de petróleo, para poder contrastar.
Por una vez, danos una referencia. Lo mismo que opinas sobre el crecimiento promedio de 30GW anuales en UE, puedes decir algo sobre el petróleo. No hace falta que sea exacta, solo una aproximación.
Saludos.
Si te interesa ve a las fuentes.
EliminarEn el 2023 el consumo noruego de carburantes de carretera cayo un 5,9% respecto al año anterior. El diésel cayó un 7,3%
https://www.ssb.no/en/energi-og-industri/olje-og-gass/statistikk/sal-av-petroleumsprodukt
La pregunta directa es, ¿cuántos millones de barriles de petróleo se van a consumir en 2025-2030?
EliminarAhora estamos en torno a 82 millones (+ - 1 millón).
No necesito una cifra exacta ...
Saludos.
Por ejemplo, IEA dice que la demanda en 2028 estará 5,9 millones de productos petrolíferos más que en 2022 (no veo ninguna reducción).
Eliminarhttps://www.iea.org/reports/oil-2023/executive-summary
"Según la configuración de políticas existente, el crecimiento de la demanda mundial de petróleo se desacelerará notablemente durante el período previsto 2022-28 a medida que avance la transición energética. Si bien se vislumbra un pico en la demanda de petróleo, los continuos aumentos en las materias primas petroquímicas y los viajes aéreos significan que el consumo general continúa creciendo durante todo el pronóstico. Estimamos que la demanda mundial de petróleo alcanzará los 105,7 mb/d en 2028, 5,9 mb/d más que los niveles de 2022."
Saludos.
quark, llevo mas de 20 años hablando de estos temas. Y creo que nunca he hecho una previsión sobre la evolución del petróleo, fecha del peak oil, la tasas de declive y esas cosas. De las que tanto se discutió hace unos años.
EliminarNo creo que tenga ningún valor jugar a adivinar, por que no puedo basar esta profecía en nada. En el caso improbable que acertase, seria de chiripa.
La IEA tiene tres escenarios con diferentes evoluciones del petróleo. Pero son eso, escenarios, no pronósticos, no predicciones ni profecías.
Ya los conoces así que tampoco tiene sentido que te los repita aquí.
Pero si de lo que se trata es de jugar a adivinar, cual porra.
Pues apuntamente 60mbd para el 2030.
Lo sé, Alb.
EliminarPero no se puede criticar algo como totalmente incorrecto sin dar una previsión, porque el argumento se queda cojo. Es decir, "sabes" que mis previsiones son erróneas, pero ... tú no das ninguna para comparar y "afinar" donde está el error.
IEA lleva tantos años equivocándose como los seguidores del peak oil.
Ahora escriben sobre pico de la demanda por la transición energética, pero en un solo mes (Marzo 2024), varían sus previsiones en el balance oferta-demanda sobre 2024, en ¡¡dos millones de b/d!!
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12721704/03/24/el-giro-de-180-grados-en-el-petroleo-que-lo-cambia-todo-de-la-abundancia-a-la-escasez-de-crudo-en-un-mes.html
No son muy creíbles en el corto plazo y mucho menos en el largo.
Saludos.
- Tengo el convencimiento de que va a salir el 35.768 en la lotería de navidad.
Eliminar+ Esa predicción tuya no tiene ninguna base, no hay ninguna razón para pensar que va a salir ese numero.
- Y que numero prevés que salga, si criticas mis previsiones sin hacer ninguna previsión, tu argumento se queda muy cojo. Sabes que mis previsiones son erróneas, pero no das ninguna para comparar.
No es una comparativa válida.
EliminarTu mismo has escrito, "las renovables van a ahorrar x millones de barriles de petróleo" otras veces en el foro crash-oil.
Se trata de cuantificar el error por una razón (más renovables) o por otra (menor demanda).
Ya sabemos que cualquier pronóstico va a ser erróneo y si se acierta es por pura casualidad. Pero hacer un pronóstico y monitorizar si se aproxima en el tiempo, es un ejercicio que permite verificar si tu aproximación era correcta o no y por qué se está desviando. Por supuesto, por el camino existen imponderables, guerras, pandemias, crisis económicas, pero aquí no estamos para ganar el concurso del "precio justo", sino para comprobar si la tesis del cenit de la civilización se cumple o no, en el largo plazo.
Saludos.
Frente a esa tesis, está la que defiendes tú (y casi el resto del mundo). La transición energética nos permitirá seguir creciendo muchos años y de paso, elimina el CO2 de los fósiles. Pues bien, tu tesis también necesita números para saber cuanto CO2 eliminamos y cuantos barriles de petróleo son innecesarios. Así vemos si la transición avanza o estamos gastando billones de dólares en nada útil (de cara al cambio climático).
EliminarSaludos.
Y voy a poner un ejemplo.
EliminarLa curva de demanda de petróleo (todos los líquidos) debería notar la llegada de las renovables y el coche eléctrico. La demanda en años anteriores debe crecer mucho más que la demanda desde por ejemplo, 2015 a 2024.
Este gráfico muestra la verdad.
https://www.researchgate.net/figure/World-production-and-world-consumption-of-crude-oil-and-other-liquids-per-day-for-the_fig1_374005179
Por eso, todos los que defienden que la transición energética está ahorrando petróleo, deben demostrarlo con datos, porque la realidad les da la espalda. El crecimiento, incluso con la crisis de la pandemia (una vez recuperada la caída) sigue exactamente el mismo patrón que antes de la llegada masiva de las renovables.
Saludos.
Ya tenemos en cuenta la TRE y la cantidad de energía fósil que se necesitan para fabricar todas las renovables?
ResponderEliminarLa TRE es no sirve de nada.
EliminarTe aconsejo que no pierdas el tiempo con eso.
No discutiré contigo al respecto Alb porque tú tienes unos conocimientos de los que yo carezco. Recuerdo varios debates al respecto en el foro crashoil, pero me llama poderosamente la atención la nula importancia que le das a la TRE
EliminarEn este caso, estoy con Alb.
EliminarAntes se utilizaba petróleo en todos los procesos y tenía algún sentido conocer cuanto petróleo neto me quedaba después de la extracción. Con el paso del tiempo, se utilizan otras fuentes para extraer o refinar petróleo (gas, electricidad) y aunque la cantidad de energía usada en la extracción sea elevada, resulta que no es petróleo, luego la cantidad neta de petróleo es muy alta.
No le veo utilidad, y además es muy complejo hacer un cálculo exacto.
Saludos.
Debo ser de las personas que mas tiempo a dedicado a debatir sobre la TRE. Años antes de que Pedro Prieto, le diera el nombre a la TRE, ya debatiamos de ella.
EliminarHabre dedicado varias miles de horas en debates, analisis estudios, reflexiones, sobre la TRE. He leido un monton de articulos y libros sobre la TRE.
¿Y que me ha aportado todo este esfuerzo, dedicacion, reflexion y analisis?
Absolutamente NADA.
No me ha permitido tener un mayor conocimiento sobre el sector energetico, ni preveer su evolucion, ni evaluar las politicas energeticas, ni tomar mejores decisiones. ni nada de nada.
Miles de horas debatiendo sobre la TRE de la fotovoltaica, cientos de articulos al respecto. ¿Y todo para que?
¿Que información a aportado la TRE sobre la fotovoltaica?¿Sabemos algo sobre la fotovoltaica gracias a la TRE?¿Acaso la TRE explica en crecimiento explosivo que esta experimentando la fotovoltaica?
No, no ha aportado absolutamente nada.
¿O sobre el carbón?, Acaso la TRE ha permitido explicar el abandono del carbón en España, en los EEUU, o su rápido crecimiento en China.
¿Tiene alguna utilidad a la hora de decidir políticas energéticas?
Tampoco.
Es un indicador que no contiene la menor información util. No sirve absolutamente para nada
Sus defensores, si es que queda alguno, alegan que es un indicador importantísimo y decisivo... pero que es muy esquivo y difícil de conocer. No es cierto, esta vacío.
Reto a cualquiera a que me de un solo ejemplo donde la TRE haya tenido alguna utilidad.
Sin ser especialista en el asunto, entiendo que la TRE es el cociente entre la energía que se obtiene de una determinada instalación generadora de energía y la energía necesaria para construirla, explotarla y cerrarla. Entiendo que sea difícil de calcular, pero parece que puede ser útil para detectar si se está haciendo el primo (cuando esté claro que se va a sacar mucho menos de lo que se necesita para sacarlo). Que no se utilice puede ser precisamente una señal de que alguien está haciendo negocio a costa del resto y no le interesa que los demás lo sepan. ¿Por qué dices que no tiene utilidad?
EliminarBarato. Dices que es útil para detectar si estamos haciendo el primo gastando más energía de la que obtenemos.
Eliminar¿Puedes poner un ejemplo de algún caso en el que la TRE haya permitido detectar está situación?
Interesante debate.
EliminarY a riesgo de que ya nadie lo continúe.
Digo que según tengo entendido, la producción de Biodiesel tenía o parecía tener una TRE negativa, de ahí que sólo subsista solo a base de subsidio y artimañas.
Tampoco suena lógico ,en términos simples, usar una producción alimentaria para producir combustibles.
Pero ahí estuvieron hace ya varios años, vendiendo al Biodiesel con un futuro promisorio.
Esto que digo ya se debatió en foro crash.
Sin embargo, no creo que importe nada lo anterior
ah
Lo principal es que no falta petróleo y nadie pero absolutamente nadie "Importante", anda divulgando que para 2030 o 2035 se verá un faltante importante.
Como ya alguien dijo alguna vez, si estuviésemos jodidos, o los USa lo estarían, echarían mano de las reservas de carbón, y sin embargo ni interés le dan.
Vamos gente, los que piensan que en el corto plazo esto se hunde, quedarán muy mal parados, y lo mejor es que no hay que esperar mucho.
Lo que existe , se tiene y se ve, es que hay un discurso oxidado y pasado de moda (el picolero), que trata por todos los medios de justificar sus escenarios.
Ni siquiera un poco de mea culpa de los divulgadores picoleros por sus numerosas predicciones fallidas, no,ni se ve nada de eso (salvó contadas excepciones).
Lo que se ve y al contrario de lo que uno espera, es un redoble en las apuestas, un todo o nada.
Pues no te falta razón, obvio es dártela, que las predicciones catastrofistas de hace 15 años fallaron, y empeñarse en que "mañana no va a haber combustible en la gasolinera" va a ser igualmente fallido.
EliminarNo puedo, sin embargo, observar con una sonrisa de sorna exactamente lo mismo en los catastrofistas climáticos: el mar iba a subir no se cuántos metros, íbamos a morir en olas de calor, se alcanzarían los 55° en el mediterráneo... y siguen insistiendo en que eso va a ser mañana. La temperatura sube pero aquí no pasa nada al igual que no pasa nada mientras las reservas de petróleo se agotan sin que nada las sustituya (no, la capacidad energética que se construye no sustituye, añade). Así que veremos cómo acaba esto, y por donde revienta.
En cuanto a ejemplos de países que pides, creo que algunas cosas que dices son ciertas (China, India, Vietnam... van como un tiro), algunas son imprecisas (Egipto visto desde el terreno, me trasladaron que era extremadamente pobre y si la gente no "la lía" es por el control militar total de la población). Y otras, creo que te equivocas. ¿Países que están mal? Considerando su conjunto, ninguno... pero la clase media americana se hunde, los agricultores europeos también, y los trabajadores industriales de occidente, lo mismo (mira las gráficas del enlace que ha puesto Quark en los comentarios del siguiente tema). No busques países, busca tumores en países desarrollados y observa cómo se van extendiendo en su interior.
Para la gente que vive de la impresión, que son legión, obvio que aún no pasa nada..
Y precisamente , si la cosa va mal en Usa o Europa, porque no revienta ya eh ?
EliminarTu ,como otros foreros, supongo sois gente medianamente culta, habéis leído historia ? Habeis leído sobre las numerosas rebeliones de los Bagaudas ? de las sangrientas guerras civiles durante la crisis del siglo III, o de los enfrentamientos religiosos del siglo IV?
Yo no afirmaría que todo lo anterior se debió 100% a la crisis de recursos, pero digamos que si marcaban y/o evidenciaba que dicho Imperio mostraba señales de decadencia.
La población de entonces, no tardo en liarla parda a medida que las condiciones de vida empeoraba.
Se ve casi exactamente el mismo comportamiento, en todos los ejemplos de colapso que se conocen.
Hoy no veo algo parecido, creer que si, es como ya dije antes obviar la realidad para creer lo único (que estamos super mal).
No estamos siquiera viviendo una época de caos,ni nada parecido.
En fin, que si todo val, porque esto no revienta ya eh ? Que decadencia más pacifica estamos teniendo...
Por cierto, tres meses de 2024 y poca cosa ha escalado lo de Rusia.
Pronto se terminará Abril, y ya llevaremos un cuatrimestre sin que pase nada.
Me temo que a los colapsistas solo les queda la carta de la crisis económica.
Retrotrayendonos a tu pregunta, ¿porqué no arden las calles en occidente? Ya he dicho que todavía hay mucha gente que vive de la impresora. Mientras los billetitos que sacan los gobiernos tengan credibilidad, aquí no va a pasar nada.
EliminarPara los que no viven de la impresora, pues tenemos fentanilo, porros, o simplemente, "te jodes y bailas". Se necesita una masa crítica que aún no existe. Ya he dicho, hay que observar cómo se extiende el cáncer.
Revueltas como la de las Baugadas, requieren un éxodo de gente desesperada de la cuidad al campo. Eso sin duda llegará. Pero falta aún tiempo...
Si quieres que me moje, te vas a desesperar, porque para que el proceso de colapso "se note inequívocamente" (me vas a decir de todo), pero me temo hay que esperar globalmente 10 años. Eso es echar la patada a la lata muy adelante para la comunidad pikolera, pero es que estamos aún en meseta de producción, y cuando empiece a bajar, que eso lo va a hacer ya, primero lo hará muy lentamente (2025-2030).
Para mí lo interesante ahora es (aparte de que cada uno se prepare individualmente como pueda, y de hacer difusión del mensaje a los allegados), es observar los movimientos geopolíticos. Como Rusia quiere empezar a vender trigo sin dólares, como el Banco Central de China no para de compar oro, etc.
Por cierto, quizás la guerra de Ucrania va muy despacio, porque la estrategia Rusa sabe que esto es una partida de ajedrez, no una de tres en raya que acabas en un momento.
Lo siento, pero esto va a ser desesperadamente largo hasta que un día coja velocidad... ya sé que esto no te va a gustar y que lo vas a tomar como evidencia de que no está pasando nada, pero es así como yo lo pienso.
Excelente Espartal.
EliminarSaludos.
Con el tiempo y las aportaciones de muchos de vosotros, la sección de comentarios se ha erigido en un baluarte del blog.
EliminarY recordar que sin buenos antagonistas, esta sección quedaría muy desvirtuada.
Saludos.
Buen análisis, y comparto con algún que otro punto, pero es más de lo mismo.
EliminarEl estudio de los sistemas, de las culturas, y si colapso es fascinante, y es un gusto ver como pequeños chispas se repiten una y otra vez.
Sin embargo, no deja de ser un análisis de hechos puntuales.
El problema deriva tal vez, de aquellos autodenominado expertos o colapsistas a secas.
El tipo de individuos como Turchin, que se ha montado una teoría colosal para justificar sus planteamientos.
Que a pesar de lo lindo que se ven, no deja de tener cotas de error. Ah, claro mientras, tanto, Turchin saca libro tras libro mientras se forra de pasta.
Aquí pecamos de querer conocer el futuro, o peor aún, creernos de que nuestra "verdad" es mejor que la que hay allí afuera, en la Matrix.
Y la verdad es que no, los expertos se equivocan,y a veces cometen errores hasta infantiles o fuera del sentido común.
Por eso creó que todas las predicciones que se han destilado en el blog, ya sea por parte de Qark y sus lectores, van a fracasar estrepitosamente,o al menos existe una buena probabilidad de que ello suceda.
Y aquí habría que diferenciar entre colapso lento(lo que tu dices) o rápido (lo que Qark manifiesta que no cree, pero mucho de sus lectores si.
Pero aquí hay gato encerrado.Por empezar, no soy yo el que dice que en 2030 se dará finalmente una crisis en la oferta de crudo.
Punto de quiebre ,que como ya mencioné, no se ha presentado nunca, por más que los picoleros aquí intentan disfrazado con crisis derivadas (que la crisis del 2008,que la pandemia, etc).
Lo claro es que por el momento no falta crudo. Ahora si un analista predice que para 2030 faltarán millones de barriles para satisfacer la demanda, aunque no seria un colapso madmaxiano, no dejaría de ser (en mi opinión, y la de muchos) un escenario catastrófico.
Solo imagínense un déficit de 10 millones barriles, con una población de 8800 millones.
Allí, en ese punto, si que veríamos cosas chungas (como el hipotético colapso de algún canario en la mina.).
Y sin dudas que veríamos muchos pero muchos menos coches en las calles, y menos gente viajando ,y mayor recesión, en resumen, un escenario brutal, nunca antes visto,(y no las quejas infantiles de ahora)
Si bien no es madmax(con motoqueros asolando carreteras) no deja de ser un escenario que provoca miedo y angustia.
Ahora bien, quienes o quién son los que afirman que para 2030 o más adelante, veremos ese desplome en la producción de petróleo?
Soy yo,? o la banda de Qark y los picoleros de toda la vida?
Porque de última, os doy la razón, si falta 6 o 10 millones de barriles, para dentró de 10 años, estaremos jodidos,muy jodidos.
Sin embargo, y a diferencia de ustedes, no creo que vaya a suceder nada de eso.
Porque nadie ,ningun organismo serio, nadie remotamente importante, afirma tales predicciones, para un plazo tan corto.
Y habló de gente que maneja, mucha, pero muchísima mejor información que los colapsistas de turno.
Sí acaso veremos algún déficit mínimo, de algún par de millones (cosa que tampoco creo, la producción actual está a tope ,rompiendo récords tras records) ,y así y todo, con la mix de renovables y mayor eficiencia, alcanza.
A lo sumo, seremos un poquito más pobres. pero nada que temer.
Igual, ahora que lo pienso, las que tienen las de perder son ustedes los picoleros.Ya que auguran si o si, un descenso en la producción, de acá a no más de 10 años.
Esa es la apuesta, por la que estais jugando todo.
Pero si llegamos a 2034, con una oferta de 108 o 110 millones, con el mundo un 90% igual que ahora, no sabráis donde esconderse.
Igual , tal predicciones ya sucedieron.
Por 2004/5 , decían que el pico del petróleo era inminente o que ya lo habíamos pasado. y que jamás llegaríamos ni a los 90 millones, y mucho menos a los 100 millones.
Que para 2024 (dos décadas después del crack) todo sería sudor y lágrimas, que no quedaría un ladrillo en pie.
Pues mira las vueltas que da la vida, aquí estamos, no un año o 5 después, 20 AÑOS.
Y luego los picoleros piden respeto.Madre mía.
En fin, el poco respecto que le quedan a picoleros y colapsistas, lo perderán en los tiempos venideros.
EliminarY seré osado, puede que veamos eventos que nunca nos imaginamos, puede que veamos la madre de las crisis económicas, o una brutal guerra mundial.
Y así y todo, estoy seguro que la vida seguirá su camino, que mucho seguirá como toda la vida.
Nada pero nada que justifique tirarse al monte, montarse un huerto, comprar yodo, y hasta comprar metales preciosos, esperando el día que todo lo anterior tenga algo de valor.*
Mientras se pueda ver en la tele, un Madrid Barcelona, aquí no pasará nada.
pd:* Lo loco es que hay gente que lleva décadas de vida en ese plan, no puedo imaginar la gigante disonancia en sus cabezas, por un lado se creen que esto está mal o todo irá a peor, pero luego tienen que ver como miles de millones de personas están mucho mejor que hace 20 años, y aquellos que no están mejor, así y todo viven de puta madre.
Si cuando tienes razón, tienes razón, y hay que dártela.
EliminarPor supuesto que el que en 2005 (y aún hoy), no teniendo la vida resuelta, dejó de pagar la hipoteca, pidió la baja en el trabajo, y se fue a vivir al monte con una escopeta a comer hierbas y raíces, ha hecho el tonto.
Yo espero colapso, pero esto le cuesta una barbaridad coger velocidad; mientras tanto hay que llevar una doble vida. Públicamente hacer vida normal, disfrutar del momento, que te reconozco, no está nada mal. Es que también tienes razón en que globalmente estamos en el mejor momento de la humanidad (por definición, eso es el cénit). Que haya millones de norteamericantos, europeos, hikkimoris japoneses o surcoreanos mentalmente (y económicamente) destrozados respecto de hace 20 años, no quiere decir que en estas dos décadas hayan sumado muchos más millones (sobre todo en este de Asia) de gente que ha evolucionado de miseria a clase media, eso sí, trabajando duro.
Pero por las noches, prepararse. Quitarse deudas. Aprender a vivir sin lujos. ¿Dices que es tontería invertir en metales preciosos? Ya no te digo que mires lo que está pasando en el último mes, es que desde hace décadas su revalorzación media en euros está en el 8% o así, y digo euros, no liras turcas y pesos argentinos. Ya no sólo es preparase para la destrucción del sistema fiduciario; es simplemente por inversión en algo sin riesgo de contraparte y sin necesidad de un validador.
Yo no voy a predicar un mad max para mañana. De hecho, leer a Quark me ha hecho razonar que el castillo de naipes no va a caer por colapso de producción de petróleo, sino por deuda impagable, que condenará al consumo, que hará disminuir la demanda de petróleo, que a su vez hará colapsar la inversión, y entonces hará caer en picado la producción de petróleo, con lo que ya nunca nos podremos levantar. Pero en este camino, puede haber bifurcaciones, como por ejemplo, la intervención militar de los estados occidentales sobre sus poblaciones, lo cual permita, ¡qué remedio! que la gente esté "tranquila".
Cosas en las que no estoy nada de acuerdo: que en el 2034 la oferta de petróleo vaya a ser de 108 mbd. Eso ya no lo dice ni la AIE. El matiz es que la AIE dice que no pasa nada porque la producción de petróleo ya no va a subir, porque las renovables las sustituirán. De momento en España, con 48 millones de habitantes, estamos consumiendo menos electricidad que hace 15 años con 46; y la capacidad fotovoltaica ya instalada está arruinando a todos los productores, porque hay tanta producción que cuando luce el sol, la electricidad no vale nada. Hay planes para instalar mucha más capacidad eléctrica, pero la demanda ni está ni se le espera, ¿Dónde la irrupción masiva de coche eléctrico?¿para cuándo termina de arrancar el hidrógeno verde?¿dónde la aerotermia asequible?
En 2018, la producción de líquidos C+C fue de 83 mbd (si mis fuentes no fallan). Fácil que este año y el que viene estemos en 82,5. y 81 en 2030. Meseta pura y dura. Para que baje de 75, igual hay que esperar a 2035. Y todavía no sería un drama... aunque ya algún daño se tendría que ver (ya no hay líneas aéreas low cost, ya el coche es prohibitivo). Porque estamos de acuerdo en que acabar, se tiene que acabar, ¿no? Discutimos si la transición renovable podrá sustituir e incluso ir más allá. Yo creo que no, otros decís que sí, ahí está la gracia del debate.
La violencia que "demandas" como signo de colpaso, llegará, pero tardará. Es que los colapsos como he dicho les cuesta mucho coger velocidad. Desde la invasión de los hyksos hasta la desaparición total de la sociedad egipcia casi fueron 2000 años.
EliminarMarco Aurelio se hizo cargo de un imperio que ya no estaba moralmente en su mejor momento (podría remontarme a cuando Octavio instaura el Imperio para afrontar el lío que estaba reinando), pero la crisis del siglo III tardó décadas en llegar.
Y es que aunque en lo que voy a decir no estés de acuerdo, la historia, es bastante repetitiva, no hace falta que Turchin haga modelos matemáticos para demostrarlo. Ya lo dice la Biblia: "Lo que ya ha acontecido volverá a acontecer; lo que ya se ha hecho se volverá a hacer. ¡No hay nada nuevo bajo el sol!"
y el Eclesiastés fue escrito hace mucho tiempo... así que ya tenían experiencia en ciclos. Pero vamos, que esto insisto que es como si nos duele la tripa durante muchos meses, vamos al médico, nos hacen muchas pruebas, y nos diagnostican cáncer. ¡no estoy tan mal, es sólo dolor de tripa! No vas a morirte en un mes, ni en un año, pero no puedes decir que estás bien ni que no pasa nada.
Arranca el primer pozo de petróleo de "nueva generación" en la zona con más crudo de todo el mundo
ResponderEliminarhttps://www.msn.com/es-es/dinero/noticias/arranca-el-primer-pozo-de-petr%C3%B3leo-de-nueva-generaci%C3%B3n-en-la-zona-con-m%C3%A1s-crudo-de-todo-el-mundo/ar-BB1l3xcK?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=bf90f3fb50ad4456a573d0925c4724fd&ei=146
El Acuerdo de París no frenó las emisiones de CO2 y el 80% del total se concentra en 57 energéticas y cementeras de todo el mundo
ResponderEliminarhttps://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/el-acuerdo-de-par%C3%ADs-no-fren%C3%B3-las-emisiones-de-co2-y-el-80-del-total-se-concentra-en-57-energ%C3%A9ticas-y-cementeras-de-todo-el-mundo/ar-BB1l2Yxw?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=210c6150331646cd9374a9dd42d483d3&ei=15
La OPEP+ mantiene los recortes de petróleo y abre la puerta a "medidas adicionales"
ResponderEliminarhttps://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-materias-primas/opep-mantiene-recortes-petroleo-abre-puerta-medidas-adicionales--16542901.html
Esta calentito el precio del brent, empezo al alza con el cambio en las declaraciones de la AIE y ahora con las tensiones entre Israel e Iran esta cogiendo más impulso.
EliminarQue paciencia tienes quark 😅, dejando eso de un lado, siento preguntar pero por curiosidad no tiene algún estudio serio de los desafíos y costes de mantenimiento de cada tipo de energía renovable, sería de ayuda
ResponderEliminarLo siento, no tengo ninguno. Sería cuestión de buscar o seguramente Alb tenga algo a mano.
EliminarSaludos.
Que posibilidades hay que dentro de 10 años la produccion venezolana de un positivo vuelco?
ResponderEliminarO es más propaganda de lo mismo? Que opinas Quark?
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12751972/04/24/arranca-el-primer-pozo-de-petroleo-de-nueva-generacion-en-la-zona-con-mas-crudo-de-todo-el-mundo.html
Con inversión y tecnología americana, podrían subir hasta los 2 millones de b/d. Pero para eso debería cambiar de manos, el gobierno venezolano.
EliminarSaludos.