Un baño de realidad. Nos acercamos al punto de inflexión.
El conjunto de petróleo, cobre, plata y resto de materias primas descubiertos a lo largo de la historia forma lo que llamamos recursos totales. Para ser considerados reservas, deben ser extraíbles según cumplan una serie de características técnicas, económicas y energéticas.
Por ejemplo, un recurso que no puede ser obtenido por medios técnicos, no puede ser considerado reserva. Imaginar petróleo a grandes profundidades en condiciones de hielo ártico, o un depósito de cobre con una concentración extremadamente baja para extraerlo económicamente o una mina de plata que exige mover tantas toneladas de tierra que no es viable por el enorme consumo de energía implicado en el proceso.
Escribo esto a raíz de un comentario de un forero en la página "peak oil barrel", puntualizando la referencia de las reservas totales mundiales de cobre, según el servicio geológico de los EE.UU. (USGS).
En el blog de "The Honest Sorcerer" comentan sobre el cobre y la transición energética.
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-copper-conundrum-3b98704602c8
"Aquí viene el estudio que vinculé arriba en la imagen. Permítanme enumerar algunos hechos y cifras reveladores aquí para ilustrar la tarea en cuestión. Nuestras reservas globales de cobre ascienden a unos 880 millones de toneladas, sin embargo, una transición a un sistema energético alimentado por una combinación de "energías renovables", nuclear e hidroeléctrica, requeriría que extrayéramos 4575 millones de toneladas, unas cinco veces la cantidad que hemos localizado hasta ahora. lejos. Teniendo en cuenta los niveles de producción de 2019, y suponiendo que descubriríamos mágicamente la cantidad que falta, todavía necesitaríamos 189 años para extraer la cantidad necesaria para la primera, repito: la primera generación, y luego nos quedaríamos sin cobre. Global y completamente.
Sin embargo, si esas reservas mágicas no se encuentran por ninguna parte, aún nos llevaría 36 años extraer todo el cobre que tenemos, lo que nos permitiría reemplazar solo el 20 % de nuestra producción de energía a partir de combustibles fósiles... Y luego nos dejaría preguntándonos qué hacer. con todas esas partes no reciclables, o cómo reemplazar paneles y turbinas desgastados veinte años después, y mucho menos descubrir cómo vivir sin el 80% faltante que solía proporcionar la luz solar fosilizada. Una gran patada en la lata… A la nada."
Sobre este artículo, el usuario "HIDEAWAY" hace la siguiente precisión sobre las reservas declaradas de cobre.
En general, estoy de acuerdo con The Honest Sorcerer "B", ya que parece ser alguien que se ha enfrentado a la situación de la civilización en los últimos años.
Desafortunadamente, las cifras que usa para las reservas de cobre del USGS están fuera de lugar con respecto a la realidad. No es culpa de B, es el USGS que sigue dando números de reserva falsos, lo cual es fácilmente demostrable. En Australia por ejemplo incluyen 89Mt, 10% de las reservas mundiales. El pequeño número 7 al lado de este reclamo lleva a una declaración de que las reservas que cumplen con JORC para Australia son 23Mt. En otras palabras, el 75% de las reservas de Australia no existen.
Entonces, ¿de dónde obtuvo el USGS el número de 89Mt? Esto lo seguí por la madriguera del conejo. Incluyen todos los recursos del depósito gigante de Olympic Dam, propiedad de BHP, como reservas, aunque la mayoría son solo recursos conocidos que nunca se explotarán. BHP actualmente extrae alrededor de 200.000t/a de una mina subterránea en Olympic Dam, usando una ley de cobre de alrededor de 2%. Han estado perdiendo dinero en la operación durante los últimos 15 años. Los gastos de capital para mantener la mina han sido mayores que los flujos de efectivo de la operación durante los últimos 15 años en cerca de $A2B en total.
BHP en el período 2005-7 ideó un plan para convertir la mina subterránea en un tajo abierto. Tendrían que cavar el hoyo más grande del mundo para hacerlo. El cuerpo de mineral se encuentra a una profundidad de 350 a más de 1300 m y cubre un área de 5 km x 3 km de tamaño. Tendrían que eliminar algo así como 16 mil millones de toneladas de desechos y transportarlos varios kilómetros solo para llegar a la parte superior del cuerpo mineral. Cuando los precios del combustible se dispararon en 2006-8, el plan se archivó. La ley promedio de los recursos minerales es de 0,6%, de los cuales tienen más de 60Mt de cobre en el recurso de 10B toneladas.Teniendo en cuenta que no pueden ganar dinero con la ley del 2 %, la ley del 0,6 % nunca se extraerá, pero el USGS cuenta este recurso de baja ley, de 350 a 1300 m de profundidad, como reservas. Las reservas, por definición, son la parte económica de los recursos, pero el USGS no se molestó en analizar qué es económico.
Un ejemplo similar reside en Chile, con la mina gigante Escondida (BHP 57% de propiedad), aunque Escondida es rentable. Extrajeron una ley promedio de 0,8% en 2022, los 27 mil millones de toneladas de recursos restantes tienen una ley de 0,52%. Las reservas reales rondan los 5.000Mt al 0,7%, pero el USGS cuenta todo el material de baja ley como reservas.
Saque los 5.000 millones de toneladas de reservas de los 27.000 millones de toneladas de recursos y los recursos restantes caen por debajo del 0,5% y probablemente no sean explotables.Podemos tomar las cifras de reservas del USGS como hopium falso, porque no reflejan la realidad. Tanto en Olympic Dam como en Escondida, todo el levantamiento y movimiento de rocas se realiza con combustibles fósiles, desde los explosivos para romper la roca hasta las excavadoras gigantes y los camiones mineros. No hay planes para cambiar nada de esto.
La única forma de convertir la mayoría de los recursos de baja ley en reservas es con precios sostenidos mucho más altos para el cobre, en relación con todo lo demás, lo que por supuesto haría fracasar la idea de energías renovables baratas que requieren cantidades masivas de cobre para construir.
Lo que da a entender de forma clara, es que determinadas reservas de cobre que quedan en el mundo, son ampliamente sobrevaloradas en su aplicación real, si consideramos todos los aspectos que hacen viable su extracción.
Lo mismo puede deducirse para las reservas oficiales de petróleo (se supone que queda petróleo para 50 años) cuando la realidad probablemente sea mucho menor.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2021/03/cuanto-petroleo-realmente-disponible.html
Y también nos sirve la extrapolación para el resto de metales y minerales. La tasa de reposición de nuevos descubrimientos es muy baja en el petróleo, cobre, plata, zinc, etc. Y así, las reservas se agotan con rapidez, por más que en el desesperado intento por mantener la producción, estemos agotando rápidamente las reservas, sin que el mundo sea consciente de este hecho, gracias a unas estadísticas oficiales sobreestimadas.
De una vez por todas tenemos que pensar (de forma realista y no solo atendiendo a los fríos números) como se extraen las materias primas. Primero se sacan aquellas que son más fáciles y baratas, poco a poco se pasa a obtener aquellas que son más difíciles y caras, hasta llegar al cabo de un tiempo a extraer las residuales, con muy baja concentración, económicamente más caras y en sitios menos accesibles.
Bueno, puede que hayamos extraído el 50% o más, del petróleo descubierto, pero el que queda es extraordinariamente más complicado de sacar. Incluso es posible que esté sobreestimada la capacidad real de extracción, como menciona (como ejemplo) el usuario HIDEAWAY.
Con esta introducción es factible pensar en las curvas del escenario central del informe (1972) "los límites del crecimiento". Una revisión actual es dramática.
https://www.youtube.com/watch?v=40AS208AkXY
Estamos en 2023, los recursos están cayendo en picado, advirtiendo de un rápido agotamiento de las reservas. La retroalimentación empieza a presionar en la obtención de recursos (por ejemplo, si la producción de petróleo empieza a caer con fuerza, disminuirán los alimentos producidos, disminuirán los metales-minerales extraídos y a la vez se retrasará la transición energética) y el crecimiento de la comida per cápita y la producción industrial van a girar en muy pocos años, en una distorsión explosiva. Poco después, la población empezará a disminuir hacia una capacidad de carga sostenible.
Observar que para 2040 ya se ha hundido todo. No estamos tan lejos en el tiempo.
El resumen de todo esto es que las reservas fáciles ya han sido extraídas y lo que queda dependerá de una explotación racional, para evitar las retroalimentaciones perniciosas. Extraer el shale oil (con su decline del 70% el primer año) o las arenas asfálticas (contaminantes y con una TRE muy baja), son el último proceso de la extracción, cuando todos los recursos en tierra-mar ya no son suficientes para mantener el nivel de vida actual.
Ahora el shale oil está a punto de empezar a caer con fuerza y utilizamos argucias para denominar petróleo a lo que no es, en un vano intento de generar confianza.
De la producción de "petróleo" estadounidense, el 46% no es petróleo sino líquidos de gas natural, biocombustibles y ganancias de volumen en refinería. Otro 40% es shale oil, que está a punto de empezar a disminuir.
El último informe de la AIE ya advierte sobre un fuerte déficit entre la oferta y la demanda de petróleo para la segunda parte del año. Y eso que producimos petróleo como si las reservas fueran infinitas...
https://www.iea.org/reports/oil-market-report-may-2023
Los precios del petróleo retrocedieron durante abril y principios de mayo debido a que las preocupaciones sobre la salud de la economía mundial y las perspectivas de la demanda de petróleo deprimieron la confianza del mercado. La fecha del Mar del Norte se desplomó en casi $ 16 / bbl en solo dos semanas, revirtiendo las ganancias que siguieron al sorpresivo anuncio de algunos países de la OPEP + de reducir la producción a partir de mayo. Los precios se vieron presionados a la baja por la actividad industrial apagada y las tasas de interés más altas, que, combinados, han llevado a que los escenarios recesivos ganen fuerza y las preocupaciones de un cambio a la baja en el crecimiento de la demanda de petróleo. Sin embargo, el pesimismo actual del mercado contrasta fuertemente con los balances de mercado más ajustados que anticipamos en la segunda mitad del año, cuando se espera que la demanda eclipse la oferta en casi 2 mb/d.
Este pronóstico corresponde a la Agencia Internacional de la Energía, no al autor del blog. Sin nuevos suministros, el déficit puede incrementarse exponencialmente a no ser que el consumo se retraiga, como consecuencia de una fuerte crisis.
Tenemos que asumir que desde 2019, el mundo se enfrenta a una crisis perpetua, con altos y bajos, como en una montaña rusa. Y estamos en la meseta de producción máxima de petróleo. Solo es un anticipo de lo que vendrá después ...
El peak oil (probablemente) se produjo en Noviembre de 2018, pero la producción se mantiene en una meseta con unos niveles cerca de los máximos. Este hecho y el día a día, hace que la población no sienta un cambio de tendencia cercano. El desesperado esfuerzo de todos los productores por maximizar la extracción de petróleo, incluso a costa de agotar con rapidez todas las reservas, también ayuda a ignorar la escasez futura.
"Vender" la transición energética como algo factible (aún sabiendo que no existen las materias primas suficientes ni la tecnología para hacerlo posible) para sustituir al 100% los combustibles fósiles, permite ganar tiempo, mientras se preparan para organizar la sociedad futura. Los CBDC (monedas digitales) permiten un control absoluto desde los gobiernos, pero la tecnología necesita estabilidad en las redes eléctricas y en el suministro energético y la escasez de recursos trabaja en sentido contrario, por lo que no será solución a largo plazo.
Por la ley de los ciclos sociales sabemos que después de un gobierno de menesterosos (caracterizado por una amplia corrupción, hedonismo, falta total de disciplina, ausencia de motivaciones sociales en grandes capas de la población, borreguismo y limitada capacidad crítica) viene un gobierno de guerreros.
La escasez de recursos y su administración futura, augura también la "necesidad" de dictaduras férreas y anticipa la posibilidad, en un grado muy elevado, de guerras por los recursos o la hegemonía mundial.
Todo esto es un largo proceso que define el cenit de la civilización...
Nos acercamos al punto de inflexión, donde el conjunto de la población toma consciencia del decrecimiento. No importa que transcurran unos años todavía, el proceso del cambio ya está en marcha, por más que los mercados se nieguen a reflejarlo. El dinero fiduciario, la deuda exponencial pueden ganar tiempo, dilatar la llegada de una crisis existencial, pero no pueden detener el cambio.
Les dejo con este magnífico artículo de Tim Morgan, donde pone cifras y gráficos, a mis palabras.
https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/05/15/256-a-path-of-logic/
Saludos.
Buenas Quark,
ResponderEliminarEn algún momento nos vamos a encontrar con esos límites por nuestra Europa, se van dando patadas hacia adelante pero se acaba el margen. Da vertigo pensar las graves crisis económicas y reducción de población que conllevará.
Posiblemente intenten provocar una gran crisis y control social cuando nos acerquemos para reducir la demanda.
Te agradezco enormemente el esfuerzo desinteresado que realizas por trasmitirnos todo este conocimiento, así como la difusión que has hecho de tu blog. Gracias a ti y a los datos que contrastables que nos brindas, una intuición personal que tenía desde hace muchos años, se está convirtiendo día a día, en una realidad, de la que la mayoría aun no es consciente.
ResponderEliminarCreo que desde que te encontré hace unos meses, he devorado toda la información e ideas que expones (en este blog, en el hilo de burbuja y la entrevista de YouTube). Te estoy enormemente agradecido.
Sin embargo, pese a que, como has comentado alguna vez , siempre has sido inversor de bolsa, nunca he leído algún consejo tuyo de inversión o que podemos hacer, para intentar sobrevivir a la que nos espera. Quizás sea mucho pedir, pero si fuera posible , te agradecería que algún dia nos dieras algunas pautas o escribieras alguna publicación en tu blog con consejos, instrumentos (ETF, empresas, sectores) o como distribuirás una cartera de inversión, para intentar sobrevivir a lo que viene.
Muchas gracias por todo
Hola juan.
EliminarLo siento, no doy consejos de inversión.
Mi única recomendación desde hace años es la inversión en plata física para protegerse de un posible colapso del sistema fiduciario. Pero nada de etf´s, plata papel o vehículos e inversión que no puedes poseer tu mismo.
En el caso de agotamiento de recursos, hay poco que podamos hacer. Mis recomendaciones van hacia el autosostenimiento, con una casa en el campo con tierras y herramientas para tratar de ser autosuficiente, algo que requiere años de preparativos y pruebas.
Como puede ver, mi enfoque en el blog es advertir de un cambio en la tendencia del crecimiento y la llegada del cenit de la civilización con sus consecuencias a largo plazo.
Saludos.
Si se produce la escasez de petróleo y recursos, probablemente cualquier dinero fiduciario no valga gran cosa.
EliminarEl dinero no se puede quemar en un motor, no se puede comer y tampoco va a darnos los minerales necesarios.
El consejo de Quark creo que es bueno, pero añadiría más requisitos:
- Que no esté cerca de grandes centros de población. Probablemente la gente asalte cualquier lugar con comida.
- Que haya bastantes habitantes cercanos que también vivan de la agricultura/ganadería. Es totalmente imposible ser autosuficiente; necesitas una comunidad.
Es decir, mas que una casa de campo, necesitas una casa en un pueblo.
https://www.bioeconomia.info/2023/05/17/inversion-de-us-1-000-mm-para-construir-la-mayor-planta-de-conversion-de-bioetanol-en-biojet/
ResponderEliminarSi la gente se tiene que morir de hambre, que lo hagan, pero no vamos a renunciar a nuestros viajes en avion
Desde que confirmé mis dudas acerca de que algo no cuadraba en esta explosión del progreso humano, lo que más me deja descolocado es ver que el 99'9% vive ajeno a este supuesto acontecimiento.
ResponderEliminarVeo las naves u hoteles en construcción y casi me surgen dudas de si no estamos equivocados. Me siento un poco como los terraplanistas o como los que creen que nos fumigan con cyclon b con los aviones. Una extraña y no muy agradable sensación.
Aun así, contrastando los datos y fiandome de mi intuición, no cabe duda. En fin..
Pues voy a aumentar tus dudas.
EliminarLos norteamericanos tienen la morosidad por los suelos y la capacidad de pago por las nubes. La subida de los salarios y el paulatino descenso de la inflación, ha mejorado sus cuentas.
https://wolfstreet.com/2023/05/16/household-debt-as-of-disposable-income-fell-to-good-times-lows-on-much-higher-incomes-despite-breathless-omg-headlines/
La parte "negativa" de este incremento es la capacidad de consumo. Potencial incremento de la inflación en el futuro.
Saludos.
Que cabroncete el amigo David...las tira disimuladamente. Por favor no mezcles a los que havlan de geoingenieria con los terraplanistas. Soko observa una estela unas horitad y dime si eso es condensacion de vapor....
EliminarDavid me pasa igual viendo la actividad en el entorno y en la propia oficina, casi no me da tiempo a nada y pienso que al sistema quizás le quede cuerda para rato. Entran dudas porque no tenemos todos los datos, estan dispersos son complejos y poco transparentes. Tenemos los estudios y analisis como este blog, sabemos que la energía es la base de la vida y el progreso, y tenemos el conocimiento de lo que paso a otras civilizaciones, pero no tenemos un cuadro de mandos con un testigo de lo que nos queda en recursos en tiempo real. A cada fallo que se produce el sistema reacciona y hay que ajustar la hipótesis, se alargan los tiempos o se desencadenan otros eventos.
EliminarCon el covid parecia el final, el hundimiento del petróleo, la rotura de cadenas de suministro, la inflación, la guerra de Ucrania, los posibles apagones, la crisis de pensiones en Reino Unido, quiebras de bancos en EEUU, ha sido un sin parar desesperante desde finales de 2019 en el que parecía que en cualquier momento era el final, sin embargo aquí seguimos cada uno con sus problemas particulares.
Espero que ese final o los graves problemas se retrasen lo máximo posible pero la verdad es que estamos en la cuerda floja y cada vez más débiles.
En España todo pinta que si caé el sistema lo pasaremos muy mal, millones de empleos son de la administracion pública y muchos otros trabajos funcionan gracias a las subvenciones, luego esta el turismo y la automoción, si hay una crisis profunda económica o de recursos a ver como le damos solución.
En un movimiento que podíamos calificar de sorpresa, China vuelve a comprar deuda en dólares.
ResponderEliminarhttps://ticdata.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/slt_table5.html
A punto de crear una nueva moneda BRICS, China realiza compras en dólares para sus reservas. No tiene mucho sentido y menos con las sanciones occidentales. Puede intentar negociar buena voluntad, pero me parece una contradicción en su política reciente, que necesita confirmación en próximos meses.
En cualquier caso, la geopolítica es mucho más compleja de lo que nos presentan.
Saludos.
A China le entran dólares cada año y no sabe que hacer con ellos. Occidente le está cerrando la libertad de invertir aquí y para comprar oro, debe haber un vendedor detrás, claro.
EliminarCreo que los chinos no tendrán tan fácil deshacerse del dólar.
Hablando de China,,,,,,,,,,,,,,
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Record-Chinese-Oil-Demand-Prompts-IEA-To-Lift-Global-Growth-Forecast.html
Me sigue sorprendiendo que el Brent esté en 75$, pero según el artículo parece que es cuestión de pocas semanas que llegue a precios "normales" dado el declive y la demanda esperados
ResponderEliminarAIE y OPEP tienen una lucha.
EliminarLa demanda esperada de China no aparece por ningún sitio (excepto los vuelos nacionales) y la AIE presiona en su informe con la intención de que la Opep aumente la producción de petróleo.
Comercio mundial y ventas minoristas son bajas y los tipos de interés presionan el consumo. Veremos como reaccionan en el verano, pero de momento no falta petróleo.
Saludos.
Por cierto he empezado a ver el link de Youtube que pone Quark en el articulo, y en solo 15 minutos se te cae la moral por los suelos. Me acorde de un chiste que contaba Pedro Prieto en una charla: Tengo dos noticias que darte. ¿La buena o la mala primero?. Pues dime primero la buena. La noticia buena es que vamos a comer mierda.¿Y entonces la mala? Pues la mala es que no vamos a tener mierda para todos.
ResponderEliminarPodemos vivir con menos plastico, o con menos ropa o viajando menos pero es que la energía es esencial para todo, incluso para comer.
Hola, quark, muchas gracias por tu blog. Me gustaría entrevistarte para el podcast Radioactividad. ¿Tienes disponibilidad? Saludos cordiales
ResponderEliminarHola Juan Carlos. Muchas gracias por pensar en mi participación, pero como he comentado a otros compañeros, ahora no estoy disponible.
EliminarSaludos cordiales.
Los compañeros de Ampliando el Debate te proponían participar en una tertulia. Esto sería una entrevista de una media hora de duración. ¿No te lo puedes replantear? Perdona si soy insistente, pero creo que sería de mucho interés para tus lectores y nuestros oyentes. Muchas gracias
EliminarUna serie de razones personales me llevaron a desvincularme de mi trabajo diario en el blog hace unos meses. Pretendía cerrar el blog y retirarme, pero el comentario de algunos lectores en el sentido de mantener abierta la comunicación, me hizo repensar la decisión.
EliminarNo obstante, avisé que mi dedicación sería mucho más limitada, con la intención de atender otras actividades.
Desde entonces me han interpelado varias veces, para realizar entrevistas, debates u otras formas de comunicación, pero a todos he dicho que no. Hasta que no resuelva esa serie de problemas, pretendo mantener una interacción mínima y centrada en el blog.
Así, pido disculpas de antemano a ti, y a tus compañeros de Ampliando el Debate.
El blog y su contenido está disponible para quien quiera utilizarlo libremente.
Saludos cordiales.
Alb, si lees esto, deberías ver el trabajo de Simon Michaux antes de utilizar palabras despectivas (sobre todo si no sabes de donde vienen los cálculos).
ResponderEliminarhttps://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/11/estudio-de-la-transicion-energetica.html
Saludos.
PD, Me refiero a unos comentarios de alb en el foro crash-oil, para referirse a este artículo.
"Tiras la piedra y escondes la mano.
Enlazas un artículo lleno de mentiras y luego te desentiendes.
Esto pretende ser un foto de debate. Enlazar basura y desentenderse, no es debatir."
Alb, No solo hay suficientes materias primas para desarrollar un mundo con 8.000.000.000 personas, de las que ya ahora 3/4 partes quieren aumentar su nivel de vida, sino que hay para el doble o el triple. O mas.... Es cuestion de buscar asteroides repletos de metales y echarles el guante. Luego les aplicamos una tecnologia de antigravedad, los bajamos a la tierra, y a vivir que son dos dias...
EliminarGracias alb, por contestar.
EliminarEl problema es la transición energética 100% renovable.
Si se asume que la eólica y fotovoltaica son intermitentes (existen pocas dudas sobre ello), en algún momento necesitan respaldo.
¿Cuánto?. Pues depende de lo que consideres necesario. En un país sí y en otro no?, en una zona sí y otra no?, en un continente si y otro más pobre no?. Pues eso, si se necesita respaldo al 100%, necesitas baterías porque el almacenamiento hidroeléctrico tiene la dificultad de localización y otros almacenamientos tienen sus propios inconvenientes.
El trabajo de Michaux solo extrapola las necesidades de una baterías al cálculo aproximado de respaldar con baterías todo la red eléctrica (suponiendo el agotamiento o no uso de fósiles).
¿Qué es incongruente porque es una barbaridad?. Por supuesto, pero eso es el límite de las renovables. Funcionan muy bien cuando hace sol o viento, pero de nada sirve triplicar o cuadruplicar el número de GW de renovables, si al final necesitas respaldo.
Luego se puede discutir cuanto respaldo corresponde a baterías y cuanto a otros sistemas incluyendo fósiles , pero entonces no sería una transición 100% renovable.
O tenemos una cosa u otra.
Aunque no sirva para convencerte, mira este informe.
https://www.mdpi.com/1996-1073/14/15/4508
Saludos.
Y para que veas que procuro revisar todo, aquí tienes otro informe, también revisado por pares como el anterior, que plantea una TRE mucho mayor en el caso de las renovables frente a los fósiles, cuando se tiene en cuenta el "punto de uso" frente al "punto de extracción".
Eliminarhttps://www.mdpi.com/2071-1050/14/12/7098/htm?trk=public_post_comment-text
Saludos.
Para el que no quiera leerse el primer informe completo (es recomendable), dejo lo referido a baterías.
Eliminar3.1.4. Problemas con las baterías y otro almacenamiento
Hay cuatro tipos principales de almacenamiento de energía a escala de red probados comercialmente: almacenamiento hidroeléctrico bombeado, almacenamiento de energía de aire comprimido, almacenamiento de energía de batería avanzada y almacenamiento de energía de volante. El almacenamiento hidroeléctrico por bombeo solo es posible si las represas hidroeléctricas son parte del sistema. El almacenamiento de energía del volante se usa más para la administración de energía que el almacenamiento de energía a largo plazo. De los dos restantes, el almacenamiento de aire comprimido se implementa en solo dos plantas de energía en el mundo, con una expansión probablemente pequeña ya que es bastante ineficiente y depende de grandes cavidades subterráneas con características geológicas específicas [29 , 56 , 57 ] . Solo unas pocas plantas de energía en los Estados Unidos tienen almacenamiento de batería operativo, lo que representa una capacidad de energía de 800 MW [ 56, 58 ]. Considere que Estados Unidos consume alrededor de 4000 teravatios-hora de electricidad cada año [ 59 ], o 563 veces la capacidad de almacenamiento de la batería existente.
Un año completo de producción de la instalación de fabricación de baterías de iones de litio más grande del mundo, la Gigafactory de Tesla de $ 5 mil millones en Nevada, podría almacenar solo el valor de tres minutos de la demanda anual de electricidad de EE. UU. [ 32 ]. Fabricar una cantidad de baterías que pudiera almacenar solo dos días de la demanda de electricidad de EE. UU. requeriría 1000 años de producción de Gigafactory [ 32 ]. Almacenar solo 24 h de la generación de electricidad de EE. UU. en baterías de litio costaría $ 11,9 billones, ocuparía 345 millas cuadradas y pesaría 74 millones de toneladas [ 29]—a un costo ecológico enorme. Un futuro centrado en las baterías significa extraer gigatoneladas de minerales de tierras raras. Por cada kilogramo de batería, se deben extraer, transportar y procesar entre 50 y 100 kg de mineral [ 60 ]. Construir suficientes baterías de litio para almacenar solo 12 horas de consumo diario de energía requeriría 18 meses de producción mundial de energía primaria y todo el suministro mundial de varios minerales [ 29 ] .
Etc. (demasiado largo).
Saludos.
No veo como alguien honesto y que sepa del tema podria llegar a dar por buena la cifra de 4575Mtn de cobre.
EliminarEs una cifra que solo puede mantenerse desde la mas completa ignorancia sobre el tema, o desde la deshonestidad y la manipulación.
Es una cifra completamente absurda, procedente de una suposición totalmente absurda.
¿Como pretendes justificar estas cifras?
Pues con la trivialidad y simpleza de "Es que las renovables son intermitentes".
Que hay noches y momentos sin viento, no es un secreto que solo sepa Simon. El resto de la humanidad también lo sabe y nadie cree que sea necesaria la brutal cantidad de baterias estacionarias que propone.
Vemos los números, para que se vea mas claro.
Actualmente, la generación eléctrica mundial, tiene una potencia promedio de 3.2TW
El propone que son necesarias 2017TW de potencia. Esto no tiene ningún sentido.
Quizás se vea mas claro aplicándolo a cifras domesticas.
Suponiendo que tienes un consumo promedio de 3,2kW, no tiene sentido poner baterias que puedan dar una potencia de 2MW.
Llega a este absurdo valor, porque se inventa que se necesitan almacenar toda la generación durante 4 semanas.
Ni siquiera viviendo en una casa aislada y sin red, alimentada unicamente de paneles solares necesita almacenar toda la generación durante 4 semanas.
Seguramente no se pase de las 4 horas de almacenamiento, 4 semanas es sencillamente absurdo. Solo da estas cifras para inflar los requerimientos de minerales de manera exagerada.
A estas alturas ya deberías saber que la TRE no signifca nada..
EliminarNo tengo datos para discutir los datos de Simon.
EliminarPero en mi opinión es muy probable que sí se necesite una cantidad descomunal de baterías si queremos proporcionar energía 100% renovable sin interrupciones. Tener en cuenta que se debe almacenar energía durante parte del año para consumirla en otra parte del año.
A pesar de ello considero totalmente absurdo pretender que se construyan esta cantidad de baterías. Aun suponiendo que se desarrollasen las baterías de flujo azufre-sodio (hay materiales de sobra, pero por el momento no hay tecnología) el precio seria absurdo.
Si queremos funcionar con energía renovable debemos de olvidarnos de la electricidad tal y como la conocemos. Hay que consumir la electricidad cuando este disponible y olvidarnos de almacenar grandes cantidades.
No podemos pedir que sople el viento cuando queremos lavar la ropa, pero nada impide lavar la ropa cuando sopla el viento (cambiar ropa por producción de aluminio, por ejemplo).
Podemos llamar a esto red inteligente o racionamiento (lo mismo da), pero es la única manera de que podamos generar electricidad con renovables a un precio asequible.
Alb,
EliminarHace unas semanas en burbuja.info pusiste un grafico de la disminucion de emisiones de SO2 para justificar que ya estamos muy avanzados en la transicion energetica o en decrecimiento, no recuerdo para que lo sacabas a colación.
Hay dos opciones:
1- Que posteas sin saber del tema. Cualquier persona medianamente formada sabe porque estan bajando las emisiones de SO2, y no es por menor combustión, de hecho el CO2 emitido anualmnete sigue subiendo
2- Eres un demagogo e intentas engañar dando datos inconexos para justificar tu postura
Yo ya te he "calado". Mi olfato me dice que eres tipo 2, lo cual indicaría mala fe, aunque tambien podrias ser solamente un ignarante tipo 1. A la gente como tu se les detecta pronto.
El cobre puede ser sustituido por aluminio, ya lo comenté hace unas semanas. Menos maleable pero usable. Otros elementos son mas criticos. No voy a abrir debate contigo sobre tal o cual otro, pues contigo paso de debatir.
.
Alb, a estas alturas del debate ya deberías saber que Michaux propone una "reducción al absurdo". Es decir, si las renovables son intermitentes necesitan respaldo y si vamos a ir a una electrificación total del planeta, necesitan un respaldo masivo.
EliminarTu hablas de cuatro horas nada más. Es claramente insuficiente por cuanto en invierno, las horas de sol son muy pocas y en días nublados con extensiones amplias de niebla, no hay nada de sol. También hemos visto periodos largos sin viento. Cuatro horas no cubre el 100% de la sociedad actual.
Por lo tanto cuando no existan combustibles fósiles, si queremos seguir siendo algo parecido a la civilización actual, necesitaremos mucho más respaldo que esas cuatro horas.
Por otro lado, la transición completa al 100% llevará más de 30 años. Sin contar la electrificación y solo con un crecimiento mundial del PIB del 2-3%, el consumo de cobre promedio sería de 25-28 millones de toneladas por 30 años, prácticamente agota las reservas conocidas de cobre. Y como digo sin contar absolutamente nada de la electrificación total. El reciclaje del cobre en la primera fase de la transición al 100% no existe, porque todo es nuevo, al menos hasta que se empiecen a sustituir los primeros proyectos.
Por último , la eólica y fotovoltaica son el 4-5% de la energía primaria. Hasta llegar al 100%, van a necesitar de todo, no solo cobre y sin ayuda de los fósiles en las fases finales. Creo que existen bastantes dudas razonables para poner en tela de juicio el 100%.
Saludos.
En el caso de la TRE, estoy de acuerdo contigo. Para mi ya no tiene ninguna relevancia y este informe que posteo es un ejemplo de como "dirigiendo" un estudio, se puede llegar a las conclusiones que el autor quiera. También si el resultado fuera el opuesto, diría lo mismo.
EliminarSaludos.
Perdon por mi ignorancia, pero pq la TRE no tiene relevancia?
EliminarEntiendo que si hace años con un barril de petróleo se sacaban 100 y ahora se sacan 8 cada vez es menos rentable de sacar. Y si llegamos a una TRE de 1/1 no nos servirá de mucho para conseguir energía
No es que no tenga relevancia, sino que la forma de cálculo es demasiado complicada para ser fiable como referencia comparativa.
EliminarSaludos.
Unos cuantos apuntes:
Eliminar1- Alb, seguramente debido a mi ignorancia, no sé lo que quieres dar a entender con eso que llamas “potencia promedio” de la generación eléctrica mundial. ¿Qué es la potencia eléctrica promedio?
Un libro de tecnología lleno de polvo de cuando yo estudiaba FP dice que el concepto equivaldría a algo así como a la mitad de la integral de la función de la potencia instantánea en función del tiempo y dentro del intervalo del período de la señal. Supongo que no te referirás a eso, como tampoco creo que para ti sea la potencia per cápita mundial, es decir, la potencia eléctrica total instalada en el mundo, que viene a rondar más o menos a día de hoy los 7,9 TW, entre el número de almas (8 mil millones), lo cual que arroja un resultado de 9,9 KW/habitante. El dato de la capacidad total instalada está extraído de aquí:
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-generacion
En los casos anteriores sí que tiene sentido hablar de una media estadística o matemática, pero me gustaría saber de dónde salen los 3,2 TW que incluyes.
2- No consigo entender con claridad tampoco la importancia de esa misma potencia “promedio” a la hora de determinar el valor necesario de potencia de almacenamiento para respaldar a los hogares en función de su consumo medio (dimensionado en KWh y no en KW).
No he leído íntegramente el artículo de Micheaux. Yo no tengo conocimientos de ingeniería y no sé si al calcular la magnitud de la potencia eléctrica necesaria de las baterías se le ha podido desmadrar algún que otro orden de magnitud. Lo que sí me parece razonable es que la función principal del respaldo tiene que recaer en la red más que en los hogares. Al fin y al cabo, el consumo que cuelga al final de la red de distribución no es sólo la suma de puntos domésticos, sino también infraestructuras de red, industria (electrointensiva o no), hospitales, aeropuertos, alumbrado público, etc. y supuestamente, en un futuro, también el parque móvil de VE.
3- La cuestión del respaldo; lo que hay que comprender es que es un concepto de importancia crítica y significa dos cosas:
EliminarPor un lado, la compensación de la condición de intermitencia de las energías eólica y FV. Para suplir esta deficiencia existen dos tecnologías de generación que cumplen con los requisitos de entrada rápida (si ocurre una “falta”) y salida rápida (si ocurre una caída de la demanda) de la red: La hidroeléctrica y el ciclo combinado de gas.
La primera atraviesa dificultades en un período de sequía, pues antes se dará prioridad al abastecimiento de las casas y no siempre se puede tener la cantidad de agua que se requiere. Así que nos queda el segundo. Y es que de momento no podemos dejar de depender del gas. Cualquiera que tenga interés puede consultar dentro de la web de REE el mix de tecnologías que han participado en la generación de cualquier día del año y podrá ver cómo los ciclos combinados han servido de “apagafuegos” o, como diría Pedro Prieto, de “guardaespaldas” de la eólica para satisfacer la demanda cuando no sopla el viento.
Puede que en 2022 se tuviera una subida notable en producción renovable, pero también se alcanzó un incremento record en el consumo de gas para generación eléctrica (+52,6%). Aunque también hay que tener en cuenta la compra de electricidad que Francia hizo a España, quizá en un futuro con el propósito de fabricar hidrógeno rosa.
https://www.enagas.es/es/sala-comunicacion/actualidad/notas-prensa/2022-12-30-np-demanda-2022/#:~:text=El%20consumo%20total%20de%20gas,(%2B52%2C6%25).
https://www.elconfidencial.com/economia/2023-05-17/espana-dejara-de-exportar-electricidad-si-francia-la-usa-para-producir-hidrogeno-nuclear_3631324/
Por otro lado, ya no se trata sólo de cubrir a las renovables, también hay que estabilizar técnicamente la red. En Europa la frecuencia de la corriente alterna es de 50 Hz. Si alguien inyecta una tensión con una frecuencia por encima o por debajo del rango de seguridad, se puede preparar una catástrofe de proporciones continentales (en este caso por suerte, al sur de los Pirineos estamos eléctricamente bastante aislados de Europa) ya que pueden volatilizarse literalmente muchos metros de tendido en momentos y puntos imprevisibles y dejar a millones de personas sin suministro durante semanas, como a punto estuvo de suceder en enero de 2021 debido a un problema surgido en una pequeña subestación de Ernestinovo (Croacia). Incidente, por cierto, del que pocos medios se hicieron eco a pesar de su importancia, ni las televisiones (ni siquiera el Sálvame deluxe).
https://www.larazon.es/tecnologia/20211118/s76igqlvvjfo5an2qfnwjxaou4.html
La idea que subyace en todo esto es que como el volumen de energía eólica instalada adolece de crear el problema de la intermitencia en la generación, la “solución” sería la de ampliar la interconectividad geográfica de la red. Así, si por ejemplo, si en Alemania no hay viento, en la costa mediterránea quizá sí lo haga.
La moraleja de todo esto es que el programa de transición energética (si existe alguno) tiene que resolver necesariamente cuanto antes el problema del respaldo si se quiere tener éxito.
4- Ya que Alb ha mencionado a Alicia Valero, reproduzco aquí un extracto de sus declaraciones en una entrevista:
Eliminar“Nos estamos topando con los límites de las fábricas. Pero si tú extrapolas esto a la gran fábrica que es la naturaleza, tarde o temprano también toparemos con sus límites. Y si seguimos con este consumo exponencial esos límites están muy cerca. Fíjate, en estos 20 años de siglo XXI hemos extraído tanto cobre como en toda la historia de la humanidad. Estamos cerca de alcanzar los límites geológicos del planeta. Y no digo que agotemos todos los recursos, sino que agotemos los recursos accesibles, que son dos cosas distintas”.
https://www.amecopress.net/Alicia-Valero-Estamos-cerca-de-alcanzar-los-limites-geologicos-del-planeta
Incluso Vaclav Smil, otrora destacado optimista de la transición energética, ahora ya no lo es tanto. Me ha llamado mucho la atención que afirmara:
“Bruselas dice que todo será carbono cero para el 2050. Así que tenemos 30 años para hacerlo. En los últimos 30 el suministro mundial de energía primaria ha pasado de un 87% de fósiles en 1990 al 83% en el 2020. ¿Alguien puede decirme de manera convincente, con detalles técnicos claros y con una inversión asequible y demostrable, cómo podemos ir del 83% a cero en el 2050? Soy todo oídos. De lo contrario me ceñiré a la realidad y sugeriré humildemente que el megasistema energético global no pasará a cero en los próximos 30 años”.
https://www.lavanguardia.com/cultura/culturas/20211204/7881712/vaclav-smil-occidente-comprometido-voluntariamente-propio-futuro.html
5- Alb no está solo. Cacharreando en Twitter me he encontrado con este señor llamado Auke Hoekstra. Este tal Hoekstra debe ser el CEO de una consultoría o start-up (Neon Research) dedicada al diseño de esquemas de implementación renovable con sede en Eindhoven. También le pone de vuelta y media a Simon Micheaux alegando que éste infla (y falsea) deliberadamente los datos que esgrime.
Entre las formulaciones más llamativas está la de que si cada habitante del planeta consumiese un 1% menos de carne: “we save more species than if we abandon all mining that’s needed for the shift to renewables”. Que cada cual saque sus conclusiones.
En fin, dejo el link del hilo para el que tenga curiosidad:
https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1594084375972712448
Perdón por haberme alargado.
Al contrario, gracias por alargarte.
EliminarA veces hay que poner los puntos sobre las "ies". Y sobre las "jotas".
Respecto a la autonomía que proporcionan las baterías en una casa aislada y sin red, alimentada únicamente de paneles solares, para un perfil de consumo energético típico de una vivienda:
Eliminar- Con 4 horas de autonomía resulta una basura de instalación: prácticamente todos los días, incluso en verano, la instalación deja de funcionar. No sirve. Además se aumenta la frecuencia de los ciclos de carga-descarga de las baterías, y por tanto el tiempo de vida útil de la batería.
Y aproximadamente, si la vivienda está en Madrid, por ejemplo:
- Autonomía de 2 a 11 días, que es lo que se vende comercialmente para este tipo de instalaciones, pero si no hay otro suministro eléctrico de apoyo disponible, para un perfil de uso de una vivienda residencial, aparecerán problemas frecuentes con la descarga de las baterías, que harán que el usuario tenga que tirar a la basura muchas veces lo que tenga en la nevera. Y seguramente haciendo que se descarguen las baterías más de lo conveniente.
- Autonomía de 12 a 15 días. No es muy probable que se llegue a superar ese periodo más de un par de veces al año, si se tiene la precaución de reducir, a veces, el consumo habitual, lo que no debería ser una grave incomodidad para el usuario.
- Con una autonomía de 16 días ya se podría obtener un confort más que razonable para el usuario de la vivienda. Eso sí, necesitaría necesitaría bastante superficie para instalar las baterías y, obviamente, pagar su elevado coste en comparación con las opciones anteriores. Y aun así nadie le podría asegurar que la instalación no dejara de dar suministro eléctrico en ningún momento.
- Finalmente, si se tratase de dar suministro eléctrico no ya a una vivienda, sino a instalaciones especialmente importantes en relación al servicio que prestan asegurando lo máximo razonable (desde un criterio técnico-económico) el servicio de la instalación, se debería establecer una autonomía de, al menos, 20 días. Estos 20 días se corresponden a días consecutivos totalmente cubiertos que, como máximo, se cabría esperar en una determinada zona, en este caso, Madrid.
Así que considerar 30 días como autonomía necesaria de un sistema de acumulación de baterías que pretenda simular (dentro de lo posible) un suministro eléctrico 24/7 exclusivamente desde una instalación solar fotovoltaica no es, ni mucho menos, exagerada.
Demanda mundial récord en marzo
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Global-Oil-Demand-Hit-A-Record-High-In-March.html
Goldman Sachs: Los mercados petroleros enfrentarán una crisis de suministro en 2024
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Goldman-Sachs-Oil-Markets-To-Face-Supply-Crisis-In-2024.html
"El estado de ánimo pesimista actual en el mercado, debido a las preocupaciones macroeconómicas, choca con las expectativas de un mercado ajustado más adelante este año, cuando la demanda supere la oferta en casi 2 millones de bpd, agregó la agencia".
EliminarNo sé... da la impresión de que esto va cobrando aspecto de bomba de relojería.
Como me gusta sacar temas colaterales en el foro, hoy quiero traer otro tema polemico: Las tecnologias guardadas en cajones.
ResponderEliminarYa sabeis que yo pienso que tienen algo guardado, y que lo sacarán una vez hayan estrujado al maximo el beneficio del petrodolar y cuando el mundo occidental empiece el declive energetico. En post antiguos os comentaba que yo creo que la fusión fria se encargaron de sepultarla en 1989.
Para los que quieran indagar en el tema pueden investigar la historia del E-Cat de Andrea Rossi. Una web con mucho material es e-catworld.com
Ahi dejo el rastro, para quien quiera seguirlo e informarse...
https://e-catworld.com/what-is-the-e-cat-2/
No quiero convencer a nadie, solo traigo temas de interés, al menos para algunos de los compis del foro
Realmente no se por que me molesto, pues tengo claro que ningún argumento va a hacerte dudar de que hay una conspiración que implica a casi todo el mundo para que este pobre italiano no pueda llevar adelante su invento. Pero como me va la caña...
EliminarAnalizando el e-cat:
- Se trata de una tecnología maravillosa que genera un montón de electricidad sin consumir nada (no hace falta combustible). Es decir, la energía aparece de la nada.
- No hay explicación alguna de como lo hace, al menos basada en las leyes físicas conocidas.
- Tampoco hay explicación de como funciona el mecanismo, mas allá de una vaga patente (es secreto, como supuestamente lo es la cocacola)
- A pesar de espectaculares demostraciones casi nadie cree en este invento.
- No se fabrica porque lleva dos años esperando a que le pidan un millón de unidades
(Yo le veo muchos puntos en común con las máquinas de movimiento perpetuo)
Ahora analicemos los datos que se proporcionan:
- La unidad vale $2,5 millones.
- La unidad genera 1 MWh
- Genera corriente continua, con un máximo de 10V y 0,8A. Curiosamente en el pedido se puede solicitar que dé corriente alterna. (no cuadran muchos datos del DataSheet con lo que dice la página)
- Se espera que funcione durante 100.000 horas, pero solamente se garantiza durante 3 años (26.280 horas)
- El precio (hoy) del 1 Mwh es de 48$
- Para amortizar el cacharrito (2,5 ), debería funcionar de forma ininterrumpida durante 52.000 horas. Además no debería tener gastos de transformación, transporte, impuestos, operación, instalación, cableado, alojamiento, amortización, etc... Dichos gastos seguramente doblen el precio de MWh.
Conclusión: Si compras este invento no lo amortizarás en el tiempo que el vendedor dice que va a funcionar. En el tiempo que te lo garantizan generarías electricidad por valor de $1,2 millones con un aparato que te habría costado $2,5 millones (¿negocio redondo?).
Por tanto mi pronostico es que no va a vender un millón de unidades.
Ya me imagino que tu respuesta dirá que es una tecnología que va a mejorar, que la solar empezó siendo poco rentable, etc...
Estarás convencido de que, por alguna extraña razón, los países del norte de Europa prefieren ahorrar electricidad, pasar frío y destruir parte de su industria.
Pensaras que los chinos prefieren quemar carbón como si no hubiera un mañana y hacer el aire de sus ciudades irrespirable antes de copiar el invento del italiano. Piensa que para el gobierno chino podría usar 2,5 billones (es calderilla para ellos) para comprarle un millón de aparatos a este señor y después plagiarlos. No parece que conspiren en el mismo bando que los norteamericanos y el señor Soros.
Pero si te gustan estas tecnologías "secuestradas", te pediría que hicieras un poco de patria. Procura mencionar en primer lugar la maravillosa moto del ingeniero Estévez, que recorrió España echándole agua (con un botijo) en el deposito.
La tecnología fue guardada en un cajón por Franco después de sentenciar: "ya se ha hecho bastante el ridículo" (tampoco parece sospechoso de estar incluido en las grandes conspiraciones mundiales.)
https://www.youtube.com/watch?v=NAx6_thIkKE
Lo de las tecnologias guardadas en cajones es una conspiranoia mas absurda que el terra planismo o el fraude lunar.
EliminarEl e-cat como fue un fraude, como lo fue el motor de agua que le vendieron a Franco y otra infinidad de tecnologias milagrosas.
Diosmedepaciencia,
EliminarAunque no comparto lo que dices, al menos te agradezco la rigurosidad del analisis y el tiempo dedicado.
Te comentó: este inventor lleva 13 años prefeccionando su invento. Mucho tiempo para ir de farol e intentar dar el timo y desaparerer. Y mas cuando debe andar cerca de los 75 años...
Yo seguí mucho este invento desde 2010 a 2014, luego es cierto que entro en una deriva infinita y lo fui dejando de seguir (cuando el inventor ya tenia un sistema que producia 1MW de calor abandono esa via y quiso rediseñarlo para generar directamente electricidad, con muchos mas usos que el calor...y ahi sigue).
En esa pagina hay informes de diferentes catedraticos italianos y suecos que han testeado el sistema directamente, durante largos periodos, y todos y cada uno han confirmado que genera energía, no saben explicarlo, pero la genera. En algun caso han hecho analisis de muestra final y han detectado transmutaciones atomicas. Estos documentos son el mejor aval del sistema. En fin, ni me vas a convencer, ni yo a ti. Yo sigo teniendo esperanza que llegue a tener un prototipo comercial.
Es cierto que es caro, pero es un tema de lo que pide el inventor, no de que tenga costes operativos caros, que no es así. Supongo que el primer Ford T tampoco fue barato.
Respecto a precio de electricidad: barato compras. El precio industrial no es 45€/MWh (pool), sino que ronda los 75 €/MWh (precio de pool +peajes), un año normal olvidandonos de 2022, y eso es para conexion a altos voltajes. Si vas a un consumidor de 220V o 380V (Pymes) el precio es muy superior, pues los peajes son todavia mayores. En tu casa dudo que te vendan la electricidad a menos de 100-110 €/MWh de promedio, un año de los normales.
Alb en su post saca el comodín del terraplanismo. De ahi a desenterrar de nuevo a Franco, y a no se qué de la luna. Se le nota un tio riguroso y bien informado.
EliminarPara que sepas lo del motor de agua de Estevez llevaba unos polvos. Se rumorea que era boro o similar. No se si sabes lo que pasa cuando añades algunos metales, como el sodio al agua. No te lo voy a explicar.
Ese sistema no tenia nada de misterioso ni era nada que generarara una nueva energia. Pura quimica. Desempolvate el libro de COU y asi te enteras. Adios
Diosmedepaciencia, comparto que el inventor no tiene credibilidad y por eso no recibe ofertas multimillonarias a nivel de paises. No lo catalogo de conspiracion para ignorarlo. Esta claro que es por incredulidad pues no sigue las leyes conocidas. Ademas no desvela nada de su tecnologia y él quiere hacer el desarrollo completo, no quiere vender la patente y que otros la desarrollen con mas medios. Supongo que tiene miedo de que la venda y la metan en un cajon para siempre, por eso el mismo quiere llevarla hasta mercado, lo cual complica el tema. Esta claro que tras 13 años no se puede decir que va por la buena via comercial. No obstante no quita para que el tema tecnico pueda tener recorrido. Como decia para mi las pruebas realizadas por diversos catedraticos es lo que más credibilidad me da en este sistema. Recordemos que todo esto viene de aquellos cantos de sirena de la fusión fria en 1989 que no se pudieron replicar. Debia ser un fenomeno elusivo y requeria de ciertas condiciones superficiales muy especificas y ciertas impurezas y grietas donde se podia alojar el H2. No es un sistema que genera helio, no es fusion al uso, parece que es mas un tema de transmutaciones atomicas. En fin que lo encontraron fortuitamente en 1989 y no pudieron reproducirlo. Lo cual no implica que sea un fenomeno inexistente.
EliminarEl precio del MWh es el que pone la pagina de REE. Es el precio medio de compra en subasta de ayer y no incluye peajes. Me imagino que el invento de este señor no elimina los peajes (a fin de cuentas no deja de ser otra cosa que un impuesto, que se usa para subvencionar las redes, el beneficio de REE, las perdidas de transporte y cosas así).
EliminarLos catedráticos pueden saber mucho de enseñanza (y probablemente de la teoría), pero probablemente poco de la aplicación industrial del la técnica y mucho menos de la gestión de dicha aplicación.
Por poner un ejemplo:
Haber encontró la manera de sintetizar amoniaco en el laboratorio.
Bosch encontró la manera de que dicho proceso se pudiera hacer a nivel industrial.
Los químicos de BASF consiguieron llevar el proceso de Bosch y hacer que fuera rentable.
En cualquier caso, no me merece credibilidad ningún catedrático que opine sobre una tecnología "maravillosa" que parece generar energía de la nada y de cuyos detalles no hay información alguna.
También me mosquea sobremanera que el inventor se niegue a comercializar nada mientras no consiga 2.500.000.000.000 dólares (no me he liado con los ceros).
El precio electrico es el del pool mas peajes. Nadie obtiene electricidad en su industria a precio de pool.
EliminarEste invento evita peajes y pool pues una vez que lo tienes pagas tanto por la electricidad como una persona que tenga una instalacion off-grid, es decir electricidad gratis, eso si , una vez pagado el aparato, que es cierto que es caro.
Los catedraticos no opinan en sus informes, como escribes. Hacen pruebas de calorimetria y de balance electrico y constatan que sale mas electricidad/energia de la que entra para activar la reaccion. No entran a explicar que pasa pues dicen que es de origen desconocido. Si los catedraticos no pueden/saben hacer estas pruebas dime tu quien mejor capacitado.
De todas formas yo solo comparto cosas de interés por si alguien puede estar interesado, no busco convencer a nadie, y menos a quienes creen que ya todo esta inventado.
Lo de que quiere vender 1 millon de unidades no lo he visto, ya dije que este tema ya no lo sigo de cerca desde hace unos años, pero es raro raro. Si quiere timar pues empezaria a pedir dinero por adelantado, no esperaria a tener 1 millon de pedidos para empezar el timo. Seguro que hay muchos lobbies que quieren tildarle de timador. Te imaginas que lobbies pueden ser?
https://crashoil.blogspot.com/2023/05/caminando-con-gente-diminuta.html?m=1
ResponderEliminarUna idea de porque el blog de Turiel no tenia movimiento...
No me extraña.
Mas de una vez ha estao a punto de petar y mandarlo todo a la mierda, como le paso a quark pero elveao al 3...toda su vida gira con este tema y se lleva jugando el puesto años...y aunque la mayoria de los cientificos del csic estan a muerte con el en privao, publicamente esta muy solo...Luego sumale que es humano y tambien la ha cagao y la caga a veces y que miran con lupa cada una de sus cagadas para centrarse en las 4 cagadas en vez de en el 99% restante del trabajo y fijo que muchos dias piensa, hasta aqui hemos llegao...
EliminarAtención porque el shale oil está dando muestras de debilidad antes de tiempo. No solo la productividad por pie lateral está cayendo sino que por primera vez en mucho tiempo, el conteo de plataformas es menor que el de hace un año.
ResponderEliminarhttps://rigcount.bakerhughes.com/static-files/03b7efe0-9fb9-43d0-b7cb-d57dcdf0709f
Saludos.
Buenos días Quark,
EliminarEcho en falta alguno de tus resúmenes pormenorizados de la evolución del petróleo. A pesar de que me voy pasado por peakoilbarrel, que si no yerro, es de donde extraías la mayoría de los gráficos y datos, no deduzco, con sus análisis, de la misma forma que tú expones en tu blog. Haces muy buena síntesis y conclusiones de su trabajo. Clarificas muy mucho lo que el expone.
Un saludo.
Hola Voy a ver a Leonidas.
EliminarNo se pueden hacer este tipo de trabajos cada poco tiempo, porque son repetitivos. Necesitas periodos un poco más largos para ver donde estamos. En estas últimas semanas, se aprecia un cambio en el shale oil, como la reducción de plataformas, pero todavía no afecta a la producción de petróleo, por el decalaje de tres o cuatro meses entre la contratación de las plataformas y la extracción final del petróleo.
Saludos.
Los equipos de frac también son mucho menores que el año pasado (aunque aquí intervienen los equipos para el gas), con fuertes descensos en las últimas tres semanas.
Eliminarhttps://www.aogr.com/web-exclusives/us-frac-spread-count/2023
Saludos.
Un artículo interesante, cuyos argumentos coinciden con lo que vengo observando en los últimos meses. Solo le falta mencionar el declive en los equipos de fracking.
ResponderEliminarEl gráfico del DPR todavía es más acusado (el descenso) para el Pérmico.
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/US-Shale-Production-Is-Set-For-A-Rapid-Decline.html
Saludos.
Hola Quark, una cuestión que no acabo de entnder y mira que se ha hablado al respecto. Tenemos instalados 108 Gw de renovables y consumimos 30 o 40 GW ¿cómo es posible que tengamos problemas energéticos y se hable de posible racionamiento de energía al respecto?
ResponderEliminarUna cosa es la capacidad total instalada y otra el factor de carga (algo así como las horas que funcionan). Por ejemplo en un artículo antiguo te ponen el ejemplo en la parte solar.
Eliminarhttps://www.15-15-15.org/webzine/2019/07/14/energias-renovables-potencia-instalada-vs-factor-de-carga-crecimiento-demanda-porcentajes-produccion/
Saludos.
En el caso del viento. el factor de carga es superior.
EliminarSaludos.
@maxima tension
EliminarUn panel solar da la potencia cuando la irradiancia de 1000 W/m2, la temperatura es de 25ºC, el panel esta inmaculadamente limpio, la luz incide perpendicularmente y el panel es nuevecito. Es evidente que estas condiciones nunca se van a dar juntas, por lo que el panel no va a proporcionar nunca esa potencia.
Todos los sistemas hacen unos supuestos parecidos, ya que el optimismo de los vendedores no conoce límites.
Además los sistemas de generación no funcionan siempre. El panel solar no produce de noche, al central hidroeléctrica no tiene agua infinita, no siempre sopla el viento a la velocidad ideal, la nuclear de vez en cuando tiene que parar por mantenimiento, etc...
Muchas centrales, como los ciclos combinados, no interesa ponerlos "a tope", pues la eficiencia baja. Es decir, pueden producir más energía pero a costa de ser más cara. Lo normal es que las intenten tener en un punto óptimo de rendimiento.
Hay muchas de estas "interrupciones" y "limites" no son predecibles ni podemos decidirlas (sopla el viento cuando le place, no cuando queremos). Esto obliga a tener toda la potencia de las eólicas montada en centrales "despachables" (gas, carbon, etc...) no vaya a ser que no sople el viento, sea de noche y haya sequía (justo lo que ocurrirá este verano).
Y finalmente hay que tener un remanente de seguridad. No vaya a ser que nos corten el suministro de gas (se nos enfaden los argelinos) y no tengamos otros sistemas de generación.
En cualquier caso creo que las noticias de que se va a caer la red si no subvencionamos mas centrales, me parecen interesadas. Un país que cada vez consume menos electricidad difícilmente necesita más centrales eléctricas.
Se puede caer la red cuando las renovables no producen y nos falte gas, que pasara en unos años, cuando el gas se lo rifen para llevarselo a china e india. Los rusos ya no querran venderlo pues ya nos llevamos bien, y de USA esperate a ver cuanto sacarán cuando caiga el shale gas. Espera a ver que tal este proximo invierno en Alemania, como venga frio, y sin gas ruso.
EliminarEn ese momento entrarán las centrales de seguridad que mencionas que tenemos....Ah no que ya no tenemos termicas pues se han dedicado a demolerlas
Cachis!
Excelente explicación
ResponderEliminarSolo dire que el tecnooptimismo de que algo guardado nos va a salvar se cae muy facil cuando haces un pequeño esfuerzo para entender lo gigantesco que es todo lo que tiene que ve con el petroleo. La de millones de personas que se dedican a ello actualmente pero que no son nada con los millones de personas que se han necesitado para que todo lo que conocemos funcione, desde un movil, hasta tus gafas, pasando por la comida, tu ropa etc etc etc. Y digo la de millones de personas que se han necesitado para llegar a donde estamos ahora mismo porque muy probablemente hayan sido cientos de millones de personas las que en 200 de vida del petroleo han trabajado 10, 12 horas al dia, toda su vida cada cual en algun punto de todo lo que tenga que ver con petroleo para llegar a lo que tenemos hoy dia.
ResponderEliminarSupongamos que tienen algo magico guardado en un cajon y no me refiero ni a la fusion fria, ni caliente ni a aguas milagrosas, sino alguna energia milagrosa que no necesite electrificar el mundo al 100% porque eso es IMPOSIBLE, no una energia, que se yo tipo el petroleo. Que hariamos los 200 años que nos costaria para llegar al punto que hemos llegado hoy con el petroleo? O puestos a creer en Papa Noel, digamos que solo necesitamos 100 años porque ahora somos mucho mas listos que hace 200 años.
Alguien se imagina cuantos cientos de miles de millones se han invertido durante 200 años para que el petroleo haga todo lo que hace hoy dia?
Pues no, el meteorito esta ahi si, puedes verlo si miras arriba, no le costara 6 meses llegar, este metorito es un cabron y no tiene velocidad constante, por delante suya van otros meteoritos muy pequeños que ya estan cayendo y el gordo llegara, no se si entre el 2025 y el 30 o el 30 y el 40, nadie lo sabe. Pero los paises mas pobres (a perro flaco todo son micrometeoritos) ya lo estan sufriendo pero bien. Nosotros tambien, solo que en vez de micrometeoritos, le llamamos inflacion, empobrecimiento, guerra, brexit o lo que nos de la gana...
Hola Berlinekoa. Tengo que reconocer que yo también he pensado que tienen algo guardado y que solo lo sacarán cuando el tinglado de los fósiles no dé para más y así evitar un caos mundial. Tampoco son muy de fiar algunas previsiones como las de MBS cuando dijo que para el 2030 solo extraeremos la mitad o menos del petróleo actual. Lo digo porque muchos países tienen intereses geopolíticos vitales para su supervivencia. Sin embargo, estamos quemando carbón como posesos, he leído que China construye una central térmica cada semana, el G7 no quiere saber nada de mitigar emisiones y varios países están anunciando el retorno a la energía nuclear. Como dice Quark, es complicado llegar a una conclusión verdadera al respecto, aunque no parece que el planeta tenga recursos para seguir así por mucho tiempo. A mí me preocupa muchísimo el caos social que se está viviendo en muchos países y no solo pobres pues en USA hay asesinatos a diario, en México el narco controla estados, por no hablar de la guerra en Ucrania y los conflictos larvados en mayor o menor grado, como Oriente Medio, China-Taiwan, Sáhara o la posible guerra entre Egipto y Etiopía por la presa del Renacimiento. Tampoco me hace ser optimista el incremento de la delincuencia ni el nivel de corrupción en casi todo el mundo. Un escenario muy preocupante a corto medio plazo
ResponderEliminarPienso que si nuestras sospechas de que estamos cerca de los límites son certeras, en Occidente los que mandan intentarán alguna maniobra real o ficticia para reducir la demanda de bienes, servicios y movilidad. A las puertas del verano que es cuando hay más consumo, tanta reunión del G7 y otros organismos de poder y las continuas advertencias de Yellen reuniéndose con los poderes de Wall Street para explicar los efectos de un default. Siempre lo han solucionado pero a ver si ahora si llega el lobo de verdad.
ResponderEliminarhttps://www.eleconomista.es/economia/noticias/12285067/05/23/yellen-advierte-de-que-eeuu-debera-tomar-duras-decisiones-si-no-sube-el-techo-de-deuda.html
Ya están haciendo algo para "reducir la demanda de bienes, servicios y movilidad".
EliminarSubir el precio de todo pero no los salarios. Así, por fuerza, vas a consumir bastante menos.
También es cierto que la única alternativa es reducir la demanda vía racionamiento. Para ello solo tienes que ponerle un buen nombre: Redes eléctricas inteligentes, movilidad compartida, co-living, alimentación vegana, cuota de CO2, potenciar el consumo responsable, etc...
Siguiendo con el titulo de este hilo. Un baño de realidad... https://www.15-15-15.org/webzine/2018/10/10/propuesta-de-ejercicio-practico-para-escepticos-del-peak-oil/
ResponderEliminarY la segunda parte. https://www.15-15-15.org/webzine/2018/10/25/ejercicio-practico-para-escepticos-del-peak-oil-2a-parte-propuesta-de-solucion/
ResponderEliminarOtra burbuja que explota https://www.fastcompany.com/90824702/vertical-farming-failing-profitable-appharvest-aerofarms-bowery
ResponderEliminarGracias zahori.
EliminarDe nuevo chocamos con la energía. Del enlace.
"Las luces solas son caras. “Las plantas requieren de cinco a 10 veces más luz que los seres humanos”, dice Eric Stein, profesor de negocios en la Universidad Estatal de Pensilvania y director del Centro de Excelencia para la Agricultura de Interior sin fines de lucro, que estudia el modelo económico de las granjas de interior. Las granjas verticales a menudo comienzan a cultivar verduras de hoja verde primero porque requieren menos luz que otros cultivos, pero comprar las luces y pagar la factura de la electricidad sigue siendo un gasto significativo. Incluso una granja pequeña de 10,000 pies cuadrados podría tener una factura de luz de más de $100,000 o incluso $200,000 al año, dice. El funcionamiento de los acondicionadores de aire y otros equipos aumenta la energía utilizada."
Saludos.
No es razonable plantar lechugas en Finlandia ni espárragos en Renania. Pueden hacer invernaderos (calentados con gas), crear hidroponía (iluminada con electricidad y fertilizada con químicos) o enterrar un tubo para calefactar la tierra y que salgan los espárragos.
EliminarPero todo ello solo puede funcionar si hay energía muy barata. Y aun así hay que subvencionarlo para que sea viable.
Lo único rentable que puedes plantar en hidroponía con luz artificial es la maría. Y de nuevo solamente porque el estado la subvenciona (gasta enormes cantidades de dinero en perseguir la competencia, es decir, que la gente no plante maría o la importe.)