Me estoy empezando a preocupar de verdad.
La producción de petróleo de EE.UU. cayó de nuevo en el mes de Febrero, cuando debía haberse recuperado.
https://www.eia.gov/petroleum/production/
Como se puede ver en el gráfico, desde Julio de 2020, la producción norteamericana solo ha aumentado en 350.000 b/d, cantidad ridícula cuando en solo un año (2018), aumentó 2,5 millones de b/d, con los precios del petróleo en 60$.
Lo que quiero decir es que probablemente el shale oil esté llegando a máximos también en el Pérmico.
Este informe de Mike Shellman, advierte que la productividad por pie lateral ha disminuido un 22% desde el segundo semestre de 2019.
https://www.oilystuffblog.com/single-post/hotel-wolfcamp
La sobresaturación de los pozos dulces en el área de Midland, se ve algo así como en la fotografía.
De momento, para superar la productividad han alargado la longitud de los laterales y aumentado la cantidad de arena y apuntalantes, para incrementar la cantidad de petróleo recuperada, pero aumentar la longitud de los laterales, reduce rápidamente el número de ubicaciones restantes por perforar. Es decir pan para hoy y hambre para mañana.
El uso masivo de los pozos DUC pendientes de completar, unido a la caída de la productividad por pozo, indica que han casi agotado los pozos dulces. Cuando se salen de la zona de los pozos dulces, la producción por pozo cae rápidamente y por eso se sobreexplota la zona. Este abuso trae más problemas como es la pérdida de presión en toda la zona, lo que incide en más caída de la producción futura.
El resumen es que el incremento de los rigs (plataformas de perforación) puede no producir un incremento similar de la producción americana, como anuncia la EIA. En sus informes STEO mensuales, esperan un incremento de 1 millón de b/d en 2022 y otro más en 2023. Previsiones demasiado optimistas viendo la evolución actual.
Además ya estamos viendo discrepancias entre la producción real y la anunciada en los informes semanales, como se puede ver en este gráfico.
Según las estimaciones semanales, la producción de Febrero debía estar en el entorno de 11,600 millones de b/d, cuando ha quedado en 300.000 b/d menos. En Abril han anunciado un incremento hasta 11,900 millones de b/d y estamos muy, muy lejos.
Las consecuencias del peak oil en el Pérmico serían dramáticas, porque el resto de cuencas ya están declinando, lo que conociendo el shale oil, supone una rápida caída , mucho antes del 2025 esperado hasta ahora.
Por lo tanto la liberación de las Reservas Estratégicas (hasta por tres veces en menos de un año) , tendría que ver con la menor producción de shale oil esperada, unido a la dificultad de importar más petróleo del resto del mundo, en un ambiente de escasez. También se entiende el ruego a la Opep para que aumentara su producción durante meses, mucho antes de la invasión rusa.
La caída de inventarios está sacando a la luz, un problema largo tiempo aplazado y es el impacto del peak oil en la oferta. Mientras la demanda todavía no se ha recuperado hasta los niveles de 2019, la oferta está sufriendo el inicio del descenso del peak oil. Incluso siendo un descenso muy pequeño todavía, hace inviable suplir el incremento de la demanda. La reducción de inventarios pone de manifiesto, que cuando China termine con los confinamientos y empiece la época del año que más se consume, la oferta esté 4 millones de b/d por debajo de la demanda, lo que obligará a una destrucción de la demanda salvaje, para igualar oferta y demanda, ante unos inventarios ya muy reducidos.
Si recordamos el gráfico del consumo estacional, podemos ver que la demanda aumenta muchísimo en el verano (tercer trimestre). Nada menos 3,4 millones de b/d entre un trimestre (en el que estamos actualmente) y el siguiente (el verano).
.png)
Las implicaciones de este desfase, han provocado desesperación entre los dirigentes. Es muy posible que se utilice la guerra rusa y las sanciones al petróleo, para justificar un racionamiento más grave de lo previsto. Los anuncios de la AIE para reducir el consumo de petróleo se potenciarán en un esfuerzo por aguantar los servicios imprescindibles.
Hasta ahora pensaba que querrían salvar el verano, pero ahora no veo como pueden hacerlo. Y la guerra con Rusia solo puede empeorar, no descartando ya, el conflicto directo entre fuerzas de la OTAN y Rusia, con las desagradables derivadas de todo tipo, de semejante acontecimiento.
Vienen tiempos muy difíciles y empiezan ya mismo.
Saludos.
Gracias Quark.
ResponderEliminarMucha gracias por el artículo, aunque claro nos estamos empezando a precupar todos/as las que lo leemos. Me gustaría reproducirlo en Kaosenlared pero necesito saber si me autorizas. Debería tener más difusión este trabajo que haces. Y desde hace tanto tiempo. Estabas en el foro web de Antonio, de ahí que te sigo. Avísame entonces si te interesa difundir a más gente tus textos. Felicitaciones
ResponderEliminarGracias DIANA.
EliminarTodos mis artículos son de libre disposición. Son parte de una hemeroteca propia que hago pública para todo el mundo. No tengo especial interés en difundirlo a más gente, pero gracias de todos modos.
Saludos.
Graciasssss ojalá me pudiera tomar un cafe un día contigo
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOpción 1. Comprar petróleo como Warren Buffett.
ResponderEliminarOpción 2. Morir ciénes de veces. :o)
1 abrazo amigo.
Z.
Te olvidas que existen más opciones para la gran mayoría de los mortales que no son WB.
EliminarParo, pobreza, hambre, desesperación, sin necesidad de morir "ciénes" de veces.
Saludos.
¿Pero eso es novedoso? Eso es business as usual.
EliminarYa sé que cada uno ve lo que quiere ver, pero estas declaraciones no se ven todos los días.
Eliminarhttps://moneyweek.com/investments/stockmarkets/emerging-markets/604773/the-emerging-markets-debt-crisis
Georgieva: estamos viendo una “crisis encima de una crisis”
Ya sabes, no pasa nada de nada. El oficio del director gerente del FMI es meter cuanto más miedo mejor, pero en realidad nunca pasa nada, ni pasará, Zackary dixit.
Saludos cordiales.
Saludos.
Saludos.
Si no te parece mal, voy a denominar a esta secuencia, las "leyes de Zackary", en honor al inspirador.
Eliminar1º). Nunca pasa nada de nada.
2º). Si llega el colapso, será en una zona donde yo no vivo.
3º). Si llega el colapso a mi zona, ya ya habré muerto hace muchos años.
4º). Si llega el colapso a mi zona mientras yo viva, a mi no me afectará.
5º). Si me afecta, será solo muy leve y circunstancial.
6º). Si me afecta con gravedad, el resto del mundo habrá muerto ciénes y ciénes de veces, antes. En cuyo caso, siempre tendré razón.
Saludos.
Buffett siempre va un paso por delante y ahora está invirtiendo fuertemente en petróleo (Chevron y Oxy) Por tanto, dudo mucho que la bajada de la oferta tenga que ver realmente con un peak oil y más bien con negocios, como comenta Zackary, y conociendo al señor Warren, a largo plazo...
EliminarDurante la pandemia, debido a que bajó el consumo pero la producción seguía en máximos, el barril llegó a 20$. Las grandes petroleras vieron que no les salía rentable, ni siquiera, sacar más barriles. Los accionistas también se fueron en masa, al ver que ya tampoco eran rentables éstas, con la transición energética a la vuelta de la esquina junto con políticas que poco o nada favorecían al sector. Así pues, las petroleras, bajaron la producción de crudo, incluso cerraron bastantes pozos, reduciendo bastante la oferta, que ya de por sí es muy inelástica, produciendo un aumento de precios, que junto con la invasión de Rusia a Ucrania, ha hecho que se dispare por las nubes.
El mercado les ha indicado cual es el camino a seguir, ahora están nadando en dólares y han recuperado a los accionistas que han visto de nuevo beneficios con suculentos dividendos.
En conclusión, no creo que vuelvan a subir la oferta a niveles pre-pandemia y si lo hacen será porque la demanda es aún mayor. Olvídate de peak oil, las manos fuertes están muy tranquilas. Esto siempre ha sido un negocio. El aumento del precio, unos lo pagarán dólares y otros con sangre. Nada nuevo bajo el Sol.
Hola Pitigrilli.
EliminarSolo hay dos clases de personas.
Los que tras ver los datos, modifican su opinión si los datos no confirman su tesis y los que tras ver que los datos reales no justifican sus argumentos, modifican los datos para ajustarlos a su opinión.
El pico del petróleo ha llegado, como muestran los datos reales.
Ahora resulta que no es que falte petróleo, es que las empresas no quieren sacarlo para maximizar su beneficio. Por cierto, las mismas empresas que en 2018, extraían petróleo (a una velocidad increíble) a la mitad de precio.
Esto de que el precio del petróleo alto, produzca fuertes beneficios, debe ser la primera vez en la historia que ocurre y las empresas aprenden del mercado el camino a seguir. El periodo 2011-2014, cuando los precios estaban por encima de 100$, no se cuenta, que si no necesito otra explicación.
Bien, bien, cada uno puede tergiversar la realidad a su gusto, para rehacer Matrix a placer.
Nada nuevo bajo el Sol.
Buenas Quark.
EliminarEsos datos tienes que ponerlos en contexto con la situación actual. Siempre, cada vez que ha habido una bajada de la oferta del petróleo, la conclusión a la que se llega es que ya está aquí el peak oil, pasó en los 70... en los 90... o más recientemente la última década. De nuevo, nada nuevo bajo el Sol, esto ya lo he vivido...
La realidad es que tenemos reservas de petróleo para 30 años. Que venimos de pasar una pandemia, donde el mundo entero estuvo encerrado en su casa, donde la economía se paralizó y se han creado cuellos de botellas en muchos sectores. Donde los BC, crearon dinero como solución a esto, sumado a lo de antes, ahí tienes la famosa inflación. Que Rusia, el país con mayor recursos de la Tierra, entra en conflicto con Ucrania, el granero del mundo, provocando que todo lo anterior aumente exponencialmente.
Matrix, es la perspectiva generada por una máquina, la cual, solo puede ver unos y ceros, A o B, patrones simples ya conocidos. Que cuando se le presenta una situación compleja como es la economía, las relaciones humanas, la realidad del mundo mismo y siempre vuelve a dar las mismas respuestas simples, con las cuales fue programada.
El peak oil llegará, no te quepa duda. Cualquiera en este planeta sabe que los combustibles fósiles son recursos no renovables. Pero relacionar, en la actualidad, una bajada de la oferta de hidrocarburos con el peak oil, es ver la realidad desde unos y ceros.
Un saludo.
El peak oil no es que la oferta de petróleo llegue a cero, sino que la producción de petróleo alcanza un máximo a partir de entonces , comienza una tendencia descendente.
EliminarLa oferta máxima llegó en Noviembre de 2018, un año y medio antes de la pandemia. Justificar el descenso de la oferta con la pandemia, serviría si el pico se hubiera producido en febrero de 2020, pero no fue así.
Todo lo demás es relleno, buscar ajustar los datos a nuestra propia opinión. El dato fundamental son las reservas restantes, que están cayendo a velocidad de vértigo porque la tasa de reposición es ridícula. Y ya he comentado muchas veces, como las reservas fueron engordadas por cuestiones geopolíticas de la Opep, para aumentar la cuota.
Lo cierto es que hay escasez de diésel (en EE.UU el galón llega a 5,16$ frente a 3,80$ gasolina) , porque los LGN y el shale oil no sirven, y el petróleo convencional hace tiempo que no puede aumentar e incluso ha comenzado a disminuir con claridad.
Si, la guerra de Rusia va a servir para tapar todo. Qué remedio. Los políticos necesitan una buena excusa, para lo que viene.
Saludos.
Tienes que tener en cuenta, que estamos hablando de un bien necesario con una demanda, cada vez más creciente, y una oferta ineslástica. La oferta siempre va relacionada con la producción y esta a su vez con la situación económica y geopolítica actual, no podemos ignorar los hechos que acontecen en el mundo real.
EliminarAunque la oferta máxima fuese en 2018, año que hubiera sido la crisis natural, si no hubiesen llegado los BC al rescate, volviendo a la política económica expansiva, con bajadas de interes y vuelta a la QE, creando diferentes burbujas... (Ahora ya no pueden porque está la inflación inflada, valga la redundancia, con todo lo que ha venido después)
Tras esta oferta máxima, después se mantuvo constante y se desploma justamente en 2020, justo después del confinamiento y, la casualidad, haciendo que se desplome también la producción, como se muestra en los gráficos claramente.
Ahora, mira gráficos de la producción de petróleo históricos, mira que ha sucedido en cada una de las últimas grandes crisis... Curiosamente se da la misma situación cada 20 años aprox. y también coincide con un suceso que, casualidad de nuevo, afecta a uno o varios países exportadores de crudo, ya sea por embargos, guerras etc.)
Te propongo un ejercicio mental, imagínate que no sabes que viene después de la guerra del Yom Kipur o de las posteriores crisis del petróleo, mira un gráfico de cada una y dime si ves el peak oil, como lo veían también algunos en aquel entonces.
Ahora vuelve a mirar los gráficos actuales de producción, teniendo en cuenta la situación mundial económica, geopolítica etc. de los últimos años. Dime, ¿ves alguna coincidencia?
Un saludo.
Gracias por tus explicaciones Pitigrilli.
EliminarMe temo que no puedo darte la razón, porque no estás considerando las reservas restantes. En 1970 todavía se descubrían decenas de miles de millones de barriles. En 1980 todo el mar del Norte y Alaska y después los yacimientos de aguas ultraprofundas en Golfo de México, Nigeria y Angola, luego solo quedaba Kashagan en 2000 y el presal de Brasil en 2007. Tras estos descubrimientos no había posibilidades, excepto en Guyana y lo que falta en el Ártico. Como no había una buena tasa de reposición, el precio comenzó a subir entre 2005-2008 y el resultado de los 100$, dió inicio al shale oil.
Como se puede ver, los descubrimientos se han agotado y solo el shale oil ha aguantado estos últimos diez años. Pero también el shale oil ha llegado a su cenit y por eso, hemos alcanzado el peak oil. No hay más.
Si los descubrimientos volvieran a los niveles de 1970-1980, reconocería sin problemas mi error, pero los datos empíricos no apoyan vuestra tesis. Las cuencas de todo el mundo han sido exhaustivamente sondeadas y ya digo que solo queda el Árticoy pequeños descubrimientos.
Gastando 36.000 millones de barriles cada año, las reservas se están agotando muy,. muy rápido.
Dos cosas llaman la atención porque nunca antes se habían producido. La liberación masiva de las Reservas Estratégicas (tres veces, las dos primeras antes de la invasión) y la negativa de Arabia Saudí a aumentar la producción, e incluso a hablar con Biden.
Saludos.
Los últimos datos de las reservas mundiales de petróleo rondaban 1.6B aprox. de barriles de crudo. Consumiendo los 100M diarios en los que estamos actualmente, serían 36.500M anuales, lo cual haciendo los cálculos saldría que tenemos para 46 años de reservas de petróleo, con las actuales, sin contar que hubiese nuevos descubrimientos, que siempre hay alguno...
EliminarSegún la OPEP, esta cifra se incrementa un 0,7% anualizado compuesto, por tanto el primer año esta cifra subiría en 255'5M de barriles, el segundo 257'3M y así sucesivamente... Tirando por lo bajo tenemos para 30 o 40 años de petroleo, siempre y cuando no suceda ningún inconveniente fuera del guión, como por ejemplo, que se incremente el precio y haga caer también la demanda también, lo cual nos daría incluso para algún añito más.
La liberación de las Reservas Estratégicas no es la primera vez que se produce, ni mucho menos. Ya había sucedido anteriormente en otras crisis del petróleo y siempre con el mismo fin, bajar el precio del crudo, para no provocar una inflación descontrolada. Arabia Saudí ya tuvo sus más y sus menos con el gobierno de EEUU por el shale oil y la repercusión en la bajada de precios. Mientras a unos le interesa tener un precio bajo del crudo y así tener estabilidad económica para seguir creciendo como hasta la fecha (EEUU) a otros le interesa un precio alto para un mayor beneficio, ya que su economía depende principalmente de este. Por eso, ante la exigencia de los EEUU de incrementar la producción, Arabia Saudí le ha dicho que vuelva a llamar más tarde, que ahora mismo no tienen cobertura.
Un saludo.
Gracias Pitigrilli.
EliminarYa he comentado antes el problema. Los 1600 millones de barriles, proceden de la comunicación oficial de cada país.
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2021-full-report.pdf
Por ejemplo, A Venezuela le asignan 303.800 millones de barriles. Arabia Saudí, "solo" 297.500 millones de barriles.
Con esa contabilidad, como si dicen que queda para 100 años.
No hay grandes descubrimientos en Oriente Medio, desde hace 60 años, excepto unos pocos, pero las reservas siguen creciendo en los últimos cuarenta años. El milagro de los panes y los peces.
Si realmente existieran, no estaría el petróleo a 108$, con la amenaza de las renovables encima. Sería un suicidio.
Pero todos podemos creer lo que nos viene bien. Y aquí me incluyo, naturalmente.
Las Reservas Estratégicas nunca se han liberado, ni tan seguido , ni en cantidades tan altas, ni mucho menos.
Y con el problema del shale oil, no es que USA le pidiera precisamente que produjera más a Arabia Saudí, así que el ejemplo, no vale para este caso.
Saludos.
De nada. Mira que yo soy escéptico pero no hasta el punto de poner en duda la fiabilidad de los datos emitidos por todos los países del mundo, además muchos de ellos, contrastados por empresas de EEUU.
EliminarEl petróleo está a 107, de nuevo, por todo lo que ha sucedido en estos últimos años, no podemos ignorarlo, no quiero volver a escribir otra vez lo mismo.
En la crisis del petróleo de 1979 se alcanzó los 39 dólares el barril, que ajustado por la inflación, correspondería a 144 dólares actuales. Por tanto, no me sorprende en nada estos precios cuando hay problemas. incluso me sorprende lo poco ha subido para lo que me esperaba.
Como bien sabes, una cosa son las reservas y otra bien distinta la producción de petróleo. Por más que existan esas reservas, una cosa es el petróleo que hay disponible en el subsuelo y su viabilidad económica y otra diferente el que se puede extraer anualmente. Dicho de otra forma, la bajada de la oferta de petróleo, que es lo que ha hecho que el precio aumente, nada tiene que ver con las reservas totales de este.
Sobre el problema del shale oil entre EEUU y Arabia Saudí, creo que me has entendido mal, no es que EEUU le pidiera a Arabia Saudí que produzca más shale oil, al contrario, Arabia Saudí enfrió relaciones con EEUU debido a la práctica del fracking y el incremento estadounidense de barriles de crudo anuales al mercado, bajando así su precio y perjudicándoles. Por eso, ahora Arabia Saudí dice que no puede o más bien no quiere incrementar la producción de petróleo, ya que sería pegarse un tiro en el pie, a ellos le interesa un petróleo fuerte, como Venezuela y otros petropaises.
Un saludo.
Esto del escepticismo, va por barrios. Y la creencia de cada uno, se basa más en los prejuicios iniciales, que conforman una opinión a priori, que los datos reales que poco a poco se van mostrando.
EliminarPor ejemplo, hace cuatro meses leí a Corso en Rankia, que las personas vacunadas tenían 10 veces menos probabilidad de infectarse de coronavirus que las personas sin vacunar. Diez veces, nada menos.
El último informe oficial británico, hace unas semanas, reconocía que las personas vacunadas tienen tres veces más probabilidades de infectarse que las no vacunadas.
Ya han dejado de dar informes, porque la tendencia era preocupante y ahora hemos pasado a la gripalización, en contra de la opinión de muchos expertos.
Los informes oficiales de las reservas de petróleo emitidos por cada país, y reafirmados por expertos norteamericanos, tienen la misma verosimilitud. Ninguna.
No es porque quieran mentir , sino porque detrás de esas presentaciones existen intereses geoestratégicos, simplemente. No hay imparcialidad, de ninguna clase.
Por eso soy escéptico.
No obstante, respeto la opinión de todos, siempre que aporten argumentos. Tú lo haces, equivocado o no, y esos argumentos ayudan a formar una opinión, al menos más contrastada que si se acude a una sola fuente.
Por eso, te agradezco cada aportación, aunque discrepe en muchos casos, radicalmente.
Saludos cordiales.
Está bien dudar de todo pero siempre hay que tener, más o menos claro, cuales son las fuentes más fiables. La noticia del informe del gobierno británico creo que era un fake pero aún aceptando que pudiera ser cierto ese informe (el 99'9% restante de informes indican lo contrario) lo realmente importante de la vacuna no es que te infectes más o menos, sino la probabilidad de sobrevivir en tal caso y ahí sólo tienes que ver los números de todos los paises, con la cantidad de casos actuales para contrastar que la diferencia entre estar vacunado y no, es vital.
EliminarEntre un usuario de un foro de Rankia e información oficial de paises u organizaciones mundiales, aún con sus intereses ambos, por supuesto, no lo dudo pero por lo que tienen de perder unos y otros, me voy a fiar más de los segundos. Porque en caso de equivocarse el primero no tiene ninguna consecuencia y con los segundos rodarían cabezas, literalmente. Además que los intereses de los científicos o médicos, no tienen nada que ver con la de los políticos, por más que le gustarían a estos últimos que así fuese.
Yo también te agradezco enormemente lo que haces en este blog y que también aportes argumentos, aunque creas que discrepamos en muchas cosas, no son tantas como piensas.
Un saludo.
¿Cómo evaluar las fuentes más "fiables"?.
EliminarUn ejemplo.
No me cabe duda que la mejor información financiera del mundo, la tienen los bancos centrales. Fed y BCE nos han estado diciendo que la inflación era "transitoria" y de acuerdo a esa comunicación se han tomado multitud de decisiones.
Meses después, cuando la evidencia es un clamor, aceptan que la inflación no era tan transitoria. Fiabilidad, en este caso, cero.
En el caso de las reservas de petróleo, la fiabilidad es todavía menor.
Saludos.
Yo también pensaba que la inflación no iba a ser transitoria, pero siendo honestos, realmente nadie podía saber que iba a pasar en el futuro. La economía no es una ciencia exacta. Te recuerdo el fondo LTCM, donde con dos premios nóbel de economía en su plantilla, erraron en su pronóstico sobre los bonos y acabaron arruinándose en bolsa.
EliminarTambién, siendo honestos, nadie podía pronosticar el cisne negro de la invasión de Rusia, provocando estos precios del petróleo, que a su vez han alimentado la inflación que ya venía de antes producida por las QE (te recuerdo que la impresión de billetes no necesariamente genera inflación) y los cuellos de botella, que en principio iban a ser temporales. Así es entendible su error hasta cierto punto.
Pero las reservas de petróleo o la efectividad de la vacuna no son predicciones a futuros, son hechos demostrables o falsables. Ahí si que no tengo dudas sobre los informes científicos o médicos.
Un saludo.
También los bancos centrales, desde la última crisis están bastante controlados por el poder político, en el mal sentido. Aún así, como ya digo, no negaban la inflación (el hecho) donde han errado ha sido en la transitoriedad de esta (predicción)
EliminarLa verdad es que como te hemos dicho varias veces es poco el agradecimiento que te podemos dar por tu labor, justo además cuando más necesario es, tal y como dices, ya nada es descartable, yo ya desconfío de todo, de China y sus restricciones, de Europa y la Otan ya ni cuento y por desgracia creo que están tan obcecados que vamos de cabeza a la Guerra, Covid, Deuda, Infracción..buff..esto es como luchar contra un enemigo en varios frentes..por otro lado, sabes que me encanta colgar todos tus artículos en el hilo del Covid, pero como tú mismo estas colgándolos en tu propio hilo, he dejado de hacerlo, pero ganas tengo, son tan buenos, entre amigos y compañeros ya ni me molesto, les oigo hablar de vacaciones, compra de coche, etc..me muerdo la lengua, el tiempo de la polémica ha terminado para mí, de verdad, muchísimas Gracias por todos y cada uno de tus artículos, me sirven además para no relajarme y seguir en tensión, Un Gran abrazo y sigue así.
ResponderEliminarHola JOSE.
EliminarCreo que ya expliqué que la razón de publicar en el hilo de burbuja, era para facilitar los comentarios. En el blog, no se pueden adjuntar imágenes, ni referencias y así doy la posibilidad de proporcionar un marco que facilite respuestas más amplias, para aquel que quiera hacerlo.
Por eso, puedes colgar todos los artículos que quieras en el hilo del coronavirus.
Y por supuesto, te agradezco tus palabras.
Otro abrazo de vuelta.
Hola Quarks.
EliminarLeyes de Zackary OK.
Ahora me toca a mi. :o) Leyes de Quarks:
1) Vamos a morir ciénes de veces
2) Si no morimos ciénes de veces hoy diremos que mañana
3) Repetir dos indefinidamente hasta que eso suceda o hasta que San Pedro nos lleve (la segunda es la única que tiene 100% de efectividad hasta la fecha)
1 abrazo.
Bien Zack.
EliminarUna pequeña matización.
Mientras que has afirmado repetidas veces, que no pasa nada, que si pasa no te va a afectar o que si te afecta, antes les pasará al resto del mundo, en mi caso, nunca he dicho lo de morir ciénes de veces, literalmente.
Si lo que quieres decir es que nuestro nivel de vida va a caer un 90% (Occidente) y que mucha gente va a morir por falta de atención médica o alimentos, estoy de acuerdo.
En cuanto a lo de repetir, aquí tienes toda la razón, soy un cansino. Pero si te refieres a que no existe crisis todavía, en esto no estoy de acuerdo. Tú no tienes crisis, para el resto del mundo, ya hemos entrado en barrena, por más que las bolsas no lo reflejen.
Si tu baremo se circunscribe al estado de las bolsas, no puedo estar de acuerdo porque tus reglas se escriben en Matrix y las mías en el mundo real.
Saludos cordiales.
"Si lo que quieres decir es que nuestro nivel de vida va a caer un 90% (Occidente)"
EliminarPues yo pienso que nuestro nivel de vida va a mejorar un 90%.
En 10 años a ver quién está más cerca de la predicción.
Un abrazo.
Quienes no somos especialistas en temas energéticos (soy una mera periodista y psicóloga) cuando os leemos a quienes comentáis vamos sintiendo ondas de alivio, alarma, alivio, alarma. Yo quisiera creer que es como decís algunos, que hay reservas, que no es para tanto, que Quark exagera... pero la verdad es que la realidad, la mera observación de la realidad, nos hace ver que algo jodido está pasando. Y ese algo jodido excede la pandemia y la guerra, por más que se le utilice como argumento. Luego se estudian (con gran esfuerzo para mí que soy un desastre para esas cosas) y la alarma crece. Yo quiero que Quark se equivoque. Supongo que él también desearía equivocarse. Tengo una pregunta para él. Cuando hablamos de muy rápido, manejas plazos (sé que es complicado hablar de plazos) como los que sostiene Edgar Ocampo que dice "en esta década se va todo al diablo" e incluso aventura "en un par de años" o te planteas plazos mayores? Insisto en que es complicado esto de los plazos porque hay variables que no manejamos, pero al meno me gustaría conocer tu opinión. Ya una de las personas opina que hay reserva para 30 años. ¿Qué piensas tú?
ResponderEliminarGracias Diana, por tu interesante pregunta. Creo que es lo que la mayoría quiere saber.
EliminarCuando se habla de reservas, solo podemos llegar a realizar estimaciones. Nadie, insisto nadie, conoce los datos reales. Un país como Arabia Saudí puede conocer sus propias reservas y aún así, la geología da sorpresas. Lo que no puede conocer son las reservas del resto del mundo.
La referencia oficial es la tabla de estadísticas que BP facilita en su informe anual. En él recoge los comunicados oficiales de cada país y sin analizar , las traslada a su informe.
A mi no me vale. Desde que en la década de los 80, todos los países de Oriente Medio (Opep) aumentaron de la noche a la mañana sus reservas oficiales y luego las han mantenido sin cambiar durante cuarenta años, a pesar de producir miles de millones de barriles, es difícil acepta la veracidad de estas cifras, sin pasar por el tamid del análisis.
No ha habido grandes descubrimientos en los últimos años y a partir de esos datos, calculo una estimación de las reservas actuales.
Los resultados los comenté en este post.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2021/03/cuanto-petroleo-realmente-disponible.html
Posteriormente hice un análisis a partir de los datos de la consultora Rystad Energy, llegando a conclusiones similares.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2021/07/nos-estamos-quedando-sin-reservas-de.html
Estas conclusiones me llevan a pensar en un desarrollo de la producción de petróleo que presenta un acantilado Séneca, cuyo gráfico final expongo en este post.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/04/evolucion-del-concepto-de-peak-oil.html
Disculpa que no ponga el gráfico en comentarios porque no se admite, pero puede verlo entrando en el post.
Saludos.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/04/evolucion-del-concepto-de-peak-oil.html
Gracias por responder. Entraré a cada uno de los enlaces y si veo que pueden ervir para la comprensión de más gente, los iré reproduciendo en Kaosenlared. Crearé una categoría `para ellos así la gente los encontrará todos juntos cuando los quiera leer. Cualquier duda os la hago saber por aquí.
ResponderEliminarGracias a ti, Diana.
EliminarEl último post con las explicaciones de la caída de la producción de petróleo lo he puesto repetido. En su lugar , debía haber puesto este.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/04/el-colapso-inesperado-de-la-produccion.html
Saludos.
Buenas Diana, le ruego que se intente informar por su cuenta, contraste datos de varias fuentes fiables y saque sus propias conclusiones. No se crea nada porque lo diga yo u otra persona.
EliminarMis cálculos, lo he expuesto arriba, dan que tenemos entre 30 y 40 años, tirando por bajo de reservas de petróleo aprox. (debido a la oferta flexible es complicado saber con exactitud los años exactos)
El problema real y por lo que realmente deberías de estar preocupada, ya que tenemos datos contrastados científicamente, no es el peak oil, que vendrá tarde o temprano, sino consumir todo ese petróleo que tenemos actualmente en reservas, junto con el carbón y el gas. De hecho, si tuviera que elegir entre las consecuencias de que: 1. Mañana dejásemos de usar toda fuente de energía fósil 2. Que agotemos toda la que disponemos en 30 o 40 años. Sin lugar a dudas, elegiría lo primero, porque a pesar de que volviesemos a una época casi preindustrial, al menos, seguiría siendo posible la vida en el planeta. Así que no te preocupes por el agotamiento del petróleo, en todo caso, preocúpate más bien por su uso intensivo, que es lo que está llevándonos al desastre ecológico.
Un saludo.
Iba a dejar pasar la respuesta, pero no puedo.
EliminarSi mañana dejásemos de usar toda fuente de energía fósil, habría millones de muertos en pocos meses.
Por ejemplo Madrid.
Cada día se repone la comida correspondiente a miles de toneladas, mediante camiones. Sin combustibles fósiles, esos camiones no llegarían y por tanto, tampoco la comida. Agotaríamos todo lo existente en supermercados, hiper, mercadillo y las reservas caseras y ¿luego qué?. Lo mismo para medicamentos, repuestos de todo tipo, etc.
Pero es que si pensamos en utilizar , por ejemplo trenes, estos no llegan puerta a puerta. Además , todas las mercancías que llegan en avión o barco, tampoco llegarían. No se podría extraer minerales o metales, no se podría recolectar la cosecha, ni hacer las labores agrícolas en la escala requerida y a tiempo. No habría plásticos, ni pesca, ni fertilizantes.
Utilizar un poco el sentido común, solo un poco.
Saludos.
PD. Lo de contrastar fuentes es indispensable.
Me he puesto en el peor de los casos, Quark, para que se viese que incluso así, la primera opción sería mejor. Ya sé que habría millones de muertos, guerras por los recursos etc. Pero desde luego sería mejor que aumentar una cantidad considerable los grados del planeta provocando una extinción de mayor magnitud que la de los dinosaurios, vamos creo yo. Sobre la segunda parte de tu respuesta, has borrado de un plumazo toda la historia de la vida humana prerevolución industrial, como si antiguamente, el ser humano hiciera la fotosíntesis para sobrevivir... (estoy de broma por supuesto, no te enfades jaja)
EliminarSigo pensando que no se comprende la importancia de la fuente de energía que han proporcionado los combustibles fósiles. Sin ellos, no habríamos superado los 1000-2000 millones de personas en el planeta y cuando se agoten, volveremos a esos 1000-2000 millones de personas.
EliminarLa tecnología es maravillosa, pero no es milagrosa. Sin energía, la capacidad de carga de la tierra se reduce a los habitantes de 1800. No habría renovables, porque ni siquiera podríamos extraer las materias primas necesarias para crear molinos y paneles solares. la energía nuclear depende del uranio y además es una carga dejar desechos que duran 25.000 años y la fusión nuclear es imposible, de momento.
Nos negamos a creer que con esta tecnología tan avanzada, podamos decrecer, pero es inevitable. Solo queda esperar y ver.
Odio tener razón, por lo que supone, pero actualmente, no hay alternativa y además el colapso viene muy rápido (no me refiero a mañana, sino en los próximos años).
El primer día que se intente hacer un molino o un panel, utilizando exclusivamente fuentes renovables (desde la extracción de minerales-metales, hasta la construcción de infraestructuras y transporte) , seremos plenamente conscientes de donde estamos.
Mientras tanto, vivimos bajo el engaño de utilizar fuentes fósiles, como si no fueran fósiles.
Saludos.
PD. No me enfado, el sentido del humor es vital para sobrellevar esta vida.
Ya te digo, no dudo de la importancia de las energías fósiles, pero incluso poniéndonos en el peor de los casos, como he dicho en el ejemplo, mejor que sobrevivan 1/3 de la población mundial a que no sobreviva nadie...
EliminarTambién es cuestionable eso de que sólo sobrevivirían 1000-2000 millones de personas. Ya te hablé en otra ocasión de que 1/3 de la comida se tira a la basura o de que usamos un 50% de las tierras cultivables mundiales actualmente, de las cuales más de 1/3 de ellas están destinadas a la alimentación del ganado y en Europa más de 2/3. Que también se pierden un 40% de las cosechas debidos a plagas, sequías etc. muchas de ellas como consecuencias del cambio climático.
Lo que desde luego es imposible, incluso sin tecnología, sería mantener la población actual sin cambios políticos o culturales, ahí estamos de acuerdo.
Quería decir sin "combustibles fósiles" y los famosos fertilizantes químicos, no "sin tecnología"
EliminarGracias por su mensaje, Pitigrilli. Me informo por varias fuentes, tal y como usted aconseja. Es la mejor manera de tratar de formarse una opinión. En este caso, carezco de conocimientos para este tema tan específico y por eso pregunto más. Hace años que estoy en la lucha medioambiental. Y me preocupa todo porque para donde miremos el desastre acecha. La crisis energética, la ecológica, la sanitaria y la económica son prácticamente una sola. Una gran crisis, una gran catástrofe de la cual no escaparemos. Bueno, si somos mayores probablemente si, pero si tenemos "la vida por delante" no habrá tal cosa. Por cualquiera de las crisis mencionadas el futuro es muy sombrío y las expectativas más aún. Aire, agua, comida, salud, energía... tenemos para escoger. Muchas gracias por sus palabras, a Quark y a usted. saludos
ResponderEliminarGracias a ti, Diana. Totalmente de acuerdo con que todas las crisis están relacionadas... Al final, no deja de ser el mismo problema desde distintos enfoques, provocado por un sistema en manos de la irracionalidad y la barbarie humana. Apoyado en la firme creencia de que podemos mantener un progreso ilimitado en un planeta de medios limitados. Decía Jose Luis Sampedro: "O paramos por la razón o pararemos por la catástrofe" Cada vez confío menos en la primera opción.
EliminarUn saludo.