Cuando la política dirige la ciencia.

Advertencia.

Aquellos que solo aceptan la versión oficial, sea cual sea el tema tratado, no deben leer este post. Se lo pueden saltar directamente. 

Este post es una petición para que vuelva la cordura. Toda la ciencia debe ser constantemente cuestionada, para poder avanzar sin trabas. Censurar aquellas opiniones o análisis que contradicen la verdad oficial, no ayuda a progresar, al contrario, nos reducen al pensamiento único.    

Siempre he sido militante escéptico. No me gustan las imposiciones sin una demostración verificable de su necesidad, ni seguir la corriente a la masa, ni aceptar como bueno todo lo que se presenta delante de nosotros, sin plantear al menos alguna duda razonable.

Hegel nos dio las herramientas para mejorar el pensamiento científico con su magnífica dialéctica. Para avanzar en el pensamiento científico era conveniente seguir un proceso de racionalización, que dividía en tres fases, la construcción de la realidad. 

Tesis, antítesis y síntesis son las fases que debemos seguir para mejorar nuestro conocimiento.

Primero, como no, se presenta una tesis, que sustenta la base de una teoría. Para verificar si es correcta o hace falta perfeccionarla, se presentan un conjunto de  argumentos que constituyen la antítesis. Pueden ser desde modificaciones referidas a algún punto en concreto de la tesis hasta argumentos que justifican derribar la tesis, por falta de verosimilitud. También puede que algún punto de la tesis sea débil y necesite ser reformado. Con la fusión de la tesis y la antítesis, terminamos por formar una teoría más completa, la síntesis, puesta a prueba, al menos inicialmente y fortalecida por la revisión de sus puntos débiles. Puede que incluso, la revisión demuestre que la tesis era fundamentalmente incorrecta y sea desechada.

Todo este proceso ayuda a mejorar el pensamiento científico.

Y todo este proceso se está viendo amenazado de muerte, con la aparición del consenso científico. Una teoría nunca es cierta al 100%, porque siempre cabe la posibilidad de existir un solo caso que destroce la teoría. Por eso llama la atención, esa famosa unanimidad que ahora se presenta como ciencia.

Todavía se está yendo más lejos, se está prohibiendo la presentación de antítesis, para mejorar una tesis. Ahora se ha puesto de moda negar o censurar, la presentación de argumentos que contradigan una tesis oficial, eliminando sus contenidos sin posibilidad de contrastar sus argumentos (por falsos que puedan ser).

La ciencia siempre ha exigido luz y taquígrafos y resulta mucho más convincente, demostrar los falsos argumentos que contradicen la tesis oficial, que prohibir su discusión.

El primer caso que tenemos delante de nosotros son las vacunas contra el coronavirus.

Todos sabemos que las vacunas deben cumplir dos preceptos fundamentales. Primero que funcionen contra el agente enemigo (virus en este caso) que provoca una grave enfermedad y segundo (y casi más importante que el primero) que no causen efectos primarios y secundarios mayores que los que se pretende evitar. Luego estaría la existencia de tratamientos alternativos, pero de momento lo dejaremos.

También todos sabemos que para cumplir esos dos preceptos, se necesitan muchos años de pruebas, sobre todo para evitar la existencia de graves daños colaterales, que se produzcan sobre individuos sanos (no lo olvidemos).

Las vacunas contra el covid-19 se han diseñado, preparado, probado y etiquetado en solo seis meses, saltándose todo lo que era habitual. Se nos dice que se han seguido todos los pasos, pero acortando cada proceso, ante la urgencia de encontrar una vacuna efectiva. Y una vez encontrada, no una vacuna, sino seis o siete, ha seguido un proceso de autorización por las autoridades competentes, igualmente rápido.

Ante esta velocidad, lo primero que tenemos que decir, es que es imposible demostrar que no existen efectos colaterales a largo plazo, por razones evidentes. También se ha reconocido, que por razones temporales, era imposible saber cuanto tiempo duran los anticuerpos generados, ni la efectividad de cada vacuna, ante las mutaciones del virus. Incógnitas muy graves, pero reconocidas, lo que no ha evitado la inoculación de miles de millones de dosis entre la humanidad.

Y ahora viene lo malo. Incluso comprendiendo la urgencia de encontrar una vacuna efectiva, y aceptando la grave crisis económica y hospitalaria que ha causado, ¿por qué no discutir con todos los científicos, las pruebas de su eficacia, duración y efectos colaterales?. ¿Por qué prohibir toda presentación que ponga en discusión la calidad global de la vacuna?.

Luego está la campaña contra los que discrepan de estos métodos, englobando a cualquiera que presente una mínima objeción con el término anti-vacunas y magufo, aunque no sea real. Englobar bajo el mismo término a aquel que piensa en el 5G como causante de la pandemia, frente al que solo dice que se necesita más tiempo, para verificar los efectos colaterales, es táctica común en los medios.

Existen casos como Suecia, Islandia, Dinamarca, Noruega y Finlandia, que prohiben la vacuna "moderna" en su territorio, a determinados colectivos, por graves riesgos contra la salud.   ¿Es que solo en los países escandinavos, la vacuna es peligrosa?. ¿Nadie se plantea discutir este tema?. ¿Son países antivacunas y magufos?.

He puesto este ejemplo, porque es el más cercano a nosotros en el tiempo y además es evidente que nos afecta a todos.

Pero no es el único.

En el tema energético existe otro debate, que también está penalizado. 

Primero apareció la tesis del peak oil, englobada en los límites del crecimiento, como ejemplo, de la posibilidad de dejar de crecer de forma infinita, al vivir en un planeta finito. 

En el caso del petróleo, la tesis dice que llegaremos a un punto, donde la producción no podrá aumentar y empezará a caer, por agotamiento de las reservas de petróleo. La mejor prueba de esta tesis es que frente a un consumo claramente creciente durante los últimos cincuenta años, los descubrimientos de reservas han caído en picado y desde los años 80,  se consume mucho más petróleo que el que se descubre, con lo que es innegable, que tarde o temprano se acabaran las reservas.

Bueno frente a este hecho irrefutable, surgen como hongos los defensores del perpetuo bienestar. Los argumentos son muy "sólidos".   

- Llevan diciendo cincuenta años que se acaba el petróleo y aquí estamos todavía.

-  La tecnología siempre ha respondido y encontrará la forma de resolver todos los problemas.

- Después del shale oil (que queda para otros cincuenta años por lo menos) , nos queda el Ártico, Antártida, las fosas Marianas y luego los satélites del sistema solar que están llenos de hidrocarburos.

- Se puede utilizar el carbón y el gas como sustituto.

- El petróleo es abiótico.

- La demanda de petróleo ha llegado al cenit y vamos a gastar cada vez menos.

Es decir, argumentos sin peso, por cuanto la mayoría son vagos, irrelevantes, futuristas  y sin precisión alguna.

Frente a este problema, al que no se le ha presentado una antítesis convincente, se ha optado por presentar otra tesis. 

El cambio climático, como consecuencia del calentamiento global originado por la emisión de combustibles fósiles de uso humano. Esta tesis se ha certificado por práctica unanimidad de la comunidad científica y no se permite discutir absolutamente nada. Es una verdad científica.

En Física, todavía no se ha podido resolver el problema de los tres cuerpos. Es decir a partir de tres únicos  cuerpos en el espacio, describir las interacciones entre ellos para determinar el movimiento futuro que determinará una posición en el espacio, descrita con ecuaciones.

Sin saber las interacciones entre tres únicos cuerpos, ya planteamos querer conocer la dinámica del planeta en su conjunto, con las múltiples interacciones de todo tipo. Una cosa es certificar que las temperaturas del planeta están subiendo desde hace 200 años, hecho ampliamente comprobado  y otra demostrar que el único causante de esa subida sea, la quema de combustibles fósiles o la concentración de CO2 en la atmósfera. 

Esto ya es difícil (diría imposible por la magnitud de la tarea) de demostrar , pero al menos podemos relacionar incremento de temperaturas, con problemas causados por este incremento y aceptar que es necesario sustituir los combustibles fósiles. Como además se van a agotar, la idea de una transición energética surge de forma natural.  Es necesaria e imprescindible.

Hasta aquí esta clara la idea de la tesis. Lo que presenta más dificultades es la ejecución.

Pretenden a toda costa, acelerar la transición , reducir el consumo de fósiles inmediatamente, dejar de invertir en la producción de nuevas fuentes de fósiles para sustituir las que van declinando y todo, por la fuerza.

No se admite ninguna discusión. Están implantando todo tipo tipo de medidas, para utilizar exclusivamente fuentes renovables, pero sin pensar en los problemas que atañen a estas fuentes.

Dejo este artículo como ejemplo del pensamiento que se está extendiendo al poner en duda la viabilidad (tal y como está diseñada) de la transición energética  y su impacto en la reciente crisis energética.

Las políticas ESG puede que sean lo mejor. Pero el diseño preparado y su ejecución, donde los combustibles fósiles son aplastados sin misericordia, quizás no sea lo más apropiado para resolver la crisis energética.

https://www.zerohedge.com/markets/well-done-greta-energy-crisis-send-carbon-emissions-all-time-highs

“No estoy en la multitud de la inflación transitoria. El sector privado está asignando todo el dinero al software de rápido crecimiento, empresas que se comen el mundo. No se trata de asignar dinero a empresas que realmente fabrican cosas y brindan otros tipos de servicios que la gente encuentra menos emocionantes, lo que significa que ahora hay escasez de estas cosas ".

Estos comentarios del fundador de Greenlight Capital, David Einhorn, en una entrevista reciente de RealVision , aunque abordan el debate más amplio de la inflación "transitoria vs permanente" , son especialmente aptos para describir la transformación que está teniendo lugar en el sector energético, donde la reciente manía ESG ha privado a los combustibles fósiles heredados. empresas de un capital muy necesario (no solo inversiones de capital sino también de mantenimiento) que, en cambio, se han dirigido a proyectos verdes que "señalan virtudes".

Hablamos de esta dinámica en junio cuando preguntamos retóricamente " ¿Desencadenará los ESG la hiperinflación energética? " Y explicamos que  "ESG es un choque de oferta negativo que internaliza el costo climático de la producción de bienes y servicios. Este choque de oferta negativo será inflacionario hasta el progreso absorbe estos costos. Eso podría llevar años ". Y, como añadió el analista de crédito de Deutsche Bank Jim Reid, "fijación de precios externos del cambio climático en términos más generales podrían hacer cosas más costoso en el tiempo. ¿Estamos al borde de otro cambio en las expectativas de inflación a causa de aceite y la energía, que es en gran parte debido a ESG " .

Bueno, para aquellos que viven en Europa, la respuesta ha sido un rotundo sí, con un umbral de rentabilidad de 10 años aumentando más alto, y solo tomó unos meses llegar allí, como muestra el gráfico a continuación; y dado que todavía tenemos un invierno potencialmente muy frío por delante, sin una inundación de gas ruso (a través del NS2, por supuesto) está a punto de empeorar mucho.

Pero la mayor ironía es que al tratar de privar a los combustibles fósiles del capital de crecimiento tan necesario para reducir la producción de combustibles fósiles, el asalto que señala las virtudes del lobby verde encabezado por la desventurada marioneta Greta Thunberg, ha logrado todo lo contrario.

Como escribe Bloomberg , la crisis energética mundial en curso, el clima invernal que se avecina y la liberación de la demanda pandémica reprimida han hecho que las naciones se apresuren a almacenar combustibles fósiles, una medida que presagia un aumento en las emisiones globales de dióxido de carbono este año que se espera que haga nuevos máximos históricos !

La trayectoria plantea una nueva amenaza para el objetivo del Acuerdo de París para sentirse bien de limitar los aumentos de la temperatura global a 1,5 ° Celsius, ya que China, India y otras economías en desarrollo están impulsando la demanda de carbón, pero incluso EE. UU. Está listo para aumentar su consumo de carbón. El combustible fósil más sucio en casi una década, según un pronóstico de la Agencia Internacional de Energía.

Aquí está Javier Blas de Bloomberg con más:

En todo el mundo, los combustibles fósiles están regresando de manera notable a medida que una recuperación supercargada de la pandemia impulsa la demanda. A pesar de todas las promesas y planes de energía verde, esa transición está en su infancia y el mundo todavía se apoya en gran medida en los fósiles. Es una adicción acumulada durante dos siglos y medio, y es muy profunda.

En Europa, donde los vehículos eléctricos son cada vez más populares, las ventas de gasolina están en auge, alcanzando un máximo de 10 años en algunos países. En el mundo en desarrollo, desde Brasil hasta China, el consumo de gas natural es más fuerte que nunca. El hambre mundial de energía ha chocado con la oferta limitada, resultado en sí mismo de una maraña de factores, lo que ha hecho subir los precios de la energía en muchos países.

Sumando todo, la demanda de combustibles fósiles ya está coqueteando con los niveles prepandémicos, lo que significa que las emisiones también están aumentando. Siguiendo las tendencias actuales, es probable que el consumo combinado de carbón, gas natural y petróleo alcance un máximo histórico a mediados de 2022.

"Esta es la venganza de los combustibles fósiles", dijo Thierry Bros, experto en energía y profesor de Sciences Po en París.

Un poco de historia: las emisiones globales de CO2 alcanzaron su punto máximo justo antes del inicio de la pandemia Covid-19, pero luego, en 2020, registraron la mayor disminución anual desde al menos 1965, según BP Plc. Sin embargo, dado que cada acción conduce a una reacción mucho más costosa, las emisiones de gases de efecto invernadero de este año hasta agosto ya son solo un 1% menos en comparación con el mismo período en 2019, según Carbon Monitor, un grupo de monitoreo de emisiones. Y están a punto de volar.

No hace falta decir que esto es una gran vergüenza para el lobby verde, que hasta el día de hoy simplemente está usando ESG como una cortina de humo para exigir billones en gastos gubernamentales financiados por los contribuyentes, de los cuales una parte sustancial va silenciosamente a las cuentas bancarias de un puñado selecto. de los más vocales señaladores de virtudes, para no ser visto nunca más. Como señala Bloomberg, el pronóstico de emisiones récord es un mal telón de fondo para las conversaciones climáticas de la COP26 que se llevarán a cabo en Glasgow, Escocia, en noviembre. Es gracioso, las Naciones Unidas instan a los países a presentar planes de emisiones más ambiciosos para cuando comiencen las discusiones, y se espera que los funcionarios de casi 200 países se reúnan para la quincena de negociaciones. En cambio, muchos países lucharán contra la ira populista y las protestas por la hiperinflación energética. Algunos, como China,

Y así, hemos llegado al punto en el que no solo no disminuyen las emisiones, sino que la cuestión de cuán grande será el pico dependerá de qué tan frío haga: "Si las emisiones alcanzan nuevos máximos probablemente dependerá del clima". dijo Steven J. Davis, profesor de la Universidad de California en Irvine y codirector de Carbon Monitor. "Los combustibles fósiles utilizados para calentar edificios podrían representar ese 1% rápidamente si hace frío".

Ahora bien, si tan solo alguien hubiera predicho este resultado demasiado obvio antes del impulso para retirar el financiamiento de la infraestructura de combustibles fósiles heredada décadas antes de que las fuentes de energía alternativas estuvieran listas para convertirse en los nuevos líderes energéticos.

La crisis energética se ha concentrado en el sector de generación de energía. La escasez de gas natural y electricidad ha sido especialmente aguda en China y el Reino Unido. Las emisiones de los productores de electricidad ya aumentaron un 2,2% a nivel mundial entre enero y agosto en comparación con el mismo período en 2019, impulsadas por aumentos en China, India y Brasil, según muestran los datos de Carbon Monitor. .

Sin duda, no todo el mundo está preparado para nuevos récords de producción de CO2: las emisiones en la Unión Europea y el Reino Unido durante los primeros ocho meses de este año han bajado un 4,7% en comparación con el mismo período en 2019, según el grupo, que basa su estimaciones sobre generación de energía, actividad industrial, transporte terrestre, aviación nacional e internacional y demanda residencial. En Estados Unidos, han bajado un 3,5%. Por supuesto, la razón es que tanto la UE como el Reino Unido se enfrentan actualmente a cuellos de botella de suministro sin precedentes que les impiden quemar más combustibles fósiles. Y considerando que la compensación es la hiperinflación energética, confiamos en que los residentes locales estarán encantados con la compensación de emisiones mucho más altas si eso significa que los precios caen a niveles históricos. Por cierto, que '

Lo que es sorprendente es cuánto tardaron los expertos en darse cuenta de lo que era evidentemente obvio para la mayoría de hace mucho tiempo:

“Me preocupa que la demanda de hidrocarburos no esté cayendo lo suficientemente rápido como para igualar el potencial de subinversión en combustibles fósiles”, dijo Jason Bordoff, decano de la Escuela de Clima de Columbia y ex alto funcionario de energía en la administración Obama.

El carbón es paradigmático. Durante casi una década, pareció en un declive terminal cuando los inversores rechazaron a los mineros y los países europeos cerraron las centrales eléctricas de carbón.

Y, sin embargo, el combustible fósil más sucio del mundo no desaparecerá. El consumo mundial alcanzó su punto máximo en 2014, pero en lugar de caer rápidamente, como muchos esperaban, se estabilizó en una meseta suave. Y ahora, justo cuando se intensifica la lucha contra el cambio climático, está creciendo de nuevo, con el resurgimiento impulsado en gran medida por China.

El petróleo es otro caso en el que las esperanzas de un pico temprano en la demanda se están desvaneciendo rápidamente. En 2020, Bernard Looney, director del gigante petrolero británico BP Plc, dijo que era posible que Covid marcara el momento del pico del petróleo. Desde entonces, esa visión ha cambiado, y BP pronosticó en agosto que la demanda alcanzará los niveles anteriores a Covid en la segunda mitad de 2022.

Todo esto significa que las emisiones de dióxido de carbono también están aumentando. La IEA estima que publicarán su segundo aumento anual más grande este año, revirtiendo la mayor parte de la disminución durante los bloqueos de 2020. Según las tendencias actuales, las emisiones alcanzarán un nuevo récord en 2022 a pesar de que todas las promesas del gobierno las reducen, y rápidamente .

Hilarantemente, nada menos que el líder de facto del movimiento ESG, Bloomberg, cuyo fundador multimillonario se ha convertido en el santo patrón de la propaganda del cambio climático mientras recorre el mundo en su jet privado, admite que tal vez se equivocó y escribe que "otro factor que podría estimular el crecimiento de las emisiones es el nuevo escepticismo sobre las energías renovables frente a la crisis energética. Las interrupciones de las últimas semanas han provocado un debate sobre el impacto de la transición del mundo hacia una energía más limpia. Mientras que algunos ven evidencia de la intermitencia del viento y la energía solar, otros ven una vulnerabilidad equivalente, si no mayor, de los cambios extremos de precios y la volatilidad provocada por las interrupciones en las cadenas de suministro de combustibles fósiles y la dependencia de petrostatos como Rusia ".

"Mi preocupación es que existe una percepción incorrecta cada vez mayor de que la actual crisis energética se debe a las energías renovables o las políticas que favorecen las energías renovables", dijo Ali Izadi-Najafabadi, analista de BloombergNEF. El problema es que esa percepción no es incorrecta; es precisamente el impulso rabioso por lo "verde" lo que está detrás de la crisis energética y la explosión de precios, como advertimos en junio.

Sorprendentemente, y mostrando cuán desconectados de la realidad están realmente los cruzados verdes, el analista de Bloomberg dijo que "la respuesta racional a los precios más altos de los combustibles fósiles, así como a las emisiones más altas, sería acelerar el cambio a las energías renovables". En realidad, no, esa ridícula declaración encapsula precisamente la respuesta incorrecta y todo lo que está mal en el "pensamiento verde", donde la solución a una crisis es agrandarla aún más. De hecho, ese argumento solo tiene sentido en un mundo de gasto público infinito que puede usarse para tapar los agujeros de financiación de los hogares, como los que han surgido ahora que tenemos hiperinflación energética.

Lo que debería suceder es que los combustibles fósiles deberían recibir el capital apropiado durante las próximas 3-4 décadas hasta que la energía alternativa sea ​​lo suficientemente competitiva y lo suficientemente extendida como para poder reemplazar los combustibles fósiles en su totalidad. Eso no sucederá hasta la década de 2040. Como tal, cualquier impulso para subcontratar todos los combustibles fósiles hoy en día con un sector verde que no puede recoger la generación de energía de base conducirá a una catástrofe.

Por cierto, nada menos que el icónico comerciante de energía de Enron, John Arnold, lo expresó de la mejor manera: "En los EE. UU., Una mayoría (creciente) de votantes apoya los esfuerzos para abordar el cambio climático. La mayoría también expresa renuencia a pagar por estas políticas. Si los votantes creen en la política climática está provocando un aumento en los precios de la energía, el apoyo a esas acciones caerá ".

Y a diferencia de los cruzados de Bloomberg, la conclusión de Arnold es acertada:

Nos guste o no, el petróleo y el gas serán ampliamente utilizados por los estadounidenses y el mundo en esta década. La transición a la energía limpia se facilitará si se desarrolla sin problemas: los precios del petróleo y el gas se mantienen en niveles razonables. Los intentos de acabar con la industria son contraproducentes para el esfuerzo más amplio.

En cuanto a lo que sucederá a continuación, la división covid que dividió al mundo en dos durante el año pasado y que ahora se está desvaneciendo junto con la pandemia, pronto puede cambiar al cambio climático como el tema más polarizador del mundo:

Mientras los líderes políticos se preparan para la COP26, el alza del precio de la energía ha polarizado las opiniones sobre la transición verde, que ya es un desafío enorme que implica reconfigurar toda la economía global. Los negadores del cambio climático y los cabilderos de la industria de los combustibles fósiles lo han aprovechado para hacer campaña contra la energía verde. Por otro lado, algunos activistas climáticos dicen que muestra la necesidad de ir aún más rápido.

“Inevitablemente, no iba a ser una transición sin tensión”, dijo Morgan Bazilian, experto en energía y profesor de políticas públicas en la Escuela de Minas de Colorado. " El acto de equilibrio políticamente se está volviendo mucho más difícil".

Y entonces esperamos la inevitable agitación política que seguirá cuando años de olas del "sueño verde" se estrellen contra las rocas de una realidad brutalmente dura y muy cara. Mientras tanto, para todos aquellos señaladores de virtudes que escuchan y cumplen con los interminables tópicos de Greta (que extrañamente continúan omitiendo a China como la principal fuente de emisiones), esperamos que disfruten de su próxima factura de energía.

                                             *  *  *  *

Solo un poco de sentido común. Si con una generación eléctrica, donde las renovables proporcionan el 30-40% de la electricidad, estamos teniendo semejantes problemas, cunado no sopla el viento o no hace sol, imaginemos que ocurrirá, cuando lleguemos al 80% de renovables y sigamos cerrando centrales de gas y carbón. No se puede proponer una transición 100%, sin antes resolver el problema del almacenamiento o las intermitencias. Más de lo mismo, como propuesta, solo conducirá a problemas irresolubles más adelante.

De poco nos puede servir, salvar el planeta del calentamiento global, si nos hemos muerto de hambre antes.

https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Energy-Crunch-Worsens-Food-Inflation.html

"El aumento de los costos de la energía se ha sumado a la interrupción de la cadena de suministro y las malas cosechas para empeorar una situación ya grave con los precios mundiales de los alimentos, informó Bloomberg , citando datos de la ONU.

Según los datos, el índice mundial de alimentos que compila la ONU ha aumentado en un tercio en los últimos 12 meses y podría continuar al alza a medida que los costos de la energía se disparan debido a la escasez de suministros y la fuerte demanda.

"Es esta combinación de cosas lo que comienza a ser muy preocupante", dijo Abdolreza Abbassian, economista senior de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, citado por Bloomberg."

Saludos.