No nos engañemos, estamos en una expansión energética, no en una transición energética.

Llevamos ya muchos años hablando de la transición energética, del calentamiento global y de la necesidad de eliminar los combustibles fósiles.

Esta propuesta es la que se vende al público, porque resulta agradable y conciliador, anunciar que vamos a salvar al mundo del desastre medioambiental.

Pero de las proclamas mundiales a los hechos hay una distancia, que lejos de cubrirse, se está haciendo más larga.

En el sitio Resilience.org, se debate ampliamente desde posiciones ecologistas, como va la transición a energías renovables. Allí han publicado un artículo pragmático que dice verdades como puños.

Desde que comenzó la campaña mundial por la transición energética a energías renovables, hemos retrocedido. 

Este párrafo es demoledor. 

 " Antes de seguir adelante, debemos disipar el mito de que hoy en día existe una competencia de gladiadores entre la energía limpia y la sucia. De 2009 a 2019, la demanda mundial de energía creció más del 20 por ciento. Aproximadamente el 75 por ciento de esta demanda se cubrió con fuentes de energía distintas de la eólica o la solar. [2] En 2019, la energía eólica aportó poco más del 6 por ciento de la electricidad mundial y la energía solar solo el 2,8 por ciento. [3] Lo que estamos presenciando no es una transición energética  , sino una expansión energética  . Hoy en día se queman más combustibles fósiles que nunca, y las emisiones en 2019 alcanzaron niveles récord [4]. "

Si, hemos creado muchos molinos y muchos paneles, pero estamos más lejos que antes, porque lo que ha ocurrido es que la demanda mundial de energía en ese periodo ha crecido más que la oferta de paneles y molinos, bastante más. Por eso, estamos lejos del pico teórico de la demanda de petróleo, porque no estamos sustituyendo el petróleo en su conjunto, sino acompañándolo en la expansión energética.

Lo que está ocurriendo es que hemos encontrado un fabuloso nicho de negocio, que tiene todo a favor para hacer ricos a determinadas personas y organizaciones, mientras el verdadero problema (como sustituir los combustibles fósiles) se queda sin resolver. 

Si, hemos cambiado el lobby petrolero por el lobby renovable (que tiene todo a favor, incluida a la prensa y la opinión pública mundial), pero ¿estamos en vías de solución o solo es otro negocio más?.

https://www.resilience.org/stories/2021-09-08/sustaining-the-unsustainable-why-renewable-energy-companies-are-not-climate-warriors/ 

En la lucha por abordar el cambio climático, a menudo se asume que las empresas de energía renovable son Caballeros Jedi. Luchando valientemente por salvar el planeta, se cree que los intereses del viento y la energía solar están enfrascados en un combate mortal con las grandes corporaciones de combustibles fósiles que continúan minando, perforando y explotando los frágiles ecosistemas de la tierra, arrastrándonos a todos a una distopía lúgubre y sudorosa.

En los Estados Unidos y en otros lugares, los paneles solares brillan en los tejados y en los campos; las turbinas se elevan majestuosas sobre los paisajes rurales. El hecho de que, a nivel mundial, el sector de las energías renovables continúe batiendo récords en términos de niveles de despliegue anual es, para muchos, una fuente de considerable comodidad. Actuando como Xanax informativo para aliviar la ansiedad climática generalizada, los titulares de las noticias nos aseguran que los costos de la energía eólica y solar continúan cayendo y, por lo tanto, la energía eólica y solar es (o pronto será) "competitiva" con la energía del carbón y el gas. La transición a las energías limpias es, por tanto, imparable.

Por cualquier medio necesario

Por supuesto, las empresas eólicas y solares no son organizaciones benéficas. En una frase, están impulsados ​​por las ganancias. Quieren atraer capital de inversión; buscan ganar cuota de mercado y todos quieren repartir dividendos a los accionistas. En este sentido, las empresas de energía renovable (y "tecnología limpia") no son fundamentalmente diferentes de las empresas de combustibles fósiles.

¿Y qué? Los grupos ambientalistas del Norte señalan con frecuencia que solo tenemos unos pocos años para comenzar a realizar importantes reducciones en las emisiones. Por tanto, insisten en que éste no es el momento de rajar los pelos o de convertir lo perfecto en enemigo de lo bueno. Si la generación de electricidad es la principal fuente de contaminación por CO2, seguramente cuantos más electrones generen las fuentes de energía renovables significarán menos electrones generados por los combustibles fósiles. ¿Que mas necesita ser dicho?

Pero hay varias razones por las que, en su función actual, las empresas de energía renovable podrían ser más parte del problema que de la solución, lo que, si es cierto, significa que hay mucho más que decir. Como veremos, están empezando a desperdiciar su “licencia social” al ser parte de una dinámica de “carrera hacia el fondo” que corre el riesgo de que los trabajadores y mucha gente común se oponga a la acción sobre el cambio climático. El comportamiento "yo primero" de los grandes intereses de la energía eólica y solar, igualmente serio, está apuntalando una arquitectura de políticas que está absorbiendo grandes cantidades de dinero público para hacer que sus operaciones privadas sean rentables.

Están sustentando un modelo de transición energética que ya se ha mostrado incapaz de cumplir los objetivos climáticos [1]. Al hacerlo, estas empresas no solo se pasaron al lado oscuro de la política, sino que ayudaron a diseñarlo.

La falsa guerra

Antes de seguir adelante, debemos disipar el mito de que hoy en día existe una competencia de gladiadores entre la energía limpia y la sucia. De 2009 a 2019, la demanda mundial de energía creció más del 20 por ciento. Aproximadamente el 75 por ciento de esta demanda se cubrió con fuentes de energía distintas de la eólica o la solar. [2] En 2019, la energía eólica aportó poco más del 6 por ciento de la electricidad mundial y la energía solar solo el 2,8 por ciento. [3] Lo que estamos presenciando no es una transición energética  , sino una expansión energética  . Hoy en día se queman más combustibles fósiles que nunca, y las emisiones en 2019 alcanzaron niveles récord [4].

Dado que la demanda de electricidad aumenta entre un 2 y un 3 por ciento anual, llevará mucho tiempo eliminar el carbón y el gas como principales fuentes de generación de electricidad. Y al igual que las empresas capitalistas en todas partes, las empresas de energía, "verdes" o no, sienten un profundo afecto por el consumo en constante aumento. Esto quizás explique por qué las empresas eólicas y solares no han utilizado su influencia política para luchar por un enfoque agresivo de la eficiencia o la conservación de la energía. También explica parcialmente por qué las principales compañías petroleras están invirtiendo en energía renovable. Royal Dutch Shell planea invertir hasta $ 2 mil millones en energía solar y eólica. La compañía adquirió una participación del 49 por ciento en Cleantech Solar, un desarrollador solar de Singapur. BP ha entrado en el negocio de la energía solar fotovoltaica (“solar fotovoltaica”) a través de su filial Lightsource BP. [5] Pero esto no significa que las compañías petroleras estén abandonando el petróleo y el gas. El aumento de la demanda presenta oportunidades para ganar dinero tanto en energías renovables como en combustibles fósiles.

¿Quiénes (y dónde) son?

Las empresas eólicas y solares se pueden dividir en dos grandes categorías, a saber, las empresas productoras que suministran el hardware (turbinas eólicas y paneles solares y, cada vez más, baterías de almacenamiento y otras tecnologías auxiliares), y desarrolladores de proyectos, empresas instaladoras y empresas de consultoría técnica. que trabajan para llevar energía renovable a las redes eléctricas. [6]

Por el lado de los productores, lo primero que se destaca es cuán oligopólicos son los sectores eólico y solar. Un pequeño puñado de países tiene una gran presencia en la fabricación de turbinas eólicas y China tiene una presencia masiva en la producción de paneles solares. Solo seis proveedores de turbinas controlan casi las tres cuartas partes del mercado mundial. [7] El ascenso de China como productor de turbinas ha sido meteórico. En 2005, ninguna empresa eólica china se encontraba entre las diez primeras del mundo. Una década más tarde, en 2015, cinco de los diez principales fabricantes de turbinas eólicas tenían su sede en China y cuatro en la Unión Europea (UE). [8] Las empresas eólicas más grandes de China son Sinovel, Dongfang y Envision.

En el caso de Europa y China, la producción de turbinas se orientó inicialmente a satisfacer la demanda interna. [9] En 2010, las empresas eólicas de China lograron en conjunto mayores ventas que en cualquier otro país. [10] En términos de capacidad desplegada, Estados Unidos está muy cerca de China. En Estados Unidos, solo tres empresas controlan el 79 por ciento del mercado eólico; estos son General Electric (41 por ciento), Vestas (23 por ciento) y Siemens / Gamesa (15 por ciento). [11]

En cuanto a la energía solar fotovoltaica, China representa el 73 por ciento de la producción mundial. En 2019, Europa, Estados Unidos y Canadá juntos contribuyeron con poco menos del 7 por ciento. [12] La energía solar fotovoltaica se basa en materias primas, polisilicio fabricado y componentes (lingotes, obleas, células y módulos), y China es el actor principal en todos estos mercados de suministro. [13] Entre las empresas más grandes se encuentran Jinko Solar, LONGi Green Energy y JA Solar, mientras que Daqo New Energy domina fácilmente la producción de polisilicio. [14] Al igual que con la energía eólica, gran parte de la producción fotovoltaica de China satisface la demanda interna. En 2018, China fue el líder mundial en instalaciones fotovoltaicas anuales, siendo India, Estados Unidos, la UE y Japón los siguientes mercados más importantes. [15]

No es suficiente para el clima, demasiado para el mercado

Aunque en su mayoría está ausente del discurso público sobre las energías renovables, el hecho es que la escala de producción necesaria para cumplir los objetivos climáticos está físicamente más allá de la capacidad del puñado de países y empresas que actualmente dominan el sector de las energías renovables. [16]

Los recientes avances de la energía eólica y solar deben considerarse frente al desafío de la descarbonización. El Consejo Global de Energía Eólica (GWEC) declaró recientemente que ochenta y dos gigavatios (GW) de nueva capacidad eólica entraron en funcionamiento en 2020: “Necesitamos instalar alrededor de 180 GW por año para llegar a donde tenemos que estar [para alcanzar los objetivos climáticos del Acuerdo de París]. Cada año nos quedamos cortos, la montaña para escalar se vuelve más alta ”. [17] Según la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA), para que el viento satisfaga el 35 por ciento de la demanda mundial de electricidad, se necesitarían más de 6.000 GW de energía eólica estará operativa en 2050.18 El GWEC informó recientemente que hay 743 GW instalados actualmente, pero esta capacidad será desmantelada o tendrá que ser "recargada" (es decir, las palas originales, los concentradores, los generadores, y las cajas de engranajes deberán ser reemplazadas) mucho antes de 2050. Según GWEC, Europa alberga casi 12.000 turbinas eólicas que se espera que sean desmanteladas para 2024. [19] IRENA estima que, para satisfacer el 25 por ciento de la demanda de electricidad para 2050, sería necesario instalar más de 8.500 GW de energía solar fotovoltaica, lo que representa más de diecisiete veces la capacidad actual (512 GW). [20]

Si estos números no son lo suficientemente intimidantes, los datos más recientes de IRENA sobre los niveles de despliegue eólico y solar necesarios para mantenerse dentro de los 1,5 ° Celsius de calentamiento son asombrosos. La energía solar fotovoltaica instalada debería alcanzar los 14.000 GW y la energía eólica (en tierra y en alta mar) debería superar los 8.100 GW para 2050. [21]

Si estas estimaciones son siquiera remotamente precisas, entonces los niveles anuales de despliegue neto de energía eólica y solar deberán ser cuatro veces más altos de lo que son actualmente, comenzando de inmediato, durante treinta años consecutivos hasta 2050. [22] En un documento de 2017, los expertos en energía Thomas Poulsen y Rasmus Lema concluyeron: "Existe un déficit masivo en la capacidad industrial actual para satisfacer una producción de esta escala". [23]

Sin embargo, desde una perspectiva capitalista, no hay un "déficit masivo" de capacidad; más bien, hay un superávit. [24] Esta situación llama la atención sobre cómo los objetivos climáticos son completamente incompatibles con el marco centrado en los beneficios. China ilustra la contradicción con asombrosa claridad. La Agencia Internacional de Energía (AIE) señala que, en el caso de la energía solar, "se agregaron decenas de GW de nuevas capacidades de producción en 2017 y 2018 en todos los segmentos de la cadena de valor, mientras que el mercado fotovoltaico global se estancó".

El exceso de capacidad deprimió los precios globales hasta el punto en que los productores "no están vendiendo una gran parte de su producción a estos niveles bajos" porque los precios han caído "por debajo de los costos de producción promedio de muchas empresas". [25] Un informe de la Comisión Europea de 2019 llama la atención sobre "Enorme exceso de oferta" que ha llevado a "la insolvencia de muchas empresas". [26] El exceso de capacidad también afecta al sector eólico, lo que ha llevado a una ola de quiebras y fusiones. El número de proveedores de turbinas eólicas con sede en China disminuyó de sesenta y tres en 2013 a treinta y tres en 2019, y muchas empresas de cajas de engranajes y palas de turbinas han desaparecido. [27] En la actualidad, solo diez productores representan el 80 por ciento del suministro mundial total de palas. [28]

Por supuesto, esto es típico del tipo de desequilibrio entre oferta y demanda que es una característica recurrente de los mercados capitalistas. Si estuviéramos hablando de cortaúñas o Beanie Babies, ¿a quién le importaría? Pero si alcanzar los objetivos del Acuerdo de París requiere un aumento dramático y sostenido de la producción, entonces no puede haber lugar para ciclos de “auge-caída” y la destrucción imprudente del capital físico desencadenada por la caída de los márgenes de beneficio, las quiebras y la consolidación de la industria.

Mío todo mío

Para ser justos, las empresas eólicas y solares no inventaron el capitalismo y no establecieron las reglas en las que se espera que operen. Sin embargo, la arquitectura de políticas actual se adapta perfectamente a los jugadores más grandes. Pero esa misma arquitectura no puede cumplir los objetivos climáticos del Acuerdo de París, y ellos lo saben.

Mientras tanto, en lugar de pelear la buena batalla contra los combustibles fósiles, los grandes intereses de las energías renovables luchan entre sí. [29] Algunos gobiernos han intentado introducir requisitos de contenido local (LCR) para proyectos de energía renovable con el fin de crear puestos de trabajo en bienes y servicios nacionales, desarrollar habilidades y conocimientos y superar las "barreras de entrada" en el sector cada vez más oligopólico de las energías renovables. Pero las empresas de energía renovable ven los LCR como un costo adicional de hacer negocios y un factor que contribuye al "riesgo de los inversores". Estas empresas han llevado sus preocupaciones a la Organización Mundial del Comercio, que con frecuencia se ha pronunciado en contra del uso de LCR. [30] Las empresas de energías renovables también han hecho uso del Tratado de la Carta de la Energía para demandar a los países por "expropiación indirecta,

En 2014, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático advirtió que "no se logrará una mitigación eficaz [de los impactos del cambio climático] si los agentes individuales promueven sus propios intereses de manera independiente". [32] La Cumbre de la Tierra original de 1992 pidió la "transferencia y difusión de tecnologías ambientalmente racionales ”. [33] Pero las empresas de energía renovable con fines de lucro han evitado el tipo de cooperación práctica necesaria para alcanzar los objetivos climáticos. Para ellos, compartir habilidades, experiencias y tecnologías equivaldría a un suicidio económico. De hecho, las restricciones a la propiedad intelectual (PI) se han vuelto progresivamente más estrictas, no menos. De manera reveladora, la IEA señaló recientemente: "El sector privado tiene incentivos limitados para producir conocimiento si las empresas no pueden aprovechar plenamente los rendimientos de su inversión porque ese conocimiento está fácilmente disponible para otros". [34]

¿Explotación por una buena causa?

El sistema actual también es cada vez más hostil para los trabajadores. En el último año aproximadamente, las empresas de energía solar con sede en China han sido acusadas de ser parte de prácticas laborales coercitivas en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang de China. [35] En marzo de 2020, la AFL-CIO se refirió al "terrible abuso que el gobierno chino ha infligido a más de 1,8 millones de uigures y otros musulmanes y turcos en la provincia más grande de China, la Región Autónoma Uigur de Xinjiang (XUAR)". [36] Mucho del polisilicio del mundo que se utiliza en la fabricación de células fotovoltaicas para paneles solares llega a través de Xinjiang. En abril de 2021, el enviado climático de la administración Biden, John Kerry, se refirió a "paneles solares que creemos que en algunos casos se están produciendo mediante trabajo forzoso". [37] Según Bloomberg,

En los Estados Unidos, aproximadamente el 90 por ciento de los paneles solares se importan de China u otros países del este de Asia. Los desarrolladores de proyectos y las empresas de instalación en los Estados Unidos, Europa y otros lugares están perfectamente satisfechos con este acuerdo porque los precios más bajos de los paneles solares de China (y, cada vez más, las turbinas eólicas) significan que la electricidad generada por estas tecnologías será cada vez más competitiva con la electricidad producida a partir de la quema. carbón y gas. Esto, a su vez, impulsará el mercado de las instalaciones eólicas y solares. [39]

Mientras tanto, tanto en el Norte como en el Sur Global, los “empleos verdes” que se prometieron no se han materializado; o eso o han desaparecido. Se han perdido decenas de miles de puestos de trabajo en la fabricación de energía solar en los Estados Unidos, Europa y Japón como resultado del abaratamiento de los costes de producción en China. [40]

En el caso de la energía eólica, la dinámica de la “carrera hacia el fondo” es menos evidente, pero los esfuerzos para asegurar las mayores ganancias ciertamente lo son.41 Escocia ofrece un ejemplo inquietante de promesas incumplidas de empleos verdes. La capacidad eólica marina del Reino Unido ha crecido drásticamente en los últimos años, pero el empleo en el sector ha disminuido. Los 1.700 puestos de trabajo en la energía eólica marina en la actualidad están muy por debajo de los 28.000 puestos de trabajo prometidos hace una década. [42] Según el sindicato de 600.000 miembros del Reino Unido, GMB,

Las empresas de energías renovables han subcontratado la fabricación de turbinas a una empresa italiana y se espera que la mayoría de los 54 cimientos de acero se construyan en Indonesia con bajos salarios y se envíen a Escocia. . . Los salarios de los buques registrados en el Reino Unido y en el extranjero que realizan trabajos de inspección de instalaciones eólicas marinas, tendido de cables y actividades son tan bajos como 2,44 dólares (aproximadamente 4 dólares) por hora. [43]

Las empresas de energía renovable de hoy están jugando un juego arriesgado. Han llegado tan lejos sobre la base de que son guerreros climáticos que lideran la carga contra los intereses de los combustibles fósiles. Pero los hechos cuentan una historia diferente, y cuanto más se sepa sobre la industria, más vulnerables políticamente se volverán.

Saludos.

PD. La única solución correcta a la transición energética sería el decrecimiento, pero eso supondría imponer a los países subdesarrollados unas limitaciones, que nunca aceptarían, por lo que tenemos un problema irresoluble y lo pagaremos a su debido tiempo. 

PD2.

De los problemas de las intermitencias, de una red supranacional, de la dificultad de acumular energía renovable, ni entramos. Al llegar a una cierta capacidad, los problemas se multiplican, pero este es el tipo de cuestiones, que los dueños del lobby renovable, no quieren oir hablar.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2021/09/06/a-problem-shared-is-a-problem-doubled/  

PD3.

Mi crítica se resume en la diferencia a la hora de presentar un campaña.

La mejor campaña de propaganda de la historia.

Nos dicen... 

"señoras y señores, hay que salvar el planeta del calentamiento global inducido por los combustibles fósiles. La única forma es realizar una acelerada transición energética a energías renovables limpias. Y tiene que ser a una escala nunca vista, con inversiones extraordinarias durante los próximos treinta años". 

... cuando nos deberían decir.

"señoras y señores, el petróleo se agotará en los próximos treinta años. Hay que sustituir el  sistema antes de que nos deje el petróleo. No será un sistema perfecto, será mucho más pequeño, será muy caro y nuestro nivel de vida caerá en picado, pero no existe otra alternativa".

Creo que es evidente la diferencia entre campañas y cual sería mejor aceptada.