El punto de no retorno o el inicio del decrecimiento.

 En el post de hoy, JMG ha publicado un interesante artículo sobre los límites del crecimiento, donde relaciona la creciente escasez de algunos productos, con el gráfico central de los "límites del crecimiento".

En esa figura, la producción industrial y la producción de alimentos, alcanzan un pico entorno a 2020 y dan comienzo a una época de decrecimiento.

JMG concluye que el pico de producción industrial se ve reflejado en una cierta escasez de algunos productos, que es lo que últimamente estamos viendo en la actualidad, reflejado en pérdida de algunos productos en los estantes o escasez de microchips o ruptura de las cadenas de suministro que causan retrasos en las entregas de materiales.

Como JMG lo explica muy bien, les dejo con su artículo.

https://www.ecosophia.net/a-prayer-for-nonbelievers/ 

 Tenía diez años cuando se imprimió por primera vez The Limits to Growth . Tengo un vago recuerdo de haber visto uno o dos artículos de periódico al respecto, pero tenía otras cosas en mente en 1972: mis padres se divorciaron ese año y una infancia que ya era difícil empeoró rápidamente, y pasaron varios años antes de que encontrara hora de leerlo. Su descripción de un futuro de límites duros tuvo un sentido inmediato para mí. De alguna manera, nunca logré absorber la convicción estadounidense generalizada de que siempre habrá más mientras te quejes por ello en voz alta, por lo que el libro se convirtió en uno de los volúmenes que moldearon mi sentido juvenil de hacia dónde se dirigía el futuro.

 En la década de 1970 se podía hablar de esas cosas. La biblioteca pública de Burien, Washington, donde obtenía la mayor parte de mi material de lectura, estaba bien equipada con libros sobre energía y medio ambiente. Si no podía encontrar lo que buscaba allí, podía tomar el autobús de la Ruta 130 hasta la sucursal del centro de la Biblioteca Pública de Seattle, aún no reemplazada por el monumento a la incompetencia arquitectónica que ahora se encuentra en su sitio, y llevar a casa un doble brazo de volúmenes sobre temas similares. Para entonces, también, había leído lo suficiente como para seguir en detalle la lógica de Los límites del crecimiento .

No fue, como insistieron los medios corporativos, una profecía de fatalidad. Ese es uno de los detalles que fue barrido bajo la alfombra por la corriente principal en la década de 1970 y todavía hoy es barrido bajo la alfombra por los críticos del proyecto. El punto de Los límites del crecimiento era que nosotros, como especie y como comunidad de naciones, teníamos una opción. Podríamos frenar el crecimiento económico nosotros mismos y abrazar la promesa de un futuro de estado estable en relativo equilibrio con la biosfera global, o podríamos ignorar los límites del crecimiento hasta que chocamos contra ellos y caigamos en un largo y desigual declive que termina en una nueva era oscura.

Esa fue la elección. Es tremendamente impopular en estos días sugerir que podríamos haber elegido la primera opción, pero eso es solo hablar de uvas amargas: no tomamos esa decisión mientras pudimos, por lo que es emocionalmente más fácil para mucha gente insistir en que nunca fue una opción en absoluto. Sigo convencido de que pudo haber sucedido. Tuvimos una ventana de oportunidad; entre el fracaso total de nuestra élite gerencial en la guerra de Vietnam, el trauma del embargo petrolero de 1973 y las revelaciones de corrupción gubernamental y abuso de poder que siguieron a Watergate, suficientes personas en los Estados Unidos se habían despertado conmocionadas, y podríamos haber hizo los cambios necesarios mientras había tiempo para que tuvieran importancia. El Bicentenario de Estados Unidos en 1976 nos acercó a esa elección, más cerca, creo,

Pero no hicimos esa elección, y aquí estamos.

Creo que la mayoría de la gente ha notado que desde los cierres de Covid, la escasez de productos se ha convertido en una parte rutinaria de la vida cotidiana aquí en los Estados Unidos. No son déficits drásticos, y los productos que escasean o están ausentes de los estantes varían de un lugar a otro e incluso de una tienda a otra, pero a menos que compre en tiendas de alta gama que atienden a las clases privilegiadas, tiene un probabilidad bastante alta de encontrar huecos en los estantes cada vez que vaya de compras. En la medida en que los medios de comunicación hablan de esto, culpan a los problemas de transporte y transporte por un lado, y a la escasez de mano de obra por el otro. Esos, sin duda, están involucrados. Dado que la mayoría de las industrias dependen de los pedidos justo a tiempo, para empezar, los cierres de Covid arrojaron una llave inglesa a los sistemas de inventario que solo funcionan en condiciones estables.

Los cierres también jugaron un papel importante en la escasez de mano de obra, de manera irónica. Una consecuencia que los políticos que ordenaron los cierres aparentemente no anticiparon es que la soledad y el aislamiento dan a las personas la oportunidad de pensar con claridad sobre sus vidas. (Es por eso que los monjes y monjas viven en condiciones de cierre permanente). Aquí en los Estados Unidos, al menos, una consecuencia importante es que un gran número de personas se dieron cuenta de que sus vidas apestan, sus trabajos apestan y la escasa paga y los beneficios (si los hay) ofrecidos por sus empleadores no valen las condiciones miserables, las políticas humillantes y los abusos grotescos de poder que se espera que muchos de ellos toleren a cambio del privilegio de tener un trabajo.

El resultado se llama la Gran Resignación. Una encuesta reciente encontró que el 55% de los estadounidenses empleados están buscando activamente otro trabajo. Un buen número de personas (no he podido encontrar números concretos) lo están encontrando debajo de la mesa. La economía sumergida es una gran realidad en los Estados Unidos de hoy, donde una serie de trucos de búsqueda de rentas por parte de gobiernos, bancos, empresas inmobiliarias y otros parásitos financieros hacen imposible que muchas empresas perfectamente legales obtengan ganancias si siguen las normas. Una consecuencia es que las empresas que tienen que operar en la superficie se ven fuertemente presionadas por la escasez de personal.

Sin embargo, estoy lejos de estar convencido de que los cuellos de botella del transporte y la escasez de mano de obra son responsables por sí mismos de la escasez esporádica cada vez más común que deja vacíos los estantes de las tiendas en los Estados Unidos. Una de las razones por las que dudo de esto, a su vez, es un gráfico famoso de Los límites del crecimiento , que se muestra a continuación. Hasta este punto, como los estudios han demostrado en repetidas ocasiones, ha sido más preciso como modelo de la economía global que el optimista saludo de sus críticos o los modelos apocalípticos blandidos por los creyentes en el colapso repentino. Mírelo bien y observe que lo primero que sucede para romper el patrón de negocios como de costumbre es una caída relativamente pronunciada en la producción industrial.

Un gráfico familiar.

Me gustaría sugerir que la disminución en la producción predicha en este gráfico es una parte esencial de lo que está impulsando la cascada de escasez al contado en la actualidad. Dada la naturaleza de la economía global de hoy, gimiendo como está bajo las cargas de la centralización disfuncional y el exceso de complejidad, una ráfaga de déficits y retrasos aparentemente no relacionados es exactamente cómo se mostraría primero una contracción en la producción industrial, como productores marginales de componentes y materias primas. los materiales no aportan sus cuotas al sector manufacturero.

Si esto es correcto, habremos llegado al punto en el que la disminución de la disponibilidad de recursos y el aumento de la carga total de contaminación sobre el medio ambiente y la economía han comenzado a lanzar llaves inglesas a la producción industrial. Si ese es el caso, y el modelo de Límites al Crecimiento sigue siendo correcto, el torrente de bienes de consumo que ha definido gran parte de la vida en las naciones industrializadas del mundo llegará a su fin en nuestro tiempo, y seguirá una cascada de otros cambios. Sucesivamente.

Para dar sentido a esos cambios, echemos un vistazo más de cerca al gráfico y la lógica subyacente. Todos los grandes descubrimientos científicos se basan en inmensas simplificaciones. Cuando Isaac Newton se dio cuenta de que la misma fuerza que hace que una manzana caiga del árbol mantiene a la Luna cayendo para siempre alrededor de la curva de la Tierra, borró una gran cantidad de factores complicados para llegar al principio que importaba. Los creadores del modelo World3 que generaron el gráfico anterior hicieron lo mismo de una manera más pequeña pero aún importante. Para evitar las interminables disputas sobre qué recursos podrían sustituir a otros recursos, agruparon todos los recursos como un solo factor y rastrearon la disponibilidad de ese factor a lo largo del tiempo.

Hicieron lo mismo con cada una de las otras variables, agrupándolas en categorías amplias: alimentos, contaminación, población y producción industrial. Luego, utilizando datos históricos como base, trabajaron las relaciones entre estas categorías y las sometieron a muchas corridas diferentes, cada vez jugando con las variables o las relaciones entre ellas. Sus críticos hicieron todo lo posible para evitar hablar de esto, porque no importaba lo que los autores de The Limits to Growthlo hicieron, obtuvieron los mismos resultados, incluso con recursos infinitos, por ejemplo, la población, los alimentos y la producción industrial finalmente cayeron en declive cuando la curva de contaminación se volvió vertical. La corrida estándar, que es la que se muestra aquí, incorporó sus mejores estimaciones, y las curvas reales la han seguido más de cerca que cualquier otra.

Una de las ventajas de agrupar las variables es que la miopía de las teorías de un solo factor es mucho más fácil de evitar. En el apogeo del movimiento del pico del petróleo, aquellos de nosotros que prestábamos atención al panorama general teníamos que recordar constantemente a los demás que el petróleo no era el único recurso que se utilizaba a tasas insostenibles. En estos días, de hecho, es difícil encontrar un recurso que nosiendo usado en exceso de esta manera. ¿Sabías, por citar solo un ejemplo, que el mundo se está quedando sin arena? El condominio en Florida que colapsó repentinamente hace un tiempo fue una de las primeras víctimas; La corrupción en el comercio de la construcción de Florida es legendaria, por lo que muchos contratistas han estado usando arena de playa barata en lugar de la arena de construcción adecuada para hacer concreto. Eso produce un hormigón débil y quebradizo, con resultados que todos vimos en los titulares.

 Por lo tanto, no tenemos que quedarnos sin un recurso por completo para que la escasez de ese recurso afecte la producción industrial. Si un recurso se agota y los precios suben, eso impone un tipo de carga. Si se queda corto y los productores lo reemplazan por algo deficiente, eso impone otro tipo de carga. Hay muchas otras opciones y todas cargan costos en la economía. Esos costos pueden imponerse a otra persona durante un tiempo (la historia económica del último medio siglo se compone en gran parte de intentos cada vez más frenéticos de rebajar los costos a cualquiera que esté a su alcance), pero finalmente se elevan hasta el punto de que Causar suficiente interferencia en la producción de bienes y servicios que sufre la producción industrial.

La misma regla se aplica a la contaminación. Independientemente de cómo se contamine el medio ambiente, alguien paga la factura. Si arroja desechos tóxicos al río, las personas que viven río abajo tienen costos médicos más altos y eso es una carga para la economía. Si instala plantas de tratamiento de agua para evitar que dañe a las personas aguas abajo, esto no es barato y eso perjudica la economía. Si modificas tu planta para que ya no la vuelvas a tirar al río, tienes que pagar para que se vaya a otro lado, y eso agobia la economía. Si el costo de la mitigación de la contaminación es demasiado alto, su planta cierra y eso es una carga para la economía. Independientemente de cómo se haga girar, la economía se ve afectada y, finalmente, el costo total de lidiar con la contaminación aumenta hasta el punto de que la producción industrial sufre.

Como muestra el gráfico anterior, la producción industrial no es lo único que cae en declive cuando esto sucede. Los alimentos alcanzan su punto máximo casi al mismo tiempo que lo hace la producción industrial, por razones similares, aunque a partir de entonces desciende más lentamente. La mayoría de mis lectores habrán notado que el precio de muchos productos alimenticios ha aumentado considerablemente durante el último año y, una vez más, la escasez esporádica de algunos alimentos se ha vuelto común. Algunos países del mundo no en desarrollo han comenzado a enfrentar una escasez significativa de alimentos de tipo más general. Insistir en que estos son el resultado de la actual ronda de sequías y, por lo tanto, no cuentan, pierde el sentido: la "contaminación" como categoría incluye, entre muchas otras cosas, el vertido de gases de efecto invernadero a la atmósfera y su impacto en la economía incluye los costos de la sequía y otros resultados del cambio climático.

Si esto es lo que está sucediendo, ¿qué podemos esperar? En primer lugar, muchos bienes y servicios estarán menos disponibles en los próximos años. El precio de algunos bienes y servicios aumentará drásticamente a medida que los consumidores compitan por una oferta disminuida; algunos estarán disponibles en algunos momentos y lugares y no en otros; algunos, especialmente aquellos que no tienen ningún valor real en primer lugar, simplemente dejarán de fabricarse por completo. Para 2100, si el modelo World3 sigue siendo preciso, la producción industrial será aproximadamente lo que era en 1900. Sin embargo, la población seguirá siendo aproximadamente el doble de lo que era en 1900, por lo que la pobreza grave será muy común.

Mientras tanto, los precios de los alimentos subirán a medida que haya menos disponibilidad de alimentos. Algo de eso se puede compensar reduciendo el desperdicio de alimentos (una cantidad fantástica de alimentos perfectamente comestibles simplemente se tira a la basura en las naciones industrializadas hoy en día), pero no todos. La población alcanzará su punto máximo y comenzará una disminución lenta poco después del pico de producción industrial y de alimentos, por lo que la hambruna total tenderá a limitarse a los países y clases empobrecidas, excepto durante los períodos de malas cosechas provocadas por el cambio climático, pero los costos de los alimentos aumentarán para compensar una proporción mucho mayor de los presupuestos familiares en los años y décadas venideros. Aprender cómo hacer que los alimentos saludables y baratos se estiren lo más posible será una habilidad esencial para la mayoría de las personas a medida que avancemos.

La población mundial ya está llegando a la cima y el pico está casi a la vista. Incluso si no ocurre ninguna alteración importante —una guerra importante, una pandemia con un número de muertos notablemente mayor que el del ejemplo actual, o lo que sea—, muchas personas vivas hoy verán que la población de la Tierra comienza a reducirse. Algunos verán un pico de contaminación, aunque eso es un poco más en el futuro. Para 2050, si la ejecución estándar de World3 resulta ser correcta, la disponibilidad de recursos habrá tocado fondo en niveles cercanos a los sostenibles, las otras cuatro variables se habrán reducido con fuerza, la producción industrial en particular estará en una fracción modesta de la actual. niveles, y estaremos viviendo en un mundo diferente.

Ahora, por supuesto, lo primero que les viene a la mente a muchas personas cuando se discute cualquier escenario de este tipo es la negación rotunda, y espero ver mucho de eso. Lo segundo es la quejumbrosa insistencia en que debe haber alguna forma de no tener que atravesar el futuro así esbozado. Había una manera de hacer eso, pero el tiempo pasado, “era”, es esencial aquí. Si la gente hubiera escuchado y tomado medidas hace cincuenta años cuando se dio la advertencia por primera vez, habríamos tenido mucho tiempo para hacer una transición sin problemas a una economía de estado estable sostenible, cuando nuestras demandas de recursos eran mucho más bajas de lo que son ahora. y la capacidad del planeta para gestionar la contaminación no estaba tan sobrecargada.

No hicimos eso, y ahora es demasiado tarde. Realmente es tan simple como eso.

Eso no significa que todo lo que podamos hacer sea sentarnos en nuestras manos, gimiendo lastimeramente y esperando la muerte. Todavía se puede hacer mucho para amortiguar el descenso y asegurarse de que se ahorre tanto como sea posible. (Si quiere conocer los detalles, he escrito media docena de libros sobre eso, y estoy lejos de ser el único escritor que lo ha hecho). Conozco personas que están haciendo muchas de esas cosas, pero están trabajando por su cuenta o con la ayuda de algunos amigos y aliados. Por el momento, la mayoría de las personas todavía están atrapadas en los delirios emparejados de que el universo satisfará sus antojos sin importar cuán extravagantemente absurdos puedan ser, y evitará que tengan que enfrentar las consecuencias de sus acciones, sin importar cuán insensibles y desorientados sean esos.  Hasta ahora, al menos, no he visto nada que me haga pensar que muchos de ellos salgan de ese trance contraproducente.

Dicho esto, hay algunas similitudes inquietantes con 1972 en este momento. Estados Unidos acaba de sufrir una humillante derrota después de una larga, despistada y abrumadoramente corrupta campaña de contrainsurgencia asiática; el precio del petróleo ha subido irregularmente hacia el borde del territorio de la crisis; Los problemas de corrupción política y abuso de poder están en la mente de muchos estadounidenses en este momento; y en unos años, en 2026, celebraremos el 250 aniversario de la independencia estadounidense. El mismo desafío que no pudimos enfrentar hace cincuenta años nos enfrenta una vez más en términos aún más inflexibles. Tal vez sea posible, incluso tan tarde en el juego, que suficientes personas reconozcan la situación en la que nos encontramos y hagan los esfuerzos y sacrificios necesarios para hacer algo constructivo al respecto.

Admito que me parece poco probable. Aún así, cuando miro por la ventana el paisaje desolado y maltrecho de una civilización en declive, lo que me viene a la mente la mayoría de las veces en estos días es una canción que era popular en la época en que The Limits to Growth se imprimió originalmente. Para mí, siempre ha resumido el espíritu del movimiento hacia la sostenibilidad que subió y bajó en esos años. Algunos de mis lectores, sin duda, lo encontrarán ingenuo y sentimental, pero eso se decía con bastante frecuencia de todos los movimientos alternativos de esa época. Tal vez necesitemos dejar de lado las comodidades del cinismo de moda y encontrar el coraje para afirmar esas cosas nuevamente. Quizás una oración por los no creyentes, para citar una línea de la canción, es lo que necesitamos ahora. Solo tendremos que ver.

Saludos.