Por qué la producción de petróleo caerá en picado en la década de 2030.
Hace mes y medio comenté el informe de la IEA sobre las tasa de declive en los campos de petróleo.
Ahora quería puntualizar algunos datos importantes que se mencionan en dicho informe.
Vuelvo al gráfico de las fases tras alcanzar el pico en un campo de petróleo. Vuelvo a comentar las tres fases tras el peak para recordar conceptos.
Después de iniciar la puesta en marcha (Ramp-up), la producción de un campo va subiendo hasta alcanzar un momento donde la producción es máxima (Peak). Y a partir de ese punto, comienza la fase de descenso.
- La fase 1 tiene un declive relativamente pequeño (luego veremos que según el tipo de campo, este declive varía). Dura hasta que la producción llega al 85% del pico.
- La fase 2 tiene un declive bastante más rápido. Alcanza hasta que la producción se sitúa en torno al 50% del pico.
- La fase 3 tiene un declive más acelerado que la fase !, pero menos que la fase 2, hasta su agotamiento final.
Ahora quería introducir la tabla con los declives por el tipo de campo, según la fase en la que se encuentran.
Es necesario explicar con algo de detalle esta tabla,
a) Los campos en tierra (onshore) declinan más lentamente.
b) Los campos en aguas superficiales (shallow offshore) declinan mucho más rápido que los campos en tierra.
c) Los campos en aguas profundas y ultra-profundas (deep and ultradeep offshore) , todavía declinan más rápido.
Luego según el tamaño del campo (sus reservas iniciales) tenemos distintos declives.
i) Los campos supergigantes (> 5.000 millones de barriles) tienen un declive muy lento.
ii) Los campos gigantes (entre 500 y 5.000 millones) tienen un decline bastante más rápido que los supergigantes.
iii) Los campos medianos (entre 100 y 500 millones de barriles) tienen un gran declive.
iv) Los campos pequeños (menos de 100 millones de barriles) declinan muy, muy rápido.
.png)
El problema es que pasar de la fase 1 a la fase 2 supone un salto enorme en la velocidad de declinación. Por ejemplo, los supergigantes pasan del 1,4% al 4,6%, lo que dado el tamaño y producción supone una debacle a considerar.
IEA nos muestra como es la producción actualmente.
La mayor parte de la producción mundial de petróleo procede de los campos gigantes y supergigantes.
Estos campos llevan décadas produciendo y la gran mayoría hace mucho tiempo que alcanzaron su pico de producción. Gracias a su enorme tamaño, todavía están en la fase 1.
En este punto, IEA hace un reconocimiento importante.
"Another potential risk for markets is tied to the level of spare capacity in oil markets that are tied to supergiant fields. While these fields decline slowly in phase 1, our analysis highlights that percentage losses that are up to five-times faster in phases 2 and 3. While the supergiant fields held by OPEC members have been carefully managed to adapt to changes in global markets, there is a large degree of uncertainty around when they might enter decline phases 2 or 3; the rapid drop in output could compromise their ability to provide spare capacity buffers. A similar situation holds in the case of natural gas, with the added complication that many supergiant fields have extensive associated pipeline infrastructure that may struggle to adapt to changes in pressure and flow rates from lower output."
Traducción.
"Otro riesgo potencial para los mercados está relacionado con el nivel de capacidad excedentaria en los mercados petroleros vinculados a yacimientos supergigantes. Si bien estos yacimientos disminuyen lentamente en la fase 1, nuestro análisis destaca que las pérdidas porcentuales son hasta cinco veces más rápidas en las fases 2 y 3. Aunque los yacimientos supergigantes que poseen los miembros de la OPEP se han gestionado cuidadosamente para adaptarse a los cambios en los mercados mundiales, existe un alto grado de incertidumbre en cuanto a cuándo podrían entrar en las fases de declive 2 o 3; la rápida caída de la producción podría comprometer su capacidad para proporcionar reservas de capacidad excedentaria. Una situación similar se da en el caso del gas natural, con la complicación añadida de que muchos yacimientos supergigantes cuentan con una amplia infraestructura de gasoductos asociada que puede tener dificultades para adaptarse a los cambios en la presión y los caudales derivados de una menor producción."
-----------------------------------------------
En resumen, tienen mucho miedo que décadas de inyección de agua y abuso de la perforación de relleno horizontal y vertical, hayan agotado las reservas hasta el punto de entrar masivamente en las fases 2-3 (pasar de la fase 1 a la fase 2 en campos supergigantes y gigantes, implica pasar de un declive conjunto de 1,5 millones de b/d a 4 millones de b/d cada año) .
Tienen razón, porque Ghawar el mayor campo del mundo, ya pasó hace unos años a la fase 2-3, con un descenso sustancial de su producción.
"2019: La gran revelación sobre la capacidad real del campo petrolero terrestre más grande del mundo
Durante 40 años, los datos de producción de Ghawar fueron secreto de Estado. Esto cambió en abril de 2019, cuando Saudi Aramco, en preparación para su oferta pública inicial (OPI), publicó un prospecto con datos auditados. La revelación causó una conmoción en el mercado.
El documento mostró que la La capacidad máxima sostenible (MSC) de Ghawar fue de 3,8 millones de barriles por día. Esta cifra fue mucho menor que las estimaciones del mercado, que creían que el campo podría producir más de 5 millones de barriles diarios. La propia Agencia de Información Energética de Estados Unidos (EIA) estimó la capacidad de Ghawar en 5,8 millones de barriles en 2017. El comunicado confirmó que... el campo petrolífero terrestre más grande del mundo estaba, de hecho, en una fase de madurez y declive controlado.
En 2025, Ghawar sigue siendo un pilar de la producción saudí, pero opera a un nuevo ritmo. Se estima que su producción de petróleo en 2023 fue de alrededor de... 3,06 millones de barriles por día, muy por debajo de su capacidad máxima, lo que refleja los recortes de producción de la OPEP+ y la necesidad de gestionar cuidadosamente el yacimiento."
El análisis de las reservas de Rystad, por ejemplo, muestra que estos campos supergigantes están a punto de entrar en la fase 2 y en la próxima década, prácticamente todos los harán (lo contrario indicaría unas reservas bastante más altas ). Además, los campos supergigantes que no están agotados, son "víctimas" de ampliaciones de producción como muestran los ejemplos de Sverdrup (Noruega), Tengiz (Kazajistán), Berri, Marjan y Zuluf (Arabia Saudí) y Upper Zakum (EAU), para compensar el declive de otros supergigantes como Ghawar, contribuyendo a un agotamiento más rápido, a cambio de mantener-aumentar la producción.
¿Por qué acelerar salvajemente la producción de campos ya en desarrollo?
Porque no hay campos sin desarrollar del tamaño de los supergigantes. Es decir, estamos apurando las reservas y no tenemos nada detrás (lo que desgraciadamente, nos asegura un colapso Séneca en el futuro cercano (2030-2040)).
Por otro lado, de la tabla se aprecia que los yacimientos de aguas superprofundas, declinan más de un 10% ya en la primera fase y más del 15% en la segunda fase. Es decir, Guyana y Brasil, tienen un boom de producción que rápidamente va a pasar a un boom en el declive de su producción para la década de 2030.
Por ejemplo, Brasil.
No sirve de nada tener un boom y llegar a producir 5 millones de b/d en 2030, si para 2040 (ver gráfico, aunque no se vea bien las cifras de los años), la producción cae hasta poco más de 2 millones de b/d.
Lo mismo para los yacimientos del Golfo de México, Angola, Nigeria y lo que se extraiga de Namibia.
Shale oil.
En el caso del shale oil, la cosa es mucho peor. En el primer año, tienen un declive del 70% y para años sucesivos acumulados, alrededor del 40%.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=66564
En diciembre de 2023, la producción de petróleo crudo en L48 promedió 11,0 millones de barriles diarios (b/d). La producción de los pozos que entraron en producción en 2023 o antes disminuyó a 6,7 millones de b/d en diciembre de 2024, una baja de 4,3 millones de b/d.
De 11 millones de producción en L48 tierra (incluye shale oil y convencional), cada año desaparecen más de 4 millones de b/d, que deben reponer vía inversiones. Eso es un declive del 40% al año.
Conclusión.
1º). El petróleo USA declina cerca de un 40% al año (por el shale oil).
2º). Los campos de aguas ultraprofundas declinan entre un 10% y un 15%, cada año.
3º). Los campos pequeños (ahora solo se descubren campos pequeños) declinan entre un 14% y un 19% al año.
4º). Los campos supergigantes y gigantes declinan muy poco actualmente, pero en la próxima década , probablemente multiplicarán por hasta cinco veces su ratio de declive, indicando su agotamiento.
5º). Todas las tasas de declive en fase 2 (excepto los campos supergigantes) superan el 10%. La entrada en fase dos va a suponer una gravísima aceleración en el descenso de producción de petróleo, afectada por la fatal tendencia en la ausencia de descubrimientos. Recordar que el declive promedio observado actualmente, es el 5,6%.
6º). Esta aceleración en el declive al pasar de la fase 1 a la fase 2-3, es lo que teme la IEA y reconoce que no sabe cuando se producirá. Unido a la ausencia de nuevos descubrimientos, nos llevará a un terrible acantilado Séneca en la década siguiente. Todo esto no se ha trasladado a la opinión pública, porque se desconoce el momento exacto.
Si ahora el punto medio de declive está en el 5,6%, es muy, muy posible que este número alcance cifras del 9-10% para la década de 2030, al mismo tiempo que no se descubre nada y que los nuevos desarrollos para 2030 brillan por su ausencia.
Este gráfico de la propia IEA deja claro que no vamos a poder sustituir los yacimientos que declinan por otros, porque simplemente no se descubre nada de nada. Como este gráfico suma los descubrimientos de gas y petróleo, recordar (y comparar) que entre petróleo, líquidos de gas natural y gas, alcanzamos un consumo equivalente a 60.000 millones de barriles al año. Desde los años 80, estamos consumiendo muchísimo más de petróleo-gas, de lo que hemos descubierto.
.png)
En contraposición, todos los países se han lanzado en 2025 a producir al límite. Incluso la Opep ha abierto los grifos para maximizar su producción, dejando la capacidad excedente reducida al mínimo. Es muy posible que durante unos años, la finalización de los proyectos retrasados más la aceleración de la producción de shale oil, además de la apertura de la producción de la Opep, dé como resultado una cierta abundancia de producción, incluso un claro exceso.
Pero las perspectivas para el futuro señalan todo lo contrario. Una vez terminados los desarrollos pendientes (y algunos pequeños que vayan aprobándose) y las ampliaciones de campos ya en funcionamiento (todo termina en 2030 o incluso antes), el exceso de oferta dará paso a una escasez permanente.
.png)
Tengo la sospecha, que este exceso de petróleo actual no es casual, sino fomentado con la intención de aportar suficiente suministro en los próximos años cruciales. Si las previsibles guerras terminan por estallar, serán los vencedores los únicos que disfrutarán de las escasas reservas que queden.
Sí, la lucha por los recursos llevada al extremo de la guerra, para lograr el control de las reservas.
En este sentido, hoy por la mañana aparece esta noticia en "The New York Times".
"El gobierno de Donald Trump ha desarrollado una serie de opciones para una posible acción militar en Venezuela, que incluyen ataques directos a las unidades militares que protegen al presidente Nicolás Maduro y medidas para tomar el control de los campos petroleros del país, según varios funcionarios estadounidenses."
En fin, mucho cuidado ahí fuera ...
Efectivamente, se deben estar tomando posiciones para controlar los restos que queden. Por ejemplo veo a EEUU explotando los recursos de Venezuela cuesten lo que cuesten.
ResponderEliminarEn Europa mirad que acuerdo con vistas 2040.
https://efe.com/euro-efe/2025-11-05/ue-recorte-co2-2040/
Estas reducciones tendrán implicaciones enormes, si se aplican por obligación o voluntad provocarán cambios radicales.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/trump-considering-menu-venezuela-attack-options-including-oil-field-seizures
EliminarAunque Donald Trump hizo campaña con la promesa de poner fin a las guerras interminables y las campañas de cambio de régimen de Estados Unidos, la Casa Blanca ha elaborado una lista de posibles ataques militares contra Venezuela , y el presidente y altos funcionarios están evaluando los riesgos asociados a cada opción, según informó el martes el New York Times . Estas opciones incluyen la toma de campos petroleros o el derrocamiento selectivo del presidente Nicolás Maduro.
La doble moral exhibida por EE.UU. es increíble.
ResponderEliminarPor un lado presiona a Europa, China y la India para prohibir las ventas de petróleo y gas ruso (la excusa es ahogar económicamente a Rusia, privándole de los ingresos), mientras compra a manos llenas Uranio ruso.
https://misionverdad.com/eeuu-duplico-sus-importaciones-de-uranio-ruso#:~:text=Seg%C3%BAn%20un%20informe%20del%20servicio,produce%20en%20el%20pa%C3%ADs%20euroasi%C3%A1tico.
La retórica del aislamiento de Moscú con la guerra en Ucrania queda en entredicho cuando Estados Unidos este año ha comprado 416 toneladas de uranio a Rusia, más del doble que en el mismo período de 2022 y el nivel más alto desde 2005.
Según un informe del servicio estadístico estadounidense, Rusia suministra a este país uranio enriquecido, un componente crítico para la generación de energía nuclear civil. La venta de este metal significó a Washington pagar 696,5 millones de dólares, lo que supone el valor más alto desde 2002.
Un repaso al exceso de exportaciones mundiales de petróleo en los últimos meses.
ResponderEliminarhttps://www.vortexa.com/insights/oversupplied-oil-market-who-backs-off
Los biocombustibles no aportan nada.
ResponderEliminarhttps://www.hellenicshippingnews.com/scientists-call-on-global-leaders-to-limit-crop-biofuels-ahead-of-cop30/
Hola !
ResponderEliminarWhy the Oil Surplus Myth Is Wrong? 👇
https://themerchantsnews.substack.com/p/why-the-oil-surplus-myth-its-wrong?triedRedirect=true
📈 Oil demand hits 106.5 mb/d by 2026, up 6.6 million barrels per day since 2022.
https://pbs.twimg.com/media/G5AGbwRW4AAR6H0?format=png&name=360x360
https://archive.fo/PFBWU
ResponderEliminarEspaña exigirá que las aves de corral se mantengan en un recinto cerrado en las zonas de alto riesgo a partir del 10 de noviembre para evitar la propagación de la gripe aviar, informó el Ministerio de Agricultura, tras un aumento de los brotes en toda Europa y varios nuevos casos detectados a nivel local.
Las medidas son de carácter preventivo y se adoptan después de que el nivel de riesgo aumentara en las últimas semanas, señaló el ministerio, citando un número creciente de infecciones entre aves silvestres y domésticas en el norte y el centro de Europa.
Las nuevas normas prohíben la cría de aves de corral al aire libre, las fuentes de agua compartidas con aves silvestres y la cría de patos y gansos junto a otras especies.
12-Noviembre-2025.
ResponderEliminarhttps://www.iea.org/events/world-energy-outlook-2025
Perspectivas energéticas mundiales 2025
Siguen los preparativos.
ResponderEliminarhttps://united24media.com/es/latest-news/la-ue-lanzara-un-schengen-militar-para-el-despliegue-rapido-de-tropas-en-caso-de-guerra-con-rusia-13124
La Unión Europea está preparando un nuevo sistema de movilidad militar, denominado «Schengen Militar», cuyo objetivo es permitir el rápido desplazamiento de tropas, armamento y munición, así como la evacuación de soldados heridos en caso de un posible conflicto con Rusia.
Según RMF FM, el 5 de noviembre, la Comisión Europea tiene previsto presentar el 19 de noviembre un documento sobre movilidad militar en la UE que detalla las medidas para el transporte eficiente a gran escala de equipo militar, personal y suministros entre los Estados miembros.
Funcionarios de la UE han comparado esta iniciativa con el Espacio Schengen para la libre circulación de personas, concibiendo una zona unificada de movilidad militar con normas armonizadas, procedimientos simplificados y una red integrada de corredores terrestres, aeropuertos y puertos marítimos. El objetivo es garantizar el rápido despliegue de tropas y equipo en caso de guerra o crisis grave.
Ya se avisó ...
ResponderEliminarhttps://archive.fo/8rMtM
Los conductores de vehículos eléctricos (VE) se verán afectados por un nuevo impuesto por milla recorrida en los Presupuestos Generales del Estado, según ha podido saber The Telegraph.
Según los planes actuales, que anunciará el Ministro de Hacienda el 26 de noviembre, los conductores de coches eléctricos pagarán 3 peniques por milla adicionales a los demás impuestos de circulación.
El plan, que entrará en vigor en 2028 tras un periodo de consulta, supondrá que el conductor medio tendrá que pagar 250 libras esterlinas adicionales al año.
El Tesoro tomará esta medida ante la caída de los ingresos por el impuesto a los carburantes, debido a la transición de los conductores de gasolina a los vehículos eléctricos. Se estima que hasta seis millones de personas conducirán vehículos eléctricos para cuando entre en vigor el impuesto.
Cómo funcionará el impuesto
Durante años, ministros y expertos del sector han debatido un sistema de impuestos por kilómetro recorrido que podría aplicarse a todo tipo de automóviles.
Aunque aún se están debatiendo los detalles, The Telegraph puede revelar que el plan estaría vinculado al pago anual del impuesto de circulación (VED), que afecta a todos los conductores del Reino Unido. Los conductores de vehículos eléctricos llevan pagando este impuesto desde abril.
El nuevo elemento se describe como “VED+” y se presenta como una forma de lograr que los conductores de coches ecológicos paguen más cada año.
A los conductores de vehículos eléctricos se les pedirá que estimen el número de millas que conducirán el próximo año y que paguen una tarifa, fijada en el plan actual en 3 peniques por milla.
Si el propietario no recorre esa distancia en coche, parte del dinero se acumula para el año siguiente. Si recorre más kilómetros de los estimados, deberá abonar la diferencia en el pago.
"El Tesoro tomará esta medida ante la caída de los ingresos por el impuesto a los carburantes, debido a la transición de los conductores de gasolina a los vehículos eléctricos".
EliminarSí, claro. Esto suena a una monumental trola. En realidad, el déficit público y el descenso persistente de la productividad hacen que el Reino Unido se encuentre acorralado y tenga que recurrir a subir los ingresos tributarios.
Es un país con muchas vías de agua y cada vez menos baldes para achicarla.
https://www.bbc.com/news/articles/cly91z5037vo
A ver en qué queda esto: «China da un paso decisivo en su carrera para conseguir energía virtualmente infinita, limpia y segura. Científicos del Instituto de Física Aplicada de Shanghái (SINAP) aseguran haber logrado lo que durante décadas parecía un sueño de laboratorio: transformar torio en uranio dentro de un reactor de sales fundidas, una proeza que convierte un elemento inerte en combustible nuclear. [...] En la práctica, China ha conseguido convertir un material abundante y barato en una fuente de energía casi inagotable: uno sólo de sus yacimientos podría alimentar el país durante un milenio».
ResponderEliminarhttps://gaceta.es/mundo/china-consigue-una-fuente-de-energia-que-podria-multiplicar-hasta-por-400-el-combustible-nuclear-disponible-mientras-espana-cierra-sus-centrales-20251105-1615/
Lo había leído en oilprice.
Eliminarhttps://oilprice.com/Energy/Energy-General/China-Claims-World-First-Thorium-Reactor-Breakthrough.html
Pero ...
"El instituto tiene como objetivo completar la construcción y la operación de demostración de un prototipo térmico de 100 megavatios (MW) para 2035 y lograr su aplicación a escala comercial, dijo el científico."
Es decir, prototipo térmico para 2035 y luego ya veremos ...
Hay varios desafíos no mencionados ni ahí ni por michaux que es un entusiasta de la idea.
EliminarPor lo que he leído la sal líquida presenta enormes desafíos en su contención por lo corrosivo del material y lo peligroso que se torna en contacto con el aire. Extraer y refinar torio tampoco es una tarea fácil y barata y tiene sus impactos.
Eso es lo que sé por ahora, deben haber miles de aspectos extras que en esta avalancha de propaganda de todas partes no se subrayan ni se consideran.
Hay una lista de problemas difíciles de superar. Una consulta con la IA y enseguida se ven los problemas. Es cierto que se puede conseguir, pero no es ninguna panacea.
EliminarA parte que no solucionaría nada mantendríamos todo como está sin hacer cambios, la desigualdad seguiría aumentando, la población mundial también, etc...
EliminarSi no descubrimos pronto una fuente de energía barata, inagotable y limpia, estamos perdidos. Si la descubrimos, también.
EliminarHace unas semanas, Turiel se hacía eco (con escepticismo) en su Bluesky del anuncio de Putin de que en 2030 planean «lanzar el primer sistema de energía nuclear del mundo con un ciclo de combustible cerrado».
Eliminarhttps://confidencialhn.com/putin-anuncia-el-lanzamiento-de-una-tecnologia-revolucionaria-de-energia-nuclear-pacifica/
El artículo de hoy es tremendo.
ResponderEliminarTasas del 10% o superiores son una catástrofe y como se ve en las tablas, todos los campos pequeños y medianos las tienen, lo mismo que las aguas profundas y ultraprofundas. El shale oil es mucho peor, por lo que lo único que nos ha salvado hasta ahora son las pequeñas tasas de los campos supergigantes. Pero como se h demostrado con Ghawar, todo tiene un final y los campos supergigantes llevan demasiados años sobreviviendo con la perforación de relleno, a costa de un agotamiento máximo. No queda mucho (Ghawar lleva cayendo ya más de 10 años, por lo que los demás en la próxima década lo harán casi al unísono.
Hasta ahora, los pequeños declives se han sustituido muy bien con los desarrollos de Brasil y Guyana, pero desde más o menos, 2030, la contribución positiva de Brasil y Guyana, tornará en negativa y no hay previstos más desarrollos, porque no se ha descubierto apenas en la última década. Si encima el shale oil pasa de contribuir positivamente a pasar a descender, estamos ante una especie de tormenta perfecta, con todo negativo.
El colapso que se puede producir en cuanto varios supergigantes empiecen a decrecer puede ser dramático, porque luego todo se acumula. No es que decrezcan un par de millones de b/d un año, sino que ya todos los años es lo mismo, con lo que la escasez pasará a ser permanente o lo más lógico, viviremos una crisis-depresión nunca vista, para ajustar la demanda a la menguante oferta.
Y todo lo demás caerá como fichas de dominó. No nos hacemos una idea, porque no ha sucedido nunca ...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarComo se puede tirar de las reservas estrategicas, creo que hay que vigilar eso, nos puede dar un tiempo mas, realmente tu blog ha sido como un termometro en cuanto a fechas , da mas o menos una idea, pero los fenómenos son mas complejos(la temperatura es un fenómeno complejo y un termómetro solo da un parámetro) y dar una fecha especifica es imposible, pero la estabilidad social tardará algunos años en quebrarce completamente cuando el picó de todos los líquidos llega, imaginemos que es en 2034 por dar una fecha, el quiebre social se dará unos 3 a 7 años después dependiendo de las dinámicas sociales y el lugar.
ResponderEliminarPero para la segunda parte de la siguiente década será horrible en la cuestión de la situacion social, para mi lo que pude pasar es que en lugar de una guerra encarnizada por los recursos, mas bien va a ser una desintegración de sistemas sociales completos, cuantas naciones sobrevivirán?
Las guerras se concentraran en la desintegración de estados completos(guerra civil), y no tanto en la conquista de un país por otro, el colapso de la edad de bronce puede ser un análogo bastante util(obviamente no es igual pero puede ayudar a comprender) o quizá el colapso de la civilización maya
Si quieren verlo por el tipo de escala correcta , quizá deberíamos ver a la atlantida(civilizaciones existentes antes del 10000 ac, antes de la edad de hielo) o lemuria(mucho mas atras) pero esos es otro tema.
Las guerras solo son posibles antes de que comience el descenso permanente de la producción de petróleo. Luego será imposible ...
EliminarEl decrecimiento ordenado que muchos parecen perseguir para "limitar" la calidad de vida es imposible. Como en el caso del coyote, hemos ido demasiado lejos y ahora no tenemos el suelo bajo nuestros pies, con lo que solo quedará la caída hasta el fondo.
La degradación social seguida de la devastación a todos los niveles en un periodo más o menos largo, será la consecuencia lógica de un planeta superpoblado que de repente se queda sin recursos suficientes. Como al principio, nadie se conformará, puede ser caótico. Nadie se imagina como será la vida, porque los parámetros de medición para el descenso civilizatorio, no existen en la sociedad opulenta actual. Si creemos que vamos a vivir con un poco menos que ahora, con un racionamiento controlado por el estado, pronto veremos que eso solo sirve para los primeros tiempos. El petróleo pronto será escaso (y con ello, faltara casi de todo) y como no seamos capaces de mantener una cierta organización social, pronto caeremos en el caos o las bandas o los señores feudales.
Esta pequeña descripción es para la década siguiente, sin cuantificar la fecha, que como bien dices, es imposible.
Me recordé de este documental sobre el colapso de la edad de bronce, bastante bueno.
Eliminarhttps://m.youtube.com/watch?v=2hnimYsLG28&pp=ygUWY29sYXBzbyBlZGFkIGRlIGJyb25jZQ%3D%3D
Un poco tarde pero ...
ResponderEliminarhttps://www.mining.com/us-officially-adds-copper-silver-to-critical-minerals-list/
Estados Unidos ha añadido el cobre y la plata a una lista ampliada de minerales críticos que considera vitales para la economía y la seguridad nacional de Estados Unidos.
La nueva lista , elaborada por el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), incluye 10 añadidos a la anterior de 2022, alcanzando un total de 60. Entre las adiciones más destacadas se encuentran: uranio, carbón metalúrgico, potasa, renio, silicio y plomo. La inclusión del cobre y la plata confirma el borrador previo de la lista proporcionado por el USGS.
Buenas, veo que todo sigue igual por estos rumbos....
ResponderEliminarY tal como lo predije, paso octubre y no pasó absolutamente nada, solo os vengo a recordarlo.
Y otra promesa, pase lo que pase Matrix seguirá en pie , pero muchos de acá, aún, no lo pueden aceptar, tranquilos, llegará el día en que lo van hacer, la alternativa es perder la cordura completamente y una desconexión completa de la realidad.
Saludos y buena suerte.
JR, en lugar de repetir y repetir y volver a repetir lo mismo, podrías hacer alguna crítica a los post. Por ejemplo, no estoy de acuerdo con este dato por esto, por aquello y por lo otro, lo que creas conveniente que no te cuadra.
EliminarYa conocemos tu opinión ...
Con permiso: sorprendentemente, la gran mayoría de los analistas politico-económicos soslayan completamente el tema de la escasez o agotamiento de los recursos (Fernando Moragón fue una excepción hace poco al hacer referencia a un artículo de Turiel sobre el fin del petróleo); a Gustavo Martínez, por ejemplo, le escuché no hace mucho que "siempre va a haber crecimiento" (!). Y en el mundo científico, tres cuartos de lo mismo: véanse los debates que organiza Marcos Rupérez entre Turiel y Javier Revuelta (aunque las opiniones están muy condicionadas por el sector en el que se trabaja).
EliminarLas cifras oficiales de reservas, siempre dan para 50 años.
EliminarLa producción de petróleo acaba de batir el récord histórico de Nov 2018.
Si los analistas solo se quedan en las cifras sin profundizar, resulta obvio que para ellos, nunca van a existir problemas.
Y de momento, aunque duela reconocerlo, tienen razón si nos quedamos con la foto-fija de hoy.
Ese trabajo lo debes hacer tu qark, empezando por todos los pronósticos de los últimos 10 a 15 años ,que han fracasado.
EliminarCuando un pronóstico erro, hay que revisar duramente con igual tiempo de estudio qué llevo realizarlo la primera vez.
Así, llanamente, funciona el método científico. Experimento, observación, error, análisis exhausto, vuelta a empezar.
Acá nadie hace esto, solo se dedican a buscar razones inexplicables y patear el problema a futuro, mientras, volvemos a soltar pronóstico tras pronóstico, sin ni siquiera revisar los fallos anteriores, ni explicarlos, ni fundamentarlos, ni nada.
Y todavía piensan que somos zonzo y no nos vamos a dar cuenta, pero no todos claro, algunos a pesar de no tener un estudio exhaustivo del tema, tenemos memoria y conciencia del tiempo transcurrido, se va aprendiendo más sobre la marcha , el tiempo y la práctica, que seguir y seguir insistiendo sobre lo mismo modelos, que claramente parecen no no funcionar...
Yo todavía estoy esperando que Turiel explique porque el fracking usano, no colapso en 2015, como afirmaba en 2010.
Pero nunca lo hizo (ni lo hará) , dejo pasar los años mientras pateaba el balón a futuro (2020 fue después la fecha clave), total pensó, nadie se daría cuenta, yo mientras, sigo soltando chorradas.
Pero no pocos nos damos cuenta de esta dinámica y forma de proceder.
En fin, que nunca nadie no se toma ni el trabajo de explicar, porque lo anterior fracaso.
Creo que al único que vi en algún momento revisar sus análisis, es a Ugo Bardi, al menos alguna que otra vez lo hizo, hasta alguna vez negó que su modelo de colapso tipo Seneca se presente realmente a gran escala.
En fin, que así estamos.Hay que explicar primero los fracasos, antes de seguir soltando pronóstico para tal o cual fecha.
Ahora ya algunos hablan de 2035..., que paso ? a mi todos el mundo acá , me dijo que queda 1 año y meses para que se termine el crecimiento en la producción, claro, esto fue hace 2 años, 2027 era la fecha clave..., pero ahora salen con 2035 ..., que pasó? me pueden explicar su pronóstico anterior fracaso ? y si pueden explicar los anteriores, pues mejor.
Y lo de la pajita qué explica que ahora tenemos abundancia, para luego caer épicamente, ya se dijo hace 10 años o más, no se puede volver el mismo argumento una y otra vez., la llamaré el sorbete mágico, se extrae más y sigue sin colapsar ni el pais más pobre del mundo.
De dónde salió tanta producción los últimos 10 años entonces? No será que había más reserva de las que se estimaba hace 10 años ?
Algo fallo en los modelos de hace 10 años,claramente, sino, no estaríamos ahora acá.
No lo se, ustedes son expertos, explique primero porque lo anterior fracaso y no funcionó para explicar la realidad.
Sino, pasarán 10 años, afuera seguirá todo igual, vendré a este blog (si todavía esta,aunque lo dudo) y leeré a un comentarista decir "los negacionistas sois unos zonzos, no entendéis que tenemos abundancia (o estabilidad) en la producción porque están acelerando la extracción?, pero esperad en 10 años , vais a ver , vais a ver...., la producción caerá a cero, ya vais a ver, ya vas a ver"
No colegas, esa dinámica no puede seguir más si queréis respeto.
Pero en fin, los primeros picoleros, ya decían estos en los 70s, "queda para 10 o 20 años como mucho, preparaos " Al momento, llevan 46 años errados, lamentablemente no pueden explicar porque sus ricos y costosos modelos y análisis fallaron, ya están muertos.
Saludos
Pd: Obviamente, los recursos no son eternos, pero el colapsismo duro y cortoplacistas
es cada día más y más ridículo.
A pesar , de que se visualiza un deterioro social en ciernes, el apoyo a las bases de Matrix no deja de crecer, así con estas condiciones sociales, difícil que pase algo, ni en 40 años.
Seremos más pobres ? tal vez, lo firmó,..,pero veremos coches a gasofa, burros o guerra de exterminio con decenas de millones de muertos? valdra de algo tirarse al monte ?
Lo dudo mucho.Buena suerte.
En el fondo se que no vais hacer este trabajo de auto análisis, como mencione antes, uno entra acá y ve que todo sigue igual, se lee exactamente, pero letra por letra, que lo que se leía, en crisis energética. hace 20 años, nada ha cambiado.
EliminarBueno , la matrix si lo ha hecho, claro, de hecho, en 2004 había aún todavía, a nivel de calle, algún sentimiento de "liarla parda".
Pero ahora , nada, todo esto se ha trasladado a las redes, pero en calle, nada.
Pero observen algo nunca visto en la historia humana ni talvez en ninguna civilización anterior.
Hoy a muchos ya le han quitado la familia, el piso y hasta el folleteo, y han hecho algo para salir de sus situación? pues absolutamente nada.
Esto, hace 100 años, era impensable.
El animus colapsus , la pulsión de muerte. siempre estuvo presente en todas las civilizaciones anteriores, por algún lado, la pus tenía que salir.
Hoy, ? La nada misma, salvo en 5 o 6 regiones diminuta del mundo, que a nadie le importan y no son síntoma de nada.
En el resto del mundo ? nada, ni interno ,ni externo ni nada, ningún país colapsado enmas de 200 naciones, y cada día menos.
En fin, Matrix es como la piedra que se ve en las pinturas de la vida de un imperio, aunque pasan siglos, sigue ahí, inalterable.
Claro, Matrix no puede durar tanto, pero, tal como esta el panorama...,y tal como la piedra ésa, cada mañana os recuerda que sigue en pie.
Buena suerte luchando contra una piedra.
saludos
¿Esto es una crítica seria?
EliminarRepetir lo mismo una y otra vez. Eso es todo lo que haces.
Respecto a la autocrítica, en 2022 decía esto.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/12/por-que-hasta-2030-habra-bastante.html
Y en el último párrafo lo explicaba bastante claro (después de enumerar los países con capacidad para aumentar su producción).
"También parece evidente que si el esfuerzo por desarrollar las reservas existentes alcanza máximos en la presente década, para suministrar a la desesperada todo el petróleo necesario, no quedará nada por desarrollar si los descubrimientos siguen en una tasa tan baja como la actual, justificando la fuerte caída en la producción para la siguiente década. Como ha dicho MBS, no hay más capacidad, después de este último esfuerzo."
La actual hoja de ruta que ya tiene bastante tiempo, planteaba un nuevo máximo en 2026-2027 (no querrás que te vuelva a poner el gráfico). Algo que se advirtió hace más de un año, con solo ver lo que estaban haciendo en todo el mundo, que no es otra cosa que lo que dije en 2022.
Aparte de reconocer que no pretendo adivinar el futuro sino plantear una hoja de ruta y monitorizar los cambios, nada ha cambiado. Tendrías algo de razón si en esta década los descubrimientos se hubieran disparado, pero ha ocurrido lo contrario, han caído a mínimos, hasta el punto de solo reponer el 10% de lo que se consume (en el último año).
Por lo tanto, las reservas se están hundiendo, mientras en su desesperación todo el mundo trata de maximizar la extracción.
¿Tenemos un nuevo máximo?
Sí.
Lo habíamos advertido.
Sí.
Ha cambiado la hoja de ruta con este nuevo máximo.
No.
Entonces, ¿qué quieres que reconozca, los fallos de mis antecesores desde 1998?
Lo siento JR, sé que quieres que cierre el blog.
Este año, Energy Institute (la antigua BP) en su informe de referencia mundial, reconocía que la transición energética era en realidad una expansión energética y que era mucho más complejo sustituir a los fósiles de lo que se había pensado. Pero no te he visto ni una sola crítica en ese sentido.
En fin, lo he intentado. Eres el único que escribe aquí que discute la tesis, y por eso me gusta que te involucres, pero te has vuelto cansino (como Zack, hace unos años). Solo te repites una y otra vez. Y el otro era Alb, que en lugar de seguir "luchando" directamente me ignoró.
Gracias por todo. Solo me gustaría que alguna vez, en lugar de repetir siempre lo mismo, me dijeras, "en eso estás equivocado por A, B, C" ...
Y sí, me volveré a equivocar otras tropecientas veces, porque no tengo la bola de cristal. Pero hay que tratar de dar una referencia y modificarla si procede, tantas veces como sea necesario, siempre que los postulados de la tesis no varíen.
Pensaba hacer un comentario largo pero ya esta.
EliminarLo anterior es más de lo mismo, de vez en cuando sueltas algún post optimista para dejar la ventana abierta, por si tus pronósticos fallan al corto plazo.
Lleváis haciendo lo mismo toda la vida, mientras en el corto plazo nos inundáis con análisis colapsistas y os dais probabilidades altísimas a tus pronósticos.
En fin, que a la altura ya lleváis con numerosos fracasos a cuestas, repasemos.
1)En Rankian ,qark afirmaba en 2016, el colapso total del fracking a partir de 2020, y le adjudicaba una alta probabilidad (Debatía con Alb todo ese tiempo, vaya paciencia por Alb), sus pronósticos SI o SI se iban a cumplir, iluso el que no le creía.
2)En 2021 , qark abre el blog, suelta que el colapso del fracking empezaría luego de la pandemia, y que nunca pasaríamos la barrera de 2018, la línea narrativa que la mayoría de picoleros defendian entonces.
3)2022 , Qark defiende que el inicio de la guerra en Ucrania, la producción usana se estabilizaria , y o empezaria a colapsar a partir de 2025.
4)2023/2024, en la gran mayoría de sus análisis, qark seguía defendiendo el colapso inminente de la producción usana a partir de 2025, pero vista la realidad, empieza a abrir el panorama, e intenta hacer que 2030 se convierta en la nueva fecha clave para el inicio del colapso de la producción.
2024/2025: Qark, a pesar de exquisita formación, fue incapaz de poder predecir el boom de la producción actual, no la vio venir.
El tío , que en 2021, te daba por 99% garantizado, que el el frack colapsaria en 2025, y que jamas pasariamos el pico del 2018, ahora se encuentra con la realidad dura la realidad de:
1)No sucedió nada de lo que predecía para estas fechas, pronósticos a los cuales le otorgaba una probabilidad brutal.
2)Ni siquiera la producción se mantuvo estable.
3)El escenario menos probable, imposible que pase según el qark 2021, finalmente sucede.
Ahora que visto esta , llego 2025 y no paso nada, que hace nuestro profeta científico? Se toma el trabajo de analizar sus modelos predictivos, revisarlos y buscarles fallas, tomarse el futuro con mayor mesura?
No nada de esto, que se hace entonces? Se resetea paulatinamente, las fechas, y ahora nuestro 2025 es 2030, y parece que se van quedando corto, porque ya hablan de 2035.
Osea , petroleo infinito imagino.
Como es posible, que el mismo tio que en 2016 te afirmaba con rotunda seguridad que en 10 años estariamos jodidismo, y que si tu te atrevías a rebatirle, que tal vez, sus pronósticos eran exagerados, o sus modelos predictivos podrían ser errados, y que la situación en 2025 no sería tan mala, pues que hacia el tio con estas críticas?. las aceptaba? No nada, entonces defendía sus teorías porqueyolovalgo y ya vaís a ver , ya vais a ver.
Pues 2025 llego, el tio acepta su error ? Explica sus fallos? Aceptas criticas? NO nada, ahora 2025 es 2035, y si no le crees eres un ignorante, y vuelta a lo mismo.
Y a lo sumo, pides que te perdonen tus fracasos cuando llega la fecha establecida, pero cuando lanzas tus pronósticos agoreros a 10 o 15 años, pides que todo el mundo este de acuerdo contigo.
Imposible debatir con este fanatismo obtuso.
donde dice "2)Ni siquiera la producción se mantuvo estable."
EliminarEs que ni siquiera habéis acertado en esto, sucedió la peor kryptonita de todas, el temor más grande de cualquier picolero o colapsistas:
Es 2025, 15 años después que Turiel abriera su blog, no solo no paso nada para estas fechas, no nos estamos comiendo unos a otros, no hay coche gasofa ni burros en las calles, hay crecimiento económico hasta en Somalia y Afganistán, y lo peor , lo peor de todo:
LA PRODUCCIÓN AUMENTO.
No os queda, nada de dignidad, los próximos años y décadas, la realidad los aplastara.
JR, en Rankia abrí un blog como Steelman1234 (usuario prestado de mi hermano) en Octubre de 2019. Sin duda te debes referir a mis intervenciones en forocrashoil.
EliminarSí, en 2017 escribí el libro el gran crash de 2020, donde defendía que el shale oil estaba finiquitado.
Posteriormente, reconocí mi error y lo asumí.
Desde 2021-2022 mantengo que el shale oil USA llegará al cenit en 2025 (más o menos) y hasta 2030 tendrá un suave descenso, acelerando desde entonces. También he aceptado que mis predicciones no son certeras, por lo que paso a monitorizar la situación. Es decir, mantengo una hoja de ruta (para dar una referencia) que voy modificando en función de los datos que van saliendo.
No ha cambiado ninguna premisa. En realidad cada vez se descubre menos petróleo y cada vez tenemos más deuda (los dos factores fundamentales que me llevaron a escribir el libro de 2020), por lo que mientras esos datos fundamentales no cambien, solo estaremos ganando tiempo y alimentando las burlas de aquellos como tú.
No estoy aquí para acertar nada y ponerme medallas, solo pretendo avisar de lo que viene.
En cuanto a la realidad, desde 2005 el petróleo convencional se encuentra en una meseta ondulante (y es verdad que lleva 20 años), porque todo el mundo está extrayendo al límite, sin importar el agotamiento de las reservas. Puesto que la transición tiene problemas con el agotamiento del cobre también, no es ninguna solución a largo plazo, por lo que tarde más o menos tiempo, vamos a decrecer. Y en vista de nuestra intención de producir al máximo, cuando llegue el descenso, será mucho peor de lo imaginado. Solo por eso, merece la pena estar advirtiendo, aunque el punto de no retorno lo pasamos hace muchos años y el futuro será realmente desagradable, hagamos lo que hagamos.
Y lo vuelvo a repetir, me volveré a equivocar muchas veces, pero solo aceptaré como error "incapacitante" en la tesis, la equivocación en las premisas fundamentales. Si no ves eso, no vas a entender nada de lo que hago.
Y por fin, se batió el récord de producción de petróleo de Noviembre de 2018, como habíamos anticipado, 84,726 millones de b/d.
ResponderEliminarUna salvedad, este mes Ecuador y Arabia Saudí redujeron su producción 300.000 y 500.000 b/d respectivamente, por lo que este récord volverá a superarse de largo, cuando recuperen su producción habitual.
https://www.eia.gov/international/data/world/petroleum-and-other-liquids/monthly-petroleum-and-other-liquids-production?pd=5&p=0000000000000000000000000000000000vg&u=0&f=M&v=mapbubble&a=-&i=none&vo=value&t=C&g=00000000000000000000000000000000000000000000000001&l=249-ruvvvvvfvtvnvv1vrvvvvfvvvvvvfvvvou20evvvvvvvvvvnvvvs0008&s=94694400000&e=1751328000000
En gráfico,
Eliminarhttps://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2025/11/A-World.gif
Arabia Saudi reduce? Si están aumentando. Eso no me cuadra, o EIA o OPEP están equivocados
EliminarSolo fue un ajuste (para dar salida a los inventarios o lo que fuera). En Septiembre volvieron a su producción.
EliminarEn todo caso veremos,
Aviso a navegantes, vienen vientos en contra para la capitalización de las empresas IA.
ResponderEliminarhttps://www.zerohedge.com/markets/goldmans-tech-trader-lists-3-things-behind-sudden-ai-implosion
dos comentarios recientes de OpenAI (que se ha posicionado como el mayor consumidor de infraestructura de IA) parecen estar inquietando al mercado:
1) La respuesta defensiva de Sam Altman a la pregunta de Brad Gerstner sobre "¿Cómo puede una empresa con 13.000 millones de dólares en ingresos comprometerse a gastar 1,4 billones de dólares?" en el podcast g2Pod a principios de esta semana (véase " El director financiero de OpenAI busca el respaldo del gobierno estadounidense y se muestra decepcionado de que el mercado no tenga más 'exuberancia' hacia la IA " ).
2) Sarah Friar, directora financiera de OpenAI, mencionó ayer un posible respaldo del gobierno federal para la financiación de la IA (WSJ). (Véase « La IA es la nueva carrera armamentística global, y el gasto de capital acabará siendo financiado por los gobiernos (EE. UU. y China) ») .
hola, soy Agustín de Sevilla, director del documental "a2velas" te he enviado la misma pregunta a tu email: ¿pueden los campos supergigantes, Gawhar por ejemplo, que han usado la inyección de agua durante décadas usar luego oil fracking como lo hacen los USA? ¿O el hecho de haber usado la inyección de agua salada invalida ya el oil fracking?
ResponderEliminar