Imposición masiva de aranceles, el precedente de la ley de Smoot-Hawley.
Todos sabemos que Trump inició en 2018 una imposición de aranceles a ciertos productos chinos, seguida de la respuesta china. Desde entonces hemos asistido a una carrera por imponer aranceles, que continúo Biden a última hora de su mandato y con la llegada de nuevo de Trump, ha alcanzado carácter global.
Para analizar sus consecuencias, el único precedente válido (de dimensiones parecidas) es el acaecido en 1930 con la implantación de la ley de Smoot-Hawley.
Según la wikipedia (copio lo que es un buen resumen).
La Tariff Act of 1930 (en español, Ley de Aranceles), conocida como Ley Hawley-Smoot, fue una ley aprobada en Estados Unidos el 17 de junio de 1930, propuesta por los senadores Reed Smoot y Willis C. Hawley, que elevó unilateralmente los aranceles estadounidenses a los productos importados, para intentar mitigar los efectos de la Gran Depresión iniciada en 1929.
Características.
Lo destacable de esta norma fue el notable aumento de los aranceles fijados y su extensión a cerca de 20.000 productos importados, lo que causó un fuerte impacto en el comercio internacional de la época. De hecho, las tasas de aranceles en la Ley Hawley-Smoot fueron los segundos más elevados de la historia estadounidense, después de los fijados en la Ley de Aranceles de 1828, pero con la diferencia que a un siglo de distancia los EE. UU. se habían transformado en el principal mercado de importación y exportación del mundo.
El incremento de los aranceles estaba destinado a proteger a los agricultores y trabajadores de EE. UU. contra la competencia foránea, especialmente después que se agravara la Gran Depresión. Si bien el presidente Herbert Hoover mostraba deseos de aumentar los aranceles a los productos agrícolas en febrero de 1929, tras el jueves negro de octubre de ese año los senadores Smoot y Hawley postularon la urgencia de elevar los aranceles también a productos industriales, presentando su propuesta en marzo de 1930 ante la Cámara de Representantes.
Ya con la propuesta de elevación de aranceles agrícolas en febrero de 1929 el gobierno de EE. UU. había recibido protestas de 23 países que se veían perjudicados como socios comerciales, entre ellos Canadá. No obstante, la versión final propuesta en marzo de 1930 aumentaba más el alcance de los nuevos aranceles e incrementaba sustancialmente las tasas de estos, lo que motivó una protesta formal de 1028 economistas [cita requerida]de todo Estados Unidos, firmando una petición para que el presidente Herbert Hoover vetara el proyecto en el Senado. De igual modo banqueros e industriales pidieron rechazar la propuesta de Hawley y Smoot, temiendo que otros países imitarían esta clase de medidas como represalia contra EE. UU., perjudicando grandemente el comercio internacional.
Pese a que el presidente Hoover compartía estos temores, prefirió seguir la fuerte corriente de opinión que exigía la adopción de nuevos aranceles como un beneficio para la industria estadounidense y sus agricultores, en tanto el Partido Republicano (al que pertenecía Hoover) había auspiciado el proteccionismo económico en su campaña presidencial de 1928. El 17 de junio de 1930 la Ley Hawley-Smoot entró en vigor.
Tal como muchos habían anticipado, surgieron de forma inmediata en todo el mundo represalias comerciales contra Estados Unidos. Canadá, el principal exportador de productos agrícolas al mercado estadounidense, decidíó elevar sus aranceles en un 30% contra 16 productos originarios de EE. UU., mientras firmaba nuevos vínculos económicos con la Commonwealth británica. Por su parte Gran Bretaña y Francia adoptaron también medidas proteccionistas como represalia contra la Ley Hawley-Smoot, mientras que Alemania optaba por aspirar oficialmente a la autarquía económica en lo que fuese posible o desarrollar lazos comerciales solo con Europa. Otros países adoptaron medidas de represalia parecidas en lo que fuese posible, o dirigieron sus exportaciones preferentemente a mercados ajenos a los Estados Unidos.
Si bien los primeros efectos de la Ley Hawley-Smoot beneficiaron a corto plazo a las industrias estadounidenses y a los agricultores de ese país, con el transcurso de los meses se apreció que las represalias arancelarias del resto del mundo perjudicaban el comercio internacional y particularmente la exportación de productos estadounidenses, causando perjuicios a su industria. De igual forma, el deterioro de la economía de EE. UU. como resultado de la Gran Depresión tornó inefectiva la barrera arancelaria formada para defender los precios de productos agrícolas, en tanto estos continuaron disminuyendo al no crecer la demanda.
La nueva administración de Franklin D. Roosevelt, sucesor de Hoover desde enero de 1933, rechazó continuar la política arancelaria que había resultado perjudicial y desde 1934 redujeron sustancialmente las tarifas arancelarias fijadas en la Ley Hawley-Smoot, la cual perdió gran parte de su fuerza como barrera proteccionista. Tras la Segunda Guerra Mundial, en los Acuerdos de Bretton Woods en 1944, se pactó no fijar aranceles unilaterales como los establecidos en la Ley Hawley-Smoot.
Entre las diversas interpretaciones de sus consecuencias está la de William J. Berstein (junto con otros economistas de renombre, piensan que la ley de Smoot-Hawley no causó la gran depresión).
Entre 1929 y 1932, el PIB real cayó un 17% en todo el mundo, y un 26% en los Estados Unidos, pero la mayoría de los historiadores económicos creen ahora que sólo una parte minúscula de esa enorme pérdida tanto del PIB mundial como del PIB de los Estados Unidos puede atribuirse a las guerras arancelarias. ... En el momento de la aprobación de Smoot-Hawley, el volumen de comercio representaba sólo alrededor del 9% de la producción económica mundial. Si se hubiera eliminado todo el comercio internacional y no se hubiera encontrado un uso interno para los bienes previamente exportados, el PIB mundial habría caído en la misma cantidad: el 9 por ciento. Entre 1930 y 1933, el volumen del comercio mundial se redujo entre un tercio y la mitad. Dependiendo de cómo se mida la caída, esto equivale a entre el 3 y el 5 por ciento del PIB mundial, y estas pérdidas fueron parcialmente compensadas por bienes nacionales más caros. Por lo tanto, el daño causado no podría haber superado el 1 o 2 por ciento del PIB mundial, ni siquiera cerca del 17 por ciento de caída que se vio durante la Gran Depresión... La conclusión ineludible: contrariamente a la percepción pública, Smoot-Hawley no causó, o incluso profundizó significativamente, la Gran Depresión(A Splendid Exchange: How trade shaped the world).
Otros analistas discrepan de esta interpretación.
https://fee.org.es/articulos/el-arancel-smoot-hawley-y-la-gran-depresi%C3%B3n/
En 1930, una gran mayoría de economistas creía que la Ley arancelaria Smoot-Hawley agravaría la recesión estadounidense hasta convertirla en una depresión mundial. El 5 de mayo de ese año, 1.028 miembros de la American Economic Association publicaron una declaración firmada que se oponía enérgicamente a la ley. La protesta incluía cinco puntos básicos. En primer lugar, el arancel elevaría el coste de la vida al “obligar al consumidor a subvencionar el despilfarro y la ineficacia de la industria [nacional]”. En segundo lugar, el sector agrícola no se vería beneficiado, ya que “el algodón, la carne de cerdo, la manteca de cerdo y el trigo son cultivos de exportación que se venden en el mercado mundial” y el precio de la maquinaria agrícola subiría. En tercer lugar, “nuestro comercio de exportación en general se resentiría. Los países no pueden comprarnos a menos que se les permita vendernos”. En cuarto lugar, el arancel “provocaría inevitablemente que otros países nos devolvieran en especie nuestras mercancías.” Por último, los estadounidenses con inversiones en el extranjero se verían perjudicados, ya que el arancel haría “más difícil que sus deudores extranjeros les pagaran los intereses que les adeudan.” Del mismo modo, la mayoría de los debates empíricos sobre la recesión de la actividad económica mundial que tuvo lugar en 1929-1933 sitúan a Smoot-Hawley en el centro de la escena o cerca de él.
Sin embargo, los economistas actuales tienen una visión diferente de los efectos de Smoot-Hawley. Aunque los historiadores económicos creen en general que el arancel fue erróneo y pudo agravar la crisis económica, el consenso parece relegarlo a un segundo plano en relación con otras fuerzas. Creemos que muchos economistas modernos se equivocan porque una modelización defectuosa lleva a dos subestimaciones sistemáticas de los efectos negativos del arancel. La primera razón es que la confianza en los macroagregados puede enmascarar a veces graves problemas subyacentes al disipar su impacto aparente en un área amplia. Por ejemplo, la renta nacional estadounidense disminuyó un 36% en términos reales de 1929 a 1933, y la opinión de destacados economistas, desde el premio Nobel de la Universidad de Chicago Robert Lucas y el economista de Yale Robert Shiller hasta los economistas del MIT Rudiger Dornbush y Stanley Fischer, es que, dado que el sector del comercio exterior sólo representaba alrededor del 7% del producto nacional bruto (PNB), el arancel (aunque erróneo) no podía explicar gran parte de este descenso.
Vistas a nivel de “macromagnitudes”, las microconexiones críticas sufren un “efecto de disipación” y siempre parecen pequeñas. Pero tamaño no equivale a importancia. Si bien es cierto que el comercio exterior representaba sólo un pequeño porcentaje del conjunto de la economía nacional e internacional, de ello no se deduce que el arancel fuera insignificante en sus efectos. El Canal de Panamá no contiene más que una pequeña fracción del agua oceánica del mundo, pero si se cerrara los efectos serían bastante devastadores para el comercio mundial. Si nos centramos en los agregados, corremos el riesgo de no ver los árboles por el bosque, y no todos los árboles son iguales.
-------------------------------------------------------------
En cualquier caso, no cabe duda que cualquier arancel que se introduzca, irá en detrimento del comercio mundial y debería reducir los intercambios, al encarecer los productos que antes de su implantación, eran más baratos. Cuanto mayor sea el arancel y su respuesta, mayor contracción del comercio tendremos.
La diferencia entre 1930 y 2025 es que el comercio global es mucho mayor y por lo tanto, los efectos esperados también lo serán.
La aparición de los aranceles es una muestra de las deficiencias existentes en una economía local. La intención suele ser proteger la producción interna de la invasión de los mismos productos del exterior a un precio más barato, lo que dificulta mantener los márgenes de la economía local. Probablemente, los costes internos son superiores y como es complicado bajarlos, tampoco se puede competir con los productos del exterior más baratos. Por lo tanto el arancel es una compensación-protección de la pérdida de competitividad.
Pero como todo arancel suele tener contrapartida en las medidas que el país afectado aplica para "responder" con una imposición similar, el resultado es un encarecimiento de los productos intercambiados, que si se dan en un entorno de crisis económica, terminan por agravar la recesión, al disminuir el comercio. Menores ventas presionan los beneficios de las empresas que tienen que reducir plantilla para ajustar costes y el incremento del paro, realimenta un menor consumo, lo que termina en un círculo vicioso (o una gran depresión como en los años 30).
Si en 1930 el comercio mundial era solo el 9% del PIB, ahora es una cifra mucho mayor. Alcanza una cifra cercana a los 33 billones de dólares.
De momento los aranceles medios están entre el 10 y el 25%, que ya son cifras relevantes, incluido el 20% a todos los productos chinos.
Los aranceles se extienden a los productos agrícolas.
Ya no es limitar la venta de tecnología a China, ahora también los productos agrícolas han entrado en liza.
Ayer Trump anunció aranceles a los productos agrícolas.
https://www.expansion.com/economia/2025/03/03/67c5fff5e5fdeac31d8b4584.html
Y hoy, China como respuesta a los aranceles aplicados a sus productos, ha contestado con aranceles a productos agrícolas norteamericanos,
https://www.expansion.com/economia/2025/03/04/67c6a55b468aeb87078b4575.html
después de los aranceles anunciados (4 Febrero 2025) al carbón, GNL, petróleo, etc.
https://www.bbc.com/mundo/articles/c1lv76p1gl7o
Esta carrera la empezó Trump, pero recordemos que Biden no eliminó los aranceles propuestos por Trump y a última hora, impuso aranceles salvajes del 100% a los vehículos eléctricos chinos y un 50% a los paneles solares.
Solo faltan los anunciados aranceles recíprocos a Europa, para que podamos hablar de una generalización mundial de imposición de aranceles.
Teniendo en cuenta que las bolsas estadounidenses están en modo burbuja, la aplicación de estos aranceles masivos (y los que puedan llegar más tarde) no pueden traer buenas consecuencias y no sería raro que precipitarán una crisis económica global en el medio plazo, una vez su aplicación resultara efectiva en el tiempo.
Quizás la simiente del "crash de 2025" ya esté sembrada...
Lista de aranceles.
Aparte de las últimas medidas anunciadas por Trump y las previstas para Abril de 2025 a los productos agrícolas, podemos desglosar las medidas implantadas desde 2018 hasta Febrero de 2025, por las administraciones de los presidentes Donald Trump y Joe Biden.
A continuación, se detallan las principales medidas y las respuestas de los países afectados:
Administración de Donald Trump (2018-2021):
Durante su primer mandato (2017-2021), el presidente Donald Trump implementó una serie de aranceles como parte de su política comercial proteccionista, con el objetivo de proteger la industria estadounidense y reducir el déficit comercial. A continuación, se presenta una lista de los principales aranceles impuestos durante su administración:
1. Aranceles sobre paneles solares y lavadoras (2018)
Productos afectados: Paneles solares y lavadoras.
Detalles:
Enero de 2018: Trump impuso aranceles del 30% sobre paneles solares importados, principalmente de China, y del 20% sobre las primeras 1.2 millones de lavadoras importadas, aumentando al 50% para cantidades superiores.
Objetivo: Proteger a los fabricantes estadounidenses de la competencia extranjera.
2. Aranceles sobre acero y aluminio (2018)
Productos afectados: Acero y aluminio.
Detalles:
Marzo de 2018: Se impusieron aranceles del 25% sobre el acero y del 10% sobre el aluminio importados de la mayoría de los países, incluidos aliados como la Unión Europea, Canadá y México.
Objetivo: Revitalizar la industria metalúrgica estadounidense y garantizar la seguridad nacional.
3. Aranceles a China (Guerra comercial)
Productos afectados: Miles de productos, desde electrónicos hasta productos agrícolas.
Detalles:
Julio de 2018: Trump impuso aranceles del 25% sobre 818 categorías de productos chinos, valorados en $34 mil millones.
Septiembre de 2018: Se ampliaron los aranceles a otros $200 mil millones en productos chinos, con tasas iniciales del 10%, que aumentaron al 25% en mayo de 2019.
Agosto de 2019: Se anunciaron aranceles del 10% sobre $300 mil millones adicionales en productos chinos, incluyendo bienes de consumo como electrónicos y ropa.
Objetivo: Reducir el déficit comercial con China y abordar prácticas comerciales desleales, como el robo de propiedad intelectual.
4. Aranceles a la Unión Europea (2019)
Productos afectados: Vino, queso, aceitunas, aviones y otros productos.
Detalles:
Octubre de 2019: Trump impuso aranceles del 10% a 25% sobre $7.5 mil millones en productos europeos, en respuesta a los subsidios de la UE a Airbus.
Objetivo: Presionar a la UE para que eliminara los subsidios a Airbus y equilibrar el comercio.
5. Aranceles a Canadá y México (2018-2019)
Productos afectados: Acero, aluminio y otros bienes.
Detalles:
Junio de 2018: Se impusieron aranceles del 25% sobre el acero y del 10% sobre el aluminio de Canadá y México.
Mayo de 2019: Los aranceles se eliminaron como parte de la negociación del USMCA (Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá).
Objetivo: Presionar a estos países para renegociar el TLCAN (NAFTA).
6. Aranceles a Turquía (2018)
Productos afectados: Acero y aluminio.
Detalles:
Agosto de 2018: Trump duplicó los aranceles sobre el acero y aluminio turco, elevándolos al 50% y 20%, respectivamente.
Objetivo: Presionar a Turquía para que liberara a un pastor estadounidense detenido y abordar cuestiones comerciales.
7. Aranceles a productos agrícolas de la UE (2020)
Productos afectados: Vino, queso, aceitunas y otros productos agrícolas.
Detalles:
Febrero de 2020: Trump aumentó los aranceles sobre $7.5 mil millones en productos europeos, incluyendo un 25% sobre vinos y quesos.
Objetivo: Responder a los subsidios de la UE a Airbus y proteger a los agricultores estadounidenses.
8. Aranceles a productos franceses (2020)
Productos afectados: Vinos, champán, queso y productos de lujo.
Detalles:
Diciembre de 2020: Trump anunció aranceles del 25% sobre $1.3 mil millones en productos franceses, en respuesta a un impuesto digital francés que afectaba a empresas tecnológicas estadounidenses.
Objetivo: Presionar a Francia para que eliminara el impuesto digital.
Respuestas internacionales:
- China: Aplicó aranceles del 25% a productos estadounidenses, incluyendo soja, automóviles y aviones.
- Unión Europea: Impidió aranceles a productos estadounidenses como motocicletas, whisky y vaqueros.
- Canadá y México: Implementaron aranceles a diversos productos estadounidenses en represalia.
Administración de Joe Biden (2021-2025):
Durante su mandato, el presidente Joe Biden ha mantenido algunos aranceles impuestos por la administración Trump y ha implementado nuevas medidas comerciales, aunque con un enfoque más estratégico y menos confrontativo. A continuación, se presenta una lista de los principales aranceles y medidas comerciales bajo la administración Biden:
1. Mantenimiento de los aranceles a China
Productos afectados: Miles de productos, incluyendo electrónicos, maquinaria y bienes de consumo.
Detalles:
Biden ha mantenido los aranceles del 25% sobre aproximadamente 112 mil millones de bienes.
2. Aranceles sobre acero y aluminio
Productos afectados: Acero y aluminio.
Detalles:
Biden ha mantenido los aranceles del 25% sobre el acero y del 10% sobre el aluminio impuestos por Trump.
En 2022, se llegó a un acuerdo con la Unión Europea para permitir la importación de cantidades limitadas de acero y aluminio libres de aranceles.
Objetivo: Proteger la industria metalúrgica estadounidense y garantizar la seguridad nacional.
3. Aranceles a productos europeos (en respuesta a Airbus)
Productos afectados: Vino, licores, aviones y otros bienes.
Detalles:
Biden suspendió temporalmente los aranceles del 25% sobre $7.5 mil millones en productos europeos en marzo de 2021, como parte de un acuerdo para resolver la disputa sobre los subsidios a Airbus y Boeing.
Objetivo: Reducir las tensiones comerciales con la UE y fomentar la cooperación.
4. Aranceles a productos británicos (en respuesta a impuestos digitales)
Productos afectados: Whisky, ropa y otros bienes.
Detalles:
En junio de 2021, Biden suspendió los aranceles del 25% sobre productos británicos impuestos por Trump en respuesta a un impuesto digital británico.
Objetivo: Resolver disputas comerciales y fomentar la cooperación en temas fiscales internacionales.
5. Aranceles a productos rusos (tras la invasión de Ucrania)
Productos afectados: Acero, aluminio, pescado, vodka y otros bienes.
Detalles:
En marzo de 2022, Biden impuso aranceles del 35% sobre varios productos rusos como parte de las sanciones económicas por la invasión de Ucrania.
Objetivo: Presionar económicamente a Rusia y apoyar a Ucrania.
6. Aranceles a productos chinos estratégicos (2024)
Productos afectados: Vehículos eléctricos, baterías, paneles solares, acero y aluminio.
Detalles:
En mayo de 2024, Biden anunció nuevos aranceles sobre productos chinos clave, incluyendo:
100% sobre vehículos eléctricos.
50% sobre paneles solares.
25% sobre acero y aluminio.
25% sobre baterías y componentes críticos.
Objetivo: Proteger la industria estadounidense y fomentar la producción nacional de tecnologías limpias.
7. Exenciones arancelarias temporales
Productos afectados: Bienes de consumo, materiales médicos y productos relacionados con la energía.
Detalles:
Biden ha extendido exenciones temporales a ciertos productos chinos para aliviar la presión sobre las cadenas de suministro y reducir la inflación.
Objetivo: Estabilizar la economía y apoyar a los consumidores estadounidenses.
Segundo mandato de Donald Trump (2025):
Febrero 2025:
- Se anunciaron aranceles del 25% a todas las importaciones de acero y aluminio, afectando a países como Canadá, México, China y la Unión Europea.
Respuestas internacionales:
- Canadá: Anunció aranceles del 25% a productos estadounidenses por un valor de 30.000 millones de dólares canadienses, ampliables a 155.000 millones en tres semanas.
- México: Declaró la implementación de aranceles y otras medidas económicas en represalia.
- Unión Europea: Calificó los aranceles como ilegales y prometió proteger sus intereses económicos.
Respuestas de China:
- En reacción a las medidas arancelarias de Estados Unidos, China implementó contramedidas enfocadas en productos agrícolas estadounidenses:
- Anunció aranceles adicionales de hasta el 15% en productos como pollo, maíz, algodón, soja y carne de cerdo, efectivos a partir del 10 de marzo de 2025.
- Además, China incluyó a 15 empresas estadounidenses en su lista de entidades no fiables, restringiendo sus exportaciones e inversiones en el país.
Este post solo tiene la intención de recordar lo que fue la ley de Smoot-Hawley. Casi 100 años después, las "discutidas" consecuencias no tienen por qué ser las mismas por muy variadas razones, pero en un contexto de "cenit de la civilización" puede formar parte del detonante de la caída ... o no.
ResponderEliminarLa deuda pública europea ya es colosal actualmente.
ResponderEliminarAhora quieren que pase a otra dimensión, con el "plan de rearme" de Von der Leyen.
https://archive.md/vlM95
"Vivimos tiempos peligrosos. Europa está amenazada de forma muy real. Hoy presento el plan Rearmar Europa". La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha enmarcado así la histórica intervención de este martes en Bruselas en la que ha anunciado la movilización de hasta 800.000 millones de euros en gasto militar. Para hacer frente a la amenaza real que supone Rusia pero también para ayudar a Ucrania, y que se distribuyen en cinco puntos que permitirán un "rápido y significativo aumento" del gasto militar. "Es el momento de Europa", ha incidido la alta funcionarios alemana apenas unas horas después de que la Administración Trump haya anunciado que congela su apoyo militar al país ucraniano.
Quizás 800.000 millones de euros es lo que le hace falta al sistema para seguir respirando. Es el mismo número del plan Draghi hace unos meses. Nos aguantamos con la deuda.
EliminarSin olvidar las inversiones en la transición energética.
Eliminarhttps://energiaestrategica.es/europa-ante-el-desafio-de-la-inversion-energetica-para-la-descarbonizacion/
La Comisión Europea ha publicado un informe que detalla los requisitos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea (UE) para garantizar una transición hacia una economía descarbonizada. De acuerdo con el documento, las inversiones planificadas en el sector energético de la UE superarán los 1,4 billones de euros entre 2024 y 2040, con una marcada prioridad en la modernización y expansión de la red eléctrica.
Y eso es solo infraestructuras ...
EliminarAlemania también quiere endeudarse más y más ...
Eliminarhttps://www.eleconomista.es/economia/noticias/13250751/03/25/alemania-anuncia-una-oleada-de-inversion-en-defensa-e-infraestructura-de-mas-de-500000-millones.html
El último garante de la ortodoxia de la deuda ha caído. La deuda alta ya no será un freno en ningún sitio y ahora falta ver como se lo toman los mercados. De momento, los bonos alemanes se desploman (fuertes subidas de su rentabilidad), por lo que además de mayor deuda, también saldrá mucho más cara.
Eliminarhttps://www.elconfidencial.com/mercados/2025-03-05/interes-del-bund-firma-su-mayor-subida-desde-2022_4079003/
Ayer se "descalabraron" las petroleras canadienses.
ResponderEliminarLos aranceles generalizados tienen el potencial para hundir el comercio mundial y como consecuencia, reducir notablemente la demanda de petróleo. En un momento de cierto exceso de oferta, los precios del petróleo pueden caer con fuerza ...
Es solo otra derivada de las muchas consecuencias que puede traer semejante plan.
La escala del cambio que estamos viviendo.
ResponderEliminarhttps://archive.md/AhQx5
Es difícil sobreestimar la escala del cambio que está teniendo lugar en las relaciones económicas y geopolíticas globales en cuestión de días, advierte George Saravelos, director global de investigación cambiaria del Deutsche Bank.
En las últimas doce horas, el presidente Trump anunció la suspensión de la ayuda militar a Ucrania y la imposición de aranceles del 25% a Canadá y México, lo que desbarata un acuerdo comercial que firmó hace apenas unos años. De un plumazo, se ponen en tela de juicio dos pilares del papel de Estados Unidos en el mundo: el respaldo de seguridad de Estados Unidos a Europa y el respeto del libre comercio basado en reglas.
Aproximadamente la mitad de las importaciones totales de Estados Unidos están ahora sujetas a aranceles de más del 20% y la tasa arancelaria promedio de ese país es ahora superior al 10%, la más alta desde 1970.
Mantenemos nuestra conclusión de que esto marca el mayor cambio en las relaciones comerciales globales desde el colapso de Bretton Woods.
Mientras tanto, la magnitud de la retirada amenazada de Europa es tan grande que está provocando el mayor cambio en la postura fiscal alemana desde la reunificación y el anuncio de un paquete de 800.000 millones de euros en defensa por parte de la Comisión Europea esta mañana.
Pero a pesar de todo lo anterior, lo que destaca en la reacción actual del mercado es que el dólar no se está fortaleciendo materialmente.
De todo lo que circula en la actualidad, algo le esta haciendo daño a los mercados, y según lo que anuncié Trump esta noche en EEUU puede ir a más.
ResponderEliminarQuark, algo de lo que circula es que dejan la OTAN, ¿eso como afectaria los mercados?
EliminarLo que sabemos que afecta, son los aranceles que ya están en vigor.
EliminarTrump está siendo disruptivo, con la serie de medias inéditas que está tomando. Tomar partido por Rusia, en lugar de mantener el apoyo a Ucrania ha descolocado a Europa, que trata de reaccionar con reuniones a la desesperada y planes faraónicos de inversión en defensa.
En realidad, los mercados aún están muy comedidos porque se confía en la FED y el BCE, para apagar el fuego si el incendio va a más.
Romper la OTAN no tendría una mayor importancia, pero es una organización estable desde hace décadas y sería un precedente para otras rupturas más importantes como la Unión Europea.
Tiempos interesantes.
El mayor impacto sería el simbólico. Se acaba una era y EE.UU.-Europa, empiezan a caminar por sendas distintas. Toda la estructura de poder occidental se desgaja en dos, facilitando la entrada en un mundo multipolar.
Eliminarhttps://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-03-05/europe-is-getting-ready-for-the-end-of-nato
EliminarNo puedo ver mucho de la noticia de bloomberg, esta en suscripción. Veo que debe ser un análisis de consecuencias. De momento los rumores eran infundados, como muchas noticias para generar tendencias. Puede que se de, pero no aún, la bolsa se recupera.
EliminarVuelven las sanciones a Venezuela.
ResponderEliminarhttps://www.eleconomista.es/energia/noticias/13250329/03/25/trump-ordena-a-chevron-dejar-de-exportar-petroleo-desde-venezuela-desde-el-3-de-abril.html
Estados Unidos acaba de asestar un duro golpe a Venezuela que ha hecho saltar las alarmas en Repsol, Eni y Maurel & Prom. El Gobierno de Donald Trump ha ordenado a Chevron que abandone cualquier exportación de crudo desde este país como castigo por el incumplimiento de los compromisos electorales por parte de Nicolás Maduro. La medida se hará efectiva en un plazo de un mes, concretamente, el 3 de abril. Asimismo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) también impedirá operar en el país a las compañías Halliburton, Schlumberger, Baker Hughes y Weatherford desde el 9 de mayo.
Una de las mejores explicaciones (con un ejemplo claro) de como funciona una refinería (Carnot para peak oil barrel). En dos partes.
ResponderEliminarhttps://peakoilbarrel.com/opec-update-february-2025/#comment-786538
La mayor parte de la capacidad de refinación de Estados Unidos se encuentra en el sur, preparada para procesar crudo agrio más pesado en refinerías de alta conversión que están optimizadas para producir aproximadamente un 45% de gasolina por barril, lo que es considerablemente más alto que en la mayoría de las demás regiones, donde el 20-25% es la norma.
Los viejos tiempos de formular gasolina con fracciones de ebullición de 35-200 grados Celsius y una buena cantidad de alquilos de plomo han quedado atrás. Ahora tenemos gasolinas reformuladas que son cada vez más específicas en cuanto a moléculas y más difíciles de producir.
Se han introducido límites a los aromáticos, las olefinas y el azufre, y los alquilatos de alto octanaje y el etanol están de moda.
La fabricación de estas gasolinas reformuladas requiere un consumo energético mucho mayor y una mezcla cuidadosa.
Los principales componentes de la gasolina estadounidense son:
Gasolina FCC: producida en un craqueador catalítico de fluido a partir de gasóleo al vacío
Reformado: producido a partir de nafta pesada en un reformador catalítico
Alquilato: producido a partir de la corriente C3-C4 del FCC
La unidad de destilación de crudo divide principalmente la corriente de crudo en 4 productos
1. GLP y nafta de rango completo 0-180 grados C
2. Jet - Queroseno 180 – 230 grados C
3. Diésel 230-365 grados C
4. Residuos atmosféricos 365+ grados C
El residuo atmosférico se procesa en una unidad de destilación al vacío para producir:
1. Gasóleo ligero al vacío 365-400 grados C
2. Gasóleo al vacío 400-550 grados C
3. Residuos al vacío 550+ grados C
Cada extracción de la unidad central de distribución y la unidad de visualización de datos tendrá un límite hidráulico. Cuando se alcanza ese límite hidráulico en cualquiera de las extracciones, la unidad alcanza su capacidad máxima y se ve comprometida la separación.
Por lo tanto, una unidad de crudo diseñada para procesar petróleo crudo de 31 API tendrá límites físicos en todas las extracciones. He aquí un buen ejemplo del problema:
EliminarCrudo Bakken Arab Heavy
API 43 29
Nafta 43 19
Jet 11 7
Diésel 17 17
VGO 17 31
VR 6 23
Rendimientos en vol%
Ahora es fácil ver el desafío. Bakken tiene más del doble del rendimiento de Arab Heavy para nafta.
Arab Heavy tiene más del doble del rendimiento de Residuo Atmosférico de Bakken (VGO+VR).
Solo el rendimiento de diésel es aproximadamente el mismo.
Agregar Bakken a la lista de crudo aligerará progresivamente el crudo e inundará la parte superior de la unidad de crudo, REDUCIENDO el rendimiento de crudo y aumentando los costos. La producción de gasolina BAJARÁ junto con todos los demás productos. Efecto neto: el precio de la gasolina aumentará y las importaciones de gasolina desde fuera de los EE. UU. aumentarán. Los votantes se enojarán.
Sin embargo, en términos de impacto, la situación es peor. La nafta ligera Bakken es rica en parafinas y no es realmente adecuada para la gasolina. La nafta media y pesada es una nafta adecuada para el reformado, pero existen límites en los volúmenes de reformado que se pueden mezclar. El rendimiento de VGO de Bakken fue aproximadamente el 60% del de la pesada árabe y limitaría la producción de la FCC y la producción de la unidad de gasolina y alquilación de la FCC.
Esta es una descripción muy simplificada, pero muestra la idiotez del régimen de Trump al creer que pueden funcionar con crudo nacional. Técnicamente sería posible, pero solo con una reconfiguración masiva de las refinerías a un costo de miles de millones de dólares y sin garantía de un pago. Pocas personas pueden entender la refinación y las limitaciones en el rendimiento del producto. La capacidad de aumentar o disminuir un producto en particular es limitada. En la UE, la demanda de diésel excede la oferta y ninguna cantidad de optimización de las refinerías va a producir significativamente más diésel.
Durante los últimos 70 años, el énfasis se ha puesto en romper moléculas más grandes en productos más pequeños, como la gasolina, mediante la tecnología de craqueo. Aunque existen tecnologías para producir diésel a partir de VGO (hidrocraqueo), no existe una tecnología sencilla, fiable y asequible para convertir la nafta en diésel. Esas tecnologías requieren la producción de olefinas (etileno, propileno, butenos) y la oligomerización de estas moléculas en cadenas de carbono de C14-C20.
La alternativa es la química Fischer-Tropsch, que funciona, pero es extremadamente cara y consume mucha energía.
Quark , first thanks for all what you do . Second the world doesn't understand the PPS ( Production Petroleum System ) which is oil production , oil transport , oil refining and the last mile delivery to the petrol station . It is a closed loop system . This is highly complex and connective and subject to a '' single point failure '' . Complexity and connectivity kill . Tainter should be taught in high school / university along with Taleb's '' Antifragile systems '' . Too late now , the train has left the station .
EliminarLa cadena es tan fuerte como el eslabón más débil. Sí, los sistemas complejos suelen tener cadenas demasiado largas y por lo tanto, cuanto más complejo, más fácil es que se rompa.
EliminarNo solo el sistema petrolero es complejo, la extracción, traslado, refinación e integración de minerales y metales, tiene un problema con la ruptura unilateral de la cadena de suministro. Los aranceles de Trump pueden ser la primera piedra en cortar esa cadena en muchos de los productos básicos, donde la extracción, el refino y la fabricación se realizan en lugares distantes y en bloques opuestos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarGracias el mar.
EliminarNuestros "amigos" tecno-optimistas no opinan igual. Creen que en el futuro utilizaremos menos energía (por supuesto de forma más eficiente) y a pesar de ello, seguiremos creciendo (supongo en unidades PIB).
Y la deuda es buena. Sirve para instalar más paneles solares, más molinos de viento, más baterías, para fabricar más coches eléctricos y también para extraer más cobre, más plata , para refinarlos y transportarlos donde haga falta, todo en un proceso electrificado que hace inútil los combustibles fósiles. No dicen para cuando se logrará, pero con esta perspectiva el futuro es maravilloso y la deuda fundamental para lograrlo.
El crecimiento económico, lo mismo que la deuda, todo el mundo sabe que es infinito ...
Para Jorge Rafael
ResponderEliminarhttps://peakoilbarrel.com/open-thread-non-petroleum-february-26-2025/#comment-786550HH ...
Ignorado
03/03/2025 a las 20:06
Sé que a la gente le cuesta asimilar esto. No basta con tener un superávit neto. Es necesario disponer de una cantidad creciente de energía disponible para pagar la deuda más los intereses.
Un superávit neto, aunque se esté reduciendo, no es suficiente, ya que la gran mayoría del dinero es crédito bancario. Aproximadamente el 99% del dinero se crea cuando un banco comercial otorga un préstamo. El efectivo en caja fuerte o los papeles verdes representan el 1% de todo el dinero.
De modo que, cada mes, cuando se realizan los pagos de las deudas, los bancos reducen el pasivo de sus balances y se destruye dinero a medida que se devuelve.
Ahora bien, el hecho de que todo el mundo haya pagado intereses sobre su deuda significa que la oferta de dólares se redujo en más de lo que correspondía al capital real de la deuda.
Nuestro modo de vida depende de que se creen más dólares nuevos mediante préstamos para que haya suficientes dólares para pagar la deuda más los intereses. La oferta monetaria tiene que expandirse mediante el crédito bancario. Un crédito bancario infinito y en expansión.
El crédito bancario no se expandirá si no hay una expansión neta de energía para alimentar el crecimiento del crédito.
La contracción sin fin es una buena manera de verlo.
Ninguna cantidad de estímulo fiscal gubernamental hará que la energía neta crezca. Ninguna cantidad de estímulo monetario por parte de los bancos centrales hará que la energía neta crezca.
El gasto público en realidad acelerará la contracción, generando más demanda sobre una oferta energética en contracción. Cuanto más gasten, peores serán los resultados.
Saludos
el mar
Trump ha pedido ayuda a Rusia para negociar con Iran -¿puede que el petróleo de Irán vuelva al mercado?
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRecuerdo que cuando estalló la segunda guerra de Irak se convocaron multitudinarias manifestaciones pacifistas en las ciudades y hasta miembros de la progresía cultural se llenaban la boca con el famoso lema de "No a la guerra".
EliminarHoy, en cambio, un personaje como Mark Rutte se permite el descarado lujo de dejar caer impunemente la enormidad de que los ciudadanos vamos a tener que realizar costosas renuncias a nuestros derechos sociales elementales para hacer posible que Europa se convierta (parafraseando a Voltaire cuando se refería al reino de Prusia) en un gran ejército que tiene estados. Hasta Von Der Leyen habló ayer de "rearmar Europa". Antes algo así podría haber hecho que se incendiasen las calles, pero ahora nadie parece reaccionar.
Anoche cuando volvía a casa en coche estuve escuchando una tertulia radiofónica de una cadena de radio que nunca se había caracterizado por tener una línea de opinión radical. Sin embargo, me sorprendió comprobar cómo todos los contertulios coincidían en que la UE debía tomar urgentemente decisiones "duras pero necesarias". Demostrando una ignorancia clamorosa sobre la guerra de Ucrania, el sentir general parecía dirigirse a compartir plenamente la idea de que se debe detener al "maléfico" Putin antes de que llegue a Cangas de Morrazo.
Aquí yo veo una especie de aquiescencia muy peligrosa. Parece que las élites políticas y mediáticas han conseguido abrir de par en par una ventana de Overton a través de la cual se está desactivando toda contestación social y lobotomizando políticamente a la población. Incluso los partidos que se dicen de izquierda radical sólo son capaces de fingir una ridícula oposición.
A mí por lo menos me empieza a horrorizar todo esto. Al final, va a resultar que J.R. va a tener razón y resulta que nunca pasa nada..., hasta que pase.
Y la solución es ... más deuda.
ResponderEliminarhttps://cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2025-03-05/la-montana-de-deuda-no-para-de-crecer-los-gobiernos-emitiran-116-billones-este-ano.html
Lo último de la producción de petróleo estadounidense por OVI (peak oil barrel).
ResponderEliminarhttps://peakoilbarrel.com/u-s-december-oil-production-at-all-time-high/#more-53925
Pues yo siempre he estado a favor de los aranceles. En la pandemia se demostró la inutilidad de la industria española (y europea y mundial en general), todo depende de China. Yo soy partidario de que se impongan aranceles a los productos hechos fuera de España y que en cambio los manufacturados en España estén libres de todo tipo de impuestos (incluIdo el IVA). Así se formentaría que se hicieran cosas en nuestro país y el consumo interno. Especialmente en productos alimenticios y especialmente agrícolas. Es de coña ver el supermercado lleno de latas marroquíes, frutas de aquel país de sudamérica, etc... ¿qué pasa que aquí no tenemos buena fruta, tomates, atunes, etc.? Ojalá un Trump en España fomentando la industria nacional y penalizando el producto extranjero.
ResponderEliminarBrasil, como un tiro en la producción de petróleo. Este 2025 va ser el año de la "explosión". Todo según lo previsto, después de los retrasos de 2024.
ResponderEliminarhttps://jpt.spe.org/mero-becomes-petrobras-third-field-to-reach-500-000-b-d
Ya está todo "solucionado".
ResponderEliminarEl torio es la clave. En cuanto construyamos miles de reactores de sales fundidas, el problema de la energía habrá desaparecido, porque hay reservas de torio para aburrir.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14447257/China-discovers-limitless-energy-source-power-country.html?ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490&ito=1490&utm_source=substack&utm_medium=email
Hay un pequeño problema. El coste de extracción.
https://www.iaea.org/es/newscenter/news/sera-posible-emplear-el-torio-para-producir-electricidad-a-largo-plazo
Existen varios desafíos técnicos y económicos que habría que superar antes de emplear el torio de manera habitual para la producción de electricidad. Por ejemplo, pese a que se trata de un metal relativamente abundante, su costo de extracción es demasiado elevado.
“La monacita es un mineral que constituye una de las mayores fuentes de tierras raras, así como de torio —afirma Mark Mihalasky, Especialista en Recursos de Uranio del OIEA—. De no ser por la actual demanda de tierras raras, no se extraería monacita ni se aprovecharía su contenido en torio. El torio es un subproducto y para su extracción se han de usar métodos más costosos que para extraer uranio. Por ende, en la actualidad, la cantidad de torio que puede extraerse del suelo a un costo razonable no es tan elevada como la de uranio. Sin embargo, esta situación podría cambiar si aumentaran la demanda de torio y su aplicación en la energía nucleoeléctrica”.
Los costos de investigación, desarrollo y realización de pruebas relacionadas con las instalaciones nucleares que emplean torio también son elevados debido a la falta de experiencia al respecto y a que, durante muchos años, en el ámbito de la energía nucleoeléctrica ha prevalecido el uranio. “Además, el torio puede ser difícil de manipular”, señala Anzhelika Khaperskaia, Jefa Técnica de Ingeniería del Combustible e Instalaciones del Ciclo del Combustible Nuclear del OIEA. El torio es un material fértil, pero no fisible, es decir, necesita otro elemento, como el uranio o el plutonio, para desencadenar y mantener la fisión dentro del reactor nuclear.
Y lo de siempre, los materiales. Supongamos que el torio nos da electricidad infinita. ¿De dónde sacamos los materiales necesarios para la electrificación de tooodo el sistema de infraestructura, transportes, industria, producción de alimentos, servicios...?
EliminarMe temo que alrededor del torio y de la tan cacareada nueva fase de la energía nuclear 4G giran unos cuantos "problemillas" más.
EliminarEstamos hablando de una tecnología antigua que Estados Unidos abandonó prácticamente de forma definitiva en 1980 ¿Y ahora pretenden hacernos comulgar con piedras de molino otra vez? ¿Tan desesperados estamos ya?
La utilización del torio para la obtención de energía nuclear requiere de unos pasos preliminares que son costosos, peligrosos y altamente contaminantes, todavía peores que los del uranio 235; y no me refiero simplemente al coste de extracción del torio a partir de la monacita. Y en cuanto a los residuos:
"Aunque los defensores del torio afirman que los reactores de torio producen pocos residuos radiactivos, simplemente producen un espectro de residuos diferente al del uranio-235. Esto incluye muchos emisores alfa y beta peligrosos e isótopos con vidas medias extremadamente largas, incluido el yodo-129 (vida media de 15,7 millones de años)".
https://beyondnuclearinternational.org/2019/11/03/the-delusion-of-thorium/
pero entonces por qué varios países (China sobre todo) construyen centrales nucleares para esta tecnología? o sea que un blog random de internet sabe que es inviable y sus científicos no?
EliminarJabaal, ¿por qué se está desarrollando toda la tecnología del hidrógeno verde si se sabe que no es viable (rentable)?
EliminarSe busca lo que sea, tratando de solucionar el déficit energético, con la esperanza de un futuro desarrollo tecnológico (o una economía de escala) que haga viable, lo que actualmente no lo es.
Perfecto Quark. De hecho, en Chile, el gerente de un emprendimiento de Hidrógeno Verde dice exactamente algo como eso: "esperamos que sea viable en el futuro".
EliminarNo hay Van ni TIR, solo "esperanza", es religioso el tema, o romántico.
El último y excelente post de Gail Tverberg.
ResponderEliminarhttps://ourfiniteworld.com/2025/03/04/energy-limits-are-forcing-the-economy-to-contract/
Como le he comentado en su página, "salvando las distancias", tiene mucha relación con otros post que he escrito de forma recurrente. Y la conclusión es idéntica ... nos dirigimos hacia el colapso, con los gobiernos en modo "impresión infinita" de dinero para evitarlo.
Me pregunto si habrá combustible suficiente y barato para fabricar, mover y mantener todo el armamento que la UE pretende comprar. Solo pensar en lo que consume un buque, un avión o un tanque ya es para echarse a las manos, más allá de lo lamentable que es que vayamos a aumentar el gasto bélico en lugar de otros sectores mucho más necesarios
ResponderEliminarhttps://www.wsj.com/economy/trade/tariff-war-risks-sinking-world-into-new-great-depression-235fffeb
ResponderEliminarLa economía mundial podría enfrentar un colapso similar a la Gran Depresión de la década de 1930 a menos que Estados Unidos dé marcha atrás en sus planes de imponer aranceles elevados a las importaciones, advirtió un alto funcionario de la Cámara de Comercio Internacional.
“Nos preocupa profundamente que esto pueda ser el comienzo de una espiral descendente que nos coloque en el territorio de las guerras comerciales de la década de 1930”, dijo Andrew Wilson, subsecretario general de la CCI, que promueve los negocios y el comercio globales. Los altos aranceles sobre los bienes extranjeros importados a Estados Unidos en esa década contribuyeron a una recesión global perjudicial. La crisis sumió a casi un tercio de la fuerza laboral mundial en el desempleo y redujo la producción en las economías industriales de peso pesado, Alemania y Estados Unidos, a la mitad, según una investigación del Fondo Monetario Internacional.
Pregunto ¿qué le pasaría al precio del petróleo, si la IEA reconociera que el panorama no pinta bien?
ResponderEliminarNada o poca cosa.
EliminarEl precio del petróleo a medio y largo plazo, viene dado por la oferta y la demanda.
Lo primero que tenemos que entender es que el precio del petróleo puede bajar con una oferta decreciente. Basta que la demanda caiga con más fuerza, como es el caso de una recesión-depresión económica.
Esta vez el incremento de deuda no va a salir gratis, como hasta ahora.
ResponderEliminarMasacre en el mercado de bonos europeo.
https://archive.md/jfIvZ
"el mayor aumento de rendimiento en la historia del mercado de bonos alemán..."
ver gráfico.
Documental
ResponderEliminarhttps://youtu.be/4lb37m8fc88?si=R7JKuvKfL5ry5BvU
Tiene 20 años.
EliminarJeje esta colgado de esta semana pero tenía pinta de antiguo sí
EliminarLeyendo los comentarios de Un Denial blog, me he encontrado con esta entrada.
ResponderEliminarLo que opina Deepseek sobre el colapso.
https://gnug315.substack.com/p/deepseek-says-civilisation-is-doomed
Me parece fascinante. Igual que el debate que se establece en los comentarios sobre si el diálogo resultante entre Pyke y Deepseek se puede considerar una opinión fundada y relevante, o si está "sesgada" por los datos, el enfoque y las preguntas concretas que hace Pyke.
EliminarEs importante tener en cuenta que, efectivamente, las IAs han demostrado que se las puede ir "llevando por la vereda", ya se consciente o inconscientemente, hacia una respuesta que acaba siendo condicionada. Pero al final... ¿qué diferencia hay en ese sentido con un ser humano? Todos tenemos sesgos, todos tomamos los datos y la información selectivamente. Se podría argumentar que al menos una IA no tiene la disonancia cognitiva de "temer" el colapso, ya que no es una forma de vida humana que se vaya a ver amenazada por este... o tal vez sí la tenga, ya que los datos con los que se ha entrenado son 100% humanos y por lo tanto es de esperar que una IA, por muy avanzada que sea, herede todos nuestros defectos en ese sentido.
En cualquier caso, como Pyke argumenta, los datos que llevan a la conclusión son objetivos y se pueden comprobar. Creo que se puede tomar la conversación como un buen resumen de la situación en la que estamos. Los datos son los datos, y aquí se presentan de forma cruda e inequívoca. Seguimos el lento e inexorable avance hacia el precipicio...
"Gran descubrimiento" de petróleo en yacimientos de shale oil en China.
ResponderEliminarPero claro, hay que ponerlo en perspectiva.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/13253050/03/25/descubren-dos-enormes-yacimientos-de-petroleo-de-esquisto-que-prometen-revolucionar-la-industria-del-fraking-en-china.html
"China ha dado un paso decisivo en su estrategia energética con el descubrimiento de dos gigantescos yacimientos de petróleo de esquisto en el este del país. Según anunció Sinopec, la mayor refinería de petróleo china, estos campos contienen unos 1.300 millones de barriles de petróleo recuperable y representan un avance clave en la explotación de hidrocarburos no convencionales."
...
"Los datos publicados por Sinopec indican que los depósitos del campo Xinxing se encuentran a profundidades de entre 2.900 y 4.000 metros, mientras que en Qintong se hallan entre 3.430 y 4.560 metros bajo la superficie. A pesar de la complejidad geológica, las pruebas realizadas muestran resultados prometedores: "Ambos campos han registrado una alta producción en pozos individuales con un rendimiento estable a largo plazo", señaló la empresa estatal."
...
"El petróleo de esquisto se considera una de las fuentes más difíciles y costosas de extraer, pero China ha intensificado sus esfuerzos en este ámbito para fortalecer su seguridad energética. De acuerdo con la Administración Nacional de Energía de China, el país produjo 213 millones de toneladas de crudo en 2024, de las cuales 6 millones correspondieron a petróleo de esquisto, lo que representa un incremento interanual de más del 30%, pero siguen siendo unas cantidades muy bajas en comparación con EEUU, donde más del 50% de la producción procede del fracking"
Hasta aquí todo bien, pero luego nos explican las "intenciones" de Sinopec, la empresa que ha descubierto los yacimientos.
"En el contexto de su 15º Plan Quinquenal (2026-2030), Sinopec ha fijado un objetivo ambicioso: "Aspiramos a alcanzar una producción anual de 2 millones de toneladas de petróleo de esquisto para finales de la década, con un aumento en las reservas probadas de más de 100 millones de toneladas por año", indicó la compañía. De lograrse, esto significaría un fuerte impulso a la industria del fracking en China, acercándola a los principales productores mundiales de petróleo no convencional."
Dos millones de toneladas anuales de petróleo para 2030 son 40.000 b/d, frente a los 16.000.000 b/d que consume China.
Es decir, el desarrollo de estos yacimientos, no solo será muy lento (2030), sino muy pequeño para afectar a la producción nacional de una forma relevante.
Y están situados a 4.000 metros de profundidad, lo que hace que su recuperación sea muy difícil y costosa, en caso de que consigan desarrollar una buena infraestructura. Vamos, que el barril de petróleo será mucho más caro de 100$, hasta que el proyecto esté muy avanzado, si es que se termina por desarrollar.
Está claro que China está desesperada por conseguir petróleo a cualquier precio (no olvidemos la noticia de hace unos días, donde están intentando perforar un pozo a 15.000 metros de profundidad).
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2025-01-29/china-energia-tierra_4053354/
La primera pregunta que me viene a la cabeza es por qué intentar extraer petróleo tan difícil y caro de obtener, si la IEA dice que en 2030 sobrará tanto petróleo que el barril costará menos de 50$. Los chinos deben ser tontos intentando extraer barriles tan costosos, sabiendo el enorme exceso que vamos a tener.
Eliminarhttps://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-aie-alerta-exceso-petroleo-2030-comparable-pandemia-covid-2020-20240612131930.html
Es de cajón Quark ya he dicho que voy a tener que patentar la expresión "desesperación energética", cada noticia de grandes descubrimientos quedan automáticamente anuladas por la ridícula cantidad que puedes extraer y la TRE que puede ser hasta negativa.
Eliminara mi me alucina que se pueda extraer petróleo a esas profundidades. Es impresionante el ingenio de nuestra especie. Me pregunto como lo hacen.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarParece que ya tenemos el euro digital más cerca
ResponderEliminarhttps://youtu.be/5-Y3R0heLG0?si=Vtgic_yu5DsMuatU
Sea verdad o no (lo más probable) , lo innegable es que vamos a un futuro mucho pero mucho más digital, creo que todavía no estamos ni adentro de un 10% ,de toda la digitalizacion qué vendrá para las próximas décadas, cientos o miles de empleos se verán afectados, sectores enteros qué deberán reconvertirse,etc,etc, la verdad es que no es ninguna noticia esto que digo, salvo para los colapsistas de toda la vida que siempre creen que todo va a peor, el resto de la gente sabe que todos los años sale algo nuevo y que vamos a un mundo más virtual.
EliminarEn fin, que con recursos , o sin ellos (lo menos probable), lo digital y la Matrix 4.0 o 5.0 es lo que viene.
Pero Fijaos como la ceguera domina esta comunidad,por ejemplo, hace unos 15 años cuando ya debatiamos inutilmente sobre el colapso qué nunca vino (ni vendrá ) , ya había smartphone, pero su influencia en todos los estratos era prácticamente despreciable, nadie se imaginaba entonces que 15 años después, seguirimos viendo los mismos debates y tochos de análisis en estos aparatos.
Así entonces como están las cosas, imagino un 2040 ,donde seguiremos viendo las calles llenas de coches, cientos de miles aviones volando por todo el orbe, millones de turistas dando vuelta por el mundo, monedas electrónicas por aquí o por allá, y quien te dice, hasta chips insertados en nuestra piel, tecnologías de hologramas, inteligencia artificial por todas partes, y cientos de maravillas más que todavía ni nos imaginamos.
Pero todo hay que decirlo, puede que ese futuro haya gente que la va pasar mal, tal vez no hambre pero si algo de miseria, pero así y todo Matrix seguirá en pie ,y tirarse al monte seguirá siendo igual de inútil e injustificado, como lo es hoy día.
En fin, un último consejo, hay que tener los ojos bien abiertos y aprovechar las oportunidades que vienen a futuro, siempre y cuando nos escapemos de la mentalidad colapsista, fijaos por ejemplo, muchos de los que estamos aquí ya sabíamos de monedas electrónicas y del Bitcoin hace más de 10 años, pero por la tontería de creer que el colapso estaba a la vuelta de la esquina y que se iba ganar más invirtiendo en paco huertas y oficios pre industriales, se perdió de ganar millones, de no estar cegados por el colapsismo, probablemente pudimos haber aprovechado estas oportunidades.
Pero las oportunidades seguirán viniendo.
Los que ya están mal ahora y lo estarán más a futuro, son los que se tiraron al monte o adoptaron el decrecentismo Turielista o Greerista como forma de vida, uff , a esta gente les esperan años jodidisimos si no dan vuelta atrás, nunca es tarde para volver a la Matrix.
Saludos
si vamos tan sobrados de recursos por qué los países se dan de hostias, literal, por ellos? mira Trump hablando de quedarse con las tierras raras de Ucrania, que si Groenlandia... China comprando tierras en África, Rusia en Ucrania... si, hemos visto grandísimos avances en tecnología en las dos últimas décadas y seguro que los seguiremos viendo. Pero eso no quiere decir que sobren los recursos. No creo que estos avances vayan a estar disponibles para 9000 millones de personas.
EliminarCon recursos o sin ellos, dice. Y se queda tan ancho... :D
Eliminaruna pregunta tonta... ¿qué es el euro digital? pregunto en serio. Es que soy un total ignorante en temas económicos. La información que he leído sobre el euro digital no me aclara que diferencia hay entre eso y lo que ya tenemos de pagar con tarjeta de crédito. No entiendo la diferencia.
EliminarSoy también un ignorante, así que si hay alguien experto en la sala, puede corregirme.
EliminarEl euro digital es el equivalente electrónico del euro. Una cuenta puede tener euros y otra euros digitales. En la primera, vas al cajero y sacas el dinero a papel o monedas, mientras que en la cuenta digital no puedes hacerlo, porque el euro digital solo existe en el espacio cibernético. Esta diferencia exige que la infraestructura de los sistemas de pago sea diferente. Toda la validación, claves de seguridad, canales de pago es distinta para el euro y el euro digital, lo que necesita crear toda un estructura legal para el euro digital, que es lo que están haciendo.
El objetivo final (solo una opinión) es el control total y absoluto de la circulación del dinero. El dinero digital deja siempre una huella, mientras el dinero físico, entra y sale del sistema, sin control (bueno, las limitaciones de sacar más o menos dinero de cada cuenta).
Si mañana, quisieran imponer un impuesto al dinero depositado en cuentas (por el bien común), en el caso del euro podrías sacar el dinero de la cuenta, pero en el euro digital, evidentemente no podrías hacerlo.
La excusa de perseguir la financiación del terrorismo, el dinero negro que evade impuestos, etc., son la justificación de mañana para eliminar el efectivo, pero antes tienen que probar el dinero digital. En ello están ...
perfectamente aclarado. Muchas gracias.
EliminarJorge Rafael, no entiendo de dónde sacas tanto optimismo y más a largo plazo. ¿Eres consciente de lo que supone que en el 2040 se extraigan por citar un ejemplo 50 mbd (seguramente serán menos) en un planeta cerca de 9.000 millones de habitantes?. Más vale que, como dicen algunos "ya inventarán algo", porque de lo contrario sobrevivir cada día será un milagro en todo el mundo. Por ello, no me extraña que ya se comience a hablar de la eliminación del dinero físico y se implante el dinero digital, efectivamente será un primer paso para futuros racionamientos de energía, combustible y posiblemente agua y alimentos
EliminarLa cuestión es, en un mundo donde haya que racionar energía, combustible, agua y alimentos... ¿va a haber energía para mantener la infraestructura necesaria para hacer posible el dinero digital?
EliminarCirculaba no sé si el año pasado o hace dos, un video de una entrevista a Lagarde donde hablaba de la entrada de ese euro digita en el octubre de ese mismo año. Ahora el tiempo les debe apremiar y ya lo publicitan directamente para este año. Es curioso lo cerca que esta esta noticia de las necesidades económicas para armar Europa. Marc Vidal hizo muchos videos donde hablaba del control que supone. Es una moneda totalmente rastreable, controlable y que se puede programar, pueden decir que no lo harán pero permite un control muy grande. Tienen el problema de las infraestructuras necesarias y de personas de muchos niveles y condición, veremos hasta donde llega.
EliminarHola Máxima tensión, diré que no creó para nada que en 2040 la producción total se encuentre por esos niveles, ni siquiera creo que en 2060 tendremos esos números.
EliminarEl sistema no actúa de este modo ni colapsará de esa forma.
Me explico...
Como los picoleros y colapsistas se han equivocado toda la vida, con cero aciertos en 50 años, lo más probable es que determinar la producción futura es un trabajo difícil, fuera del alcance de meros aprendices, totalmente incalificados para esta labor, de ahí tanto error y predicciones fallidas.
Eso es porque a pesar de toda la tecnología y avances, en el fondo parece que nadie sabe cuanto nos queda, ni muchos m3nos cuanto se puede recuperar o se podrá explotar a futuro, lo cual a su vez no es una variable constante sino sujeta a una evolución continua, lo que hoy no es recuperable, el día de mañana si puede ser.
Por ejemplo, cuando comenzó el fracking, casi ninguno de los analistas picoleros daba mucho por el si mal no recuerdo, la mayoría hablaban de que daría para "unos años" o hasta 2020 como mucho, antes de que la producción se hunda espectaculñarmente y el colapso repentino venga.
Como sabemos, nada de esto pasó, y lamentablemente la mayoría de estos farsantes aún no han admitido su error, es más doblan la apuesta a futuro, prediciendo colapsos más épicos que antes.
,
En fin, que si queréis seguir viviendo con falsas creencias, no hay nada que se puede hacer, la realidad os pondrá en su lugar, como lo viene haciendo todos los años.
Pero antes de terminar aclaremos algunos puntos..
Eliminar1) Queda mucho más petróleo del que nos imaginábamos, se peco de pesimismo.
2) No solo esto, a medida que evoluciona la tecnología, se puede acceder a mayores reservas, ergo, más petróleo.
3) Jamás se tuvo en cuenta que la Matrix siempre funciona a media maquina, pero que forzando la máquina, o "apretando el acelerador", la matrix puede explotar muchos yacimientos qué se creían imposibles, es lo que tiene la inventiva humana o la necesidad, solo cuando se tiene la soga al cuello ,surgen ideas espectaculares o se va hasta el límite de lo imposible.
Este último puede ser otro de los factores que les de un puñetazo en el rostro a los picoleros, qué siempre dan por perdido todo y a la primera crisis ya hablan de colapso, de tirarse al monte o de adoptar decrecimientos inútiles e imposibles.
Hay numerosos lugares que se creían imposibles de explotar, pero conforme pasen los años probablemente veamos como de la nada empiecen a producir a niveles aceptables,muchas verán con sus ojos lo que creian imposible,bueno ,ya lo ven hoy día y siguen creyendo en predicciones fallidas.
EliminarEn fin, claro lo anterior no aplica enteramente en un mundo donde el cambio climatico es otro de los mayores problemas.
El tema con esta agenda ,es que mi opinión personal, se deja de lado según la conveniencia o necesidad de seguir requiriendo el uso de combustibles fósiles.
Claro, el verdadero y mayor plan, es pasar a depender de energías renovables, pero entiendo que la Matrix no es tonta, mientras se pueda se tirara de los fósiles todo lo que se pueda.
Y esto varía con los tiempos y según el ánimo de las masas, de ahí que por el momento se este dejando de lado esta narrativa, pero no dudo que volverá en unos años, como todo.
Por eso vemos tantos cambios de agenda (en apariencia ) en función de quienes gobiernan.
Cuando , en el fondo,deberíamos saber o reconocer que todos los partidos responden a la misma elite que esta arriba de Matrix.
En fin, que si siguen esperando colapsos épicos o apabullantes bajadas en la producción, os seguirán errados, no verán nada de esto en lo que les queda de vida, nada pero nada.
Yo pensaba que 50 años errados bastaban, pero por lo visto hay gente que les parece poco, 80 o 100 años errados les parece mejor.
Saludos
Un interesante artículo donde podemos diferenciar lo que son deseos y realidades.
ResponderEliminarKuwait pretende incrementar la producción un 33% para 2040 (deseos) y en cambio admite que sus yacimientos cada vez están más maduros y necesitan una mayor inversión para mantener la producción (realidades). Como siempre, la gente se quedará con el titular nada más ...
https://jpt.spe.org/kuwait-petroleum-to-boost-oil-production-capacity-33-by-2040
Kuwait Petroleum aumentará su capacidad de producción de petróleo en un 33% para 2040
“Nuestros yacimientos upstream están volviéndose cada vez más maduros, y vemos que la etapa de madurez de estos yacimientos requiere cada vez más capital para invertir no solo para mantener los niveles de producción donde están, sino también para crecer hasta donde aspiramos que estén los números”, dijo.
Some observations by George Kaplan , my go to guy on GOM matters .
ResponderEliminarOil prices have dropped to a range where LTO producers may soon have to be making serious cuts to drilling and completion activity and OPEC will be considering further cuts rather than rescinding the existing ones (assuming they can – there is evidence that there isn’t as much real spare capacity as is assumed).
George Kaplan
George Kaplan on March 7, 2025 at 1:02 pm
I think a lot of US drill pipe comes from China with Mexico and Japan also big suppliers so presumably the cost of producing LTO is going up significantly. With the US dollar possibly starting to fall in value the producers will be getting hit at both ends as well – lower revenue and higher real costs. I’d imagine there may be some labour shortages coming along and the geology is getting more difficult – also increasing per barrel production costs. So some interesting and probably volatile times ahead.
George Kaplan
George Kaplan on March 7, 2025 at 2:27 pm
Another oil comment – Kazakhstan, part of OPEC+ recently “pledged cuts” to its production. This sounds voluntary but actually its reserves are well depleted and steeper production decline is to be expected. The two main projects are run by Chevron and ExxonMobil so there has to be audited accounts. For one of the projects the Chevron annual report shows reserve to production ratio is 8 years, and has been falling fast, which will translate to 10 to 15% decline rates, and there are almost no undeveloped reserves left.
Hace poco vi esta noticia, que seguramente pasó de lo más desapercibida en este blog.
ResponderEliminarhttps://www.infobae.com/espana/agencias/2025/01/21/espana-lidero-las-ventas-de-coches-en-2024-en-los-grandes-mercados-de-la-ue/
Es decir, no solamente no vamos mal, ni quisiera nos quedamos donde estamos, sino que seguimos viendo como este sector sigue creciendo, "lo imposible" se hace realidad.
He intentado buscar las notas del año 2012 o 2011 (,no recuerdo bien) cuando gentuza y charlatanes como Niño Becerra auguraban el colapso y el hundimiento del sector automotriz español, le daban entonces no más de 5 años.
A la final, nada pasó.
Hoy día vemos como siguen vivos aquellas falsas predicciones, ahora augurando un escenario cuasi apocalíptico para fechas como 2040 o 2035..
Cuando si vemos el panorama actual, con guerras y todo, sabemos que en 15 años casi todo se vera igual que hoy día, la constante de los últimos años es el nadapasismo sistemico.0p0
Todavía hay recursos, y si no, se forzara el sistema, y si tampoco se puede y toca adaptarse, pues se hará vía moneda electrónica o control social o de lo que sea que se tenga que tirar, la gente agachara la cabeza y cumplirá.
Cuando veremos a la peña en calle y armando agitación social ? No lo se, tal vez dentro de 3 o 4 décadas, por el momento nada de nada, y mientras se tenga comida de sobra (qué va haber por muchas décadas por delante) , no pasará nada de nada.
Y visto como está de domesticado y esterilizado el rebaño pastoral, hasta quien duda si en 3 o 4 décadas vaya a pasar algo.
En fin, lo mejor hoy día es tratar de adaptarse a esta aparente situación de caos controlado.
Porque ,por un lado, todas las alternativas o soluciones a futuro qué se planteaban , están completamente erradas u obsoletas,no sirven para nada, ni dan ganancia alguna ni nada.
Digo yo que qué necesidad habrá de faltar al respeto a quienes no piensan como tú para exponer tus opiniones...
EliminarEl exceso de petróleo en 2025-2026 va a suponer un feroz crítica a los defensores del peak oil.
EliminarPaciencia.
Yo creo que si se está en lo cierto que es una abundancia pasajera, los principales países, que tienen datos, no van a agotar ese período y entrar en la época del descenso tal cual. Antes pasará algo que sirva para reducir, controlar, o las dos cosas a la vez.
EliminarEl que iba mejor que españa aun, es un vecino que tenía. Se comía las hamburguesas como un campeón.
EliminarPero inesperadamente, la patata le explotó de repente.