Conclusiones WEO 2024, sección petróleo.
El futuro, en palabras del Dr, Birol será eléctrico.
“En anteriores Perspectivas Energéticas Mundiales, la AIE dejó claro que el futuro del sistema energético mundial es eléctrico, y ahora todo el mundo lo puede ver”, afirmó el Dr. Birol. “En la historia de la energía, hemos presenciado la Era del Carbón y la Era del Petróleo, y ahora estamos avanzando a toda velocidad hacia la Era de la Electricidad, que definirá el sistema energético mundial en el futuro y se basará cada vez más en fuentes de electricidad limpias”.
En conclusión, el informe se dedica a describir con profusión de datos , como será ese futuro eléctrico, mientras el apartado correspondiente al petróleo, se queda bajo unos mínimos sorprendentes por cuanto los combustibles fósiles siguen siendo el motor (80% de la energía primaria) del mundo.
De los tres escenarios, está bastante claro que nos movemos en el STEPS (escenario de políticas establecidas). Ni el APS, ni el Net Zero están acercándose a los datos actuales. Si en próximos años cambiamos de escenario, lo comentaremos, pero ahora mismo no hay duda de por donde transita el mundo de la energía.
Las tablas resumen con la oferta y demanda de petróleo hasta 2050 nos dan una idea de por donde espera IEA que transcurra la transición de los combustibles fósiles (en este caso el petróleo) a las energías limpias.
Demanda de petróleo hasta 2050, en los tres escenarios (desglosada por sectores).
Demanda de petróleo hasta 2050, en STEPS y APS, separada por regiones.
Producción de petróleo hasta 2050 en STEPS-APS, separada por regiones.
En el cálculo del consumo de petróleo en el escenario STEPS, se tiene en cuenta sobre todo las ventas de vehículos eléctricos.
Se espera que en 2030 se vendan alrededor de 40 millones y en 2035, alrededor de 55 millones.
En porcentaje de ventas totales, podemos ver este gráfico, con otras previsiones incorporadas.
El cálculo del impacto en 2035 es un menor consumo de 13 millones de b/d, respecto al consumo total si no hubiera ningún eléctrico. Es decir, según las tablas anteriores, el consumo en carretera en 2035 sería 40,2 millones b/d en STEPS. Sin la electrificación de los vehículos, el consumo esperado alcanzaría los 53,2 millones b/d.
Representado en un gráfico.
Lo primero que vemos es que la demanda de petróleo en 2035 en STEPS llega a los 99 millones de b/d, ¡¡ exactamente lo mismo que en 2023 !!, a pesar de vender 55 millones de vehículos eléctricos cada año.
Toda la mejora de la eficiencia, todas las ventas de eléctricos, todas las ventas de bombas de calor y toda la sustitución de petróleo por renovables en la generación de electricidad, no consiguen reducir ni un barril de petróleo la demanda en 2035 (respecto a 2023).
Vean en detalle.
Puede que acierten con el pico de la demanda de petróleo en 2030 , pero lo que sigue después es una meseta con elevado consumo de petróleo, según su propio escenario.
Este escenario requiere crecimientos del PIB mundial promedio del 3,1% (desglosado por regiones).
Es evidente que IEA no espera ninguna gran crisis económica en este periodo.
En el escenario STEPS, el suministro mundial de energía queda reflejado en esta tabla.
Los cambios (2035) respecto a 2023 son:
Crece el suministro total pasando de 642 EJ a 682 EJ.
Renovables casi doblan, de 78 EJ a 153 EJ.
Gas aumenta ligeramente, de 137 EJ a 142 EJ.
Petróleo desciende muy ligeramente, de 192 EJ a 189 EJ.
Carbón sufre una fuerte caída, de 172 EJ a 126 EJ.
Nuclear crece de 30 EJ a 41 EJ.
La participación global de los combustibles fósiles pasa de un 78% en 2023 a un 67% en 2035.
En este escenario (recordemos el más plausible hasta 2035) es bastante claro, que el fuerte incremento de las renovables solo consigue reducir la demanda de carbón.
Por último, recordar que este "espectacular" avance en la eliminación de los combustibles fósiles, requiere cantidades ingentes de cobre. Tanto que la demanda prevista para 2035, excede a la oferta en un 35%.
Tenemos que enterarnos gracias a un curioso gráfico que IEA facilita en el resumen.
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2024/executive-summary
En este gráfico, lo primero que vemos es que la oferta de cobre en 2035 es bastante inferior a la oferta en 2023, si nos atenemos a los proyectos en marcha sumados a los ya sancionados. Es decir la producción mundial de cobre bajaría en casi 5 millones de toneladas, mientras la demanda continúa creciendo hasta las 27 millones de toneladas, con un déficit previsto de 9 millones de toneladas en 2035, si no se hace algo.
El gap es tan enorme que ya pone en dudas los objetivos de crecimiento. Tener en cuenta que el desarrollo de nuevas minas lleva al menos 15 años, por lo que en 2024 sabemos cual será la producción aproximada hasta al menos 2039. Si se aprueban nuevas minas tardarán muchísimo en desarrollarse, pero para IEA esto no representa ningún problema y ventila en cuatro líneas su "solución".
"Estos resultados no deben interpretarse como que los objetivos de transición energética son inalcanzables debido a limitaciones materiales. Las brechas entre la demanda futura y la oferta prevista podrían cerrarse mediante el desarrollo de proyectos adicionales de minería y refinación, opciones tecnológicas más diversificadas, como por ejemplo para la química de las baterías o las redes eléctricas, la promoción de la innovación, como por ejemplo un diseño más eficiente de los paquetes de baterías, y el impulso del reciclaje (AIE, 2024e). Sin embargo, sí destacan los riesgos para la seguridad energética en función de las tendencias actuales en materia de inversión y tecnología en minerales críticos".
[Nota del autor, quark.
Dejar una coletilla advirtiendo de los riesgos del suministro si se siguen las tendencias actuales, es de Perogrullo. Denota una falta de definición al no saber si se podrá atender la demanda, en función de la tendencia actual, lo que constituye un grave defecto en la calidad (rigor) del informe. No se puede glosar durante cientos de páginas como va a producirse la transición energética a la electrificación y dedicar cuatro líneas a las graves incertidumbres en torno a la posibilidad de un enorme gap en el suministro de materiales básicos, reconocido por la propia IEA.]
Este análisis es compatible con este otro, procedente de la propia industria del cobre.
.png)
[Aclaración.
Este tipo de gráficos, con un gap importante no son reales. Es decir, no se espera que se cumplan por una sencilla razón. Si la demanda supera la oferta en millones de toneladas al año, los inventarios rápidamente desaparecerían y a partir de ese momento, la demanda sería exactamente igual a la oferta. Lo que ocurriría es que los precios se elevarían con fuerza, fomentando una mayor producción minera (las minas o extensiones de minas no rentables por su baja concentración de mineral, se vuelven interesantes con una fuerte subida de precio del metal-mineral) y al mismo tiempo, la demanda cae debido a los precios más altos. El resultado en una mayor oferta y una demanda menor, hasta que el resultado es un equilibrio. Naturalmente, fuertes subidas de precios ponen en peligro el crecimiento de las renovables porque muchos proyectos se vuelven deficitarios. Lo mismo ocurre con las baterías y otros componentes que utilizan cobre.
Lo mismo ocurre con gap en otros sectores como el gas o petróleo, con la misma explicación.]
Recordemos un gráfico de IEA que muestra cuantos kgs de cada mineral-metal se utilizan en las energías limpias y coches eléctricos. Ir al original para ver la cifra exacta, porque es un gráfico interactivo.
Por último, señalar en un gráfico la cuantificación de las incertidumbres en la demanda de petróleo, en función de la variación de algunos parámetros como las mayores o menores ventas de eléctricos.
Si bien el panorama no es homogéneo (se espera que la deuda pública se estabilice o disminuya en dos tercios de los países), el informe Fiscal Monitor de octubre de 2024 muestra que los niveles futuros de deuda podrían ser incluso más altos que lo proyectado, y es muy probable que se requieran ajustes fiscales mucho mayores que los proyectados actualmente para estabilizarla o reducirla. El informe sostiene que los países deberían enfrentar los riesgos de la deuda ahora con políticas fiscales cuidadosamente diseñadas que protejan el crecimiento y a los hogares vulnerables, al tiempo que aprovechan el ciclo de flexibilización de la política monetaria.
PD2.
En el escenario STEPS, la demanda de petróleo (bueno, productos petrolíferos) alcanzará los 99 millones de b/d en 2035.
Según mi hoja de ruta, la producción de "petróleo" (incluyendo LGN) estará en 2035, entre 80-85 millones de b/d con un gap potencial considerable. Recordar lo de la aclaración comentado en el post.
A ver si la explicación es que al no haber oferta para todos, ya ni la demandan petróleo ni gas
ResponderEliminarLa AIE predice el fin del crecimiento de la demanda de petróleo y gas antes de 2030
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/IEA-Predicts-End-to-Oil-Gas-Demand-Growth-Before-2030.html
Ojo con este estudio a pesar de que a fecha de hoy en una parte del mundo se ahogan y en otra se mueren de sed
ResponderEliminarhttps://x.com/ActisAndres/status/1846874479500161209
Hola Quark, excelente resumen pero me resulta especialmente interesante este párrafo: "Ya no queda nada de las explicaciones sobre la procedencia de la oferta de petróleo. Antes se señalaba cuanto petróleo procedía de los campos existentes, cuanto de los campos aprobados y cuanto de los futuros campos por descubrir. Ahora el ajuste se hace desde la demanda, calculando una oferta que cubre exactamente la demanda, sin describir de donde procede ese petróleo".
ResponderEliminarEso de que omitan de dónde va a salir la oferta y que todo lo fíen a la bajada de la demanda es muy pero que muy significativo, sospecho y peligroso
No, no es nada sospechoso. Simplemente como dice Alb, el petróleo está "amortizado" y no necesitan dar más explicaciones.
EliminarSaludos.
¿Cuándo he dicho que el petróleo esta "amortizado"? No recuerdo haber dicho tal cosa.
EliminarO no lo he dicho, o no entiendo a que te refieres con "amortizado" entre comillas.
Me refiero a que el peak oil es irrelevante. Porque la transición energética lo hace innecesario (son palabras tuyas, aunque no sean textuales).
EliminarSaludos.
vale... el tema del peak oil. No el petroleo en si. El petroleo aunque haya perdido algo de protagonismo, sigue siendo la principal fuente de energia. No es irrelevante y seguira siendo relevante por muchas decadas.
EliminarLo que es irrelevante es el cenit de producción de petróleo.
Lo que van a ser irrelevante serán las vidas de los 8.000 millones de personas del mundo cuando esto estalle
EliminarMaxima tension, no va a estallar, será una especie de demolición controlada como la de WTC 7. Se hace un incendio por aquí , se demuele en forma controlada y next. Mira a Alemania. Luego a Europa.
EliminarTú espera a que nos quedemos tanto sin energía como sin agua necesaria para dar de comer a todos y se liará bien gorda. ¿Demolición controlada? con una guerra nuclear todos nos vamos al carajo, la bajada de la natalidad solo es válida a muy largo plazo, pero con una pandemia "bien administrada" son capaces de eliminar la población deseada, aunque no creo que sea fácil "matar a la carta"
Eliminar"Tú espera a que nos quedemos tanto sin energía"
EliminarLlevo escuchando eso muchos, muchos años. Y no solo no nos hemos quedado sin energía, sino que esta cada vez es mas abundante, es mas barata y esta accesible para mas personas.
No parece que nos estemos quedan sin energía, sino todo lo contrario.
Sobre todo cuando voy a echar gasolina noto lo barata y abundante que está la energía 👌🏽
EliminarMT, no va a ser un colapso energético, si hay colapso será financiero para comenzar. La "demolición controlada" es una metafora sobre acciones que apuntan a bajar el consumo interno de energia de economías mas débiles o, últimamente, mas vulnerables. Ejemplos? Irak, Libia, Siria, Alemania, Europa, etc. Como ya se va perfilando.
EliminarImagínate la "mesa de la energia", si tiras a alguien "bajo la mesa" queda mas comida para ti.
No habrá guerra nuclear.
"De los tres escenarios, está bastante claro que nos movemos en el STEPS (escenario de políticas establecidas). Ni el APS, ni el Net Zero están acercándose a los datos actuales. Si en próximos años cambiamos de escenario, lo comentaremos, pero ahora mismo no hay duda de por donde transita el mundo de la energía."
ResponderEliminarCreo que no entiendes que son los escenarios que plantea la IEA. No son profecias, ni prediciones ni previsiones. Son escenarios.
STEP es un escenario en el que se considera que se mantienen las politicas actuales. Obviamente actualmente nos movemos en el escenario STEP, porque actualmente tenemos las politicas actuales. Es una perogrullada.
Siempre vamos a ir por STEP. Lo que ocurre es que este escenario va cambiando a medida que evolucionan las politicas. Hace 5 o 10 años STEP mostraba un crecimiento continuo de la demanda de fosiles. Ahora muestra que la demanda alcanzara un maximo y caera en poco años.
El WEO del año que viene mostará que ese maximo se alcanzara antes y que decaera antes y mas rapido. No porque el escenario STEP de este año se equivocara.... sino porque las politicas ya no son las mismas. Seguramente se aprueben nuevas politicas mas ambicionas, nuevos objetivos de reducción de emisiones, nuevas medidas etc etc.
Como se sabe que se van a ir tomando nuevas politicas, que van a ir cambiando el escenario STEP, la IEA plantea otros escenarios teniendo en cuenta que se tomen esas políticas. Para tener una idea de cuanto puede cambiar el STEP.
Si comparas WEOs anteriores veras que había un brecha enorme entre escenarios. Esta se va cerrando a medida que avanza el tiempo. Se van aproximando los escenarios.
WEO 2018.
Eliminarhttps://iea.blob.core.windows.net/assets/77ecf96c-5f4b-4d0d-9d93-d81b938217cb/World_Energy_Outlook_2018.pdf
Página 162.
En el escenario nuevas políticas clavaron la demanda de petróleo de 2025, solo que entonces no existía ni el fuerte crecimiento en renovables, ni en el coche eléctrico.
Demanda 2025, 105,2 millones de b/d , con 2,8 millones b/d en biocombustibles.
Para acertar a 7 años vista y con una pandemia por medio, no está nada mal.
Por lo tanto eso que dices que cada año se reduce el máximo previsto y que mire WEO´s atrasados, no lo veo ...
Si en 2018 hubieran previsto el crecimiento de las renovables actual, la política ESG, las restricciones a los coches fósiles de hoy y las ventas de eléctricos, hubieran dicho que el consumo estaría por debajo de 100 millones b/d.
Tú mismo ...
Saludos.
Es que para hacerlo las complicado, la IEA va cambiando los nombres de los escenarios.
EliminarAntes tenia 3 escenarios:
*Current Policies
*New Policies
*Sustainable Development
Y ahora tiene
* STEP
*APS
*NZE
Siempre hay tres escenarios con diferentes "grados de ambición" respecto a la transicion energetica, Por decirlo de alguna manera, Pero esta va a aumentando con el tiempo.
Lo que en el 2018 era el escenario intermedio, que requeria adoptar nuevas politicas, ahora es el escenario menos ambicioso, que solo considera las politicas ya establecidas. Lo que hace un lustro eran Politicas nuevas ahora ya no es nuevo ni ambicioso, sino los establecido y rutinario.
Eso significa un gran avance.
Si quisieras comparar el STEP actual con el equivalente al "STEP" del 2018 tendrias que compararlo con el "current Policies".
Ahora ya ni se plantea un escenario como el Current policies en el que la demanda fosil sigue creciendo linealmente.
Y en el 2018 no se planteaba un escenario tan ambicioso como el NZE, lo mas que llegaba era a reducir ligeramente las emisiones, nada de alzanzar el cero.
Dentro de unos años el escenario mas ambicioso no hablar de cero netas... sino de cero reales.
¿No ves el avance?
Alb, comprendo que no te gusten los datos que proporciona IEA, después de utilizar sus análisis para rebatir la tesis del peak oil.
EliminarEl escenario STEPS del WEO 2024 es muy claro.
Dice que vendiendo 40 millones de eléctricos en 2030 y 55 millones en 2035, para un total acumulado de alrededor de 500 millones de eléctricos, la demanda de petróleo va a ser la misma que en 2023. Y todo esto con el añadido de una instalación de tropecientos miles de GW en energías renovables, más las baterías correspondientes, más las bombas de calor que sustituyen la calefacción, más el ahorro de petróleo en la generación de electricidad en Oriente Medio. Si sumamos todos estos esfuerzos en 2035, obtenemos la misma demanda de petróleo que en 2023, 99 millones de b/d.
Claro, todo esto es doloroso para un tecno-optimista convencido y empiezas a utilizar las artimañas que tanto has criticado en los picoileros. Como estos datos no cuadran con lo que había previsto, vamos a esperar al WEO 2025, que ya verás como cambian estas previsiones ...
En realidad, estos datos muestran lo difícil que es desprenderse de la dependencia del petróleo.
¿es que no ves la dependencia del petróleo tan fuerte?
Ahora es cuando hay que volver la vista a la producción de petróleo y estimar si será capaz de producir esos 99 millones de b/d en 2035. Y por lo tanto, el debate sobre el peak oil no está ni mucho menos muerto.
Saludos.
Y además, IEA introduce su variabilidad en función de algunas incertidumbres. Se pueden vender más eléctricos, pero también menos eléctricos, por lo que la demanda de 99 millones de b/d puede ser incluso mayor.
EliminarY respecto al año que viene, ni tu, ni yo, ni nadie sabe lo que nos traerá el WEO 2025. Así que deja de evadir la dura realidad de este WEO 2024, que si está presentado.
Saludos.
quark, no hagas eso.
EliminarNo tienes ninguna obligación de responde a lo que digo.
Pero si lo haces, responde a lo que digo. No te dediques a atribuirme cosas, para esquivar el tema.
"Alb, comprendo que no te gusten los datos que proporciona IEA, después de utilizar sus análisis para rebatir la tesis del peak oil."
Cosas que me atribuyes en linea y media de texto.
1) Que no me gustan los datos de la IEA.
Lo cual es una estupidez. No es una película o una canción que a uno le pueda gustar o dejar de gustar. Es absurdo.
2) Yo no rebato no rebato el peak oil. ¿Que tonteria es esa? Por que me atribuyes esas tonterias.
El peak oil no es una tesis, es una teoria. Y como tal esta contrastada con la evidencia empirica. Nunca he rebatido en peak oil, como no he rebatido la teoria de la evolucion, o la ley de la gravedad. Ni he tenido la menor intención de hacerlo. Ni es posible hacerlo.
Quizas querrias decir que niego el peak oil. Pero eso tampoco es cierto, nunca en ningun momento he negado el peak oil, las teoria de hubber, o que los yacimientos alcanzan un maximo de produccion y luego declinan. Cosa que se ha observado en infindidad de ocasiones.
Tampoco he negado nunca que el consumo de petroleo vaya a alcanzar un maximo y luedo declinar. Es mas he explicado cientos y cientos de veces, hasta el punto de que se me critica por repetirme, que eso de que el capitalismo requiere un crecimiento ilimitado del consumo de petroleo(y otros recursos) es una tonteria, un hombre de paja.
Tampoco la produccion de petroleo puede crecer de manera indefina, también presenta un maximo y luego decae, y en el caso del petróleo convencional se alcanzo el máximo o el cenit de petroleo hace años.
Y de manera global, también se encontrara un máximo de producción, Esto es complicado de ver porque la caída de la demanda será mas rápida y arrastrara la producción. Obviamente no se va a producción si no hay demanda para ello.
Pero si no hubiera un declive de la demanda, la producción total de también alcanzaría en algún momento un maximo y luego decaería. Eso ocurriría mas tarde que si no hubiera decaido la demada pero tambien acabaría ocurriendo.
Por que oferta y demanda estan intimamente relacionadas. Tambien si el petroleo fuera mucho mas abundate, el cenit de la demanda tambien seria mas tarde. Obviamente si el petroleo fuera mucho mas barato y abundante se consumiria mas y durante mas tiempo . Pero por mucho que abundara tambien acabaria alcanzando un maximo de la demanda. Un claro ejemplo es el carbon en los EEUU, tienen carbon a cascoporro pero su demanda esta cayendo en picado.
Conozco lo que el peak oil, no lo niego, no lo rebato. Es un rollo que me atribuyas constantemente posturas y etiquetas que no mantengo.
No sigo con el resto del mensaje, porque no he leído mas con la primera frase ya he tenido bastante.
No te rasgues las vestiduras, porque sabes por donde voy.
EliminarTienes razón en que me explico muy mal, pero ya hemos comentado este tema otras veces.
Tu postura es que el peak oil es irrelevante porque la transición energética avanza tan deprisa que ya no importa si la producción de petróleo baja uno, dos o cinco millones.
Pero ahora con los datos de este WEO 2024, resulta que en 2035 se seguirán consumiendo o demandando 99 millones de b/d (escenario STEPS).
Y lo importante no es si se cumple este escenario u otro, sino que lo que llama la atención es que vendiendo 55 millones de eléctricos en 2035 e instalando 9.000 GW de solar fotovoltaica (aparte del resto de las mejoras de la eficiencia), IEA cree que se seguirán demandando 99 millones de b/d. Luego se venderán más o menos eléctricos (como dice en su alegato de la incertidumbre), pero lo que se deja entrever es que la dependencia del petróleo va a seguir muchos años, con una demanda tan alta como la actual.
Por lo tanto el debate por el peak oil sigue estando presente, porque si en 2035 la oferta de petróleo ha empezado a caer con fuerza, seguimos teniendo el mismo problema que hemos comentado tantas veces.
Y todo esto no tengo que explicártelo, lo sabes de sobras, pero te "escandalizas" por una minucia, cuando sabías a que me refería. Y si no lo sabías, pregunta como siempre.
En fin, este WEO deja muy abierto el debate del peak oil, aunque no lo nombre ni una sola vez, porque en IEA siguen creyendo que nunca va a faltar petróleo. Están en su derecho, por supuesto, pero deberían reconocer que la transición energética es mucho más lenta en sustituir al petróleo de lo que habían dicho y los comentarios recurrentes del exceso de petróleo en 2030, son un provocación cuando se está viendo que las ventas de eléctricos no reducen el crecimiento de la demanda de petróleo, más que una pequeñísima parte.
Eso hoy, mañana pueden pasar muchas cosas, obviamente. Tiempo habrá para discutir las previsiones del WEO 2025.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar
Eliminarhttps://news.sky.com/story/imf-boss-warns-higher-prices-are-here-to-stay-amid-weak-growth-and-rising-debt-13235380
Las economías mundiales se enfrentan a un período de crecimiento mediocre y de presión debido a las crecientes acumulaciones de deuda, advirtió el director del Fondo Monetario Internacional (FMI).
En una evaluación que puede coincidir con la de la canciller Rachel Reeves mientras considera su primer presupuesto, la directora gerente Kristalina Georgieva advirtió que el crecimiento no generará los ingresos fiscales necesarios para pagar la deuda y financiar la inversión en la transición energética.
Saludos.
100% del PIB en deuda publica?... guau. A eso hay que agregarle la deuda privada... que deberia ser similar no?
ResponderEliminarImpagables ambas.
Nadie le ha dicho al Dr. Birol que esa, la única alternativa que queda, la electricidad, no es una fuente de energia?... es decir, que no habrá una "Era de la Electricidad" ya que carbón y petróleo no son comparables a la electricidad. Una fuente de energia es algo que se quema, no hay otra forma de energía que el fuego y ese fuego último se llama sol.
La electricidad no es una fuente de energía, no habrá una "Era de la electricidad". La electricidad son como las llamas en una hoguera o el calor disipado. Es tan difícil de entender?
Exacto, al final este WEO que parecía aburrido ha resultado más interesante de lo previsto porque parece que a la AIE se le han visto las costuras por todas partes
EliminarY dale que dale con la electro fobia. Ya lo explico ALB como un millón de veces, hasta hoy día se quema precioso petróleo para generar energía eléctrica, que es la verdadera sangre del sistema, no el cabrón líquido negro.
EliminarCon las renovables tenemos oportunidad de electrificar hasta que nos salga por las orejas, pero claro "La electricidad no es una fuente de energía".
Mal que les pese, si vamos a una Era de la electricidad, y esta sí que está a la vuelta de la esquina.
Si se trata de "Eras" vamos a la "Era de la leña"... la electricidad ha estado aquí mas de un siglo.
EliminarAhora, si de trata de vender la "Era de la leña" se puede usar la "Era de la Biomasa"... suena mejor...
A proposito, alguien se acuerda del boom de los biocombustibles de la década pasada? Finalmente el EXPERIMENTO de los biocombustibles falló en su aplicacion real... imposible de escalar, los hongos y las bacterias resultaron un problema, etc.
Al EXPERIMENTO eléctrico le va a pasar algo parecido.
Y peor por que la electricidad NO es una fuente de energía.
Ahhh, lo olvidaba. El Dr. Birol debería dar el dato de como son, y se fabrican y alimentan, buques portacontenedores, aviones de pasajeros, camiones pesados y maquinaria pesada eléctrica en la futura "Era de la electricidad"...
EliminarO tendré que averiguar en Los Supersonicos?
En efecto, Gustavo. Sin combustibles eficientes una civilización como la nuestra está condenada al declive energético y, por tanto, integral. Sin ellos sólo existe progreso en la literatura de ciencia ficción y en ciertas imaginaciones febriles.
EliminarDe acuerdo, los combustibles fósiles están convirtiéndose en la dádiva de Satanás. Entonces nos quedan dos alternativas:
a) Los biocombustibles (biodiésel, bioetanol, biometano...). Obsérvese la carga de connotación ecotranquilizadora que inyecta en las mentes el prefijo bio-; sin embargo siguen siendo etanol, metano, etc., independientemente de la forma como se obtengan estos productos. Por otro lado, aún existen dos escollos para los que todavía nadie ha propuesto una solución plausible: la escalabilidad de su producción y el impacto o competencia que provocan en entornos relevantes ¿Produciremos maíz para mover vehículos o para alimentar bocas?
b) El hidrógeno verde, que no deja de tratarse de un "re-vector", un vector obtenido de otro vector ¿Qué éxito podría tener algo así de no ser que sea para capturar subsidios públicos? Los inconvenientes de su aplicación son descomunales, pero todavía se sigue hablando de él. Sin duda, porque se trata del corolario lógico de un principio ilógico, a saber: mover toda nuestra civilización con energías renovables y seguir creciendo.
Si Black, y para el punto b), EXPERIMENTO del hidrogeno verde, ya hay datos: el costo esperado de 1 dolar/kg es imposible de lograr. No pueden bajar de 3 a 7 dolares:
Eliminarhttps://www.bloomberglinea.com/2024/10/12/el-hidrogeno-verde-sera-mucho-mas-costoso-de-lo-previsto-segun-cientificos-de-harvard/
Y eso pensando en la parte costos. No dice nada de los problemas técnicos y de materiales asociados.
Agresiva crítica de la Opep sobre el informe WEO 2024.
ResponderEliminarhttps://es.investing.com/news/commodities-news/la-opep-tilda-de-ciencia-ficcion-que-el-consumo-de-petroleo-comience-a-bajar-esta-decada-2873301
Según la OPEP, la visión de un mundo electrificado y con los combustibles fósiles en declive debería aún superar "una serie de desafíos diversos" para convertirse en realidad.
Por ejemplo, argumenta que la expansión masiva del consumo de electricidad exige un aumento exponencial de la demanda de minerales críticos para las baterías, cuya disponibilidad aumentará a un ritmo más lento, así como "una expansión sin precedentes de la capacidad de las redes" de distribución.
La OPEP afirma que la propia AIE ha admitido, en otro informe, que para que sus países logren los objetivos nacionales en materia de transición energética, deberían añadir 80 millones de kilómetros de líneas eléctricas hasta 2040.
"Se trata de una capacidad prácticamente igual a la que se ha construido en los últimos cien años", advierte la organización.
Asimismo, señala que la electrificación también necesita de grandes cantidades de acero y cemento, productos que a menudo requieren carbón para su producción.
Saludos.
Vaya partida de tenis llevan estos dos, la geología colocará a cada uno, bueno a todos, donde nos corresponde y en este caso me decanto más por la posición de la Opep por mucho que desprecie a los gobiernos de la mayoría de los países que la componen
EliminarNo es sorprendente que la organización de productores de petróleo, no le guste un informe en el que se muestre como se esta abandonando el petróleo. Pero no le queda otra que ir asumiendo la realidad.
EliminarCoincido con ALB, hay países que si no fuera por los recursos fósiles, no valdrían para nada.
EliminarLa locura es que han tenido décadas para poder prepararse de forma óptima y montarse un chiringuito para los malos tiempos, pero no han hecho nada de eso, solo despilfarrar las pingues ganancias, todavía están a tiempo, pero por lo visto han optado por el lloriqueo.
Mal futuro les espera si siguen en ese estado.
En fin, la transición ya es una realidad, lo peor ya paso, ahora solo falta ajustar algunas variables , como el tema del cobre, y listo, san se acabo.
Insisto en dos cosas que le dan la razon a la OPEP:
Eliminar1.- La electricidad no es una fuente de energia.
2.- El "futuro eléctrico" es hoy, principalmente, EXPERIMENTAL. Nada garantiza que los experimentos actuales sean económicamente viables, escalables y funcionen en ambiente real de operación.
China sigue aumentando el consumo de carbón en Septiembre.
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Chinas-Coal-Production-Surged-in-September.html
La demanda de carbón provino principalmente del sector de generación de energía, donde el carbón sigue siendo el rey, y de la industria pesada. La generación de energía a partir de carbón en China aumentó un 8,9% en septiembre en términos anuales, alcanzando los 545.100 millones de kWh, según la agencia estatal de estadísticas.
Saludos.
Sip. El carbon SI es una fuente de energía y claro, sirve paga GENERAR electricidad que NO es una fuente de energía. Los chinos si que saben. ;-)
EliminarInteresante análisis del uranio.
ResponderEliminarhttps://www.realinstitutoelcano.org/analisis/uranio-la-otra-cadena-critica-de-valor/
Saludos.
India se posiciona para un enorme auge petroquímico
ResponderEliminarhttps://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/India-Positions-Itself-for-a-Huge-Petrochemical-Boom.html