La hipocresía "climática".
Hace un par de días, Antonio Turiel me citaba en su blog (gracias Antonio), para comentar el enésimo intento de los medios en su campaña para justificar, una inacabable abundancia de petróleo en el globo terrestre.
Como "nadie es perfecto", aludía a una obcecación por mi parte en el negacionismo del cambio climático y quería matizar su adjetivo en una respuesta corta.
Soy escéptico sobre que el cambio climático sea 100% de origen antropogénico, aunque wikipedia ya avisa, que escéptico es un término incorrecto y solo vale el "negacionista".
Ya he comentado muchas veces que el problema de los tres cuerpos no está resuelto en física y tratar de resolver el origen exacto del cambio climático, teniendo en cuenta las variables que intervienen, es sencillamente imposible, ni aún contando con ordenadores cuánticos. Para evitar la enorme complejidad que implica tener en cuenta todas las variables, la interacción entre ellas y sus retroalimentaciones, se utilizan aproximaciones que facilitan la tarea y eso sí, con esos "ajustes" el problema se simplifica y es posible llegar a resultados convincentes.
Soy escéptico en los dos sentidos. Es decir, es evidente que el CO2 y el metano que emitimos a la atmósfera son gases de efecto invernadero, y contribuyen notablemente al calentamiento, pero no sé si existen otros componentes que aporten un cierto grado de calentamiento adicional. El mejor ejemplo es el vapor de agua, otro gas de efecto invernadero, que habitualmente no computa (en las evaluaciones del incremento de temperatura) dada su extrema constancia en la concentración atmosférica. Pero a principios de 2022, el volcán Tonga emitió a la atmosfera una cantidad inusual de vapor de agua, elevando la concentración presente (tardará cinco años en volver a niveles normales) y por lo tanto, se convirtió en otro importante contribuyente al incremento de calor que hemos detectado en estos dos últimos años.
Pero mi posición no es importante y además procuro evitar debates sobre el tema por falta de conocimientos (y la comprensión de que es muy complejo llegar a una certeza absoluta en cualquier sentido).
Lo que hoy quería traer al blog es la importancia que dan al tema de la emergencia climática, los gobiernos comprometidos con la eliminación de los combustibles fósiles.
Noruega en el ejemplo perfecto de país "verde".
En 2019 prohibió a su enorme Fondo Soberano, incrementar su inversión en combustibles fósiles (mientras reducía la inversión en pequeñas compañías), como ejemplo de la lucha contra el cambio climático.
En 2022, Rusia invadió Ucrania y desde Europa les hemos aplicado unas sanciones que implican no comprar petróleo, para evitar "financiar" la invasión y guerra en Ucrania.
Pues bien, Noruega "olvidó" que el planeta está en emergencia climática y de repente, intensificó la inversión en exploración y desarrollo de nuevas fuentes de fósiles, con la excusa de aportar suministros para compensar la ausencia de compras de petróleo y gas a Rusia.
"El Gobierno de coalición noruego, dirigido por el laborista Jonas Gahr Støre, acaba de dar luz verde a las empresas de gas y petróleo de su país para que intensifiquen sus inversiones de exploración y extracción de los estratégicos yacimientos de hidrocarburos del Mar de Barents. El objetivo es asegurar el flujo energético de Europa, la manida justificación de los daños colaterales surgidos de la guerra de Ucrania, y la consiguiente obligación de incentivar la búsqueda de nuevas balsas de energía fósil."
Hoy tenemos el resultado en este artículo.
"Se espera que las empresas gasten un nivel récord de inversión en extracción de petróleo y gas y transporte por oleoductos en 2024 en alta mar de Noruega, gracias al mayor gasto esperado en exploración y desarrollo de campos, dijo Statistics Noruega el martes.
Las inversiones en extracción de petróleo y gas y transporte por oleoductos para 2024 se estiman ahora en 23.600 millones de dólares (247.000 millones de coronas noruegas), "que es históricamente la estimación nominal más alta dada desde que se creó esta estadística", dijo la oficina de estadísticas de Noruega, comentando un segundo informe. Encuesta trimestral de estimaciones de inversión. "
Sí, la misma Noruega que no tiene inconveniente en invertir en exploración y desarrollo de petróleo y gas. alcanzando máximos históricos en 2024, es también la que prohíbe la venta de coches de gasolina en 2025.
No puede ser, o estamos eliminando los combustibles fósiles porque de lo contrario el planeta se dirige a la extinción o todo es pura hipocresía.
https://news.un.org/es/audio/2023/06/1522007
El Secretario General ha advertido que los países están muy lejos de cumplir sus compromisos con la agenda climática e insta una vez más a poner fin a los combustibles fósiles y a reducir las emisiones en un 45% de aquí a 2030. Además, Guterres recuerda la responsabilidad que tienen la industria y las instituciones financieras para lograr la transición a las energías verdes.
2030 está a la vuelta de la esquina y en lugar de reducir con fuerza la inversión en fósiles, estamos intensificando la exploración y el desarrollo de gas y petróleo para los próximos años.
Podía decir que solo es Noruega, pero todos sabemos que no es así. China y la India siguen utilizando cantidades ingentes de carbón, como si el planeta estuviera dividido y lo que pasa en esos países no afecta al resto.
Pero ya vimos que cuando hace frio en Europa, ningún gobierno pone pegas al carbón para calentarnos.
El Ministerio de Economía alemán ha autorizado la reactivación de tres plantas de carbón para garantizar el suministro de energía este invierno
El resultado de la agenda verde es que en 2023, el consumo de carbón volvió a batir su récord histórico.
No sé como lo verán ustedes, pero hablar de "emergencia climática" y al mismo tiempo, seguir batiendo récords históricos de consumo de petróleo-gas y carbón, año tras año, no tiene ningún sentido.
Rizando el rizo, incluso la Unión Europea "blanquea" el gas, llamándolo verde.
A los políticos de todo el mundo se les oye hablar de su compromiso inquebrantable frente al desastre de la "emergencia climática". Pero si hace un poco frio, recurren al carbón o a lo que sea y si tienen una cumbre, ninguno deja el avión en casa, teniendo las últimas tecnologías a su disposición. No sé que mensaje pretenden trasladar a la opinión pública, si no dan ejemplo ellos mismos.
Hay tantos ejemplos de "hipocresía verde" que resulta natural "sospechar" que la transición energética es solo un proyecto de intereses económicos, donde lo que se busca es sustituir el petróleo-gas que no tenemos en Occidente, por la electrificación total de la economía, mientras al mismo tiempo se consigue un lucrativo negocio para los lobbies renovables y empresas eléctricas.
Por eso llamar "negacionista" (termino peyorativo donde los haya) a quien solo tiene dudas, mientras la hipocresía campa a sus anchas en los estamentos oficiales, es un ejercicio de condena pública arbitrario e injusto, sin introducir un contexto adecuado.
No volveré a comentar sobre el tema.
Saludos.
Cada día más claro que vamos a consumir todo lo consumible. Y volveremos a ver quemar bosques.
ResponderEliminarPor supuesto. Los factores para ello están en nuestros genes y en nuestra inteligencia. Cada humano sabe que el fin de la Tierra, el Sistema Solar y el Universo están cada vez más cerca y coinciden con la fecha de su muerte. Así que, ¿para qué sacrificarse hoy por mejorar un futuro que, la mayoría, no va a alcanzar?
Eliminar¿Y los jóvenes, que seguro que van a sufrir las consecuencias terribles del agotamiento de los combustibles fósiles? Contra ellos se alza el razonamiento de los grandes números. Somos 8.100 millones de humanos, así que cualquier esfuerzo individual para consumir menos recursos no renovables es irrelevante frente al resto de la humanidad, así que ¡a disfrutar! que la sociedad encontrará la píldora tecnológica milagrosa que lo arreglará casi todo.
¿Y los poderosos y gobernantes? Ante un panorama de decrecimiento, racionamiento, socialización de la propiedad privada y reducción de la población que les llevaría a corto plazo a una pérdida casi segura del poder, su decisión es más que evidente: aplicarán el grado de cinismo necesario para hacer compatible el discurso ambientalista con el capitalismo, y lo mismo harán cuando el agotamiento de los recursos y la energía fósil sean imposibles de ignorar en la agenda pública.
Así que, como decía Bob Dylan en una de sus canciones, la humanidad circula a "90 millas por hora en un callejón sin salida".
Otra compra en el shale oil americano. Conocophillips adquiere Marathon oil.
ResponderEliminarhttps://static.conocophillips.com/files/resources/marathon-oil-corporation-transaction_newsrelease.pdf
La tremenda concentración en pocas compañías gigantes en el sector del petróleo USA, advierte de un profundo cambio en el futuro. ¿Aviso a navegantes?
Saludos.
Recomiendo mirar la ley de inversiones propuesta por el gobierno de Milei al congreso argentino en el marco de la carrera por los recursos. Es básicamente una entrega con condiciones de oro a intereses corporativos y con un gobierno de claro sesgo pro norteamericano.
ResponderEliminarComo vecino de los argentinos y viendo la pésima situación social, económica y política de ese país sumado a las grandes riquezas minerales y alimenticias que tienen, no avizoro nada bueno por esas tierras
Cuatro viajes a EE.UU. lleva Milei desde Diciembre de 2023.
EliminarCon la riqueza en recursos de Argentina, no cabe ninguna duda que USA ha conseguido una buena "adquisición", sean cuales sean los acuerdos a los que lleguen.
Saludos.
Si. De acuerdo con SMO. La situación en Argentina, con un Milei entregado a EEUU e Israel es de cuidado.
EliminarParece que Milei ya está poniendo impuestos al carbono. Trabajando para la agenda de Davos.
EliminarMás interesante que Milei en si, es el auge mundial del liberalismo o neoliberalismo, o bien de una ideología cuya características principal pareciera ser la destrucción de los estados modernos y todo lo que lo incluye(políticos, funcionarios, servicios sociales,paguitas,etc).
EliminarPero es que hasta hace unos años o hasta hoy día, nos imaginábamos un futuro de neosocialismo distópico, aquello que más aterra a los amantes del capitalismo y de la sagradisima propiedad privada.
Pero hoy no estaría tan seguro de tales predicciones.Si en Argentina ha ganado un chiflado , quien no dice que no podría salir uno en la propia España?
Hay bueno número de españoles que están cansadísimos de la casta política y de los funcionarios, y elegirían a cualquiera que prometa exterminar ese modelo, pero por el momento son minoría.
En fin, no se en que terminará este auge liberal, pero puede que solo sea una forma de llevarnos al neosocialismo que muchos predicen.
Simplemente porque no me imagino un mundo sin políticos, sin funcionarios o sin paguitas, y que se pueda mantener el orden y el control.
Hay quienes dicen que esto se trata de guerra interna entre elites, pero la verdad me sorprende ver que se piensa que en el futuro se pueda mantener orden y control, sin necesidad de un estado grande, solo tal vez vía inteligencia artificial o alta informatización, me parece demasiado especulativo.
No me termina de cerrar esa hipótesis. En fin, prefiero a los socialistas ante que esta gentuza que quieren que todo el mundo se mate por un trozo de pan.
Milei es el típico presidente latinoamericano colocado a dedo por el atlantismo anglosionista, en lo mejor de los casos lo único que puede hacer es regañar los recursos de Argentina a sus amos mientras hunde más rápido todo, que es lo que está haciendo. Pero tiene sus riesgos, ante ese futuro de miseria la oposición puede buscar apoyo en China y Rusia y quitar al empleado de la Cia y el sionismo. Sin una victoria geopolítica Norteamérica no va a poder sostenerse ni a ella misma, y menos a sus vasallos y empleados por el mundo.
EliminarClaro, salir de un imperio para caer en otro. Sos un fenómeno.
Eliminar¿Nunca pesaste en democracia directa o cosas así?
Quise editar el comentario de arriba para no quedar como maleducado pero no sé como mierda se hace en esta blog. Está bien comerciar con China y Rusia pero un alineamiento me hace pensar en un retorno del kirchnerismo y te deprime.
EliminarMarc, no entiendes el juego geopolítico. Sin el dominio hegemónico occidente, y especialmente Usa, no se sostiene, ni siquiera económicamente sin el dólar, y lo más probable es que caiga en una guerra civil interna entre conservadores y wokes en la propia Norteamerica. Si Usa no derrota al mundo multipolar (y evidentemente no lo va a hacer) se acabó el juego de dominio global para la mafia globalista anglosatánica, con lo que el futuro de sus vasallos caería irreversiblemente, entre ellos el payaso de Milei. Esto va más allá de divisiones partidarias viejas entre izquierda y derecha, se trata de paradigmas históricos.
EliminarMarc, tampoco Rusia y China tienen la fuerza y el poder para sostener una hegemonía mundial total como Occidente, eso de vienen los rusos y los chinos son mentiras y propaganda de los políticos para sostener el vasallaje a la mafia norteamericana, sionista y angla. Simplemente es un acuerdo el de los Brics para eliminar el poder global mundial político y económico que ejercen los Usa desde el final de la 2 guerra mundial, y es algo que sucederá más pronto que tarde.
EliminarGracias por la respuesta.
EliminarTodo bien con el formato del blog, hay que eliminar el mensaje y listo.
EliminarUn interesante artículo sobre las tendencias en la población mundial.
ResponderEliminarhttps://dothemath.ucsd.edu/2024/05/watching-population-bomb/
Saludos.
La población mundial irá descendiendo junto con los fósiles y algo de renovables. Cuando se estabilice en 2000 millones dentro de 100 años se pasará al 100% eléctrico renovable ( y elementos vitales sintéticos)
EliminarCapaz que haya grandes fusiones de empresas en la contracción.
EliminarPor lo menos así lo veo yo.
Ninguna pérdida de esperanza de vida.
EliminarA la debilidad de la demanda europea de petróleo en el primer trimestre de 2024, hay que sumar una incipiente desaceleración en China.
ResponderEliminarhttps://finance.yahoo.com/news/china-oil-demand-outlook-darkens-040000528.html
Saludos.
Me alegra que hayas dedicado una entrada a este tema, aunque sea la última vez (y creo que la primera). Me siento exactamente como tú. Yo no me considero negacionista (es obvio que hay un calentamiento de las temperaturas medias, y creo muy razonable que el CO2 es responsable de parte de ese calentamiento). Por eso no entendía los fuertes ataques que recibo en ciertos entornos cuando expongo estas dudas con datos razonados:
ResponderEliminar- Porqué existió la pequeña edad de hielo si el nivel de CO2 en la edad media fue prácticamente constante y no hubo un incremento de actividad volcánica
- Porqué algunos marcadores climáticos, como el crecimiento o decrecimiento de los glaciares en los últimos miles de años, están sorprendentemente correlacionados con la actividad solar a largo plazo.
Y así podría seguir... (recomiendo en este aspecto la lectura de los libros de Javier Vinos).
Sin embargo, tras los últimos días, sí lo he entendido. En primer lugar gracias a Javier que ha escrito en su blog de Rankia una entrada y en su canal de Youtube un video de cómo la creencia en el calentamiento antropogénico tiene analogías con la religión.
En segundo lugar, gracias a un comentario tuyo en un post anterior, en el que nos explicaste claramente que para la gente con esa opinión, no hay gris, es todo blanco o negro, y los que hacemos preguntas basadas en el método científico y en los modelos matemáticos de mecánica de fluidos, estamos simplemente al nivel de los del HAARP o los chemtrails.
Lo que me he dado cuenta también estos días, es que los ataques (o desprecios, o casi insultos) que podemos recibir los que tenemos alguna duda sobre la versión oficial, no es por "trolear", por subir visitas a un determinado sitio web o por pasatiempo... realmente hay mucha gente que está preocupadísima. Sus creencias son:
- El desastre climático es inminente
- La culpa es sólo de los combustibles fósiles
- Probablemente va a morir la mayor parte de la población
Y en esas circunstancias, dado que va a morir la mayoría de la gente de cualquier forma, la naturaleza tiene una posibilidad de salvarse si esa muerte es porque dejamos de usar combustibles fósiles. Y de paso, eso lo dicen con la boca pequeña, a los que sobrevivan intentamos imponer nuestros ideales políticos basados en ideas de extrema izquierda (que tampoco creo que las del otro lado ideológico vayan a servir de mucho, dicho sea de paso). Si planteamos que un planeta más caliente tal vez no sea inhabitable en su conjunto (el sahara era tan lluvioso hace 7000 años con un clima más cálido que en la era preindustrial, que donde hoy está a punto de desaparecer el lago Chad, tenía una extensión como el Caspio), que los gases que emite el hombre es sólo una parte más del cambio climático, y que no hay nada inminente y nos podemos adaptar (otra cosa son guerras, crisis de sistemas financieros, etc.), pues la cosa cambia bastante.
En resumen, no hay racionalidad ninguna porque el comportamiento es, como dice Javier Vinos, de creyentes ciegos en una religión.
El clima ha variado a lo largo del tiempo, al menos por lo que podemos ver en los registros paleológicos.
EliminarEn tiempos históricos también sabemos que ha variado. La pequeña edad de hielo supuso un descanso de menos de 1ºC a lo largo de dos siglos y duró un par de siglos. Es seguro que coincidió con el Mínimo de Maunder, por lo que sabemos que la actividad solar fue extraordinariamente baja.
Actualmente la temperatura es 2,5ºC por encima de esa "pequeña edad de hielo". Hemos subido 1,7ºC en solamente un siglo y las predicciones más optimista indican que aunque dejásemos de emitir CO2 subiríamos otro grado en los próximos 25 años.
Desconozco si el Co2 es el causante o no, pero lo que podemos asegurar es que el aumento del CO2 está correlacionado con la temperatura. Por tanto es indiferente si es la única causa o hay más, pero podemos estar seguros de que es una de las causas.
No tengo conocimientos para juzgar si las previsiones o modelos climáticos son acertados o no, pero tengo las siguientes certezas:
- La subida rápida de la temperatura no es buena para nuestra civilización. En cuanto al planeta y la biosfera estoy seguro que son mucho más resilientes que nosotros.
- El CO2 causa subida de la temperatura. La mayoría del CO2 que hay en la atmosfera es de origen humano. Empezamos a incrementarlo cuando iniciamos la agricultura y hemos acelerado enormemente durante la edad industrial.
- No hay precedente de un calentamiento tan repentino, ni de un incremento de la concentración de CO2 tan repentino.
- Nadie puede decirnos si llegaremos a un punto donde rebasemos los puntos de equilibrio. Podría liberarse masivamente en metano de permafrost, los clatratos de los océanos o acidificarse lo suficiente el océano como para impedir los depósitos de caliza.
- Lo que nos jugamos es mucho. Creo que hacemos mal en ignorarlo.
- No ganamos gran cosa por no reducir las emisiones de CO2. Simplemente estamos prolongando la fiesta un par de décadas a lo sumo. Al final vamos a reducir las emisiones porque no nos quedará qué quemar.
Aparte de esto también tengo claro:
- Es imposible mantener el crecimiento económico y reducir las emisiones de CO2.
- Seguiremos quemando combustibles fósiles mientras obtengamos beneficio económico por hacerlo.
- Todos los países van a incumplir los acuerdos del clima. En ver de reducir las emisiones las van a aumentar.
"Pero mi posición no es importante y además procuro evitar debates sobre el tema por falta de conocimientos (y la comprensión de que es muy complejo llegar a una certeza absoluta en cualquier sentido)."
EliminarQuark, desde el momento en que le tachan a uno de "negacionista" sólo por cuestionar la versión oficial no hay duda de que nos ocultan la verdad. Igual que con el covid.
En el siguiente habla de las kakunas y ya le dejas KO. Ja ja.
ResponderEliminarLa hipocresía es el homenaje que el vicio le hace a la virtud. Cita atribuida a varios franceses viene muy al caso. Los gobiernos se han convencido, probablemente, sobre la maldad del CO2, ¿Quién no quiere ser bueno? y hacen el paripé pero reducir el consumo de petróleo conlleva pobreza y sufrimiento y nadie quiere perder unas elecciones. Por otra parte los defensores acérrimos de la reducción del consumo de combustibles fósiles para salvar el planeta nunca hablan de los costes en prosperidad que comportaría, y eso si no es hipocresía es irresponsabilidad y manipulación. No lo dicen porqué están ciegos, que puede ser, o porqué no quieren dar munición al "enemigo". Tanto da. Al final se están gastando miles de millones de los impuestos y "alguien" se enriquece.
ResponderEliminarque desconectado estoy. Esta semana he empezado en mi nuevo puesto como funcionario de la Xunta de Galicia y entre eso y que por la tarde tengo que venir al negocio familiar a echar una mano y que en casa no tengo pc porque se me estropeó la Surface y de momento no tengo para comprarme otro... apenas puedo entrar en el blog. Os leeré este finde con calma :)
ResponderEliminarNo sé que ocurre que no puedo responder donde debería, sólo me deja escribir al final de todos los comentarios.
ResponderEliminarEmpiezo por Zackary, comentario de 29 de mayo de 2024, 18:32; te sorprendería quizás que muchos de los que atacan con descalificaciones personales a los que ponemos dudas sobre la hipótesis del cambio climático antropogénico, son críticos con las vacunas COVID, y piden respeto y que no se les descalifique. Dicen no ser negacionistas de las vacunas, porque las vacunas son buenas, han salvado millones de vidas en los últimos siglos, y que ellos lo que critican no es la medicina sino que las vacunas COVID ni eran tan seguras como decían ni tenían tanto efecto. Una postura totalmente razonable. Pero como digo, ellos exigen respeto, que luego no tienen con los que opinan diferente en otro tema. Consejos doy, que para mí no tengo.
Para diosmedepaciencia 29 de mayo de 2024, 21:40;
ResponderEliminarGracias. Muchísimas gracias. Creo que es la primera vez que me responde alguien con ideas "algo diferentes" (ahora explico las comillas, ya que en realidad, estamos de acuerdo en muchas cosas), con una educación y argumentos razonados como lo has hecho tú.
En cuanto a lo que dices, estoy 100 % de acuerdo en las tres conclusiones finales. Me atrevo a ir más allá en el tercer punto... temo por los bosques cuando empiecen a flaquear las fósiles.
De lo que expones al principio no estoy del todo de acuerdo en algunas cosas. Sí estoy de acuerdo en que tenemos muchas incertidumbres, y que si el cambio climático se disparase, no sabemos las consecuencias. Pero tras leer a gente que ha estudiado el clima mucho más que yo, soy moderadamente optimista: si el sol es en gran parte responsable del clima, se puede predecir que en función de su actividad prevista para las próximas décadas, la temperatura no va a bajar, va a seguir subiendo, pero no mucho más. Y por otro lado, el planeta ha estado más caliente que ahora la mayor parte de los últimos cientos de millones de años.
Habrá zonas ganadoras y perdedoras, claro. Por ejemplo el artículo trending topic de hace unos meses sobre la posibilidad de parada de la AMOC pronosticaba que si eso pasaba, el norte de Europa desaparecería (Australia ni se enteraría según el propio artículo aunque he leído reinterpretaciones del artículo que dicen que también sería inhabitable... pero eso no lo dice el estudio por ningún lado).
El caso es que cuando se estudia el clima del pasado, los indicadores (ya que lógicamente las reconstrucciones de temperatura de hace millones de años se hacen a través de indicadores indirectos, llamados proxies), sugieren que un planeta más caliente implicaba unos polos con clima tropical, pero no temperaturas mucho mayores a las actuales en el ecuador. Es decir, cuando "el planeta se calienta" en realidad se calientan los polos.
Esto contrasta con lo que algunos piensan y defienden (no digo que tú pienses así), que es una idea como que el ecuador sería inhabitable con temperaturas de 60 ºC, los desiertos cercanos a los trópicos se expandirían, y sólo sería habitable para la humanidad las tierras en torno al paralelo 60 que pasarían a tener un clima templado. Es decir, muchos suponen un incremento de temperatura más o menos uniforme en el planeta.
Como bien dices, no sabemos exactamente qué va a pasar, pero si pasa eso sería la primera vez en la historia. Está bien aplicar el principio de prudencia, pero no sé si aquí es excederse.
Pero vamos, que yo no soy crítico experto. El que quiera saber más, me remito a ellos. Si me pongo a opinar de todo, como la correlación CO2-temperatura, (que existe pero no estoy seguro de si es causalidad), esto se hace muy largo.
Termino con algo que suelo decir a menudo: las emisiones de CO2 van a bajar sí o sí en 15 años si se cumplen las predicciones de Laherrere y tantos otros. Es imposible emitir tanto CO2 como para que caliente el planeta como se pronostica por medio directo.
Como siempre, el problema es determinar cuánto calentamiento es por forzamientos indirectos. Si eso se dispara como dices por retroalimentación negativa, reconozco que estamos en territorio desconocido para la humanidad (no para el planeta). Pero es que mi hipótesis es que el forzamiento indirecto por CO2 es muy escaso y el calentamiento no explicado por causa directa del CO2 (que recuerdo es la mayoría del observado según los modelos climáticos del IPCC) está provocado en realidad por efectos indirectos de variaciones en el flujo de radiación ultravioleta en las capas altas de la estratosfera.
Como digo, Javier Vinos explica esto de forma mucho más profunda.
Gracias por tus comentarios.
EliminarNo soy un experto en el clima ni mucho menor, pero parece que el calentamiento del planeta se debe principalmente a los gases de efecto invernadero. Aparentemente eso explica la enorme diferencia entre la temperatura de la Tierra, la de Marte y la de Venus. Esto parece claro y nadie lo discute.
Dentro de los gases de efecto invernadero el principal es el H20. Su presencia en la atmosfera depende de la temperatura, por lo que parece ser un gas que potencia el efecto de otro gases.
Otro que aporta mucho es el metano, que a igual cantidad tiene un efecto mucho mayor que el CO2. Hay grandes cantidades de metano atrapadas en el permafrost, en las turberas y en el fondo del océano. Cuando aumenta la temperatura (y aumenta más en las zonas donde hay este metano) este se libera potenciando el calentamiento. Si el calentamiento es lento (como en el pasado geológico) esto no tiene incidencia, pues el metano se oxida en solo 12 años y por tanto no aumenta su concentración. Pero si el calentamiento es rápido (como en la actualidad) no le da tiempo a oxidarse.
¿Lo convierte esto en una bomba de relojería? Nadie lo sabe.
El otro gras que tiene gran importancia en el efecto invernadero es el CO2. Parece claro que lo emitimos nosotros, aunque es posible que un calentamiento de lar turberas o el permafrost libere grandes cantidades. ¿Otra bomba latente? Nadie lo sabe.
Por otra parte parece que se podrían paralizar las corrientes oceánicas (como la AMOC). En ese caso el metano y el CO2 de la tundra quedarían atrapados y no habría efecto multiplicador. Pero el norte de Europa tendría el clima se Siberia y el mediterráneo se volverían desértico. ¿Va a ocurrir eso? Nadie lo sabe.
Tienes razón en que actualmente se calientan los polos (y el mediterráneo) muy por encima de la media, sin embargo Norteamérica se calienta por debajo de esa media. En tiempos geológicos parece haber ocurrido algo similar. Pero la configuración de los continentes era bastante diferente de la actual. ¿Se mantendrá esa asimetría? Nadie lo sabe.
En conclusión, creo que tenemos pocas certezas aparte de que estamos jugando con fuego.
Si fuéramos sensatos empezaríamos la reducción ahora, ya que seguir así 12 años más no nos va a aportar gran cosa.
Pero George Soros tiene 93 años. A él 12 años le sobran.
Borrel tiene 77 años, 12 años más seguramente le parezcan aceptables.
Rajoy tiene 69. Si la cosa se estira algo más de 12 años seguramente le dará igual que su primo esté equivocado.
Trump tiene 77 y Biden 81. No parece preocuparle lo que pase dentro de 12 años.
A Jinping con 70 años podría estar un poquito más preocupado, pero poco más.
Conclusión, no creo que ningún dirigente haga nada.
Muy de acuerdo con todo, aunque la comparación con Marte y Venus no la entiendo.
EliminarGracias quark1 por tus aportes!
ResponderEliminarGracias a ti, Abanvi.
EliminarVeo que has migrado de Rankia.
Saludos.
Respecto a la noticia del millón de barriles de Vaca Muerta, eso será mañana hoy no...
ResponderEliminarhttps://actualidad.rt.com/actualidad/511137-crisis-gas-argentina-gobierno-corta-gas
Gas y petróleo hay y van a salir, solo que los argentinos no van a ver nada. La ley de inversiones en el congreso exonera a las petroleras de dejar una porción de su producción en el país para el abastecimiento interno. Con los problemas de pago de Argentina es obvio que van a exportar todo una vez la legislación se apruebe
EliminarHola Quark, totalmente de acuerdo con lo de la hipocresía climática ... lo de Noruega no tiene nombre ... pero yo, más que hipocresía, diría que es el gran problema que tienen las instituciones a nivel global de renuncia al imaginario del progreso prometeico de la modernidad justo ahora que empieza a ser notable que ha de derrumbarse ... y esa incapacidad de renuncia lleva la elaboración y asunción de narrativas de refuerzo a todas luces disparatadas e incongruentes a las que se aferra todo el mundo por simple parálisis psicológica ante lo que nos viene ..
ResponderEliminarY acabas el post lamentando la injusticia que supone que te llamen "negacionista" por tener dudas del origen mientras la hipocresía del capitalismo "verde" campa a sus anchas. Pero si te refieres a Turiel, éste es el primero que siempre ha criticado la hipocresía del capitalismo "verde". Entiendo no obstante que es injusto que te llame "negacionista" y debería corregirlo por "escéptico".
En cuanto a tu "escepticismo" sobre el origen antropogénico del caos climático ... aunque respeto tu postura, déjame que te comente algunas cosas:
Es cierto que los sistemas altamente complejos como el clima son impredecibles, dependen de demasiadas variables, pero creo que tu argumento falla en 2 sentidos:
Primero aludes a un "origen exacto", pero nadie pretende establecer un origen con precisión absoluta, tan solo se ha visto que de entre todos los factores el que más pesa con diferencia es el antropogénico. Es cierto que hay otros factores que inducen calentamiento, y otros, que inducen enfriamiento también, pero lo cierto es que el efecto de nuestros gases invernadero sumado al deterioro por nuestra parte de la biosfera y con ello de su capacidad de mantener el clima en parámetros amigables (por ejemplo, la vida marina juega un rol importante en la capacidad de absorción de CO2 de los océanos) son los factores que más pesan con mucha diferencia en la deriva hacia el calentamiento.
Cuando dices "origen exacto" te refieres a que no se puede establecer con precisión absoluta el peso exacto de cada factor ni el peso exacto de las realimentaciones entre ellos, pero eso no significa que no se pueda demostrar sin ápice de duda que hay un factor que es el que más pesa con diferencia y el que más realimentaciones perniciosas provoca. Está clarísimo que con el cambio climático tenemos un grave problema de gestión de residuos (emisión de CO2 y otros gases) derivado de nuestro crecimiento en un planeta finito y sobrepasamiento industrial, es decir, un grave problema de choque contra límites de la biosfera, y quien pone en duda el origen antropogénico del cambio climático no puede evitar al mismo tiempo poner en duda también la extralimitación del sistema industrial global, porque como te he comentado, la extralimitación no solo tiene un efecto directo de calentamiento por el tema de los gases, la salud de la biosfera juega un rol fundamental en la homeostasis climática, y no creo que seas escéptico en cuanto a que la civilización industrial humana ha deteriorado mucho la salud de la biosfera.
(sigue en el siguiente comentario ... no deja poner comentario completo ...)
Luego, comentas que hay fenómenos como erupciones volcánicas que afectan al clima durante un periodo de tiempo concreto. Es cierto que la erupción del Tonga en 2022 puede tener un efecto local en el tiempo, pero lo que interesa en el debate son las tendencias de largo plazo, y no se puede negar que hay una correlación enorme constatada en un plazo temporal muy largo entre el aumento de CO2 antropogénico y el aumento de temperatura global. Y aquí no vale eso de "¿qué fue primero, el huevo o la gallina?", está claro que primero vino toda nuestra porquería vertida a la atmósfera y luego vino el calor. Obviamente, ese calor ha provocado muchos incendios, derretimiento de permafrost, etc., que ha conducido a más emisiones ... pero nuestras emisiones industriales movieron la primera ficha de dominó ...
ResponderEliminarLos factores que van a distorsionar localmente en el tiempo la tendencia a largo plazo del cambio climático son múltiples, por ejemplo, sabrás que la supresión de los aerosoles derivado de la quema de combustibles fósiles y con ella la eliminación de su efecto albedo, ya está provocando un calentamiento adicional, aunque éste será local en el tiempo ... mientras que el efecto invernadero de la excesiva concentración de CO2 y otros gases perdurará mucho más ..
En cuanto a eso que dices del vapor de agua, te recomiendo que leas el artículo de Ferrán Puig Vilar donde explica por qué es el CO2 el factor principal y también explica por qué el vapor de agua no lo es ..
https://ustednoselocree.com/2010/05/19/co2-prueba/
"Uno puede pensar que, si eso es cierto para todas las moléculas de más de dos átomos, también lo es para el H2O, o sea el vapor de agua. Lo es, pero hay una diferencia radical con el CO2: en promedio espacial (todo el mundo) y temporal (por ejemplo un año), a una temperatura promedio dada corresponde una cantidad constante de vapor de agua. Eso es así porque, si hay más de la que cabe, va y llueve, y de esa forma su cantidad se autorregula. Insisto: a temperatura constante. De modo que contribuye a que la temperatura de la Tierra sea la que es (ahora 15,8 ºC) pero, a pesar de que su concentración sea muy superior a la del CO2, no contribuye directamente al calentamiento adicional."
Por último, decirte que en realidad, yo también soy muy escéptico en esto del cambio climático, pero no en cuanto al tema de su origen (o del factor que más pesa). Donde albergo muchas dudas es en cómo se va a desarrollar y a qué nuevo punto de equilibrio nos dirigimos. Por ejemplo, como sabrás, la eventual parada de la AMOC puede provocar un clima local mucho más frío y seco que ahora en Europa ... y también puede provocar una parada del derretimiento de Groenlandia ... imagino que esto puede hacer entrar al sistema climático en una serie de oscilaciones que llevan al traste cualquier predicción o tendencia más o menos lineal en el medio o largo plazo ...
PD: eres de lo poquito interesante que se puede leer hoy día en redes en castellano, ¡gracias por tu labor!
Muchas gracias Alejandro, por tu intervención y sobre todo, por el tono de tu comentario.
EliminarNo quiero reiniciar un debate, respondiendo al excelente comentario que has hecho.
Solo puntualizar que el artículo de Ferrán explica porque no se considera el vapor de agua en el calentamiento. Ya he comentado en el post que la constancia en la concentración atmosférica del vapor de agua induce a pensar en unos efectos prácticamente nulos sobre el calentamiento.
Pero el volcán Tonga emitió tanto vapor de agua, que incrementó en un diez por ciento, la proporción de vapor de agua, algo que sí debe ser tenido en cuenta y que además explica la deriva del incremento de temperatura que estamos observando en los dos últimos años. Por supuesto, cuando pase el efecto (cinco años), volveremos a seguir la evolución de las temperaturas sin este factor extraordinario.
Y muchas gracias por tu post-data.
Saludos.
Perdona, no había captado bien tu comentario acerca de todo el vapor de agua emitido por el Tonga ... ¡ahora todo claro! Es respetable tener dudas mientras uno esté bien informado, y se entiende la reticencia a adoptar de forma inamovible alguna tesis en concreto cuando uno ve la forma en que acaba siendo instrumentalizado el conocimiento en pro de los intereses de unos y otros ... es sensato mantenerse al margen y dudar ... Saludos
EliminarExacto. Has entendido el fondo del post, desde el principio hasta el final.
EliminarSaludos.
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-41850-1
ResponderEliminarAbout this book
Camouflaged by “Covid-19,” an undeclared global class war was initiated in 2020, aimed at replacing liberal democracy with technocracy, a novel, biodigital form of totalitarianism. The opening campaign involved the largest psychological operation in history, intended to demoralise, disorientate, and debilitate the public. This volume deals with the application of shock and stress, trauma-based mind control, the use of fear and threat, cognitive attack, weaponised deception, and techniques for turning society against itself.
Quiero felicitar (o más bien dar las gracias) al igual que Quark a Alejandro por su tono constructivo y educado. Que como me quejaba días atrás, es algo raro fuera de este lugar cuando hablamos de un debate sobre las causas climáticas.
ResponderEliminarSin embargo yo sí que quiero responder a muchas cosas con las que no estoy nada, nada de acuerdo. La exposición mezcla argumentos irrefutables, para por analogía, decir que el resto de cosas que se dicen, también son irrefutables, lo cual no es aceptable por mi parte. No sé si me voy a hacer muy pesado desgranando uno por uno los puntos en los que choca mi opinión actual del cambio climático:
- "eso no significa que no se pueda demostrar sin ápice de duda que hay un factor que es el que más pesa con diferencia"; eso es falso, no existe tal demostración. Lo que existe es un consenso por el cual la mayoría de los científicos opina que el CO2 es el causante del calentamiento climático. El clima es tan complejo que no es como la gravedad o el electromagnetismo que se pueden demostrar con leyes. Ni siquiera los modelos climáticos pueden modelarlo con garantías (eso es alargaría mucho este debate). Por eso el clima funciona con hipótesis. Lo que acabo de decir, no es del todo cierto. El CO2 es un gas con efecto invernadero, y se puede calcular la radiación infrarroja que absorbe (y por ende, qué temperatura toma el recinto en el que está) en función de su concentración. Eso es una ley física ya descrita hace más de 100 años por Arrhenius. Pero ese cálculo sólo da una pequeña parte del calentamiento observado en los últimos años (10-20%). El resto del calentamiento se justifica según el consenso científico por efectos indirectos del CO2, lo cual es una hipótesis, no una demostración.
- Ahora que nombro a Arrhenius, él sostenía que las glaciaciones se debían a cambios en la concentración de CO2 (avalado por el registro de indicadores climáticos correlacionados con el CO2 a lo largo de los últimos millones de años). Milankovinch defendía la hipótesis de una extraña combinación de variaciones en el eje de giro, órbita y precesión de la tierra. Durante décadas el consenso científico estaba con Arrhenius. Cuando en la década de los 70 los ordenadores pudieron hacer cálculos complejos, de repente se recogieron evidencias de que el consenso estaba equivocado y Milankovitch tenía razón.
- El calentamiento del planeta actual, empezó más o menos en 1850 (míticas las fotografías del glaciar del Ródano que se lleva contrayendo desde entonces). Por supuesto ya llevábamos años emitiendo CO2 a la atmósfera, pero muy poco en comparación con lo que hemos emitido desde 1950. El calentamiento de ese siglo sólo se consigue en los modelos climáticos "jugando" con los aerosoles, en un ajuste fino que ha saltado por los aires en los modelos en los últimos dos años. Esto es largo de explicar y lo voy a dejar aquí, de momento. Sigo en otro comentario con más cosas.
- Lo que más me chirría, sin embargo es cuando dices que los que ponemos en duda la hipótesis del CO2 como controlador del clima, estamos poniendo en duda también que nos estamos cargando el planeta con nuestro sistema industrial-civilizatorio. Eso es falso en toda regla. Para nada estoy en desacuerdo que nuestro sistema está agotando los recursos minerales, energéticos, aniquilando la biodiversidad y la biomasa del planeta, y que eso nos lleva al desastre. Pero eso no tiene nada que ver con si el CO2 es capaz de generar efectos indirectos suficientes como para ser el controlador del clima del planeta. Como digo, no me parece aceptable mezclar temas diferentes para "demostrar" una hipótesis. Esto me recuerda al origen de la crisis subprime, en la que se mezclaban hipotecas AAA con basura y la mezcla se clasificaba como AAA. Debatamos de cada problema por separado, y verás que no hay debate en casi nada porque salvo en lo del CO2 estamos de acuerdo en todo lo demás.
ResponderEliminar- El papel de la biosfera para regular la temperatura (que no el clima), la verdad, es que lo desconozco. Lo que yo he leído le atribuye un papel activo a la distribución de lluvias (sobre todo por la vegetación). El efecto sobre el albedo es nulo; no se tiene ni idea de cómo funciona el albedo. La intuición diría que debería haber diferencias entre los dos hemisferios, y no la hay.
Para terminar, diré, que yo hasta hace pocos años, no me había planteado nada respecto del clima, y daba por hecho la hipótesis del CO2 porque era lo que escuchaba y leía. Por casualidad empecé a topar con opiniones contrarias. Dada mi formación académica, por la que estoy familiarizado con los artículos científicos y el mundo de las publicaciones revisadas por pares, empecé a dejar de leer lo que me decían que decían los artículos y me puse a leer los artículos. Y ahí empecé a dudar. Es alucinante las cosas que te encuentras escondidas, entre líneas... a modo de ejemplo:
https://doi.org/10.1029/2002JC001396
Yo como se definía un amigo mío... dudacionista!!
ResponderEliminar