Depósitos de petróleo convencional no descubiertos. Prospectos.
El servicio geológico de los EE.UU (USGS) mapea la corteza terrestre buscando fuentes de petróleo convencionales no descubiertas, desde hace años. Una de sus últimas intervenciones corresponde a 2012.
https://pubs.usgs.gov/fs/2012/3042/fs2012-3042.pdf
Podemos resumir en un gráfico donde se puede encontrar petróleo en el futuro y en una tabla, las cantidades que pueden existir en cada zona, excepto en los EE.UU.
Un total de 565.000 millones de barriles de petróleo, estimaba el USGS, la cantidad máxima de petróleo por descubrir. Desde 2012, fecha del informe se han descubierto 11.000 millones de barriles en Guyana (última estimación) y cantidades apreciables en el pre-sal brasileño y en Oriente Medio.
Si esto es todo lo que se puede encontrar, el resultado daría para alargar 15 años , las existencias actuales de petróleo, en el caso de que realmente ese petróleo se descubriera. Ya sabemos que los prospectos pueden fallar si el sello es incompleto y se producen migraciones.
La mayor parte de ese petróleo se encontraría en zonas árticas, con lo que tenemos un problema adicional, por las dificultades técnicas y físicas de la zona.
Y no hay más, señoras y señores.
El planeta se encuentra muy trillado y no es posible aumentar las reservas de forma continua, algo que estamos apreciando con el gráfico de los descubrimientos. La tendencia a la baja no es casualidad.
"Los descubrimientos globales de petróleo y gas en 2021 están en camino de alcanzar su nivel anual más bajo en 75 años si el resto de diciembre no produce hallazgos significativos, según muestra el análisis de Rystad Energy. A fines de noviembre, los volúmenes globales totales descubiertos este año se calculan en 4.700 millones de barriles de petróleo equivalente (boe) y, sin grandes hallazgos anunciados en lo que va del mes, la industria está en camino a su peor número de descubrimientos desde 1946. Esto también representaría una caída considerable de los 12.500 millones de boe descubiertos en 2020."
.png)
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuenas Quark, no tiene mucho que ver con el tema, pero viendo el mapa del mundo me ha venido una idea que seguro que tú ya habrás pensado y te has informado bien. Quería hacerte una pregunta. En estas dos "hipotéticas" circunstancias futuras más probables: 1. Consumimos todo el combustible fósil del planeta y aumentamos 5 o 6 grados la temperatura. 2. Agotamos todos los recursos energéticos, la temperatura no aumenta tanto, pero se acabó la globalización y volvemos a un localismo con tecnología pre-revolución industrial, con sus respectivas migraciones, guerras por la supervivencia y recursos primarios etc.
ResponderEliminar¿A dónde te irías a vivir antes de que esto sucediera y por qué, en cada caso? ¿no crees que sería lo más importante? Más allá de que pase lo que pase (según tú acabará pasando tarde o temprano) lo realmente crucial es dónde te pille...
Un saludo.
Hola Pitigrilli.
EliminarTe puedes imaginar que apuesto por la segunda opción.
Mi país de elección siempre había sido Canadá. Recursos abundantes, lejos de guerras, poca densidad de población y un excelente nivel de vida, con el inconveniente del frio.
Noruega y Australia serían las otras opciones, con similares argumentos.
Pero los gobiernos de Australia y Canadá han evolucionado hacia dictaduras encubiertas de democracia. Al paso que vamos, simplemente no quedan lugares en la Tierra donde se pueda sobrevivir con una aceptable calidad de vida, al mismo tiempo que exista una libertad de pensamiento. Sé que la censura y la coacción son herramientas obligadas para mantener el control, sobre todo en medio de una escasez y racionamiento, pero después de vivir en cierto grado de libertad, durante muchos años, cuesta adaptarse.
No tengo inconveniente en rebajar mi calidad de vida, hasta quedarme en las cosas más sencillas, porque soy austero por naturaleza, pero en un ambiente de comprensión, libertad y camaradería, sin la intervención permanente del estado.
Saludos.
Buenas Quark, muchas gracias por responder. Canadá fue también de las primeras que se me vinieron a la cabeza, además el incoveniente del frío podría ser un punto a favor si aumentase la temperatura. Noruega, junto con toda la península escandinava y quizás Islandia, sin lugar a dudas, serían las mejores opciones dentro de Europa. Australia es la que no termino de ver, a pesar de que cumple con los requisitos que mencionas, hay demasiada zona desértica y bichos peligrosos. Nueva Zelanda me gusta más y está al lado. Si se diese la primera opción Canadá seguiría siendo top pero no sé que opinas de Groenlandia, ahí podría estar el futuro de la humanidad jaja
EliminarA lo tonto, menuda tarde más entretenida me estoy echando imaginándome, cual si estuviera en una aventura post-apocalíptica, los pros y contras de algunos paises (geografía, clima, población, recursos, cultura etc.) Como sería vivir en ellos e incluso los cambios que podrían suceder a raíz de las circunstancias antes mencionadas.
Se nota que está aquí el puente de mayo a la vuelta de la esquina y mi mente pide desconectar. Un saludo.
Yo también me suelo entregar a ese tipo de pensamientos, e incluso he pensado en escribir una novela distópica ya que me gusta mucho escribir (espero que el argumento no se haga realidad...). Lo malo que yo veo a esto de emigrar es cómo tratarían a los extranjeros en un contexto de escasez... Doy por hecho que mal, así es el ser humano y esto nos muestra la historia.
EliminarHola Ikima.
EliminarSi la migración se hace por motivos de riqueza energética, es muy posible que los extranjeros no sean bienvenidos. Sobre todo si llegado el momento se produce un movimiento masivo.
Lo que da miedo, es que si estalla la crisis alimentaria en África, tengamos millones de inmigrantes buscando en Europa, alguna forma de sobrevivir. No estamos sobrados ahora, y más adelante, mucho menos. Me temo que los estados tendrán que convertirse en administradores de la miseria, en ese caso.
Y esto no es para dentro de 20 años.
Saludos.