¿Por qué los políticos niegan el peak oil?.

 En un artículo muy largo, que contiene información muy interesante, Energyskeptic nos informa de muchas de las razones por las que el peak oil no es conocido por la población general, al contrario de lo que sucede con el cambio climático.

Recomiendo su lectura, pero dada su longitud, conviene tomárselo con tranquilidad, casi como un libro para esos días con mucho tiempo libre. A cambio obtendremos una información pormenorizada de lo que se cuece entre bambalinas y como los políticos del mundo, conocen desde hace tiempo el problema.

https://energyskeptic.com/2021/climate-change-deniers/ 

Prefacio.   Es extraño que estemos en la cúspide del pico del petróleo y, sin embargo, la única amenaza existencial de la que haya oído hablar es el cambio climático. El New York Times ha mencionado el cambio climático más de 15.000 veces en los últimos 5 años, y el "pico del petróleo" solo nueve, principalmente para decir que no sucedió y nunca sucederá.

La Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA 2020) mostró que el petróleo convencional alcanzó su punto máximo en 2018. Y según el último informe Perspectivas de la energía mundial 2018 de la Agencia Internacional de Energía (IEA 2018), probablemente habrá escasez de petróleo en 4-6 años porque no hemos ' t encontrado o perforado mucho, y la fracturación hidráulica alcanzará su punto máximo alrededor de 2025.

Es muy probable que el pico del petróleo se produzca dentro de dos décadas y luego mate a miles de millones de personas, mientras que el aumento del nivel del mar no se producirá hasta dentro de 50 a 75 años. Eso dejará una gran cantidad de tierra y estructuras para que los sobrevivientes del pico del petróleo se retiren. Y con los fósiles disminuyendo exponencialmente al 6% anual (lo que significa que después de 5 años al 7%, 10 años al 8%, etc.), estaremos lejos de llegar al invernadero del escenario RCP 8.0. Los geólogos que utilizan reservas fósiles realistas conectadas a modelos climáticos calculan un RCP de 2,5 a 5,5, con un promedio de RCP 4,5.

El Congreso y los militares, especialmente los militares, son muy conscientes de la crisis energética. Por ejemplo, aquí hay algunas publicaciones de las audiencias del Congreso y el Senado y del ejército . Pero la gran mayoría de los líderes no han dicho nada, o incluso niegan el pico del petróleo y otras calamidades futuras. ¿Por qué?.

"Las diez primeras razones" (el artículo detalla 49).

1) Los líderes políticos y económicos realmente creen en los economistas que dicen que el aumento de los precios del petróleo generará más suministros.   Esta es una creencia fundamental del capitalismo. La energía y los recursos no se encuentran en ninguna parte de la economía neoclásica. De alguna manera, el dinero, que no se puede quemar en el tanque de gasolina, es la fuente del crecimiento sin fin e implica un planeta infinito, y cuando se apoya contra una pared, los economistas dicen que iremos a otros planetas y traeremos cosas. Dado que obviamente eso no es cierto, sospecho que el objetivo es justificar el saqueo de la tierra con tantos objetos de valor como sea posible.

2) Como afirmó un estudio sobre el pico del petróleo militar alemán (BTC 2010), cuando los inversores se den cuenta de que el pico del petróleo está sobre nosotros, los mercados bursátiles mundiales colapsarán, ya que será obvio que el crecimiento ya no es posible y los inversores nunca recuperarán su dinero.

Un denunciante de la AIE alegó que las reservas de petróleo se habían exagerado y que la AIE había minimizado las bajas tasas de producción porque temía que el pánico se extendiera en los mercados financieros si las cifras se reducían aún más.

"A los políticos les aterroriza mencionar el cenit del petróleo", dice Chris Skrebowski, director de Peak Oil Consulting y ex editor de la revista de la industria Petroleum Review. 'Tienen miedo de las reacciones sociales y financieras. El cenit del petróleo se ha colocado en la pila marcada como "demasiado difícil" (Rowe).

Steven Chu, exsecretario de Energía y director del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, “sabe todo sobre el pico del petróleo, pero no puede hablar de ello. Si el gobierno anunciaba que el pico del petróleo amenazaba nuestra economía, Wall Street colapsaría. Simplemente no puede decir nada al respecto ”, según David Fridley, quien solía trabajar para él (Bland 2009).

3) Los líderes políticos (y religiosos) obtienen votos, riqueza y poder al decirle a la gente lo que quieren escuchar. Varios políticos me han dicho en privado que a la gente le gusta escuchar buenas noticias y que los políticos que traen malas noticias no son reelegidos. “No te preocupes, sé feliz” es una forma de obtener votos. Una forma segura de no ser elegido es discutir la capacidad de carga, el crecimiento exponencial, la extinción, la extinción o el control de la población con el electorado. Solo hay una minoría de personas inteligentes con educación universitaria que tienen conocimientos científicos. Y el problema no es un fragmento de sonido. Convencer a la minoría llevaría horas, si no semanas, sobre un tema demasiado sombrío para que la mayoría de la gente quiera prestarle atención.

4) Como ha señalado Richard Heinberg, existe un interés de supervivencia nacional en ser la última nación en pie. Escribió: “ Pensé que los líderes mundiales querrían evitar que sus naciones colapsaran. Deben estar trabajando duro para evitar el colapso de la moneda, el colapso del sistema financiero, el colapso del sistema alimentario, el colapso social, el colapso ambiental y el inicio de una miseria general y abrumadora, ¿verdad? Pero no, eso no es lo que sugiere la evidencia. Cada vez más me veo obligado a concluir que el objetivo del juego que los líderes mundiales están jugando no es evitar el colapso; es simplemente posponerlo un tiempo para ser la última nación en caer, para que la tuya pueda tener la oportunidad de recoger los cadáveres de los demás antes de que corra la misma suerte ".    Febrero de 2010.  China o EE. UU.: ¿Cuál será la última nación en pie?

5) Sería un suicidio político sacar a colación el problema real del Peak Oil y no tener otra solución que ofrecer además de la conservación y consumir menos.

Me di cuenta de esto por primera vez en 2006 cuando la ciudad y el condado de San Francisco publicaron una resolución sobre el pico del petróleo y más tarde un informe del grupo de trabajo sobre el pico del petróleo en 2009. David Fridley, Dennis Brumm y otros miembros de nuestro grupo sobre el pico del petróleo (iniciado en 2004 en Oakland) trabajó con la junta de supervisores en esto. En algún momento, el supervisor de SF, Ross Mirkarimi, dijo: “Espera. ¿Me está diciendo que no hay soluciones para arreglar el pico del petróleo? ¡No puedo postularme para un cargo con eso! "

Kjell Aleklett, profesor de Física en la Universidad de Uppsala en Suecia, señala que uno de los fracasos de la democracia es que “es muy difícil para cualquier político admitir que algo está mal y que podríamos necesitar hacer algo al respecto. . Si hicieran esto, otro político vendría y diría: 'No hay problema; vota por mí y podemos seguir como estamos '”.

La "solución" de ambas partes es el crecimiento sin fin, o   "Compre hasta que se caiga" y "Perfora, nena, perfora" para salir de la actual crisis económica y energética. El capitalismo termina cuando el crecimiento ya no es posible, todo lo que nuestros líderes pueden hacer es tratar de mantener las ganancias el mayor tiempo posible y no terminar mientras están en el cargo. Dado que los paracaídas de oro y la paga astronómica, independientemente del desempeño, caracterizan a la mayoría de las corporaciones, hay menos en juego para los directores ejecutivos y otros "líderes" económicos.

También existe el riesgo de crear pánico y desorden social si la situación se aclara por completo: que la capacidad de carga de los Estados Unidos está entre 100 millones (Pimentel) y 250 millones (Smil) sin combustibles fósiles, como la parodia de Onion ". Científicos: Un tercio de la raza humana tiene que morir para que la civilización sea sostenible, entonces, ¿cómo queremos hacer esto? "

No hay solución al pico del petróleo, salvo consumir menos en todos los ámbitos de la vida, limitar la inmigración y, sobre todo, animar a las mujeres a tener un hijo o cero, lo cual no es aceptable para líderes políticos o corporaciones, que dependen del crecimiento para su supervivencia. .

Mientras tanto, muchos problemas se están saliendo de control a diario a nivel local, estatal y nacional. Todo lo que les importa a los políticos son las próximas elecciones. Entonces, ¿quién va a trabajar en un problema futuro sin solución? Se percibe que Jimmy Carter perdió en parte debido a que pidió a los estadounidenses que se sacrificaran por el futuro (es decir, que se pusieran un suéter).

Me di cuenta por primera vez de la intersección de la política y el cenit del petróleo en la conferencia de Denver 2005 Association for the Study of Peak Oil. El alcalde de Denver, Hickenlooper, ahora gobernador de Colorado, señaló que uno de sus predecesores perdió la elección de alcalde porque no mantuvo las quitanieves en funcionamiento después de una fuerte tormenta de nieve. Le preocupaba cómo mantendría en funcionamiento los quitanieves, la recolección de basura y una serie de otros servicios de la ciudad a medida que disminuía la energía.

Un miembro del consejo de la ciudad de Boulder en esta conferencia nos dijo que tenía cientos de problemas y electores con los que lidiar a diario, que de ninguna manera tenía tiempo para dedicarlo a un tema más allá de las próximas elecciones.

Finalmente, el congresista Roscoe Bartlett, jefe del caucus del pico del petróleo en la Cámara de Representantes, nos dijo que no había solución y estaba enojado porque habíamos arruinado 25 años a pesar de que el gobierno sabía que se acercaba el pico. Su plan era reducir implacablemente nuestra demanda de energía en un 5% anual, para mantenerse bajo la tasa de agotamiento del petróleo en declive. Pero no creía en la eficiencia como solución, lo que no funciona debido a la paradoja de Jevons .

La única solución que mitigaría el sufrimiento es ordenar que las mujeres tengan un solo hijo. Hay muchas posibilidades de que eso suceda cuando incluso el control de la natalidad es controvertido, y los católicos están indignados de que todos los planes de atención médica ahora deban cubrir el costo de las píldoras anticonceptivas. El congresista Bartlett, en un pequeño grupo de discusión después de su charla, nos dijo que la población era el principal problema, pero que él y otros políticos no se atrevían a mencionarlo. Dijo que el crecimiento exponencial desharía cualquier reducción en la demanda que pudiéramos hacer, y dio este ejemplo: si nos quedan 250 años de reservas de carbón, y recurrimos al carbón para reemplazar el petróleo, aumentando nuestro uso en un 2% anual, un tasa de crecimiento muy modesta considerando la enorme cantidad que se necesita para reemplazar el petróleo; entonces la reserva solo duraría 85 años. Si lo licuamos,

Bartlett estaba hablando de 250 años de reservas de carbón en 2005. Ahora sabemos que la energía global del carbón puede haber alcanzado su punto máximo el año pasado, en 2011 (Patzek) o pronto en 2015 (Zittel). Otras estimaciones oscilan entre 2029 y 2043. Heinberg y Fridley dicen que "creemos que es poco probable que los suministros mundiales de energía puedan seguir satisfaciendo la demanda proyectada más allá de 2020". (Heinberg).

6) Todos los que comprenden la situación esperan que los científicos lleguen a algo. Incluidos los científicos. 

E incluso muchos de los que han recibido educación científica no tienen ni idea: los recursos naturales, la ecología y la energía no eran su campo de estudio. No quería arruinar las vacaciones de nadie en un viaje de rafting por el río Tatshenshini-Alsek en 2003, pero en el último día del viaje le expliqué la situación a un astrónomo, y él dijo en gran estado de shock: “Pero tiene que ser una alternativa al aceite! " Nunca se le había ocurrido que la energía solar, eólica, geotérmica, etc., no pudieran reemplazar al petróleo. Lo que no me sorprende, tampoco se me ocurrió en la universidad porque el grupo alternativo de tecnología y los estudiantes de ingeniería se metieron con la energía eólica, solar, etc.

A los científicos les gustaría ganar un premio Nobel y necesitan financiación. Pero los investigadores en recursos energéticos saben lo que está en juego con el cambio climático y el pico del petróleo y están tan asustados como el resto de nosotros. Los científicos de UCBerkeley también son conscientes de los impactos ambientales negativos de los biocombustibles y han optado por concentrarse en una estrategia políticamente factible de enfatizar la falta de agua para evitar que se financien grandes programas en este ámbito (Fingerman). También están trabajando arduamente para evitar que las centrales eléctricas de carbón suministren electricidad a California recomendando plantas de reemplazo de gas natural en su lugar, así como expandiendo la red, gravando el carbono, la eficiencia energética, la energía nuclear, la geotermia, la eólica, etc. http://rael.berkeley.edu/projects para saber qué más están haciendo algunos de los programas RAEL de UCB. Hasta que suceda un milagro los científicos y algunos legisladores ilustrados están tratando de extender la edad del petróleo, reducir los gases de efecto invernadero, etc. Pero con el lado negativo de la curva de Hubbert tan cerca, y el sistema financiero susceptible de colapsar de nuevo pronto dada la deuda y la falta de reformas, no sé cuánto tiempo alguien puede estirar las cosas.

Alan Overton, del American Mining Congress, dijo que "el pueblo estadounidense ha olvidado un hecho importante: se necesitan cosas para hacer las cosas". El problema básico es que ni siquiera los científicos pueden crear algo de la nada. Los minerales y los recursos energéticos fósiles de los que dependemos tanto no se reproducen. No crecen. Pero la población humana lo hace. Debe haber materia prima con la que trabajar. La idea de que la ciencia vendrá al rescate de alguna manera es un placebo público popular ".

7) El 1% no puede justificar su riqueza o el sistema económico actual una vez que el pastel deja de expandirse y comienza a encogerse. La crisis financiera será una forma útil de explicar por qué la gente también se está empobreciendo en el lado negativo del pico del petróleo, retrasando quizás el pánico.

Otra evidencia de que los políticos saben cuán grave es la situación, pero no dicen nada, son los videos de youtube de la congresista Roscoe Bartlett (Urban Danger). Él es el presidente del caucus del pico del petróleo en la Cámara de Representantes, y está diciendo "salga de la trampa" a los que lo saben. Ha educado a todos los representantes en la Cámara, pero dice que el cenit del petróleo “no estará en su primer plano hasta que haya una crisis petrolera”.

8) Menos del uno por ciento de nuestros líderes electos tienen títulos en ciencias . No tienen ni idea: estudiaron derecho, economía, historia, ciencias políticas y otras materias blandas, pero saben muy poco sobre ecología, leyes de la física y termodinámica, biodiversidad, etc. Tampoco tienen tiempo para leer porque están muy ocupados recaudando fondos. La gran mayoría de líderes políticos y económicos no tiene ni idea.

9) Los políticos y líderes corporativos probablemente no llegaron tan lejos como lo hicieron sin ser optimistas (tecnológicos) , y realmente creen que los científicos llegarán a algo. Me temo que los científicos van a asumir gran parte de la culpa de que las cosas se dirijan hacia el sur, aunque no puedan hacer nada para cambiar las leyes de la física y la termodinámica.

El plan energético de Barrack Obama en 2008 dependía de una combinación de energía eólica, solar y biocombustibles para independizarnos del petróleo extranjero. En su tercer debate presidencial en Hempstead, NY, el 15 de octubre de 2008, dijo: “Creo que en 10 años podemos reducir nuestra dependencia para que ya no tengamos que importar petróleo de Medio Oriente o Venezuela. Creo que es un marco de tiempo realista ". En 2009, Al Gore declaró que podemos producir "el 100 por ciento de la electricidad a partir de fuentes renovables y verdaderamente limpias y libres de carbono en 10 años".

Chris Nelder dice que “Confiamos en narrativas que se ajustan a nuestras emociones, asociaciones y experiencias, en lugar de evaluar activamente la evidencia. Ésta es la razón por la que la historia del pico del petróleo ganó popularidad en la prensa en 2008, cuando los precios del petróleo y la gasolina se dispararon: encajó con nuestras experiencias. Cuando los precios cayeron, la historia se desvaneció. De manera similar, los eventos climáticos extremos como huracanes y tornados captan la atención del público de una manera que décadas de advertencias sobre el calentamiento global no han logrado ”. (Nelder)

10) Pero la mayoría de ellos probablemente lo saben, al menos esa es mi impresión al leer las audiencias de la Cámara y el Senado. Están muy preocupados por la seguridad energética, y apuesto a que a algunos los mantiene despiertos por la noche. Muchos de nuestros líderes han sabido desde la crisis energética de la década de 1970 que no existe una energía alternativa comparable lista para reemplazar los combustibles fósiles .

Opiniones de otros expertos.

James Schlesinger Primer Secretario de Energía, 1977-1979, Presidente de la Comisión de Energía Atómica de EE. UU., Secretario de Defensa de EE. UU. Y Director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). A continuación se muestra " James Schlesinger sobre el pico del petróleo En una sincera entrevista de 2012, el primer secretario de Energía de Estados Unidos habló sobre los problemas de suministro de petróleo que se avecinan " por Mason Inman y el 1 de noviembre de 2010 por el Dr. James Schlesinger: "El debate sobre el pico del petróleo ha terminado" en ASPO -Conferencia USA.

P: ¿Cuál es su esperanza al dar discursos en los que intenta advertir a la gente? ¿Crees que aunque no haya un gran cambio, al menos ayudará un poco?

Quizás, pero tienden a ignorarlo. No sé si vieron el discurso que pronuncié en la Academia Nacional de Ciencias. Fue hace algunos años. Saqué todo esto a colación, y básicamente se encogieron de hombros. Sabes, esa es la Academia Nacional de Ciencias. Esa no es la generalidad de los votantes estadounidenses. También di una charla en la Cámara de Comercio de Estados Unidos en la que planteé todo esto, y no obtuve una muy buena respuesta.

Y creo que la razón es compleja. No es porque estén absorbiendo las opiniones del público estadounidense sobre esto. Es porque la industria realmente no quiere dar a conocer el hecho de que la producción de petróleo no estará disponible en el futuro como lo ha estado en el pasado. Incluso si no tenemos un pico, tenemos una meseta en algún momento. Y una meseta, con los chinos y los indios usando cada vez más petróleo, y otras naciones en desarrollo usando más petróleo, habrá menos petróleo para las naciones desarrolladas. Entonces, la consecuencia es que tendrás que arreglártelas con menos, incluso si tienes una meseta...

(Sigue la entrevista en el artículo).

Conclusión

Necesitamos planes o estrategias gubernamentales en todos los niveles para dejar salir el aire de los neumáticos de la civilización lo más lentamente posible para evitar el pánico y las discontinuidades repentinas.

Dada la historia, no puedo imaginar que el 1% entregue su riqueza (especialmente la tierra, el 85% de la cual se concentra entre el 3% de los propietarios). Estoy seguro de que esperan que el sistema actual mantenga su legitimidad el mayor tiempo posible, incluso cuando la gran mayoría de nosotros nos hundimos en la pobreza del tercer mundo más allá de lo que podemos imaginar, y luego somos demasiado pobres y hambrientos para hacer otra cosa que encontrar nuestro próxima comida.

Hasta que no haya crisis petroleras y los gobiernos de todos los niveles se vean obligados a "hacer algo", depende de aquellos de nosotros que somos conscientes de lo que está sucediendo para adquirir habilidades que serán útiles en el futuro, trabajar para construir una comunidad localmente y vivir de manera más simple. . Las ciudades o regiones que ya tienen o saben cómo implementar rápidamente una moneda local podrán hacer frente mejor a las discontinuidades en el suministro de petróleo y las crisis financieras que las áreas que no lo tienen.

La mejor solución posible es la desindustrialización, comenzando con los 50 millones de agricultores de Heinberg , y al mismo tiempo limitar la inmigración, instituir impuestos altos y otros desincentivos para alentar a las personas a no tener más de un hijo para que podamos alcanzar la capacidad máxima de carga lo antes posible. .

Hirsch recomendó prepararse para el pico con 20 años de anticipación, y no lo hicimos. Muchos de los preparativos esenciales deben realizarse a nivel local, estatal y federal, por lo que no se pueden realizar a nivel individual. Es probable que la negación y la inacción ahora provoquen millones de muertes innecesarias en el futuro. Acciones como la mejora de la infraestructura esencial para la vida, como los sistemas de suministro y tratamiento de agua (hasta 100 años en gran parte de Estados Unidos y oxidándose), tratamiento de aguas residuales, puentes, etc. Después del pico, el petróleo escaseará y se dedicará a cultivar y distribuir alimentos, y la energía restante se filtrará a otros servicios esenciales, probablemente no lo suficiente para construir nueva infraestructura o incluso mantener lo que tenemos.

Desearía que los científicos y otros líderes pudieran explicar lo que está sucediendo al público, pero creo que los científicos saben que no serviría de nada dada la baja alfabetización científica de los estadounidenses , y los líderes ven a la gran mayoría del público como un gran llorón echado a perder. bebés, como los personajes de naves espaciales en sillas flotantes en Wall-E, que esperan, sin demanda, finales felices de Hollywood.

                                                  *  *  *  *

Solo he puesto retazos, por que el artículo ya digo que es largo, pero sirve para comprender por qué no nos informan convenientemente del peak oil.

Espero que os guste su lectura.

Saludos.