Escasez de suministro de petróleo a final de año.

 El mercado está muy justo en Junio 2021, pero puede entrar en un fuerte déficit a final de año, hasta 5 millones de b/d, si la Opep+ no abre con fuerza los grifos, según Goldman Sachs.

Parece que las matemáticas funcionan y los analistas importantes empiezan a ver las orejas al lobo.

Y cuando también hagan las cuentas de 2022, empezaremos a ver titulares más llamativos ... o restricciones masivas, con cualquier excusa.

https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Goldman-Sachs-Oil-Markets-To-See-Deficit-Of-5-Million-Bpd-By-End-2021.html

El mercado del petróleo terminará 2021 en un déficit de 5 millones de bpd a medida que la demanda crezca en otros 2,2 millones de bpd en la segunda mitad del año, dijeron analistas de Goldman Sachs en una nota citada por Reuters.

Esto significa que la OPEP + necesita traer más oferta en línea para ayudar a reducir este déficit porque a otros proveedores les resultaría más difícil intervenir e impulsar la producción, dijo el banco.

"Si bien una gran ola de infección nueva podría frenar el reequilibrio del mercado, esperamos que la OPEP + siga siendo táctica en sus aumentos de producción con riesgos a la baja para el suministro global en otros lugares que apuntan a una perspectiva más sólida para el crudo y el sector upstream que los productos del petróleo y el sector downstream, ", dijeron los autores de la nota.

La OPEP + discutirá cuánta producción adicional agregar, y si agregará alguna, mañana en su reunión mensual regular. Según los informes, Rusia y Arabia Saudita vuelven a tener diferencias de opinión. Aún así, los observadores parecen estar seguros de que los dos líderes del impulso de control de producción eventualmente estarán de acuerdo, como lo han hecho hasta ahora.

Goldman predijo a principios de este año que los precios del petróleo alcanzarían los 80 dólares por barril antes de fin de año, citando la escasez de oferta y el fuerte repunte de la demanda. El banco mantuvo este pronóstico incluso cuando la OPEP + aflojó sus restricciones de producción.

"La magnitud del próximo cambio en el volumen de la demanda, un cambio que la oferta no puede igualar, no debe subestimarse", dijo el banco de inversión en abril.

Mientras tanto, los informes dicen que las compañías petroleras rusas están teniendo problemas para revertir los recortes de producción implementados bajo el acuerdo OPEP +, que, de ser cierto, puede dejar más espacio para que Arabia Saudita aumente su producción para aliviar el déficit.

Goldman espera que la OPEP + agregue otros 500.000 bpd a su producción total a partir del próximo mes.

Por Irina Slav para Oilprice.com

                                      *   *  *  *

De regalo os dejo un extraordinario artículo de Tim Watkins, para saborearlo despacio. 

De verdad aconsejo leerlo despacio.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2021/06/28/climate-change-relegated/

Hace poco más de un año, circulaba un meme en las redes sociales que decía algo como esto:

Reemplace 'La economía' por 'el dinero de los yates de los ricos:' 

• ¿Cómo podemos responder a Covid sin dañar el dinero de los yates de los ricos? 
• ¿Cómo podemos responder al cambio climático sin dañar el dinero de los yates de los ricos?

Como muchos memes de las redes sociales, fue un obstáculo para el pensamiento; diseñado para disuadir al espectador de pensar en los daños que podrían seguir a la disrupción generalizada de la economía global. También fue demostrablemente erróneo, en la medida en que el tipo de gente rica que puede permitirse un yate es precisamente la gente que ha salido muy bien de la pandemia, y está ganando miles de millones con el cambio climático, incluso cuando millones de personas en la base lo han hecho tirado en el montón de chatarra. Sin embargo, de manera crucial, el meme refleja un malentendido común y peligroso de lo que es en realidad "la economía" .

Lejos de ser el dinero de los yates de los ricos, la economía real es la suma total de todas las cosas que 7.800 millones de seres humanos hacen día tras día. Es la razón, entre muchas otras cosas, por la que tienes comida en el armario; que la luz se enciende cuando acciona el interruptor; y por qué hay agua potable disponible cuando se abre el grifo. Y la razón por la que algunos de nosotros estábamos advirtiendo desde el principio que apagar la economía durante varias semanas podría no ser completamente gratuito fue precisamente porque la vida en un entorno urbano complejo puede volverse bastante fea muy rápidamente cuando se apagan las luces, el agua se detiene fluye y la comida se acaba.

Es fácil promover bloqueos en una economía altamente conectada que contiene suficiente riqueza almacenada para evitar un colapso inmediato. Sin embargo, los bloqueos y restricciones pandémicos no fueron gratuitos. No menos importante, debido al contexto económico en el que ocurrieron. Como explica Gail Tverberg , la economía global ya estaba experimentando limitaciones de recursos en los años previos a la pandemia:

“Los recursos de muchos tipos, incluido el agua dulce, los productos energéticos y los minerales de muchos tipos, se estaban volviendo más difíciles (y costosos) de extraer, incluso antes de 2020. La sustitución podría haber funcionado si el problema hubiera sido solo uno o dos recursos, pero no con varios recursos importantes. Reducir fue la única respuesta.

“Por lo tanto, los cierres de COVID-19 se produjeron en un momento conveniente, lo que permitió que las economías que ya estaban funcionando mal se cerraran ... Si no se dispuso de suficientes recursos del tipo adecuado para permitir un verdadero crecimiento económico antes de la pandemia, es difícil de ver cómo la situación mejoraría mucho un año después ".

La reducción de la actividad económica en todo el planeta tuvo impactos tanto inmediatos como a largo plazo en nuestras vitales cadenas de suministro justo a tiempo. El problema inmediato fue la repentina pérdida de demanda en toda la economía, ya que las empresas se vieron obligadas a dejar de operar. Para contrarrestar esto, el gobierno del Reino Unido introdujo un plan de licencias que pagaba el 80 por ciento de los salarios de los trabajadores, junto con subvenciones y préstamos comerciales diseñados para mantener la solvencia de las empresas. Otros gobiernos introdujeron sus propios paquetes de estímulo similares.

Aunque la creación de moneda del gobierno y del banco central impidió un colapso total de la demanda, generó rápidamente escasez de oferta . Esto se debía a que, habitualmente, una gran parte de nuestro consumo de alimentos se había producido en el sector mayorista: bares de bocadillos, cafeterías, restaurantes, hoteles, cantinas de trabajo y comedores escolares. Con millones de personas despedidas, sin permiso o trabajando desde casa, toda esa comida tuvo que ser redirigida al sector minorista. Pero los requisitos de envasado más pequeños del sector minorista crearon rápidamente una escasez de alimentos básicos como leche, harina y huevos. Donde los cafés y restaurantes compraban huevos en cartones de 30 o más, los supermercados vendían huevos en cartones de 6 o 12. Estos se agotaron rápidamente y descubrimos que solo hay tres fabricantes europeos de cartones de huevos.

En el transcurso del primer bloqueo, los hábitos de compra cambiaron rápidamente a favor de las compras en línea. Como consecuencia, los conductores de reparto estaban sobrecargados. Durante un par de meses, conseguir una entrega en el supermercado fue más difícil que conseguir una entrada para el festival de Glastonbury . Los supermercados y otros minoristas en línea reclutaron muchos más conductores para adaptarse a las nuevas condiciones. Además, el gobierno relajó las reglas de competencia para permitir que las empresas de logística transporten las mercancías de las demás para garantizar que las entregas sigan siendo rentables.

Más lejos, ya se estaban produciendo daños a largo plazo en la cadena de suministro.. Los bloqueos iniciales chinos generaron una ola de escasez: en un sistema justo a tiempo, una vez que ocurre una escasez, se vuelve difícil encontrar la capacidad adicional para llenar el vacío y al mismo tiempo satisfacer las necesidades ordinarias. En la práctica, los barcos permanecían descargados o anclados en los puertos a la espera de que terminaran los cierres. Y cuando finalmente zarparon, los puertos de Europa y América del Norte a los que navegaban estaban cerrados por su cuenta. Y así, una vez más, los barcos permanecieron descargados y anclados mientras la actividad portuaria casi desaparecía. Eventualmente, las compañías navieras menos rentables vendieron sus barcos por chatarra solo para generar algo de flujo de efectivo. Pero incluso las empresas más rentables lucharon por encontrar contenedores adecuados que, después de meses de bloqueo, se encontraban en las regiones equivocadas del planeta.

El gran fracaso al comienzo de la pandemia fue que nadie definió el estado final. ¿El objetivo era mantener el servicio de salud, proteger a los vulnerables, desarrollar una cura o vacuna, o erradicar por completo el virus SARS-CoV-2? Nadie lo supo. Y dado que, al igual que con el cambio climático, el daño económico desapareció en el futuro a pesar de que el daño ya se había hecho, las restricciones y cierres adicionales siguieron siendo extremadamente populares; con una encuesta tras otra que muestra un apoyo del 70 por ciento a restricciones aún más estrictas que las impuestas por el gobierno.

Cuando las cosas se abrieron brevemente el verano pasado, las esperanzas de una “recuperación en forma de V” se desvanecieron rápidamente. Con poca confianza en el manejo de la pandemia por parte del gobierno, la mayoría de nosotros podría ver más cierres y restricciones una vez que haya pasado el verano. En el otoño del año pasado, los nuevos intentos de mantener la economía abierta estaban condenados al fracaso. A pesar de la promesa de Boris Johnson de que Gran Bretaña estaría abierta para Navidad, no necesitábamos una bola de cristal para ver lo que se avecinaba . Técnicamente, el encierro se relajó un poquito para el día de Navidad. Pero en la práctica, Gran Bretaña estuvo bloqueada durante el invierno y la primavera de 2020-21; causando daños masivos a empresas que ya están en dificultades y que dependen de las ventas navideñas para seguir siendo solventes.

Además de los problemas de los minoristas, el costo de envío de los productos navideños que no se vendieron se había más que duplicado como resultado de la creciente escasez de contenedores. La suposición simplista de que el aumento de los costos se traduciría en un aumento de los precios no se materializó. Enfrentados al colapso de la demanda, y habiendo anunciado ya muchos artículos al precio más bajo, los minoristas no tuvieron más remedio que asumir las pérdidas ellos mismos. Sin embargo, esto no es algo que los dueños de negocios estuvieran dispuestos a hacer más de una vez. Y así, cuando se trataba de tomar decisiones de inversión para 2021, muchos se reprimieron; esperando a ver qué harían los gobiernos a continuación. Esto sirvió para exacerbar la escasez de un número creciente de bienes y materiales en la economía mundial.

Claramente, con los importadores enfrentando aumentos masivos en los costos de envío y con los fabricantes de todo el mundo que todavía operan muy por debajo de su capacidad, los precios minoristas tendrían que subir . Y si bien esto probablemente tendrá un impacto a corto plazo, la falta de ingresos discrecionales en la mitad inferior de la escala de ingresos significa que esto se traducirá en un cambio en las prácticas de compra (más gastos en lo esencial, menos en todo lo demás) en lugar de aumentos sostenidos de precios ... a menos, por supuesto, que los gobiernos inviertan 40 años de política y comiencen a inyectar moneda en la base a través de un aumento de la seguridad social, las pensiones y los servicios públicos y el gasto en inversión.

Es posible que la escasez y el aumento de precios como resultado de los bloqueos empiecen a hacer la vida más incómoda, pero también enmascaran un problema mucho más grave. La producción mundial de petróleo alcanzó su punto máximo durante 2018 y ya tenía una tendencia a la baja antes de la pandemia. Los bloqueos probablemente nos salvaron de un gran aumento en los costos de combustible en 2020; pero al hacerlo, agravaron el problema al obligar a la industria petrolera a frenar también la producción. Los campos petrolíferos, las refinerías y los oleoductos no son como un grifo que se pueda abrir y cerrar a voluntad. Algunos de los campos que fueron cerrados nunca volverán a abrir. Otros solo volverán a abrir después de un mantenimiento costoso y que requiere mucho tiempo. Los oleoductos y refinerías deberán ser reparados y mantenidos antes de que puedan volver a su capacidad máxima. Mientras tanto, los ingenieros de perforación han encontrado trabajo en otros lugares, mientras que muchas plataformas de perforación fueron enviadas al depósito de chatarra.

De forma lenta pero segura, en el transcurso de 2021, los precios del petróleo se han deslizado hacia la economía de 80 dólares por barril. Y son solo las restricciones en curso y el trabajo a domicilio lo que ha evitado los destructivos aumentos de precios en los surtidores. No obstante, en el Reino Unido, la gasolina ha aumentado de 1,02 libras esterlinas por litro en enero a 1,27 libras esterlinas en la actualidad; quitando una gran parte de los gastos de cualquier persona que actualmente se desplaza al trabajo. No hace falta decir que a medida que aumente el precio del combustible, seguirá el costo de casi todo lo demás en la economía. Esto incluye los costos de extracción y refinación de minerales y metales en la base de las cadenas de suministro de fabricación. Lo más preocupante es que incluye el costo de funcionamiento de la maquinaria agrícola que alimenta a 7.800 millones de personas.

Las crisis energéticas anteriores en las que la demanda excedía en gran medida a la oferta se resolvieron finalmente con la disponibilidad de nuevas fuentes de energía. La depresión de la década de 1930 finalmente llegó a su fin cuando las economías europea y asiática cambiaron del carbón al petróleo. La crisis del petróleo de la década de 1970 terminó cuando comenzó a fluir petróleo nuevo, aunque más caro, de Alaska, el Golfo de México y el Mar del Norte. Incluso la industria del fracking estadounidense, que no es rentable, logró sobreabastecer la economía mundial en 2015; aportando cierto alivio a la depresión posterior a 2008. Esta vez, sin embargo, no hay un recurso energético obvio esperando ser aprovechado. Tenemos que remontarnos a 1982 para encontrar la última vez que descubrimos más aceite del que consumimos.. Y nuestro apetito por el petróleo no muestra signos de desaceleración. Mientras tanto, los depósitos de petróleo que se encuentran son más pequeños, más difíciles de extraer y, a menudo, demasiado caros para ser rentables ... los límites económicos de la extracción de petróleo se verán afectados mucho antes de que la geología obligue a detenerse.

En este punto, las tecnologías de recolección de energía renovable no renovable (NRREHTS), que necesitan combustibles fósiles en su fabricación, transporte, implementación y mantenimiento, son una pequeña fracción de nuestro consumo global de energía. Mientras tanto, la fusión nuclear y nuclear de cuarta generación son poco más que costosos experimentos de laboratorio, mientras que la energía nuclear convencional no se puede expandir para llenar el vacío:

Un problema clave, incluso asumiendo que estas tecnologías podrían operarse a gran escala, es que la investigación y el desarrollo actuales tienen como objetivo superar una crisis del cambio climático que aún está lejos en el futuro (incluso si sus primeros efectos ya son visibles). Como explica Gail Tverberg :

“Convenientemente, el cambio climático parece tener algunas de las mismas soluciones que 'quedarse sin combustibles fósiles'. Por lo tanto, una persona podría pensar que una transición energética diseñada para tratar de arreglar el cambio climático funcionaría igualmente bien para tratar de solucionar el agotamiento de los combustibles fósiles. Desafortunadamente, esta no es realmente la forma en que funciona ...

“El problema que la mayoría de la gente no comprende es el hecho de que con el agotamiento, el costo de producir productos energéticos tiende a aumentar, pero los precios de venta de estos productos energéticos no aumentan lo suficiente para mantenerse al día con el costo creciente del agotamiento.

"Como resultado, la producción de productos energéticos tiende a caer porque la producción deja de ser rentable".

Con la extracción de petróleo ya en declive, simplemente ya no tenemos tiempo para esperar mientras los físicos, ingenieros y diseñadores de materiales descubren cómo hacer que funcionen las posibles tecnologías futuras. Y a medida que toda la economía mundial cae en una recesión permanente, no quedan muchos años antes de que seguir trabajando sea económica y políticamente inaceptable. Una parte cada vez mayor de nuestra economía deberá destinarse a la producción de energía, que incluye la producción de alimentos, y otras actividades realmente esenciales. El corolario es que gran parte de lo que estábamos haciendo, incluido el tener más tiempo libre que en cualquier época anterior, antes de la pandemia va a tener que desaparecer. Y una cosa que podemos garantizar más o menos que desaparecerá es la actual preocupación de los liberales metropolitanos por el cambio climático, junto con una serie de causas activistas de celebridades de moda, y, especialmente, con una narrativa particular que afirma que todo puede resolverse con tecnologías verdes falsas que simplemente beneficia a los sospechosos corporativos habituales a expensas de los pobres. Como John Michael Greer anticipado el año pasado :

“Durante las últimas décadas, los activistas famosos han estado ocupados dando nueva relevancia a la palabra 'hipócrita' al insistir en voz alta en que todos tenemos que hacer algo sobre el cambio climático, mientras continuamos llevando el tipo de estilo de vida personal que arroja más CO2 al atmósfera cada año que la población total de una ciudad africana de tamaño medio. La hipocresía alcanzó un punto álgido cuando los ambientalistas famosos volaron en sus jets privados a reuniones de alto perfil sobre el cambio climático, donde se volvieron retóricas sobre cómo el mundo tenía que usar menos carbono, mientras demostraban su absoluta falta de voluntad para usar menos carbono ellos mismos.

“Donde las celebridades conducían, inevitablemente, las clases cómodas seguían ... Una vez que la hipocresía cruda se volvió tan descarada que comenzó a atraer la atención crítica, predije aquí y en otros lugares que las clases cómodas sin duda dejarían el cambio climático como un tema de moda y encontrarían algún otro tema que podrían usar para jugar juegos de señalización de virtudes y cargar más costos a los trabajadores ".

Durante un cuarto de siglo, se ha permitido que una versión particular - "verde brillante" - del cambio climático ahogue la discusión seria sobre una situación en la que 7.800 millones de seres humanos están intentando seguir creciendo en un planeta que no podría sostener una octava parte de eso. población sinla energía que obtenemos de los combustibles fósiles. Aquellos que advirtieron que las soluciones tecnológicas no podrían funcionar, sobre todo porque las tecnologías dependen en sí mismas de los combustibles fósiles, fueron condenados al ostracismo y censurados. Al parecer, no se puede permitir que nada hiera los sentimientos de aquellos que, sin conocimientos de física o ingeniería, insisten en que podemos hacer funcionar una economía industrial moderna únicamente con la luz del sol y el viento. Y así, las discusiones sobre el verdadero sacrificio y las dificultades que implica el destete de los combustibles fósiles fueron llevadas al margen; incluso mientras continuamos aumentando nuestro consumo de combustibles fósiles. Y como resultado, la tormenta que se avecina que ahora vemos que se avecina ante nosotros, de una rápida simplificación económica , será mucho más difícil de lo que debería haber sido de otra manera.

Es muy fácil ser vegano en una economía en la que los estantes de los supermercados están desbordados. Es igual de fácil protestar contra los combustibles fósiles en una economía que tiene energía más que suficiente para todos. Ser un activista de las redes sociales es fácil cuando hay suficiente energía excedente para liberarte de la monotonía de la producción de alimentos no industrial. Y la señalización de virtudes sobre nuevos acuerdos ecológicos es fácil, mientras que la agricultura industrial aún garantiza que las barrigas de las personas estén llenas. Sin embargo, a medida que se acelera la desintegración de la economía mundial, estas preocupaciones se verán superadas por preocupaciones más viscerales. Ya hemos visto que como los costos de las políticas climáticas exceden la capacidad de pago de las personas, se rebelan. Desde los votantes australianos que rechazan un manifiesto del Partido Laborista abiertamente ecológico hasta los trabajadores franceses que se oponen violentamente a un aumento del impuesto sobre el diésel y el educado voto público suizo en contra de las políticas ambientales en un referéndum, la tendencia es clara; Los trabajadores corrientes están cada vez menos preparados para pagar la factura de respuestas inverosímiles al cambio climático.

El cambio climático es, por supuesto, real y ya está integrado. Y eso es algo a lo que las generaciones futuras tendrán que adaptarse ... o no. Pero a medida que entremos en una era de escasez, depresión económica y decrecimiento no planificado, las preocupaciones de la gente serán más locales e inmediatas. Y así, la actual infraestructura de cambio climático de los comités especiales, los grupos de trabajo de expertos y las conferencias en las estaciones de esquí suizas o en las islas del Mediterráneo quedará relegada muy por debajo de las preocupaciones políticas más inmediatas.

Saludos.