El impacto del "peak oil". Bloqueos climáticos.
Hace unos días escribía sobre la necesidad de tomar decisiones frente al avanzado agotamiento del petróleo disponible. Entre las medidas habituales mencionaba la posibilidad de subidas de impuestos (es una medida, por otro lado bastante evidente y que se ha puesto en práctica durante los últimos años en todo el mundo), prohibiciones de circulación de coches fósiles y subidas de precios.
Ahora, tomando como referencia los bloqueos y confinamientos asociados al coronavirus, surge la idea de "bloqueos climáticos", encaminados a reducir el impacto medioambiental de los combustibles fósiles.
No dejan de ser un globos sonda, mensajes dirigidos a la población para evaluar su respuesta y si son fácilmente aceptados. La imperiosa necesidad de reducir el consumo de petróleo implica tomar medidas drásticas a medio plazo e introducir en el subliminal de las personas, un mensaje de estas características, tipo "salvar el planeta", siempre es mejor para preparar el momento de tomar las medidas definitivas, sean cuales sean.
La preocupación de los dirigentes mundiales es clara, cuando desde la propia AIE se lanzan comentarios contradictorios, diciendo un día que no hay que invertir en combustibles fósiles nada en absoluto y al día siguiente, pedir a la OPEP que "abra los grifos".
Poco se ha tardado en comprobar, hasta donde llegaba el famoso pico de la demanda, que "obligaría" a dejar el petróleo en el subsuelo. En 2022, batiremos récord de demanda otra vez.
Como la evidencia ya no se puede ocultar, es preciso un plan B, que suponga disminuir el consumo de petróleo "voluntariamente". Y aquí están los bloqueos climáticos para resolver todos los problemas.
¿Hace falta mencionar que un petróleo en 100$ o superior, es mortal para la economía mundial?.
https://off-guardian.org/2021/06/10/is-a-climate-lockdown-on-the-horizon/
Si los poderes fácticos deciden seguir adelante con su narrativa pandémica, los bloqueos no irán a ninguna parte. En cambio, parece que serán rebautizados como "cierres climáticos", y se harán cumplir o simplemente se mantendrán amenazadoramente sobre la cabeza del público.
Al menos, según un artículo escrito por un empleado de la OMS y publicado por un grupo de expertos de megaempresas.
Vamos a sumergirnos.
EL AUTOR Y LOS PATROCINADORES DEL INFORME
El informe, titulado “Evitar un bloqueo climático” , fue escrito por Mariana Mazzucato , profesora de economía en el University College de Londres y directora de algo llamado Council on the Economics of Health for All , una división de la Organización Mundial de la Salud.
Fue publicado por primera vez en octubre de 2020 por Project Syndicate , una organización de medios sin fines de lucro que se financia (como era de esperar) a través de subvenciones de la Open Society Foundation, la Bill & Melinda Gates Foundation y muchas, muchas otras .
Después de eso, fue recogido y republicado por el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD), que se describe a sí mismo como "una organización global dirigida por directores ejecutivos de más de 200 empresas líderes que trabajan juntas para acelerar la transición hacia un mundo sostenible". .
Los miembros del WBCSD son esencialmente todas las empresas importantes del mundo , incluidas Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google y Microsoft. Más de 200 miembros por un total de más de 8 BILLONES de dólares en ingresos anuales.
En resumen: un economista que trabaja para la OMS ha escrito un informe sobre “cierres climáticos”, que ha sido publicado tanto por una ONG respaldada por Gates + Soros como por un grupo que representa a casi todos los bancos, compañías petroleras y gigantes tecnológicos del planeta.
Diga lo que diga, claramente cuenta con la aprobación de las personas que gobiernan el mundo.
¿QUÉ DICE?
El texto del informe en sí está construido de manera bastante astuta. Que no discute pura y simple de cierres climáticos, sino que analiza las formas “nosotros” podemos prevenirlos.
A medida que el COVID-19 se extendió […] los gobiernos introdujeron cierres para evitar que una emergencia de salud pública se saliera de control. En un futuro cercano, es posible que el mundo deba volver a recurrir a los bloqueos, esta vez para abordar una emergencia climática […] Para evitar tal escenario, debemos reformar nuestras estructuras económicas y hacer el capitalismo de manera diferente.
Esto crea inteligentemente una apariencia de argumentación en contra de ellos, mientras que en realidad empuja las suposiciones a priori de que los llamados "cierres climáticos" serían a) necesarios y b) efectivos. Ninguno de los cuales se ha establecido nunca.
Otra cosa que asume el informe es algún tipo de vínculo causal entre el medio ambiente y la "pandemia":
COVID-19 es en sí mismo una consecuencia de la degradación ambiental
Escribí un artículo, en abril, explorando los persistentes intentos de los medios de vincular la “pandemia” de Covid19 con el cambio climático . Todos, desde The Guardian hasta la Escuela de Salud Pública de Harvard, están adoptando la misma posición: "La causa fundamental de las pandemias [es] la destrucción de la naturaleza" :
La destrucción de los bosques y la caza de la vida silvestre está poniendo cada vez más a los animales y los microbios que albergan en contacto con las personas y el ganado.
Nunca se cita ninguna evidencia científica para apoyar esta posición. Más bien, es una línea de miedo sin hechos que se usa para intentar forzar una conexión mental en el público, entre la autoconservación visceral (miedo a la enfermedad) y la preocupación por el medio ambiente. Es tan transparente como débil.
"BLOQUEOS CLIMÁTICOS"
Entonces, ¿qué es exactamente un "bloqueo climático"? ¿Y qué implicaría?
El autor es bastante claro:
Bajo un "bloqueo climático", los gobiernos limitarían el uso de vehículos privados, prohibirían el consumo de carne roja e impondrían medidas extremas de ahorro de energía, mientras que las empresas de combustibles fósiles tendrían que dejar de perforar.
Ahí tienes. Un "bloqueo climático" significa no más carne roja, el gobierno establece límites sobre cómo y cuándo las personas usan sus vehículos privados y más "medidas extremas de ahorro de energía" (no especificadas). Es probable que también incluya prohibiciones de viajes aéreos sugeridas anteriormente .
Con todo, es potencialmente mucho más estricto que la “política de salud pública” que todos hemos soportado durante el último año.
En cuanto a obligar a las empresas de combustibles fósiles a dejar de perforar, está empapado del tipo de ignorancia de la practicidad que solo existe en el mundo académico. Suponiendo que podamos cambiar para depender completamente de las energías renovables para obtener energía, aún no podríamos dejar de perforar en busca de combustibles fósiles.
El aceite no solo se utiliza como combustible, también se necesita para lubricar motores y fabricar productos químicos y plásticos. Plásticos utilizados en la fabricación de aerogeneradores y paneles solares, por ejemplo.
El carbón no solo se necesita para las centrales eléctricas, sino también para fabricar acero. Acero, que es vital para casi todo lo que hacen los humanos en el mundo moderno.
Me recuerda a un boceto de Victoria Wood de la década de 1980, donde una mujer de clase media alta comenta, al conocer a un minero del carbón: "Supongo que realmente no necesitamos carbón, ahora tenemos electricidad".
Muchas ideas utópicas post-fósiles se venden de esta manera, a personas que están cómodamente alejadas de la forma en que el mundo realmente funciona. Esto refleja la supuesta "recuperación" que experimentó el medio ambiente durante el cierre, una creación mítica que vende un lado positivo del arresto domiciliario a las personas que piensan que debido a que están celebrando sus reuniones presupuestarias anuales en Zoom, de alguna manera China dejó de fabricar 900 millones de toneladas de acero al año. año , y el ejército de los EE. UU. no produce más contaminación que 140 países diferentes juntos .
La pregunta, en realidad, es ¿por qué una ONG respaldada, entre otros, por Shell, BP y Chevron, posiblemente querría sugerir la prohibición de perforar en busca de combustibles fósiles? Pero esa es una discusión para otro momento.
EVITAR UN "BLOQUEO CLIMÁTICO"
Entonces, el "bloqueo climático" es una mezcla de control social distópico y tonterías poco prácticas probablemente diseñadas para vender una agenda. Pero no se preocupe, no tenemos que hacer esto. Hay una forma de evitar estas medidas extremas, así lo dice el autor:
Para evitar tal escenario, debemos reformar nuestras estructuras económicas y hacer el capitalismo de manera diferente […] Para abordar esta triple crisis es necesario reorientar los sistemas de gobierno corporativo, finanzas, políticas y energía hacia una transformación económica verde […] Se necesita mucho más para lograr un recuperación verde y sostenible […] queremos transformar el futuro del trabajo, el tránsito y el uso de la energía.
"Revisión"? "Reorientando"? "transformación"?
Parece que estamos ante una sociedad recién construida. Un "reinicio", por así decirlo, y dado el alcance deseado, incluso podría llamarlo un "gran reinicio", supongo.
Excepto, por supuesto, que el Gran Restablecimiento es solo una salvaje "teoría de la conspiración" . La élite no quiere un gran reinicio, incluso si siguen diciendo que lo hacen ...
… Solo quieren una “transformación” masiva al por mayor de nuestros sectores social, financiero, gubernamental y energético.
Quieren que no tengas nada y seas feliz. O si no .
Porque eso es lo más extraño de este artículo en particular, mientras que la mayoría de la programación pública de pornografía del miedo al menos intenta sutileza, definitivamente hay un tono abiertamente amenazador en esta pieza [énfasis agregado]:
nos acercamos a un punto de inflexión en el cambio climático, cuando proteger el futuro de la civilización requerirá intervenciones dramáticas […] De una forma u otra, el cambio radical es inevitable; nuestra tarea es asegurarnos de lograr el cambio que queremos, mientras todavía tenemos la opción.
El artículo completo no es un argumento, sino un ultimátum. Una pistola apuntada a la cabeza colectiva del público. “Obviamente no queremos encerrarlos dentro de sus casas, obligarlos a comer cubos de soja procesados y llevarse sus autos” , nos dicen, “pero es posible que tengamos que hacerlo, si no siguen nuestro consejo . "
¿Habrá "cierres climáticos" en el futuro? No me sorprendería. Pero en este momento, en lugar de ser discutidos seriamente, están cumpliendo un papel diferente. Una hipotética aterradora: una amenaza utilizada para intimidar al público para que acepte las reformas globalistas de línea dura que conforman el “gran reinicio”.
Comentarios
Publicar un comentario